Jos Saksan sotavalmistelut eivät olisi viivästyneet kesällä 41, ja Hitler olisi kuunnellut enemmän kenraaleitaan, ja armeija olisi onnistunut valloittamaan Moskovan ja Leningradin. Puna-armeijan mieliala olisi ollut nollassa, ja suomalaisten 4 divisioonaa, jotka aikasemmin olivat Leningradin pohjoispuolella olisi voitu lähettää hyökkäämään Murmanskin radalle.
Stalingradissa ei oltaisi töppäilty, ja Neuvostoliiton koko Uralin puoleinen osa olisi vallattu. Japani olisi hyökännyt idässä Neuvostoliittoon eikä USAa vastaan ja saksalaiset olisivat onnistuneet tuhoamaan RAF:n ja sen jälkeen valloittamaan Britannian.
Suomi olisi suurvalta.
Hauskaa jossittelua?
Stalingradissa ei oltaisi töppäilty, ja Neuvostoliiton koko Uralin puoleinen osa olisi vallattu. Japani olisi hyökännyt idässä Neuvostoliittoon eikä USAa vastaan ja saksalaiset olisivat onnistuneet tuhoamaan RAF:n ja sen jälkeen valloittamaan Britannian.
Suomi olisi suurvalta.
Hauskaa jossittelua?
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Ei pidä ottaa sellaista, jota ei pysty pitämään."
Nelimiljoonainen kansa ei mahdollisen alkumenestyksen jälkeen kykene pitämään yllä suurvalta-asemaa, eikä edes hallitsemaan valloitettuja alueita. Entä se kumppani siellä Berliinissä, jonka kanssa silloin lähdettiin marjaan? Kyllä Suomen senaikainen historia tuntuu henkivän epäluuloa saksaa puhuvaa aseveljeä kohtaan: olisiko se voiton tullen jättänyt meille mitään? Natsit tappoivat toinen toisiaan pitkien puukkojen yönä; sellaista joukkoa kannattaa varoa.
... Mannerheim kylläkin sanoi, että;
"Sotilaat! Se kamara, jolle astutte, on heimomme veren ja kärsimysten kyllästämää, pyhää maata. Teidän voittonne tulee vapauttamaan Karjalan..."
Neuvo taisi olla vuonna -41, että se otetaan mikä meille kuuluu.
Neuvo; "Ei pidä ottaa sellaista, jota ei pysty pitämään." kuuluu sarjaamme jälkiviisauksia.
Mannerheimin neuvon sanotaan liittyneen Muurmannin radan katkaisemiseen. Katkaisu olisi ollut mahdollinen, mutta vain joksikin aikaa, sillä rata oli NL:lle elintärkeä.
... olisi mennyt Sorokkaan, sillä edellytyksellä, että Leningrad olisi kukistunut ja että samanaikaisesti olisi hyökätty Murmanskiin. (4.12.1941.)
Jossittelussa on se ongelma, että ei tiedetä milloin pitää lopettaa. Aina avautuu uusia näkymiä.JOS Leningrad olisi kukistunut ja JOS Muurmanskiin olisi hyökätty samanaikaisesti, suomalaiset olisivat voineet katkaista Muurmannin radan ja voineet pitää asemansa, koska NL olisi ollut (huom. konditionaali) niin pahasti alakynnessä.
..sanoi muistaakseni Lahtinen tuntemattomassa sotilaassa. Aika monta jos-sanaa tuossa aloituksessasi.
Taikasana oli USA ja sen suunnaton taloudellinen ja sotilaallinen potentiaali.
Saksan hyökkäysvalmistelut olisivat toki voineet sujua paremmin. Niiden myöhästymiseen olivat syinä levottomuudet Balkanilla ja Kreikassa joiden kukistamiseen Hitler joutui käyttämään op.barbarossaan varaamiaan voimia ja hyökkäys N-liittoon viivästyi kuukaudella. Saattaa olla, että olet oikeassa siinä, että tämä puuttunut kuukausi ratkaisi sen, että Moskovan porteille ehtinyt saksalaisten hyökkäysvoima uupui talven rasituksiin ja kaupunki jäi valtaamatta. Pakkanen ei tosin haitannut vastahyökkäykseen käynyttä Rokossovskia ja hänen siperialaisiaan jotka ensimmäistä kertaa näyttivät saksalaisille talvisen sodankäynnin todellisen luonteen ja vain suurin ponnistuksin saksalaiset pystyivät vakauttamaan rintamalinjansa peräännyttyään Msokovan porteilta n.300km länteen.
Pointti on siinä, että hyökkäävät saksalaiset armeijakunnat eivät ikinä pystyneet saarrostusyrityksestään huolimatta saamaan kokonaan vastassa ollutta puna-armeijaa saarroksiin huolimatta Kiovan ja Orelin suurmoteista joissa N-liitto menetti n.miljoona miestä kaatuneina ja vankeina. Päävoimat olivat saksalaisia aina vastassa. Ja mitä enemmän maa-alaa saksalaiset voittivat sitä vaikeammaksi kävivät armeijoiden huoltovaikeudet. N-liitto oli vain yksinkertaisesti pinta-alaltaan niin suuri maa. Sen aikaisella kuljetuskalustolla armeijoiden huolto-ongelmat eivät olleet voitettavissa.
Jos Japani olisi hyökännyt Pearl Harborin sijasta vaikkapa Vladivostokissa sijainneeseen sotasatamaan? Se olisi epäilemättä pystynyt upottamaan sinne sijoitetun sotalaivaston ja hyökkäämään maavoimillaan Siperiaan. Tosin epäilen senkin kykyä mittasuhteiltaan niin valtavan maan sotilaalliseen lyömiseen. Eikä Japanille ollut sen aikaisen ajattelun mukaan strategista hyötyä N-liittoon hyökkäämisellä. Sen päävastustaja oli USA koska sillä oli se sotilaallinen voima joka uhkasi Japanin elintärkeitä strategisia etuja kaakkois-Aasiassa. Japani oli luonnonvaroiltaan melko köyhä maa ja sen piti saada raaka-aineita teollisuutensa tarpeiksi muualta. Se oli syynä japanin hyökkäyksiin ja valtauksiin kaikkialla Aasiassa v.41-42.
Battle of Britannia. Nyt otetaan käyttöön taikasana USA. Rooseveltin esittämä ja senaatin ja gongressin hyväksymä lainaus- ja vuokrauslaki v.-40 takasivat sen, että USA:n teollisuustuotanto osaltaan varusti brittiläistä sotavoimaa. Operaatio seelöwen (Englannin valtaaminen) ensimmäinen edellytys olisi ollut täydellinen saksalainen ilmaherruus kanaalissa eikä se ikinä pystynyt sitä saavuttamaan. Sotakannalle asetettu brittiteollisuus saattoi valmistaa tuolloin enemmän taisteluissa tehokkaita ensilinjan taisteluhävittäjiä RAF:lle kuin vastassa ollut Luftwaffe pystyi tuhoamaan niitä. Ja lainaus- ja vuokralaki takasi sen, että aseita tuli myös meren takaa.
Ainoa tapa jossa akselivallat olisivat sodan voineet voittaa olisi ollut jos USA olisi pysyttäytynyt kokonaan sodan ulkopuolella. Mutta niin ei käynyt ja hyvä niin.
"Ainoa tapa jossa akselivallat olisivat sodan voineet voittaa olisi ollut jos USA olisi pysyttäytynyt kokonaan sodan ulkopuolella. Mutta niin ei käynyt ja hyvä niin."
Mutta kauan se USA vetkutteli sotaan lähtöään, ja sittenkin kun se tapahtui, oli syynä Japani, ei Saksa. Tämä on muuten aina ollut tyypillistä USA:n sotapolitiikalle: se ei mielellään lähde sotaan muita kuin pienempiään vastaan.
Monikaan ei taida tietää kuinka lähellä Saksan voitto II todellisuudessa Maailmansodassa olikaan.
Sota olisi voitettu jos Saksa olisi aivan ensimmäiseksi hoitanut Englannin pois päivänjärjestyksestä ja sitten vasta hyökännyt Neuvostoliittoon..
Hyökkäys Neuvostoliittoon olisi myöskin pitänyt aloittaa jo aikaisin keväällä..Ja sotilaille olisi pitänyt antaa kunnolliset talvivarusteet mukaan. Myöskin panssarit olisi pitänyt varustaa erikoisammuksilla heti lähdöstä jotta T-34:set olisi ollut helpompi tuhota..
Ja LuftWaffen lentokoneet olisi pitänyt rakentaa paremmin kestämään venäjän ankaraa talvea. Ja Saksan olisi myös pitänyt kehittää vielä aktiivisemmin ydinasettaan. Miettikääpä kuinka tehokas ase olisi ollut V-2 raketti ydinkärjellä varustettuna...
Ja vielä kun Japani olisi saatu USA:n sijasta hyökkäämään NL:ää vastaan niin voitto olisi ollut varma..
Mutta jos Saksa olisi musertanut Neuvostoliiton ja Englannin niin kyllä USA olisi liittynyt sotaan ennenmin taikka myöhemmin..
Näin ollen sota olisi kestänyt vuosia pidempään, kun Englanti ja Neuvostoliitto ei olisi enää ollut painostamassa Saksaa.
Sota olisi todennäköisesti kehittynyt myös ydinsodaksi..
Miettikää jos noin olisi tapahtunut. Millainen maailma olisi? Mikä olisi Suomen asema? Vai olisiko sitä ollenkaan?
Monikaan ei taida tietää kuinka lähellä Saksan voitto II todellisuudessa Maailmansodassa olikaan.
Sota olisi voitettu jos Saksa olisi aivan ensimmäiseksi hoitanut Englannin pois päivänjärjestyksestä ja sitten vasta hyökännyt Neuvostoliittoon..
Hyökkäys Neuvostoliittoon olisi myöskin pitänyt aloittaa jo aikaisin keväällä..Ja sotilaille olisi pitänyt antaa kunnolliset talvivarusteet mukaan. Myöskin panssarit olisi pitänyt varustaa erikoisammuksilla heti lähdöstä jotta T-34:set olisi ollut helpompi tuhota..
Ja LuftWaffen lentokoneet olisi pitänyt rakentaa paremmin kestämään venäjän ankaraa talvea. Ja Saksan olisi myös pitänyt kehittää vielä aktiivisemmin ydinasettaan. Miettikääpä kuinka tehokas ase olisi ollut V-2 raketti ydinkärjellä varustettuna...
Ja vielä kun Japani olisi saatu USA:n sijasta hyökkäämään NL:ää vastaan niin voitto olisi ollut varma..
Mutta jos Saksa olisi musertanut Neuvostoliiton ja Englannin niin kyllä USA olisi liittynyt sotaan ennenmin taikka myöhemmin..
Näin ollen sota olisi kestänyt vuosia pidempään, kun Englanti ja Neuvostoliitto ei olisi enää ollut painostamassa Saksaa.
Sota olisi todennäköisesti kehittynyt myös ydinsodaksi..
Miettikää jos noin olisi tapahtunut. Millainen maailma olisi? Mikä olisi Suomen asema? Vai olisiko sitä ollenkaan?
Liian monta "jossia". Hitlerin Neuvostoliiton-valloitus oli tuhoon tuomittu ajatus syntyessään. Maan laajuus ja mahdollisuudet mobilisoida väkeä uudestaan ja uudestaan Siperian puolelta olisivat näännyttäneet Saksan ennen pitkää. Vielä Leningradin ja Moskovan valloittamisen jälkeenkin näiden pitäminen hallussa olisi ollut mahdoton tehtävä.
Enemmän olisi pitänyt olla "vlasovilaisia" osastoja, jotka olisivat loikanneet saksalaisten puolelle. Stalin olisi pitänyt saada varhaisessa vaiheessa hengiltä. Tuolloin saksalaisten läsnäolo Venäjän sydänmailla olisi voinut jatkua hetken pitempään. Sittenkään ei loputtomiin, sillä siviiliväestön julma kohtelu ja jatkuvat ihmisoikeusloukkaukset tekivät Saksan kohtalon sinetöidyksi. Mikään alistettu kansa eikä edes oma maa olisi loputtomiin suvainnut moista alistamista. Sodan loppupuolella mm. Münchenin yliopiston opiskelijat muodostivat Hitlerin vastaisia ryhmiä.
Viron historian tutkaileminen antaa osviittaa siitä, miten Suomellekin olisi voinut käydä. Saksa tuli 1941 Viroon vapauttajana, mutta pian ilmeni, ettei se suvaitsisi itsenäistä Viroa, vaan suunnitteli Viron liittämistä Saksan valtakuntaan.
Vasalliensa ja liittolaistensa alkaessa horjua saksalaiset ottivat itse liittolaistensa hallintokoneiston valtaansa, näin kävi mm. Italiassa ja Unkarissa. Sama olisi voinut tapahtua Suomessa: jos Saksa olisi 1944 lopulla ollut yhtään voimakkaampi, se olisi yrittänyt syöstä Suomen laillisen hallituksen vallasta ja korvata sen omalla suoralla sotilashallinnollaan.
Suursaarta Itäisellä Suomenlahdella Saksa yrittikin vallata Suomelta heti Suomen ja Saksan liittolaissuhteen purkauduttua. Tätä operaatiota kutsuttiin nimellä "Tanne Ost". Lisäksi oli suunnitelma "Tanne West", jossa saksalaiset olisivat miehittäneet Ahvenanmaan.
Olisiko voittoisalla Saksalla ollut käyttöä itsenäiselle Suomellekaan?
täysin paikkansa, varsinkin toisessa kappaleessasi mainitsemasi näkemyksesi jo vapautettujen kansojen ala-arvoisesta kohtelusta saksalaisten taholta (esim. ukrainalaiset).
Kukaan keskustelijoista ei kuitenkaan ole havainnut sitä tosiseikkaa, että Amerikka tuki salaisesti NL:a koko Rooseveltin aikakauden ajan ja eritoten antaen ukaaseja Muurmannin radan suhteen.
Kaikkein suurimman virheen saksalaiset kyllä tekivät juuri siinä, että alkoivat itse alistaa kansoja joista olisi saanut liittolaisia rinnalleen Stalinin tyranniaa vastaan. Sitä se teettää, kun ei ole tarpeeksi tietoisuutta muista kulttuureista eikä haluja edes oppia ajattelemaan asioita heidän kannaltaan.
Etenkin 2 viimeistä lausetta ovat täyttä asiaa. On se kumma kun väki ei nykyäänkään opi...
http://www.taivaansusi.net/reich/index.html
Vain Saksan vasallivaltio, ajanmittaan pelkkä Suur-Saksan syrjäseutu. Mihin ihmeeseen voittoisa Natsi-Saksa olisi suomalaisia puolimongoleja tarvinnut? Ei mihinkään.