Laitaa esiin tämän alla olevan tekstin :
Homouden kauhistus herättää kysymyksiä
30.3.2009 19:58 (päivitetty 30.3.2009 19:58)
Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22). Voisiko Jumalan ikuisen ja muuttumattoman sanan asiantuntija vastata minulle joihinkin Mooseksen 2. ja 3. kirjan herättämiin kysymyksiin, jotta voisin näitä lakeja kirjaimellisesti ja oikein elämässäni noudattaa?
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
JUHA RUOTSALAINEN Jyväskylä
Minä:
On pakko ihmetellä miten valheellinen Mover kaikessa "rasismin vastaisuudessaan " Ehkä muslimit tarvitsee tällaista rasismia joka tässäkin ylläolevassa, pahatahtoisessa ja vääristellyssä tekstissä on.
Mover
21.4.2014 11:57
Tämä on totta.
Näin pelotellaan meidän kulttuurimme kantateoksessa.
linkkiä..
21.4.2014 13:00
Kehiin, kiitos.
Ja muistutukseksi, juutalaisten perinnelait eivät käy.
Mover
21.4.2014 15:22
Tässä on muutama aika hauska sitaatti:
http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/homouden-kauhistus-herattaa-kysymyksia/821143
Lähde: Rasismiin johtava oppi
Homouden kauhistus herättää kysymyksiä
30.3.2009 19:58 (päivitetty 30.3.2009 19:58)
Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22). Voisiko Jumalan ikuisen ja muuttumattoman sanan asiantuntija vastata minulle joihinkin Mooseksen 2. ja 3. kirjan herättämiin kysymyksiin, jotta voisin näitä lakeja kirjaimellisesti ja oikein elämässäni noudattaa?
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
JUHA RUOTSALAINEN Jyväskylä
Minä:
On pakko ihmetellä miten valheellinen Mover kaikessa "rasismin vastaisuudessaan " Ehkä muslimit tarvitsee tällaista rasismia joka tässäkin ylläolevassa, pahatahtoisessa ja vääristellyssä tekstissä on.
Mover
21.4.2014 11:57
Tämä on totta.
Näin pelotellaan meidän kulttuurimme kantateoksessa.
linkkiä..
21.4.2014 13:00
Kehiin, kiitos.
Ja muistutukseksi, juutalaisten perinnelait eivät käy.
Mover
21.4.2014 15:22
Tässä on muutama aika hauska sitaatti:
http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/homouden-kauhistus-herattaa-kysymyksia/821143
Lähde: Rasismiin johtava oppi
Vastaukset 42
Vanhimmat
Korjaan:
On pakko ihmetellä miten valheellinen Mover kaikessa "rasismin vastaisuudessaan " on. Ehkä muslimit tarvitsee tällaista rasismia joka tässäkin ylläolevassa, pahatahtoisessa ja vääristellyssä tekstissä löytyy.
pitää olla vihollisia, että voi räjäyttää itsensä 72 neitsyen nussintaan.
Ja jos vihollista ei ole, sellainen pitää kuksia,..eiku keksiä!
Ne on muuten viinirypäleitä, ei neitsyitä. Piru aikoinaan keksi koko jutun ja se oli Jumalasta niin hauska, että aitoi sen painovirheen jäädä sinne opukseen. Voitte vaan kuvitella partaveikkojen ilmeen, kun ne saapuu parartiisiin tai helvettiin, kumpaan vaan, ja saa vadin jossa on 47 viinirypälettä.
Byääähhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
No, on siellä uudessa testamentissakin nykylakimme kanssa ristiriidassa olevaa.
Ja kyllä vanhakin testamenttikin on vielä kristikunnankin tunnustama ja monesti lainaama.
Älä viitsi. Ei kysymys ole sivistyksestä tai siviymättömyydestä. Näitä kohtia on esiin - kun yksiselitteisesti nähdään ainoastaan islamin tekstit tuomittavina.
ai'vaaan
Raamattu ja Koraani siis kumoavat toisensa.
yksiselitteisesti vain äh-dullahit perustelevat rikollisen käytöksensä koraanilla.
Milloin viimeksi raamatun määräykset ovat olleet motiivina rikokseen? Missä ovat Raamatun motivoimat murhamiehet? Kuka on joutunut pakenemaan heitä?
Mover
24.4.2014 11:28
Älä viitsi. Ei kysymys ole sivistyksestä tai siviymättömyydestä. Näitä kohtia on esiin - kun yksiselitteisesti nähdään ainoastaan islamin tekstit tuomittavina.
Viitsin!
Ensinnäkin minä ja minun kulttuurini ei ole mikään koston väline " kun noi sanoo noin niin minä anna takaisin!!
Toisaalta olen luullut että keskustelu on asiallisen vuorovaikutuksen paikka jossa m i t ä ä n muotoa ei saa esittää rasistisesti..ja sinusta siis
" Tässä on muutama aika hauska sitaatti".
Olen muutaman kerran sanonut että sinun hellasi näyttää vetävän itätuulella
ja tässä se taas näkyi.
Kolmannelta puolelta: jos tietosi ei riitä arvioimaan mikä on loukkaava valhetta ja mikä ei, niin pidättäydy laittamasta esiin tekstiä joka arveluttaa sinua.
Tarvittaessa voin olla avuksi. Parempi kuitenkin että jättää suoraan pois.
Ketkä perustelevat, ketkä ei.
Augustinus, Gregorius IX, Paavali III.
Paavalin jotkut tekstit o-v-a-t loukkaavia.
Mover
24.4.2014 17:02
Paavalin jotkut tekstit o-v-a-t loukkaavia
Niinkö? Siksikö sinä laitoit esiin " Tässä on muutama aika hauska sitaatti"-kommentein tuon http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/homouden-kauhistus-herattaa-kysymyksia/821143
"Näitä kohtia on esiin - kun yksiselitteisesti nähdään ainoastaan islamin tekstit tuomittavina" ei oikeuta kostoon ,vai mitä? Teksti josta puhumme ei ole mitenkään syyllinen sinun loukkaantumiseesi.
Kuten myös sanoin, täällä pitäisi olla rasismivapaata keskustelua ja sinä läväytät esiin oman rasismisi sallimalla tuon väärentelevän, pahatahtoisen tekstin.
Onko tuo käytös sitä islamia jota täällä niin innokkaasti esittelet?
Kun islam, muslmit ja - tässä yhteydessä - heidän tekstinsä deomisoidaan, niin silloin mielelläni kaivan omasta uskonkappaleestamme jotain, joka iniin ihan viimeisen päälle ei ole tätä aikaa - mutta silti seisoo "sanassa".'
Jos näet jossain pahantahtoisuutta, niin katso peiliin - sen kuvaista minä vain tässä olen matkimassa(!)
Mover
24.4.2014 17:33
Sinä siis haluat kostaa, kuin lapsi. No, jos tuo käytös on sopusoinnussa islamia kunnioittavan perinteen kanssa ja sitä arvostavan käytöstä, niin oma on vastuusi.
"Jos näet jossain pahantahtoisuutta, niin katso peiliin - sen kuvaista minä vain tässä olen matkimassa(!)"
Näen pahantahtoisuutta ja väärentelyä etkä sinä nyt matki vaan toistat sen tällä palstalla. Olkoon mitä olet. Nyt olen saanut pitävät todisteet siitä, mitä rasismi täällä ( ja islamissa ) on. Jos joskus törmäät minun kaltaiseen, toista kulttuuria ymmärtää haluavaan ihmiseen, niin älä hämmästy, jos kunnioittaja on
x-kunnioittaja.
En!
Toistan:
"Kun islam, muslimit ja - tässä yhteydessä - heidän tekstinsä deomisoidaan, niin silloin mielelläni kaivan omasta uskonkappaleestamme jotain, joka niin ihan viimeisen päälle ei ole tätä aikaa - mutta silti seisoo ´sanassa´."
Vertaamalla islamia kristinuskoon pyrin siis osoittamaan niiden yhtäläisen aseman yhteiskunnassa. Mistä ihmeestä tuon "koston ajatuksen" saat?
Mover
24.4.2014 18:16
Vertaamalla islamia kristinuskoon pyrin siis osoittamaan niiden yhtäläisen aseman yhteiskunnassa. Mistä ihmeestä tuon "koston ajatuksen" saat
Tästä sain:"Näitä kohtia on esiin - kun yksiselitteisesti nähdään ainoastaan islamin tekstit tuomittavina" .
Tarkoitit varmaan ::"Näitä kohtia o t i n esiin - kun yksiselitteisesti nähdään ainoastaan islamin tekstit tuomittavina" .
Jos korjasin tekstisi oikein, niin ymmärrän että haluat kostaa. No, teet mitä teet, omapahan on asiasi. Enpä vain osanut arvata että tällaistakin tapahtuu...
Korjaan ettei jää väärää käsitystä:
"Jos korjasin tekstisi oikein, niin ymmärrän että haluat kostaa. No, teet mitä teet, omapahan on asiasi. Enpä vain osanut arvata että tällaistakin tapahtuu..."
pitää olla
"Jos korjasin tekstisi oikein, niin ymmärrän tekstisi niin, että haluat kostaa. No, teet mitä teet, omapahan on asiasi. Enpä vain osanut arvata että tällaistakin tapahtuu..."
Mitähän horinaa tuo oli?
olen r
24.4.2014 21:40
Vilkaise vikiä. Taitavat olla historian pahoja poikia katolisesta kirkosta.
Pahoin sitä pelkäsinkin. En vaan uskonut edes Moverin olevan niin älytön, että ottaa tämän päivän uhista puhuttaessa vertailuun satojen ja tuhansien vuosien takaiset paavit.
Sitäpaitsi nuo paavit toimivat laillisesti, eli yhteiskuntansa yhteisten arvojen mukaan, mikä on kaikki kaikessa laillisuusmiehellemme.
muslimit rikkovat lakia arkielämässäänkin.
ja ihan tänä päivänä.
Korjasit oikein - kiitos. Yritän kiinnnittää huomiota tekstin tekniseen oikeellisuuteen, virheitä on näkynyt tulleen viimeaikoina.
Asiaan.
Kuinka voit islamin mustamaalaamisen jälkeen nähdä "kostoa" osoittaessani kristinuskon opinkappaleiden yhtäläisyyden kelpaamattomina normeiksi, etkä siinä, että nimenomaan islamia oli alunperin mustamaalattu?
Kiitos kissa kissa. On mukava, että keskustelijana kuulut omilla aivoillasi ajatteleviin etkä poteroista huutelijoihin. Vaikka olemmekin useasta asiasta eri mieltä.
Eikö sinunkin kritiikkisi ole kohdistunut uskontoon?
Olenko käsittänyt väärin?
Jos olen - kerro hyvänen aika mihin se kohdistuu.
Odotan suurella mielenkinnolla.
Anteeksi, annoin sinulle plussan, kun piti antaa kissa kissalle.
Siis Irankin saa toimia mielestäsi lakinsa mukaan?
Ihmisten tappaminen on ok - sekä keskiajalla että nykyajan Iranissa - kun se vain tapahtuu lain mukaan?
Lue uudestaan viestini.
Kritiikkini kohdistui siihen millaisia ongelmia islam & muslimit aiheuttavat TÄNÄÄN MEILLE. Ne ongelmat eivät kumoudu 1500v takaisen paavin toilailuja muistelemalla.
Sinä se laillisuusmiehemme olet. Erikoista miten usein voit tippua kärryiltä. Tosin tuo lienee tarkoituksellista, jotta edes jotenkin voisit perustella arvomaailmasi itsellesi.
Jokainen tietää keitä nuo olivat, se ei paljon omia aivoja vaadi. Kysymys on vain siitä, että miten tuo aivopierusi liittyi keskusteluun? Luulisin kissakissan olevan tästä samaa mieltä.
Ongelmien korjaamiseksi tulee tietää mistä ne johtuvat.
Täällä on kivenkovaan väitetty että se on tietty uskonto, joka on kaiken takana. Jos tällä perusteella aletaan toimimaan, menee lapsi pesuveden mukana (eli tulee tuomituksi koko valtava rauhanomainen muslmienemmistö).
Uskontoa emme sen vuoksi sellaisenaan voi syyttää: Meidän tulee puuttua olosuhteisiin, joista uskonnollinen fundamentalisimi kumpuaa - ja toki sitten lain keinoin sanktioida kaikki uskonnolliset ylilyönnit.
Oho, ensimmäinen viestisi, jossa et sorru naurettavuuksiin.
Tuon voi tavallaan allekirjoittaa, voihan olla, että islam 1000 vuoden kuluttua on yhtä yhteiskuntakelpoinen uskonto seuraajineen kuin kristinusko tänään. Mutta miten toimia tämän päivän islamin ongelmien torjumiseksi?
Kiitos, radecz.
Niin kuin yllä sanoin.
Olinko siis väärässä?
Millä perusteella?
Sinä olet yleensä väärässä jopa itseäsi koskevissa asioissa.
Perusteita et edelleenkään ansaitse. Keskivertoälyiset näkevät ne tästä ketjusta muutenkin.
kaikki muslimit ovat terroristeja.
Miksi levität täällä valheellista propagandaa?
No johan on. Totta kai Vanhassa Testamentissa on paljon kammottavia kohtia. Lisäksi niitä useasti siteerataan ja sillä mielellä, että niitä pitäisi jopa noudattaa.
Samassa kohdassa jossa on se Raamatun ainoa ja homoudesta, on pitkä litania muita naimissääntöjä (joista sivumennen valkenee, että miehen moniaivoisuus on täysin sallittua).
6 "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra. 7 Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. 8 Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan. 9 Älä yhdy sisareesi, älä myöskään sisarpuoleesi, kuuluipa hän kanssasi samaan perheeseen tai ei. 10 Älä yhdy pojantyttäreesi tai tyttärentyttäreesi, ettet häpäisisi itseäsi. 11 Älä yhdy tyttöön, jonka joku isäsi vaimoista on synnyttänyt isällesi, sillä hän on sisaresi. 12 Älä yhdy isäsi sisareen, sillä hän on isäsi verisukulainen. 13 Älä yhdy äitisi sisareen, sillä hän on äitisi verisukulainen. 14 Älä yhdy setäsi vaimoon, sillä hänkin on sinun tätisi. 15 Älä yhdy miniääsi; hän on oman poikasi vaimo, älä siis yhdy häneen. 16 Älä yhdy veljesi vaimoon, ettet häpäisisi veljeäsi. 17 Älä yhdy tytärpuoleesi tai anoppiisi äläkä ota vaimosi pojantytärtä tai tyttärentytärtä vaimoksesi, sillä he ovat vaimosi verisukulaisia; se olisi törkeä teko. 18 Älä vaimosi eläessä ota hänen sisartaan sivuvaimoksesi äläkä yhdy häneen.
Vaikea minun on silti ymmärtää, miksi nämä kohdat olisivat joko Moverin tai islaminuskoisten syytä. Ja ne ovat tasan tarkkaan meidän Raamatussamme. Useat muuten väittävät, että Vanhaa Testamenttia ei Uudessa Testamentissa hyväksytä. Mutta Jeesus sanoi näin Vuorisaarnassa:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Niin että voitaisiinko jättää nämä oppineiden kirjojen tekstien kautta riiteleminen? Kukaan - missään - ei ota niitä sana- ja kirjaintarkasti, jos vain ajattelee hetken.
Paitsi että miljoonat muslimit ottavat, oppineimpiaan myöten ja sitten langettavat kuolemantuomioita piirtäjille, kirjailijoille ja poliitikoille.
mette.soderman
25.4.2014 08:29
1) No johan on. Totta kai Vanhassa Testamentissa on paljon kammottavia kohtia. Lisäksi niitä useasti siteerataan ja sillä mielellä, että niitä pitäisi jopa noudattaa.
Niinpä. JUHA RUOTSALAINEN teki juuri niin ja Mover riemastui asiasta.
Sanoin
"On pakko ihmetellä miten valheellinen Mover kaikessa "rasismin vastaisuudessaan " Ehkä muslimit tarvitsee tällaista rasismia joka tässäkin ylläolevassa, pahatahtoisessa ja vääristellyssä tekstissä on."
2) Ihmettelin myös, miksi toisen uskonnon tekstiä s a a täällä rienata jos sefu on turhautunut ja tekee sen itse?
3) Onko islamin tai muslimien puolustaminen / rasismin torjuminen noin mahdotonta? Muistuttaa tilannetta jossa Virtanen käy valittamassa Lahtiselle melusta. Lahtinen vastaa siihen että Unkarissa, leikkaussalissa ja Hiljaisuuden Kappelissa Helsingissä melutaan joten heidän perheensäkin saa meluta.
Eikö enää osata poistaa JUHA RUOTSALAINEN-provoja? Eikö enää osata keskustella argumentoiden?
4) Typeryys loistaa kirkkaana silloin kun asia jota tunneta, aletaan lainaamaan.
Sen huomaa tuosta VT:n tekstin käsittelyssä palstalla!!
Kullakin suunnalla on fundamentalsistinsa.
Meillä Päivi Räsänen. Haluatko hänen vuokseen kieltää kristinuskon?
Sinustako tosiaan Räsänen on jotenkin verrattavissä muslimien ääripään hillujiin? Taidat vitsailla. Eihän kukaan voi olla noin hullu?
Kullakin suunnalla on fundamentalistinsa, jotka
a) viimeiseen asti jarruttavat yhdenvertaisuuteen johtavia muutoksia - jos vain "sana" niin edellyttää.
b) asettavat finaalissa uskonnon dogmit lain edelle.
Vartailu tältä osin natsaa kattavasti - ja muutoinkin sille toki on sijansa - vaikkei Päivi ketään kivittämään lähdekään.
Niinpä niin. Räsänen on kristinuskon Osama. Eipä siis ihme, että islamiin moni suhtautuu kauhulla ja haluaisi pitää moiset hirviöt kaukana.
Korjaan:
Pitää olla
4) Typeryys loistaa kirkkaana silloin kun asiaa jota ei tunneta, aletaan lainaamaan.
Sen huomaa tuosta VT:n tekstin käsittelyssä palstalla!!