Ihmisoikeuksia ovat YK:n perussopimuksen mukaisesti mm sananvapaus, mielipiteenvapaus, poliittinen vapaus, uskonnollinen vapaus, kokoontumisvapaus ja vapaus oman mielipiteen jakamiseen.
Muita perinteisiä vapausoikeuksia ovat mm oikeus elämään, henkilökohtaisen koskemattomuuden suoja, omaisuuden suoja, liikkumisvapaus ja järjestäytymisen vapaus sekä oikeus avioliittoon.
Nämä kaikki allekirjoitan.
Näitä YK:n perussopimuksenkin mukaisia ihmisoikeuksia nämä konservatiiviset ja politisoituneet kristityt Räsäset ja Oinoset yrittää meiltä muilta kieltää, onneksi toki heikolla menestyksellä.
Kun perusoikeuksiin kuuluu vaikkapa mielipiteenvapaus, niin kristitty vaatii muita noudattamaan omia kristillisiä mielipiteitään ja se ei ole YK:n ihmisoikeuksien mukaista.
Muita perinteisiä vapausoikeuksia ovat mm oikeus elämään, henkilökohtaisen koskemattomuuden suoja, omaisuuden suoja, liikkumisvapaus ja järjestäytymisen vapaus sekä oikeus avioliittoon.
Nämä kaikki allekirjoitan.
Näitä YK:n perussopimuksenkin mukaisia ihmisoikeuksia nämä konservatiiviset ja politisoituneet kristityt Räsäset ja Oinoset yrittää meiltä muilta kieltää, onneksi toki heikolla menestyksellä.
Kun perusoikeuksiin kuuluu vaikkapa mielipiteenvapaus, niin kristitty vaatii muita noudattamaan omia kristillisiä mielipiteitään ja se ei ole YK:n ihmisoikeuksien mukaista.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kuten myös, allekirjoitan.
Jos jotakuta kiinnostaa tarkemmin, niin tässä suora linkki sivustolle, jossa kerrotaan lisää ihmisoikeuksista:
http://www.ihmisoikeudet.net/
Kiitos linkistä. Tuo aloitus oli lähinnä pintaraapaisu ja vihje siihen, mitä on ihmisoikeudet ja sen mukainen "pakkomielteeni" eli tasa-arvo.
Raamatun kymmenestä käskystä ensimmäinen (eli tärkein) kieltää jyrkästi kaiken uskonnonvapauden. Toinen käsky kieltää kaiken sananvapauden. Ja aikaisemmin noiden käskyjen rikkomisesta rangaistiin armotta kuolemalla, mutta ensin toki kidutettiin kekseliäästi.
Eli noin kristityt tulkitsivat uskonnonvapautta, sananvapautta, oikeutta elämään ja oikeutta henkilökohtaiseen koskemattomuuteen kaikkialla maailmassa 1700 vuoden ajan. Suomessakin 900 vuotta yhtäjaksoisesti. Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin laeistamme 125 vuotta sitten.
Meillä on nykyään yhteiskunnassamme sananvapaus, uskonnonvapaus, tasa-arvo ja yleiset yhtäläiset (ihmis)oikeudet kiitos yleisen maallistumisen ja uskonnon verisen otteen höltymisen. Ja kristittyjen vastustuksesta huolimatta, eikä tippaakaan heidän ansiostaan, koska heidän raamattunsa ei tuollaisia arvoja ollenkaan tunne.
Raamatusta et mitään sananvapautta, uskonnonvapautta, tasa-arvoa tai yleisiä ihmisoikeuksia löydä. Päin vastoin niitä vastustetaan jyrkästi jumalan sanan vastaisina pahoina ja syntisinä asioina, oikein paholaisen työkaluina.
Uskon kauneus
Allekirjoitan tuon tekstisi.
Mutta eikö ole melkein koomista, miten nuo samat ihmisoikeudet, empatiat, moraalit, vapaudet ja muut positiiviset asiat on yritetty omia kirkkomme omaisuudeksi.
Sama kirkko jota rahvas pelkäsi [1] ja jonka kirkko pisti häpeäpaaluun onkin nyt "se_suurin_moraalin ja_oikeudenmukaisuuden_lähde". Kele sanon minä!
1) On jopa sananlakuissa että (muistini mukaan) kaksi on rengillä pahaa, toinen on riihenpuinti ja toinen kinkerit.
Idea oli kuitenkin se, että noissa papin tai muun kirkon viskaalin järjestämissä kinkereissä köyhä ja lukutaidoton rahvas sai joskus luopua osasta hiuksiaan, kun pappi ne repi päästään.
Lyhyesti: luterilaisuuden historia on perversioiden historiaa
Tuo on kaikki taikauskoa.
1. Monesti käy niin että mainitsemiasi oikeuksia rikotaan ja rikkojat pääsevät kuin koirat veräjästä.
2. Ne ovat syntisten ihmisten riiston mahdollistamasta hegemoniasti käsin julistettu.
3. Vaikka ihmisellä olisi kaikki nuo oikeudet, eivät ne siltikään takaa onnea.
4. Mainitsemasi oikeudet eivät ole ihmisen kansss yhteensovitettavia sillä ihminen ei ole mikään robotti johon pelkkä tyhjä julistus purisi. Ihminen toimii Hengen avulla, ei päätöksen kautta. Pyhä henki ja syntisyys ovat ne jotka ihmistä ohjaavat.
Haista sinä uskova mies pitkä páska.
1. Niitä oikeuksia rikkoo eniten juuri sinunlaiset taikauskoiset páskat. Esim polttaa ihmisiä ja kivittää hengiltä tänäkin päivänä. Sinäkin moraaliton sontaläjä varmaan haluaisit.
2. Ne on yk:ssa porukalla sovittuja oikeuksia ja kaikki sivistysmaat on hyväksynyt ne. Vain sinunlaiset moraalittomat páskat ei hyväksy vaan haluaa estää esim. sanavapauden.
3. Ihmisoikeudet ainakin pyrkii takaamaan jokaiselle mahdollisuuden onneen. Teikäläiset moraalittomat páskat haluaa vaan toivotella ihmisiä hélvettiin ja iloitsee siitä.
4. Ihmisen ei tarvi olla robotti ymmärtääkseen ihmisoikeuksien tärkeyden. Vain teikäläiset äärikiihkoilijapáskat vastustaa. Pyhät henget on sinunlaisten idioottien taikauskoa. Olet moraaliton, taikauskoinen, tyhmä ja mielisairas ja painu hevonvíttuun täältä julistamasta soopaa.
1. Se, että joku rikkoo sääntöjä, ei tee säännöistä täysin tehottomia/turhia/taikauskoa. Olisiko mielestäsi parempi päästää kaikki riistävät tahot kuin koira veräjästä kuin yrittää estää näitä? Mitä menetämme sillä, että "jotkut eivät jää kiinni" vs. "ketään ei yritetä ottaa kiinni"?
2. Tarkoitatko tällä sitä, että ihmiset, jotka elävät parempiosaisissa maissa (me), ovat julistaneet säännöt, koska tietätävät paremmasta toisin kuin heikommassa asemassa olevat? Ei tämä mielestäni ole riistoa, jos halutaan myöntää samat oikeudet toisille kuin itsellä on. Huomaa myös, etteivät ihmisoikeudet ole muuttumaton määräysten luettelo, vaan niitä on ajan kuluessa kehitetty - ja kehitetään edelleen, mikä tietysti muuttuvassa maailmassa tarpeenkin. (opinpas uuden sanankin, hegemonia ;) )
3. Linkkaan nyt kommenttini suoraan toisesta viestistäni: "Mikään ei tietenkään takaa 100% turvaa paljon tilanteita sisältävässä maailmassa. Olen kuitenkin varma, että ihmisarvot takaavat meille kaikille enemmän turvaa kuin elämä ilman niitä. Eläisitkö itse mieluummin ilman linkkien takana mainittuja ihmisarvoja?" http://keskustelu.suomi24.fi/node/12203290/#comment-67438838 Eli parempi edes yrittää kuin luovuttaa mahdottomalta vaikuttavan tilanteen edessä.
4. Ymmärrän "pyhän hengen ja syntisyyden" ihmisen kognitiivisina toimintoina ja synnynnäisinä vietteinä. Totta, ihmistä ei voi erottaa näistä. Mutta eihän tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, parantaako ihmisen elinolojen parantaminen hänen koettua elämänlaatuaan kokonaisuudessaan (sillä totta kai parantaa?). Ihmisoikeudet eivät ole "pelkkää tyhjää julistusta", vaan niihin sitoutuvat valtiot valvovat aktiivisesti oikeuksien toteutumista. Lisäksi, kun on olemassa yhteisesti sovitut oikeudet, yksittäisten tahojen on vaikeampi perustella riistävää toimintaansa, koska kaikki ovat "samalla lähtöviivalla".
Se on persoonallisuushäiriöinen ja uskovainen trolli. Ja tuttu mies kaiken lisäksi.
Nooh, minä en kykene tekemään nettikirjoittelun avulla kummoistakaan diagnoosia... Toki aina voi ihmetellä ihmisten hieman erikoisempia ajatusmalleja ;)
Pääpointti sille että kommentoin hänen viestejään (vaikka tiedänkin jo että hän on kaikesta sanomastani eri mieltä), on se että keskustelemalla selkiytän omiakin näkemyksiäni entisestään.
1. En puhu tässä kohdassa käytännön tasolla vaan sillä tasolla, että mikä on ihmiselle hyväksi ajattomasti. Katteettomat lupaukset ja suoranaiset hatusta heitetyt väittämät jostain mystisistä oikeuksista ovat ihmisoikeuksien varjopuoli. Sääntöinä ne ovat pääosin hyviä, mutta eivät ne turvaa voi tuoda kuin sellaiselle joka on todella epätoivon vallassa ja uskoo kaikki lupaukset. Tietynlaista uskovaisuutta sekin mutta ei iloista uskoa elävään Jumalaan vaan katkeroittavaa uskoa ihmisten laatimiin sääntöihin.
2. Tarkoitin juuri jotain tuollaista.
3. Kuten jo toisessa ketjussa mainitsinkin, vain Jumala voi tuoda 100% turvan.
4. Tuo valtiollinen valvonta suorastaan vihlaisee korvaan. Kaikki ei voi olla hyvin jos näitä asioita on pakko valvoa. Se ei ole silloin luonnollista. Oikeuksien oppiminen ja toteuttaminen vaikuttaisi olevan perustavalle tavalla yhteensopimaton ihmisyksilön toiminnan ja elämän kanssa. Niillä ei ole mitään tarttumapintaa ihmiseen. Ihminen siis toimii tässä samalla tavalla lain orjuudessa kuin ennen Kristusta. Mutta evankeliumi on hyvä sanoma/ilo sanoma juuri siksi että se on totuudellinen eikä lupaa katteettomia asioita vaan ilmoittaa mitä suoraselkäisimmin että rakkaus on suurin. Toisin kuin ihmisten julistamat epäluotettavat oikeudet, Pyhä henki vuotaa suoraan ihmisten sydämiin ja alkaa heti antaa ihmiselle rohkeutta ja Jumalan kosketusta. Pyhä henki on ihmistä varten olemassa ja se sopii ihmisen sydämeen kuin valettu. Mitään saumaa ei jää vaan ihminen voi alkaa kulkea yksisuuntaista tietä ilman pelkoa mistään.
>>>Nooh, minä en kykene tekemään nettikirjoittelun avulla kummoistakaan diagnoosia
Voi kiesus sinun mielipiteitäsi, taikka olisi kyllä varmintta sanoa että ne ovat pelkkiä trolleja.
mielipiteesi heittelehtivät laidasta laitaa eivätkä missään muodossa pysy edes järkevyyden toleranssialueella.
Syyttää, tuomiata ja rangaista - siinä on mottosi.
Jatketaan trolilla. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että Suomeenkin pitää saada ns. uskonnollinen poliisi.
Koulutukseksi riittää Hammurabin lain tuntemus, Mooseksen laki ja lisäpisteitä saa jos on lukenut Orwellin kirjan 1984.
Olisiko tyytyväinen ?
"Tuo valtiollinen valvonta suorastaan vihlaisee korvaan. Kaikki ei voi olla hyvin jos näitä asioita on pakko valvoa. Se ei ole silloin luonnollista."
Vaikuttakoo oikeasti siltä että olen saanut vaikutteeni Orwellin kirjasta?
Juu olen myös huomannut, ettei hän ainakaan pyri pääsemään minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen kenenkään kanssa. Mutta tämähän on ärsyttävää vain jos sen antaa ärsyttä ;)
Edelleenkään en halua anonyymisti nettifoorumilla ketään diagnosoida, koska en oikeasti tunne ihmistä muutoin kuin sen, mitä hän antaa kirjoituksissaan ymmärtää. Uskon siihen, että jokainen kuitenkin pyrkii toimimaan järkevästi ja valitsee toimintatapansa niistä vaihtoehdoista, joita tällä on. Emme esim. tiedä mitään uskovan miehen lapsuudesta, nuoruudesta, tämänhetkisestä elämäntilanteesta, terveydentilasta, emmekä ympäristöstä, jossa hän elää. Hänelle väittely ja viimeisen sanan sanominen voi olla se ainoa opittu toimintamalli, enkä usko että ainakaan mustamaalaamalla pystymme hänen käytöstään muuttamaan.
Toki on hyvä tehdä ihminen tietoiseksi asioista, joita hänen ehkä tulisi kehittää, mutta uskon että sen voi tehdä hienovaraisesti :)
1. Tässä herää vähitellen tunne, että oletko itse kenties kokenut, ettet ole saanut nauttia täysistä ihmisoikeuksista... Vai miksi muuten moinen katkeruus elämän perustarpeet takaavia sääntöjä kohtaan? :)
"Sääntöinä ne ovat pääosin hyviä, mutta eivät ne turvaa voi tuoda kuin sellaiselle joka on todella epätoivon vallassa ja uskoo kaikki lupaukset"
Huomaako sellainen ihminen tarvitsevansa turvaa, jolla on jo kaikki hyvin? Yksittäisella suomalaisella ihmisoikeudet tosiaan eivät ole yhtä vahvasti mielessä kuin sellaisen valtion ihmisellä, jolla ei näitä ole. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettemme me suomessakin nauttisi ihmisoikeuksista, ihan joka ikinen päivä.
2. Eli vastustatko sitä, että parempiosaiset haluavat taata huonompiosaisille samat olot?
3. Tämä selvä :)
4. Kyllähän kristinuskokin sisältää dogmeja, joiden toteuttamista uskonnollisissa piireissä saatetaan vahtia hyvinkin tarkasti? Miten tämä eroaa ihmisoikeuksien toteutumisen valvonnasta? Miksi se on ongelma, että säännöt on sovittu "maallisesti"?
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että on surullista kun joudutaan ihan perusasioidenkin toteutumista valvomaan. Olisihan se mukavampaa jos kaikki sitoutuisivat näitä itsestään noudattamaan. Esteitä kuitenkin on liikaa, sillä ihmiskunta on kehittynyt ehkä vähän turhankin nopeasti. Globalisaatio ei todellakaan ole ollut pelkästään hyvä asia, sillä kylien ryövääminen on muuttunut kokonaisten maiden ryöväämiseksi (luonnonvarat, työvoima). Ihmisellähän on luontainen tarve ryhmäytyä "meihin" ja "muihin". Maapallon toisella puolella köyhyysrajan alapuolella elävään on vaikeampi tuntea yhteenkuuluvuutta kuin oman maan kansalaisiin. Heitä on myös vaikeampi auttaa, koska välistävetäjiä ilmestyy joka väliin. Sen sijaan heidän riistonsa saa jatkua häiriöttä, jos asioihin ei puututa. Tästä syystä en näe sitä ollenkaan mahdollisuutena, ettei monikansallisia ihmisoikeussopimuksia solmittaisi.
Kristinuskon ongelma on mielestäni nimenomaan se, että sen avulla on ohjaillaan ruohonjuuritason kansalaisia luottamaan siihen, että kaikki lopulta tulee kääntymään hyväksi. Monet monet ihmiset sietävät käsittämätöntä kärsimystä elämänsä aikana, koska uskovat lopulta saavansa pelastuksen.
Tätä voit kutsua Jumalan koettelemukseksi, mutta minusta se on käsittämättömän julmaa. Eihän kärsimys ikinä tasaannu, esim. maantieteellinen sijaintikin vaikuttaa vahvasti siihen, kuinka paljon joudut kärsimään (ei siis tekemäsi pahuuden tai epäuskon määrä). Nämä ihmiset eivät havahdu vaatimaan oikeuksiaan (vaikka pienilläkin asioilla voisi olla suuri elämää helpottava vaikutus), koska heille on opetettu, että psyykkisen suhteen henkiolentoon on riitettävä heille. - Lienee itsestään selvää, että myös uskonnolliset järjestöt tekevät käytännön avustustyötäkin. Tässä puhun kuitenkin vain siitä, kuinka helppo uskonnollisten (tai muiden) aatteiden avulla on ohjailla suuriakin ihmisjoukkoja siten, että he sulkevat silmänsä todellisuudelta.
"Vaikuttakoo oikeasti siltä että olen saanut vaikutteeni Orwellin kirjasta?"
Itse veikkaisin mielisairautta. Tosin ei se kamelikuskien aivopieremä raamattu orwellista psykedeelisyyden puolesta paljoa poikkea :)
Uskova mies ja uskovat yleensä noudattavat Raamatun sääntöjä niiltä kohdin kun ne eivät koske heidän rahapussiaan.
Raamatussa olisi kohtia toisenlaiseenkin käytökseen mutta ei.
Uskova mies olisi siis ihan tyytyväinen, jos olisi jonkun porvarin orja, kun ihmisoikeudet ovat ihan huuhaata? Lähi-Idän maissa ja muutamassa muussakin maailman kolkassa ihmisoikeudet ovat lähes mitättömiä ja näissä maissa voi saada muutamasta väärästä sanasta vankilatuomion ellei jopa kuoleman tuomiota. Eli käytä toki länsimaiden ihmisoikeuksia hyväksesi sanomalla, että niillä ei ole mitään arvoa tai ne eivät turvaa sinun elämääsi lainkaan.
Olette kai ajatelleet että kaikki ne hyvät asiat jotka kuuluu ihmisoikeuksiin niitä ei ole kukaan maassamme kieltänyt toteuttamasta. Onko siis asenne vamma jos emme toteuta sitä mitä puhutaan. Eikö ole epäuskottavaa vaatia sitä mitä ei itse toteuta tänä päivänä.
Elämälle ei sinänsä ole Suomessa pahempia esteitä olemassa. Pitäisikö käyttää sitä paljon puhuttua järkeä ja toimia itsenäisesti ilman pakkoa.