Otteita HS:n uutisesta:
"Palautetta on viime viikkoina tulvinut virastoon ennätykselliset määrät. Kommenttiryöpyn aiheutti apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalaisen päätös, joka koski uskonnollisten tilaisuuksien järjestämistä kouluissa."
"HS kävi läpi kaikki yli sata kansalaiskirjettä, jotka oikeuskanslerinvirasto on saanut Puumalaisen ratkaisusta. Monessa suhtaudutaan hyvin kielteisesti maahanmuuttajiin ja muihin vähemmistöihin. Kirjeet sisältävät myös henkilökohtaisuuksiin meneviä solvauksia.
"Nyt nämä virsikirjapellet, oikeuskanslerit apulaisoikeuskanslerit ym. keräävät sympatioita päätöksillään maahanmuuttajilta, homoilta ja kaiken maailman ateisteilta.""
"Monella kommentoijalla oli virheellinen käsitys siitä, kuinka suuri osa kansasta kuuluu kirkkoon. Muutama kuvitteli, että yli 90 prosenttia Suomessa asuvista on evankelis-luterilaisen kirkon jäseniä. Todellisuudessa kirkkoon kuuluu noin 75 prosenttia kansasta.
Suurin väärinkäsitys liittyi kuitenkin siihen, että apulaisoikeuskanslerin tavoitteena olisi ollut kieltää suvivirren laulaminen kevätjuhlissa.
"Suvivirren kieltämisellä tönäisitte jälleen suomalaista peruskalliota eli perinteitä."
Päätös ei kuitenkaan koskenut lainkaan suvivirttä. Päätös koski koulujen uskonnollisia tilaisuuksia, esimerkiksi aamuhartauksia ja jumalanpalveluksia. "
"Suvivirteen otti viime syksynä kantaa apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja. Hänen mukaansa virren kahden ensimmäisen säkeistön laulaminen ei tee koulun kevätjuhlista uskonnollista. Siten kumpikaan ylimmistä laillisuusvalvojista ei ole kieltämässä suvivirren laulamista kevätjuhlissa.
Kansan sekaannus on ymmärrettävä. Valtaosa mediasta nosti suvivirren esille uutisoinnissaan, vaikka Puumalaisen päätöksessä ei millään tavalla arvioitu sen asemaa.
Asia kuohutti erityisesti miehiä. Vain viidennes kirjoittajista oli naisia."
"Palautetta on viime viikkoina tulvinut virastoon ennätykselliset määrät. Kommenttiryöpyn aiheutti apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalaisen päätös, joka koski uskonnollisten tilaisuuksien järjestämistä kouluissa."
"HS kävi läpi kaikki yli sata kansalaiskirjettä, jotka oikeuskanslerinvirasto on saanut Puumalaisen ratkaisusta. Monessa suhtaudutaan hyvin kielteisesti maahanmuuttajiin ja muihin vähemmistöihin. Kirjeet sisältävät myös henkilökohtaisuuksiin meneviä solvauksia.
"Nyt nämä virsikirjapellet, oikeuskanslerit apulaisoikeuskanslerit ym. keräävät sympatioita päätöksillään maahanmuuttajilta, homoilta ja kaiken maailman ateisteilta.""
"Monella kommentoijalla oli virheellinen käsitys siitä, kuinka suuri osa kansasta kuuluu kirkkoon. Muutama kuvitteli, että yli 90 prosenttia Suomessa asuvista on evankelis-luterilaisen kirkon jäseniä. Todellisuudessa kirkkoon kuuluu noin 75 prosenttia kansasta.
Suurin väärinkäsitys liittyi kuitenkin siihen, että apulaisoikeuskanslerin tavoitteena olisi ollut kieltää suvivirren laulaminen kevätjuhlissa.
"Suvivirren kieltämisellä tönäisitte jälleen suomalaista peruskalliota eli perinteitä."
Päätös ei kuitenkaan koskenut lainkaan suvivirttä. Päätös koski koulujen uskonnollisia tilaisuuksia, esimerkiksi aamuhartauksia ja jumalanpalveluksia. "
"Suvivirteen otti viime syksynä kantaa apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja. Hänen mukaansa virren kahden ensimmäisen säkeistön laulaminen ei tee koulun kevätjuhlista uskonnollista. Siten kumpikaan ylimmistä laillisuusvalvojista ei ole kieltämässä suvivirren laulamista kevätjuhlissa.
Kansan sekaannus on ymmärrettävä. Valtaosa mediasta nosti suvivirren esille uutisoinnissaan, vaikka Puumalaisen päätöksessä ei millään tavalla arvioitu sen asemaa.
Asia kuohutti erityisesti miehiä. Vain viidennes kirjoittajista oli naisia."
Vastaukset 19
Vanhimmat
lähde http://www.hs.fi/kotimaa/Suvivirsi aiheutti palautetulvan/a1398346003347
Kun lukee tuonne Hesariin ilmestyneitä kommentteja, niin ei voi välttyä ihmettelemästä, että miten voi ihminen olla yhä vain ymmärtämättä että mistä koko jutussa oli kyse, vaikka yläpuolella olevassa tekstissä se selkeästi kerrotaan.
Estääkö voimakas tunnereaktio tiedon kulkeutumisen silmien verkkokalvoilta aivoihin? Eikö edes vaivauduta lukemaan, ajattelemaan, ja näkemään asian eri puolia? Ovatko kirjoittajat tahallaan mustamaalaamassa tiettyjä ihmisryhmiä ja jopa yksittäisiä henkilöitä, esimerkiksi tiettyä agendaa ajaakseen? Vai onko ne vain tylsistyneitä trolleja. Ei ymmärrä.
Samaa ihmettelen minäkin. Aivojen toiminta on ihmeellinen asia.
Selkeää tekstiä voi näköjään ymmärtää melkein miten haluaa - mutta miksi niin haluaa? Syntyykö tunnereaktio jo ennen lukemista vai missä vaiheessa ne aivot oikein sumenevat?
Syitä on ainakin kaksi;
1) Ei lueta kuin otsikko ja tehdään sen perusteella pitkälle meneviä johtopäätöksiä
2) Luetaan juttu, mutta rakennetaan kuitenkin olkiukko, jota on helppo piestä
Suosittelen sinulle Daniel Kahnemanin kirjaa Think Fast and Slow.
No hihhulit ja fundikset nyt eivät yleensäkään ymmärrä mistään lukemastaaan yhtään mitään, joten miksi tämä asia olisi joku poikkeus?
Ja mitä monimutkaisempi, tai pikemminkin monisyisempi asia on kyseessä, niin sitä vähemmän uskovat siitä mitään ymmärtävät. Juuri sen takia he ovat uskovia, kun heillä ei ole minkäänlaisia eväitä edes alkeelliseen loogiseen päättelyyn.
Ja näkeehän noista kirjeistäkin sen hihuien tyypillisen yleissivistyksen tason: väitetään että yli 90% suomalaisista kuuluisi kirkkoon, eikä olla koskaan kuultukaan että tässä maassa on voimassa laki uskonnonvapaudesta. Täysin tuntematon asia.
"Asia kuohutti erityisesti miehiä. Vain viidennes kirjoittajista oli naisia."
Tuo aika huvittavaa, koska suuri osa ateistimiehistäkin väittää (ainakin keskustelupalstoilla), että naiset ovat tyhmempiä ja siksi uskonnollisempia:)
En ole huomannut moista, voisitko osoittaa tuon väitteesi jollakin tavalla todenperäiseksi?
Lue miesten kirjoituksia esimerkiksi eroa kirkosta-palstalla. Oletko todella noin tietämätön joidenkin miesten kirjoitteluista? fuckifuu ja jopa jori mäntysalo ovat sellaisia kirjoitelleet. Minä en niitä juttuja sinulla lähde etsimään.
Vajakki ei ymmärrä lukemaansa koskaan. Olet erinomainen osoitus siitä. On kuitenkin totta että naiset eivät pärjää älykkyystestien "rationaalis-looginen ajattelu" aivan yhtä hyvin kuin miehet.
Mutta miesten osuus noista meuhkaajista johtuu siitä että kristityissä piireissä mies meuhkaa ja nainen pitää päänsä kiinni.
Heh, vai että sinä esität väitteen jonkun ihan omalla nimellään kirjoittavan henkilön kirjoittelusta ja sitten toteat, että todisteitahan sinä et ala etsimään. Selkärangatonta huutelua, laita nyt ne kirjoitukset pöytään.
Kaksi henkilöä on suuri osa?
Voi sinua, voi. Kehuskelet älylläsi, jota kuitenkaan kirjoituksissasi näy. Niin muuten, montako improbaturia kirkko käski ylioppilaslautakunnan sinulle antaa? Sinähän taannoin väitit, että kirkko määrää abiturienttien arvosanat.
"Tuo aika huvittavaa, koska suuri osa ateistimiehistäkin väittää (ainakin keskustelupalstoilla), että naiset ovat tyhmempiä ja siksi uskonnollisempia:) "
Tuskinpa. Raamatusta tosin löytyy ohjeita että naisen pitäisi olla hiljaa kirkossa ja muuta jossa mies kohotetaan naisen yläpuolelle.
Miten oikeuskanslerinvirasto voi julkaista heille osoitettuja kirjeitä Hesarissa?
Missä on kirjesalaisuus?
Erikoista toimintaa oikeuskanslerin virastolta jälleen kerran.
Sarvikuonojen maa
Tulipahan (taas kerran) todistettua, että meidän omat ahdasmieliset idioottimme ovat ahdasmielisiä idiootteja.
Kun kansan vähimmillä resursseilla varustettu kymmenesosa eli sarja-ajattelijat ovat äänessä, niin me muut annamme heidän purkaa paineensa.
Ilman ohjausta ja organisoitua ohjausta tuo väestönosa mölisee ensi viikolla aivan eri asiasta, eivätkä he edes muista tämänviikkoista.
Heitä "koiralle" uusi "luu" kaluttavaksi ja se unohtaa edellisen.
Eli mitä väliä?
Kirkkopoliitikit tekivät perustuslakivaliokunnassa törkeän välistävedon suviviren varjolla ja siunasivat ohimennen sitten myös jumalanpalveusten ja järkkäämisen ja tyrkkäämisen koulutyöpäivn viralliseen ohjelmaan. Että ei muka mikään ongelma...
Kyse on kusiruikkauksesta ihmisoikeuksille, oikeuskanslerinvirastolle ja EIT:lle. Euroopan ihmisoikeussopimuksen ratifiointi 1999 onkin sitten peruttava, vastahan siitä on 15 vuotta.
Oleellista tuossa oli se, että kirkon hartaustilaisuuksien edes myönnettiin ollean hmmmm ongelmallisia.
Kyllä se siitä, vähitellen.
Suunta on siis oikea, vaikka vauhti onkin vaatimaton.
>>Kansan sekaannus on ymmärrettävä. Valtaosa mediasta nosti suvivirren esille uutisoinnissaan, vaikka Puumalaisen päätöksessä ei millään tavalla arvioitu sen asemaa.