Täällä usein fanitetaan valinnaisuutta jonakin itsestäänselvänä patennttiratkaisuna kaikkiin ongelmiin.
Valinnaisuus toiki saattaisi lisätä kielivarantoamme, mutta siitäkään ei ole mitään takeita. Kielivaranto lisääntyy vain jos nämä valinnnaisesti valitut muut kielet todellakinb tuo enemmän hyötyä opiskelijoille kuin ruotsin opinnot. Eli jos ne todellakin tulevaisuudessa tulee ahkerampaan käyttöön. Siitä emme tietenkään voi olla varmoja. Ruotsinkielelle on kuitenkin aika paljon potentiaalista käyttöä aika monelle miestä.
Mutta vaikka olettaisimmekin että kielivarannon kasvu olisi hyödyllistä niin on siinä ongelmansakin
1) Valinnaisuus maksaa enemmän kuin nykyjärjestelmä. Jopa kaikista suurimmissakin koluissa lisäkustannus on merkittävä joskaan ei yhtä suuri kuin peinemmissä kouluissa. Raha ei ole tärkeintä, mutta kyllä sillä on merkitys. Varsinkin taloudellisesti haastavina aikoina kun kuntatalous on eritysen kuralla.
2) Lisääntyvä epätasa-arvo. Suurten kuntein suuret koulut voivat lisätä valinnaisuutta. Peinemmät koulut ja pienemmissä kunnissa valinnaisuus ei toteutuisi tai toteutuisi huomattavan puutteellisesti (ja suurin kustannuksin). Yleisesti ottaen Suomessa kauhistellaan kasvavaa eriarvoistumista - miksi ei siis tässäkin tapauksessa? Monessa koulussa meillä on tänään käytännössä pakkoenglanti ja pakkoruotsi. Vaikka toinen kotimainen muuttuisi valinnaiseksi niin monessa koulussa kuitenkin olisi edelleen nämä kaksi pakollista ainetta - ja valtavasti kränää ja puraa vanhempien keskuudessa kun muiden kielten ryhmär jäivät liian pieniksi.
Valinnaisuutta perustellaan usein myös oppimismotivaatiolla, mutta tuokaan perustelu ei ole mitenkään itsestään selvä. Tuskin maamme keikkuisi PISA-kärjessä mallillamme joka perustuu melkein täysin pakollisuuteen jos pakko olisi pedgoogisesti surkea motivaattoori.
Miksi siis juuri tämän yhden aineen valinnaisuudesta kohutaan. En lähde nyt vertaamaan pakkomatematiikkaan, mutta miksi meillä on esimerkiksi 5-6 pakollista luonnontieteellistä ainetta? Eikö sieltä voisi ihan hyvin valita tietty määrä. Miksi meillä ei ole laajempi kirjo yhteiskuntatieteellisiäaineita joita voisi valita tietty määrä? Eikö valinnaisuus motivoivana tekijänä liity näihin siinä missä tähän yhteen tiettyyn? Eli miksi juuri yhden kielen valinnaisuus on saannut aivan myyttiset mittasuhteet?
Tälle ei löydy mitään kovin pätevää vastausta, mutta sen sijaan paljon mielipiteitä. Niitä ei kuitenkaan perusteluina pitäisi mainostaa. Eikä toisenlaiset milipiteet pitäisi vihaan ketään yllyttää.
Valinnaisuus toiki saattaisi lisätä kielivarantoamme, mutta siitäkään ei ole mitään takeita. Kielivaranto lisääntyy vain jos nämä valinnnaisesti valitut muut kielet todellakinb tuo enemmän hyötyä opiskelijoille kuin ruotsin opinnot. Eli jos ne todellakin tulevaisuudessa tulee ahkerampaan käyttöön. Siitä emme tietenkään voi olla varmoja. Ruotsinkielelle on kuitenkin aika paljon potentiaalista käyttöä aika monelle miestä.
Mutta vaikka olettaisimmekin että kielivarannon kasvu olisi hyödyllistä niin on siinä ongelmansakin
1) Valinnaisuus maksaa enemmän kuin nykyjärjestelmä. Jopa kaikista suurimmissakin koluissa lisäkustannus on merkittävä joskaan ei yhtä suuri kuin peinemmissä kouluissa. Raha ei ole tärkeintä, mutta kyllä sillä on merkitys. Varsinkin taloudellisesti haastavina aikoina kun kuntatalous on eritysen kuralla.
2) Lisääntyvä epätasa-arvo. Suurten kuntein suuret koulut voivat lisätä valinnaisuutta. Peinemmät koulut ja pienemmissä kunnissa valinnaisuus ei toteutuisi tai toteutuisi huomattavan puutteellisesti (ja suurin kustannuksin). Yleisesti ottaen Suomessa kauhistellaan kasvavaa eriarvoistumista - miksi ei siis tässäkin tapauksessa? Monessa koulussa meillä on tänään käytännössä pakkoenglanti ja pakkoruotsi. Vaikka toinen kotimainen muuttuisi valinnaiseksi niin monessa koulussa kuitenkin olisi edelleen nämä kaksi pakollista ainetta - ja valtavasti kränää ja puraa vanhempien keskuudessa kun muiden kielten ryhmär jäivät liian pieniksi.
Valinnaisuutta perustellaan usein myös oppimismotivaatiolla, mutta tuokaan perustelu ei ole mitenkään itsestään selvä. Tuskin maamme keikkuisi PISA-kärjessä mallillamme joka perustuu melkein täysin pakollisuuteen jos pakko olisi pedgoogisesti surkea motivaattoori.
Miksi siis juuri tämän yhden aineen valinnaisuudesta kohutaan. En lähde nyt vertaamaan pakkomatematiikkaan, mutta miksi meillä on esimerkiksi 5-6 pakollista luonnontieteellistä ainetta? Eikö sieltä voisi ihan hyvin valita tietty määrä. Miksi meillä ei ole laajempi kirjo yhteiskuntatieteellisiäaineita joita voisi valita tietty määrä? Eikö valinnaisuus motivoivana tekijänä liity näihin siinä missä tähän yhteen tiettyyn? Eli miksi juuri yhden kielen valinnaisuus on saannut aivan myyttiset mittasuhteet?
Tälle ei löydy mitään kovin pätevää vastausta, mutta sen sijaan paljon mielipiteitä. Niitä ei kuitenkaan perusteluina pitäisi mainostaa. Eikä toisenlaiset milipiteet pitäisi vihaan ketään yllyttää.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Pitkä sepustus tyhjää täynnä. Tottakai vapaa kielivalinta lisää maamme kielipalettia, joka kiistatta on hyödyksi Suomelle. Puhumattakaan yksilötasolla.
Ei kai kaikki muut maat ole väärässä ja Suomi oikeassa?! Vain maamme svekot kaikista maailman ihmissitä eivät myönnä ilmiselvää tosiasiaa.
Näin juuri. Ei edes Kanadassa ole koko maassa pakkoranskaa. "Kanadassa koulujen opintosuunnitelmista päätetään provinssikohtaisesti. Kanada on liittovaltion tasolla täysin kaksikielinen ja kaikki liittovaltion palvelut on saatavissa molemmilla virallisilla kielillä.
Provinsseista New Brunswick on ainoa täysin kaksikielinen provinssi, jossa opetusta tarjotaan molemmilla virallisilla kielillä kaikilla luokilla, yliopistoissa ja ammattikouluissa.[5] Manitoban julkishallinnon ja viranomaisten palvelut ovat saatavilla molemmilla kielillä ja ranskankielistä opetusta on laajasti tarjolla.[6] Ontariossa ranskankielen opiskelu on pakollista toisena kielenä vain vuosiluokilla 4.–8. Québecissa ainoa virallinen kieli on ranska.[7] Muissa provinsseissa ja territorioissa ranskankielistä opetusta on tarjolla vaihtelevasti."
Kanadassa ranskankielisiä on jopa 20% ja silti siellä ei pyritä kielisotaan.
Svekot elävät aivan liikaa slummitynnyrissä koko maan pakkoruotsitus vaatimuksineen.
ghettotynnynnyrissä..
...........
Kanadaa tai Sveitsiä on täysin turhaa verrata Suomen idioottimaiseen kielipolitiikkaan. Niissä maissa kyseiset kielet ovat ns. suuria kieliä joiden osaamisesta on todella hyötyä. Suomessa on täysin turhaa opiskella toista pientä kieltä oman pienen kielensä lisäksi. Tästä käytännöstä hyötyy kaikkein eniten naapurimaamme Ruotsi ja pieni jo suomea täysin osaava pieni kielivähemmistömme. Suomi yhteiskuntana ja yksilötasolla suomenkieliset ovat se suuri häviäjä.
"Kanadassa ranskankielisiä on jopa 20% ja silti siellä ei pyritä kielisotaan."
Tässä nähdään, että järkevyyttä maailmasta löytyy aivan eri tasolla kuin Suomesta.
"Tottakai vapaa kielivalinta lisää maamme kielipalettia, joka kiistatta on hyödyksi Suomelle.
Ei tuo suinkaan ole selvää. Yo-uudistuksessahan nimenomaan lisättiin valinnaisuutta. Se johti siihen että kieltentaito entisestäänkin keskittyi vain englantiin. Toisen kotimaisen ja kaikkien muiden vieraiden kielten opiskelu ja siten taso on suorastaan romahtanut.
Myöskään pidemällä aikavälillä tarkasteltuna ei ole viitteitä sitä että olisi olemassa jotain yksinkertaisia ratkaisuja kielivarantomme kehittämiseen. Jo pitkään ruiotsinopinnot ovat olleet alamäessä, ja samaan aikaan myös kaikki muuta vieraat kielet paitsi englanti on myös laskeneet reippaasti.
Valinnaisuudessa on vielä sekin vaara että muuta aineryhmät näkevät tilaisuutensa ja vievät sen tuntimääräm joka vapautuisi ruotsinopintojen valinnaisuuden kautta "vapautuvista" tunneista.
Ei siis todellakaan ole itsetäänselvää että vapaa valinta kasvattaisi kielitaitojamme. Tähän astiset kokeilut osittavat juuri päinvastaista.
"Ei tuo suinkaan ole selvää. Yo-uudistuksessahan nimenomaan lisättiin valinnaisuutta. Se johti siihen että kieltentaito entisestäänkin keskittyi vain englantiin. Toisen kotimaisen ja kaikkien muiden vieraiden kielten opiskelu ja siten taso on suorastaan romahtanut."
Yo-uudistuksessa pakkoruotsi jäi pilaamaan kielten opiskelua.
"Myöskään pidemällä aikavälillä tarkasteltuna ei ole viitteitä sitä että olisi olemassa jotain yksinkertaisia ratkaisuja kielivarantomme kehittämiseen. Jo pitkään ruiotsinopinnot ovat olleet alamäessä, ja samaan aikaan myös kaikki muuta vieraat kielet paitsi englanti on myös laskeneet reippaasti."
Pakkoruotsi on ollut koko ajan.
"Valinnaisuudessa on vielä sekin vaara että muuta aineryhmät näkevät tilaisuutensa ja vievät sen tuntimääräm joka vapautuisi ruotsinopintojen valinnaisuuden kautta "vapautuvista" tunneista."
Tässä tapauksessa valinnaisuudessa on kysymys kielten valitsemisesta, ei siihen muut aineryhmät kuulu.
"Ei siis todellakaan ole itsetäänselvää että vapaa valinta kasvattaisi kielitaitojamme. Tähän astiset kokeilut osittavat juuri päinvastaista."
Vapaata kielivalintaa rajoittaa vain pakkoruotsi, eikä sen poistamista ole kokeiltu.
Miten tämä kieltenopetus on järjestetty naapurimaissa jotka ovat kaikki virallisesti yksikielisiä?
Esim. Heimoveljemme Viro on yksikielinen ja köyhempi maa kuin Suomi. Pitäisikö siellä ottaa säästöihin vedoten opetukseen pakkovenäjä ? Ko. Kielen puhujia on hieman enemmän kuin ruotsin, Virossakin 25% väestöstä !
Mitä jos Suomi olisi myös yksikielinen? Entä jos Suomessa ei olisi KIELIVÄHEMMISTÖÄ nimeltään suomenruotsalaiset?
Kyllä tulisi "kalliiksi" kieltenopetus kun pitäisi opettaa nykyisten ruotsin tuntien tilalla suuria maailmankieliä. Tuoko maamme "kaksikielisyys" ja pakkoruotsi Suomelle siis selvää säästöä :-))
No, leikki sikseen. Todella kömpele yritys puolustella turhaketta.
"Heimoveljemme Viro on yksikielinen ja köyhempi maa kuin Suomi. "
Ja se olisi paljon vauraampi, turvallisempi ja tasa-arvoisempi jos maa olisi kaksikielinen! Viro on loistava esimerkki yksikisilisyyden haitoista.
Ukraina on toinen esimerkki. Siellä tosin siirryttiin osittaiseen viralliseen kaksikielisyyteen muutama vuosi sitten Perus-Ukrainalaisten raivokkaista protesteista huolimatta.
Eräs EU:n avun ehto Ukrainalle on että kaksikielisyys säilytetään ja tarvittaessa laajennetaan.
Tietysti Suomessa jossa vähemmistön osuus on pieni voidaan kaksikielisyys kyseenalaistaa, mutta sen hyödyt ovat edelleen paljon suuremmat kuin haitat ja kaikki tarvittavat rakenteet on jo olemassa. Senb alasajo olisi siksi ihan hölmöläisten hommaa - ihan riippumatta siiteä että muutamia meistä vaivaa ihan perkeleellinen nuivuus.
Ei nyt mene järkeen, että ruotsia joka toisen sanan puhumalla saamma talouden nousuun.
"Ja se olisi paljon vauraampi, turvallisempi ja tasa-arvoisempi jos maa olisi kaksikielinen! Viro on loistava esimerkki yksikisilisyyden haitoista."
Loistava esimerkki miehitysvallan vaikutuksesta. Meilläkin on kokemusta satojen vuosien ajalta. Elintasomme nousu on korreloinut käänteisesti ruotsikielisten määrän suhteen.
"Ukraina on toinen esimerkki. Siellä tosin siirryttiin osittaiseen viralliseen kaksikielisyyteen muutama vuosi sitten Perus-Ukrainalaisten raivokkaista protesteista huolimatta."
Sielläkin oli enemmistön kieli vähemmistökielenä Neuvostomiehityksen aikoina. Tuskin EU on pakkovenäjää ukrainalaisille vaatimassa.
Samalla typerällä logiikalla sinä Tapio Ruostelapio tuit turkistarhausta.
Olen kuullut että Ahvenamaa katuu syvästi hullua päätöstään kielivapaudesta.
Oppilaan ja näiden vanhemmat ovat järkyttyneitä pakkovalinnasta. He aikavatkin palata ongelmien vuoksi takaisin vanhaan pakkosuomeen ja pakkoruotsiin.
Nyt ei kannata toistaa Ahvenanmaan virhettä, ystävät! Välttäkäämme impivaarafennojen pakkovalinta-aloitetta.
Hauska provo, mutta käytä hymiötä. Muuten tyhmemmät ottavat kommenttisi tosissaan. ;-)
Suomalaiset eivät tarvitse venäjän ja ruotsin kieltä vaan
suomi englanti kaikille
ja sitten 3-4 kieli saksa ja/tai ranska.
Siinä mitään valintaa tarvitse tehdä
suomi englanti ranska
suomi englanti saksa
ARJA MURHEEN-ALHON KIELITAITO
STILLER-TULEE YHÄ HÖMPEMMÄKSI
Arja Murheen-Alho ilmestyi televisoon aiheena pakkoruotsi.
Eukko selitti kielten hyödyllisyyttä ja pakkoruotsin autuutta.
Vaihdoin Ranskan France 2 taivaskanavalle. Murheen-Alho ei osaa ranskaa,
ei saksaa ei espanjaa ei ... just name it.
Kun Viinanen poistui valtiovarainministerin tehtävistä ja tilalle tuli Sauli Niinistö
Murheen-Alho antoi ykköstelevisiosta pian erotettavana klassisen lausunnon, onko Niinistö hyvä valinta.
Murheen-Alho: Hän ei ainakaan ole mikään MAKKO
Murheen-Alhon ruotsinkielinen ja eukosta eronottanut Yle-pakkoruotsikiintiötoimittaja
oli
ilmeisesti laulanut Murheen-Alholle espanjaksi: besame besame mukko.
Kauhea katsao tuollaista eukkoa vieläkin.
Niinistö, EI MIKÄÄN MAKKO, antoi Murheen-Alholle pian potkut.
"1) Valinnaisuus maksaa enemmän kuin nykyjärjestelmä. "
Kielten valinnaisuus ei muuta kustannuksia olennaisesti siitä, mitä maksaa yhteensä kaikkien pakkoruotsin opettaminen yläasteen luokilla 7–9 ja valinnaisesti tarjolla olevien kielten opettaminen luokilla 8–9. Kaikki tarjolla olevat kielet, ruotsi myös, on siirrettävä valinnaisiksi heti 7:nneltä alkaen. Se, mikä ruotsin opettamisessa säästetään (kaikki eivät sitä valitse tarjolla olevista), se käytetään muiden valittujen kielten opettamiseen.
"2) Lisääntyvä epätasa-arvo."
Keiden välinen epätasa-arvo? Suurilla kunnilla on aina ollut tarjolla enemmän vaihtoehtoja kuin pienillä. Helsingilläkin on pakkoruotsin lisäksi toista kymmentä valinnaista kieltä peruskoulujensa ohjelmassa. Miksi siis yhden vieraan kielen, siis oppilaan kannalta vieraan kielen, pitäisi olla pakollinen? Tasa-arvoa on se, että ruotsi suomenkielisille ja suomi ruotsinkielisille muuttuvat yhdenvertaisesti valinnaisiksi.
"Tuskin maamme keikkuisi PISA-kärjessä mallillamme joka perustuu melkein täysin pakollisuuteen jos pakko olisi pedgoogisesti surkea motivaattoori."
Pakkoaineet ovat samoja ja samoista yleismaailmallisista syistä kaikissa PISA-maissa.
"Miksi siis juuri tämän yhden aineen valinnaisuudesta kohutaan."
Siksi, että se on toistaiseksi ainoa vieras kieli (ei ole äidinkieli), joka on lailla säädetysti pakollinen. Se on fakta, ei mielipide.
"Kielten valinnaisuus ei muuta kustannuksia olennaisesti siitä, mitä maksaa yhteensä kaikkien pakkoruotsin opettaminen"
Tuo on niin outo väite että tarvittaisiin hiukan perusteluja. Jokainen joka askartelee edes välillisesti kolujärjestelmän kanssa tietää että valinnaisuus, silloin kun se toimii, maksaa maltaita ja lisää koordinointiongelmia sekä opiskelijoiden hyppytuntien määrää.
"Suurilla kunnilla on aina ollut tarjolla enemmän vaihtoehtoja kuin pienillä. "
Jep. Ja suurilla kouluilla enemmän kuin pienillä. Ja suurilla kansanryhmillä enemmän kuin pienillä. Mutta juuri siksi on siis pidettävä huoli ettei valinnaisuutta lisäämällä kasvateta tätä epätasa-arvoa. Keskustapuolue on luultvasti se puolue joka eniten vastustaa pakkoruotsia, mutta se vastustaa pineten kuntien ja kolujen potkimietsa vielöä enemmän. (En laske persuja puolueeksi niin kauan kuin he vain keräävät ääniä mutta eivät tuo vaihtoehtoja).
"Pakkoaineet ovat samoja ja samoista yleismaailmallisista syistä kaikissa PISA-maissa."
Ei ole. Siksi PISA-testit eivä olekaan jonkun ainaan tasokokkeita mutta pikemminkin mittavat ominaisuuksia. Esimerkiksi Ruotsissa luetaan meihin verrattuna enemmän yhteiskuntatieteitä ja vähemmän luonnontieteitä.
Meidän järjestelmä on korostetun "pakollinen" moneen muuhun maahan verrattuna. Tämä on halpa ja tehokas tapa tuottaa sekä hyötyä että yleissivistystä. Ja pakollisuus on oiva motivaattori. Sen tietävät kasvatustieteilijät vallan hyvin.
Pakollisuus toimi aikaisemmein vielä paremmin, koska oli tapana jättää heikoimmat luokalle. Se pakote on käytännössä poistunut joka tarkoittaa että hyväksytyn numeron osaamisen alaraja on madaltunut. Heikoimmat kärsivät eniten valinnaisuudesta koska he valitsevat helpoimman ja suotrittavat nekin ilman pakotetta saada edes siedettävät tiedot.
"Siksi, että se on toistaiseksi ainoa vieras kieli (ei ole äidinkieli), joka on lailla säädetysti pakollinen. Se on fakta, ei mielipide. "
Käytännössä englanti on pakollinen jokaiselle viimeistään kolmannelta luokalta eteenpäin. Jo nykymallissa on niin paljon valinnaisuuksia ettei valinnaisuus toimi juuri ollenkaan. Suuressa osassa maata luetaan pakollista englantia ja ruotsia, ja vasta kahdeksannelle saattaa olla valinta saksan, ranskan ja ei minkään välillä. Pojat valitsevat käytännössä melkein kaikki "ei mitään". Lukiossa saatavat sitten lukea muutaman kurssin saksaa jutta jättävät sen kirjoittamatta.
Kielivaranto tänä päivänä on heikompi kuin 20 vuotta sitten jolloion pakkoruotsia oli sekä pakosta mutta myös valinnaisena paljon enemmän. Saksan ja ranskan osaaminen on niiikään heikentynyt rajusti samaan aikaan kun kokoomus on valinnaisuusideologiaan meille sälyttänyt riesaksemme.
” Jokainen joka askartelee edes välillisesti kolujärjestelmän kanssa tietää että valinnaisuus, silloin kun se toimii, maksaa maltaita ja lisää koordinointiongelmia sekä opiskelijoiden hyppytuntien määrää.”
Meillä on Suomessa käytössä tuntikehysjärjestelmä, jossa resurssit ovat koulukohtaisia. Valinnaisuus ei maksa senttiäkään, ellei resurssia lisätä. Rehtori vastaa lukujärjestyksestä, sen laatiminen ei maksaa yhtään enempää kuin nykyäänkään. Kaikkia oppilaiden valintoja ei voida nykyäänkään toteuttaa ryhmän pienuuden tai opettajapulan takia. Ruotsinkielen siirtäminen vapaaehtoiseksi ei muuta tilannetta suuntaan tai toiseen. Yläkouluissa ei ole hyppytunteja ja lukiolaiset tekevät itse lukujärjestyksensä kurssitarjottimesta.
” Kielivaranto tänä päivänä on heikompi kuin 20 vuotta sitten jolloion pakkoruotsia oli sekä pakosta mutta myös valinnaisena paljon enemmän. Saksan ja ranskan osaaminen on niiikään heikentynyt rajusti samaan aikaan kun kokoomus on valinnaisuusideologiaan meille sälyttänyt riesaksemme.”
Jos kielivaranto on ollut ruotsinkielen ansiota, on kyseessä tilastoharha. On osattu tarpeetonta kieltä. Pakkoruotsi on jarru/este käyttökelpoiselle kielivarannolle.
Lainauksesi, "totuutta silmiin" (= rautaako? arvelen), oli olennaisesti vajaa tässä muodossa: "Kielten valinnaisuus ei muuta kustannuksia olennaisesti siitä, mitä maksaa yhteensä kaikkien pakkoruotsin opettaminen"
Kirjoitin: Kielten valinnaisuus ei muuta kustannuksia olennaisesti siitä, mitä maksaa yhteensä kaikkien pakkoruotsin opettaminen yläasteen luokilla 7–9 ja valinnaisesti tarjolla olevien kielten opettaminen luokilla 8–9.
Siis mitä maksaa kaikkien pakkoruotsi ja joukko valinnaisia kieliä yhteensä verrattuna siihen tilanteeseen, että pakkoruotsi siirretään valinnaiseksi sekin.
Pakkoaineet ovat samoja ja samoista yleismaailmallisista syistä kaikissa PISA-maissa luettiinpa niitä vähän tai paljon tai ei ollenkaan.
"Meidän järjestelmä on korostetun "pakollinen" moneen muuhun maahan verrattuna."
On ja ei ole. Meillä juuri kielissä on lailla säädetty yksi kieli ylitse muiden pakolliseksi. Se on siirrettävä samaan joukkoon muiden kielten kanssa valinnaiseksi.
"Suuressa osassa maata luetaan pakollista englantia ja ruotsia, ja vasta kahdeksannelle saattaa olla valinta saksan, ranskan ja ei minkään välillä."
Siksipä pakkoruotsi on poistettava ja siirrettävä muiden valinnaisten joukkoon aloitettavaksi ja valittavaksi 7. luokalta lähtien. Kaksi valinnaista kieltä olkoon vaatimus: englanti ja mikä tahansa kunnan tarjolla pitämä kieli, yleisimmin joko saksa, ranska, ruotsi, venäjä tai espanja, jotka ovat mahdollisia lähes kaikissa kunnissa.
"Kielivaranto tänä päivänä on heikompi kuin 20 vuotta sitten - -."
Se johtuu siitä, että kaikille on yritetty sälyttää kolmen kielen vaatimus. Se oli liikaa useimmille. Kielivaranto monipuolistuu kahden valinnaisen kielen systeemillä: englannin lisäksi osa opiskelee pakkoruotsin sijasta saksaa, osa ranska, osa ruotsia, osa venäjää osa mitä tahansa kunnan tarjolla pitämää kieltä. Sen vuoksi pakkoruotsista on päästävä eroon.
Miksi siis juuri tämän yhden aineen valinnaisuudesta kohutaan."
Siksi, että se on toistaiseksi ainoa vieras kieli (ei ole äidinkieli), joka on lailla säädetysti pakollinen. Se on fakta, ei mielipide.
RUOTSI EI OLE MIKÄÄN YKSI AINE
siis suhteessa käsitteisiin
matematiikka
fysiikka
biologia
kielet
Tässä on neljä ainetta kategoriana mutta ruotsi on kielten alalohko
samoin kuin osittaisdifferentiaaliyhtälöt matematiikan
Jos koulussa sanotaan
on sitä pakkolaskentoakin (-matematiikkaa kansanomaisesti)
niin
tämän vastine ei ole on sitä pakkoruotsiakin
vaan vastine on
on sitä pakkokieltäkin ja se on ok,
eli HYVIÄ periaatteita ja kannatettavia on
on sitä pakkokieliäkin, eli suomi ja englanti pakollisina kaikille on hyvä
on sitä pakkomatematiikkaakin, eli kertotaulu ja pinta-alalaskut pakollisina kaikille
sen sijaan PAHOJA JA VASTUSTETTAVIA PERIAATTEITA ON
on sitä pakkoruotsiakin (pieni tarpeeton kieli, sopii yliopiston
pienten kielten tutkimusosastoon, liivi ruotsi viro färsaaret latvia jne. kielet
osasto)
on sitä pakko-osittaisdifferentiaaliyhtälöteoriaakin (tarpeeton kurssi lukioon,
yliopistoon sitten)
Nimimerkki "tästä lähtee vapaus" lausahtaa näin: "RUOTSI EI OLE MIKÄÄN YKSI AINE, siis suhteessa käsitteisiin matematiikka, fysiikka, biologia, kielet." [Lauseen typografinen asettelu on omani.]
Mikä ei kuulu joukkoon suhteessa yleismaaimallisuuteen: matematiikka, fysiikka, biologia, kielet?
Kielet eivät kuulu joukkoon. Yksittäiset kielet eivät ole universaaleja osia kielten ainejoukossa samalla tavalla kuin matematiikka, fysiikka ja biologia ovat universaaleja kokonaisuuksia kaikkine osa-alueineenkin.
Näin juuri, matematiikkaa saisi olla enemmänkin koulussa. Sitä olisi pitänyt olla jo aiemmin. Niillä ruotsiin hukatuilla tunneilla.
Suomi ei olisi silmät korvat täynnä velkaa, eikä olisi lähtenyt ideologisista syistä tukemaan konkurssikypsiä etelän valtioita.
Ruotsin kielestä ei ole paljoa apua kukkaron tyhjentyessä.
"1) Valinnaisuus maksaa enemmän kuin nykyjärjestelmä. Jopa kaikista suurimmissakin koluissa lisäkustannus on merkittävä joskaan ei yhtä suuri kuin peinemmissä kouluissa. Raha ei ole tärkeintä, mutta kyllä sillä on merkitys. Varsinkin taloudellisesti haastavina aikoina kun kuntatalous on eritysen kuralla."
-Käsittääkseni tarkoitus on lähinnä poistaa laista vaatimus ruotsin pakollisuudesta. Tämä antaisi kouluille mahdollisuuden alkaa vähitellen tarjota ruotsin vaihtoehtoina muita kieliä. Kysynnän ja tarjonnan laki normalisoisi tilanteen vähitellen. Koulut voisivat laajentaa/ supistaa valikoimaansa taloustilanteen niin salliessa. Ei vapaa kielivalinta realisoidu yhdessä yössä.
"2) Lisääntyvä epätasa-arvo. Suurten kuntein suuret koulut voivat lisätä valinnaisuutta. Peinemmät koulut ja pienemmissä kunnissa valinnaisuus ei toteutuisi tai toteutuisi huomattavan puutteellisesti (ja suurin kustannuksin). Yleisesti ottaen Suomessa kauhistellaan kasvavaa eriarvoistumista - miksi ei siis tässäkin tapauksessa? Monessa koulussa meillä on tänään käytännössä pakkoenglanti ja pakkoruotsi. Vaikka toinen kotimainen muuttuisi valinnaiseksi niin monessa koulussa kuitenkin olisi edelleen nämä kaksi pakollista ainetta - ja valtavasti kränää ja puraa vanhempien keskuudessa kun muiden kielten ryhmär jäivät liian pieniksi."
-Ah, tasapäistäminen. Jos taholla A ei ole mahdollisuutta toteuttaa jotain asiaa, niin ei mikään muukaan taho sitä saa tehdä. Ihan varmasti lähes kaikkialla Suomessa pystyttäisiin tarjoamaan ruotsin vaihtoehtona ainakin saksa ja Itä-Suomessa luultavasti venäjä. Kaupungeissa luonnollisesti valinnaisuus voisi toteutua monipuolisemmin. Kuitenkin kaikkialla tilanne paranisi, vaikkakaan ei aivan samassa suhteessa. Onko tasapäistäminen todellakin niin arvokasta, että pakkoruotsi on sen takia perusteltu?
"Miksi siis juuri tämän yhden aineen valinnaisuudesta kohutaan. En lähde nyt vertaamaan pakkomatematiikkaan, mutta miksi meillä on esimerkiksi 5-6 pakollista luonnontieteellistä ainetta? Eikö sieltä voisi ihan hyvin valita tietty määrä. Miksi meillä ei ole laajempi kirjo yhteiskuntatieteellisiäaineita joita voisi valita tietty määrä? Eikö valinnaisuus motivoivana tekijänä liity näihin siinä missä tähän yhteen tiettyyn? Eli miksi juuri yhden kielen valinnaisuus on saannut aivan myyttiset mittasuhteet?"
-Joskus "Koska kaikki muukin!" on huono perustelu, mutta ajatus tässä varmaan on se, että luonnontiede- ja yhteiskunta aiheet ovat tietynlainen normi melkein kaikkialla maapalolla. Pakollinen ruotsi taas on jotain, jota ei missään muualla ole. Jos vaikka ihan suoraan verrataan noihin muihin pohjoismaihin, niin suomalaiset ovat huonommassa asemassa heihin verrattuna, koska siellä ei ole pakollisena mitään vähäisen hyötyarvon omaavaa pakkokieltä, kuten ruotsi Suomessa. Miksi ei tasapäistämisajatus enää kelpaakaan kaikki pohjoismaat käsittävässä populaatiossa? No, se on tietenkin heidän oma asiansa muissa maissa, mutta miksi Suomessa ehdoin tahdoin pitää antaa tällainen "handicap".
"Pakollinen ruotsi taas on jotain, jota ei missään muualla ole. Jos vaikka ihan suoraan verrataan noihin muihin pohjoismaihin, niin suomalaiset ovat huonommassa asemassa heihin verrattuna, koska siellä ei ole pakollisena mitään vähäisen hyötyarvon omaavaa pakkokieltä, kuten ruotsi Suomessa."
Lisään tuohon, että Ruotsi äidinkielisesti pelkällä ruotsin kielellään olisi pohjoismainen junttila, jollainen Ruotsi ei halua olla. Siitä seuraa, että samanlainen junttila Suomikin olisi suomen kielellään ja pakkoruotsilla. Pelkästään pikkukielet suomi ja ruotsi sulkisivat kaksi pikkumaata, Suomen ja Ruotsin, Euroopan junttilaksi. Siksi pakkoruotsi Suomessa on yhtä järjetöntä kuin pakkosuomi olisi Ruotsissa.
"Käsittääkseni tarkoitus on lähinnä poistaa laista vaatimus ruotsin pakollisuudesta. Tämä antaisi kouluille mahdollisuuden alkaa vähitellen tarjota ruotsin vaihtoehtoina muita kieliä. "
Mitä hyötyä siitä siis olisi? Ainakin tiedämme että valinnaisuus kasvattaa kuluja sekä epätasa-arvoa koulujen välillä. En usko että päättäjämme ihan heti ovat valmikita siihen että eri koluissa tarjotaan täysin eri aineita, koska eihän oppilas täysin vapaasti kouluaan voi valita.
"kysynnän ja tarjonnan laki normalisoisi tilanteen vähitellen."
Tuo on kliseemäöinen itsetäänselvyys vailla merkitystä. Kysymys kuuluu kuitenkin että mille tasolle (kielitaitoja silmällä pitäen) ja millä kustannuksella kysyntä ja tarjonta meidät johtaa. Juuri nuo on ne kriittiset kysymykset jotka aloituksessa tuotiin esiin, ja josita jostain syystä kiihkeimmät muutosta vaativat eivät suostu näkemään suurina haasteina.
"utta ajatus tässä varmaan on se, että luonnontiede- ja yhteiskunta aiheet ovat tietynlainen normi melkein kaikkialla maapalolla. "
Jos katselet ympäriklesi niin kaikilla mailla on huimkna eri käsitykset siitä kuinka paljon luonnontieteitä, yhteiskuntatieteiä, taitoaineita ja kieliä kuullu tuohon "normiin". Erot ovat niin suuria ettei mitään kovin selkeää normia ole olemassakaan.
Meillä Suomessa on heikosti yhteiskuntatieteiä koska Neuvoistoliiton aikaan yhteikuntatieteet olivat jokseenkin pannassa. Edes omaa historiaamme emme saaneet opiskella faktojen pohjalta. Politiikka ja talous olivat arkoja aiheita ja siksi niitä on hyvin vähän. Siksi meillä on luonnontieteitä jaettuna peräti kuuteen eri aineeseen, ja tunteja niihin todella paljon. Myös taitoaineita meillä on verrattain paljon.
Puhe normista on liiottelua. Ei pakollinen kemia tai käsityö mitenkään itsetäänselviä johonkin normiin kuuluvia ole. Tu normi on lähinnä hokema, kuten mini muukin lulkuisien toistojen kautta "totuudeksi" muuttuneet hokemat (kuten "pakko ei motivoi", "ruotsi on hyödytön" tai "valinnaisuus kasvattaa kielivarantoa").
" Pakollinen ruotsi taas on jotain, jota ei missään muualla ole. "
Norjassa luetaan pakosta sekä "nynorsk" että "bokmål". Kandassa tilanne muistutta meidän tilannetta (ja sielläkin on "aitokanadalaisia" nettivihanlietsonnan palstoja jotka ovat sisällöltään khyvin lähellä tätä meidän omaamme). Sveitsissä on pakottavia piirteitä kansalliskielten opiskelun suhteen, jne.
"Lisään tuohon, että Ruotsi äidinkielisesti pelkällä ruotsin kielellään olisi pohjoismainen junttila, jollainen Ruotsi ei halua olla. "
Tä?? Mutta Ruotsihan on yksikielinen. Suomi ei ole joten emme siis tuon logiikan mukaan ole junttila. Tai sitten tuossa ei ollut sen enempää logiikka kuin miltä kuullosti.
Hmm jospa sittenkin pysyttelisit evankeliuminne "tutuilla" ajatuspoluilla.
"Tä?? Mutta Ruotsihan on yksikielinen."
Tä, tä itsellesi! Mitä merkitystä sillä on, onko Suomi ja Ruotsi yksi-, kaksi- tai monikielinen, jos molemmissa maissa opiskeltaisiin pelkästään kahta pikkukieltä, suomea ja ruotsia. Taatusti Ruotsi pysyisi siinä tapauksessa Euroopan junttilana. Niinpä Suomikin pakkoruotsillaan pysyisi täsmälleen samanlaisena junttilana kuin Ruotsi. Molemmat maat pysyisivät pelkällä suomellaan ja ruotsillaan Euroopan junttiloina. Se paljastaa, ettei kaikkien 5 miljoonan suomalaisen pakkoruotsissa ole järjen hiventä. Selvä kuin pläkki.
Hyvä kirjoitus! Juuri noin se on! Yhdyn edelliseen aivan 100-prosenttisesti!
Onko teksti omaasi vai jostain kopsattu?
Kommenttini siis nimimerkille " Kääntöpuoli kaikella"
Kiitos fiksusta kommentistasi!
Onpa liikuttavaa. Ankdam kirjoittaa toisella nimimerkillä ja kehuu omaa kirjoitustaan. Hohhoijaa.
Samaa idioottimaista jauhantaa on totuttu kuulemaan ankkamatamiltakin, eipä tuossa mitään uutta.
Vain täyttä ymmärrystä vailla oleva ei tajua yhden mitättömän pakkokielen mallissamme olevan jotain outoa. Todellakin kysymys on enemmänkin yhdestä pakkokielestä kuin valinnaisuudesta, sillä muutenhan meillä kielivapaus jo on, vain yhdestä miehitysvallan jäänteestä kiikastaa.
Pakkoruotsia luetaan poliittisista ja historiallisista syistä, kuten on EU:n suunnaltakin todettu.
Kuka tässä on mistään kahden kielen osaamisesta puhunut, ei edes kolmen! Itse puhun kuutta kieltä! Neljää täysin sujuvasti ja kahta ihan kohtuullisen hyvini.
Pakollisia kieliä oli omassa koulussani ruotsin ja suomen lisäksi kolme!
Vaan kaipa teillä nykyisillä Pisa-neroilla on tuo kapasiteetti on sen verran heikompaa ettei voi verrata.
Edelleen ankalla sama virsi, minä, minä ja minä. En minäkään kahden kielen osaamisesta maininnut mitään, vaan yhdestä ja ainoasta älyttömästä pakkokielestä.
Ei ole mitään merkitystä kuinka monella kielellä jauhat pa5kaa.
No kenenkäs virttä sinä sitten laulat? Eikös täällä kaikki puhu lähinnä omassa asiassaan ja olla juuri siinä asiantuntijoita? Vai väitätkä sinä edustavasi sitä "Suomen kansaa" kuten teillä fennoilla on tapana? Sitä itse itsellesi myöntämää valtakirjaa en muuten hyväksy!
Ok, olen kenties poikkeuksellisen lahjakas kielissä ja siksi huono vertailukohde mutta oletteko te netti fennot sitten poikkeuksellisen lahjattomia?
Kyllä minä ajattelen yhteistä hyvää, eikä siihen valtakirjoja tarvita, sinun hyväksynnästäsi puhumattakaan. Tiedän toki tällaisen asian olevan sinulle aivan käsittämätöntä.
Täytyyhän sinunkin olla edes jossain lahjakas. Fennot lahjattomia siis missä? Eikö sinulle mikään muu ole mitään kun hihkut vain kielitaidosta, jota sinulla sattuu olemaan. No, onhan Talakin monta kertaa todennut sen yhden teitä ja erityisesti sinua koskevan asian: MINÄ MINÄ MINÄ.
Vaikka olisi lahjakas kielissä, niin miksi muka sellainen henkilö oletusarvoisesti hyväksyisi Suomen kansaa sortavan pakkoruotsin?
Ha noo gjoort na helt sölv.
Komppaan tuota yhtä napilaista sanomalla VÄÄRIN MENI. Napilainenhan ei kuitenkaan kannata "valinnaisuutta" siksi, että saisi ihan ite valita, tai että sillä paranisi koulutulokset, tai että sillä ajateltaisiin isänmaan tai yksilön etua. Napilainen on tässä mukana KOSKA "ruotsi".
Napilainen kannattaa "vapaata kielipolitiikkaa", koska saa kilarit kaikesta missä esiintyy "ruotsi" sana. Huolimatta missä yhteydessä ja millä tarkoituksella "ruotsi" esitetään (suomenruotsalainen, ruotsinsuomalainen, Ruotsin valtio, Ruotsin jääkiekko jne jne) napilainen vetää varmuuden vuoksi foliohatun päähänsä ja alkaa VÖYHÖTTÄÄN. Ja kun napilainen vöyhöttää se kuulostaa mm tältä: "taas on hesari pakkoruotsittanut kun kertoi ruottsissa pälä pälä pälä".
HAH HAH
Hyvinkään NAP-mies näin: "Huolimatta missä yhteydessä ja millä tarkoituksella "ruotsi" esitetään (suomenruotsalainen, ruotsinsuomalainen, Ruotsin valtio, Ruotsin jääkiekko jne jne) napilainen vetää varmuuden vuoksi foliohatun päähänsä ja alkaa VÖYHÖTTÄÄN."
Tähän mennessä Hyvinkään NAP-mies ei ole osoittanut, missä nettiadressissa on vaadittu ruotsin opettamisen lopettamista, ei sitäkään, missä nettiadressissa tai muuallakaan puhutaan kaatopaikkavahdeilta tai maatalouslomittajilta vaadittavasta ruotsin taidosta, joka olisi muuta kuin se, mitä peruskoulun käyminen vaatii. Tiedämme, ettei yhdessäkään nettiadressissa sellaisista sanota sanaakaan, vielä vähemmän kannatusnimiä keränneessä kansalaisaloitteessa, jonka nimi on “Ruotsin kieli valinnaiseksi oppiaineeksi kaikilla kouluasteilla”. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/131
Hyvinkään NAP-mies horisee ja vöyhöttää (nämä ovat tämän NAP-miehen omia sanoja) foliohattu päässään kyhäämäänsä olkiukkoa vastaan.
Vatustatko, Hyvinkään NAP-mies, kielten valinnaisuutta? Tiettävästi et.
TÄH? Olenko väittänyt jossain, että NAP adressissaan vaatii ruotsin opiskelun lopettamista kokonaan tai että siinä edes mainittaisiin kaatopaikkavahdit?? En todellakaan ole sanonut tällaista eli kyllä taisi taas käydä niin, että napilainen keksi vössötyksen omasta päästään.
Älä viitsi keksiä satuja, se on ärsyttävää.
Hyvinkään NAP-mies näin: "Olenko väittänyt jossain, että NAP adressissaan vaatii ruotsin opiskelun lopettamista kokonaan tai että siinä edes mainittaisiin kaatopaikkavahdit?? En todellakaan ole sanonut tällaista eli kyllä taisi taas käydä niin, että napilainen keksi vössötyksen omasta päästään.
hyvinkään mies 19.2.2014 17:16 näin: "Ja edelleenkö NAP haluaa lopettaa nykyisten kielten opiskelun ja tilalle sellaisia suomalaisille tärkeitä kieliä kuten hindi, esperanto ja mandariinkikiina?!" http://keskustelu.suomi24.fi/node/12071477
Hyvinkään mieheltä on kysytty näin muun muassa: "hm: missä välissä tämä "NAP" on muka vaatinut hindiä, esperantoa ja mandariinikiinaa ?"
Hyvinkään mies ei osaa vastata.
Hyvinkään NAPpimies laskettelee muunnettua totuutta näin: ”On kummallista, miten pieni vähemmistöjoukkio NAP (nettiadressiporukka) haluaa ruotsin opiskelun lopettamista ja tilalle he haluavat mm hindin, mandariinikiinan ja esperanton. Tällaisessa ei ole kerrassaan mitään järkeä.”
Missä ja milloin mikään nettiadressiporukka on esittänyt tuollaisia vaatimuksia? Nimeä se nettiadressi, jonka laatijaporukka on syyllinen väittämiisi. Nimeä se nettiadressi. Et taida osta.
Hyvinkään NAP-mies keksii omasta päästään, tämä satusetä, jonkin nettiadressiporukan (olkiukon) tekemäksi sitä ja tätä eikä sitten pysty osoittamaan, minkä nimisen nettiadressin porukkaa hän tarkoitaa.
Sinä vääristelet nyt todella pahasti sanomisiani. Tuollainen on kuitenkin hyvin tyypillistä napilaisille.
Minä olen kyllä lukenut adressin sisällön ja tiedän mitä siinä lukee. Näin ollen en ole myöskään koskaan väittänyt, että adressissa vaadittaisiin ruotsin kielen lakkauttamista. Kuten en myöskään ole väittänyt, että adressissa vaadittaisiin hindiä, esperantoa ja mandariinikiinaa ruotsin tilalle. Sen tekevät napilaiset adressin ulkopuolella, mm Esa Kaitera on esittänyt tuollaisia suunnitelmia. Tarkennan, että Esa Kaitere haluaa em. kielet ruotsin rinnalle vapaaehtoiseksi kun taas muut napilaiset pääsääntöisesti ruotsi pälä pälä, päläpäläpäläpälä.
Voi vittu päläpäläpälä. Miten jaksatte vössöttää tuota ruotsia?
Hyvinkään kodinturvajoukkojen NAP-mies näin: "Minä olen kyllä lukenut adressin sisällön ja tiedän mitä siinä lukee. Näin ollen en ole myöskään koskaan väittänyt, että adressissa vaadittaisiin ruotsin kielen lakkauttamista."
Siispä kerro, minkä nettiadressin porukka on adressinsa ulkopuolella vaatinut ruotsin opetuksen lopettamista. Kaitera se ei ole, kuten itsekin älyät tarkentamalla todeta.
Tarkastiottaen nettiadressihan on NAPin ikäänkuin viisaimman siiven aikaansaannos. Siihen porukkaan kuuluu.. Hmm.. No sellaista perusjärkevää porukkaa. Nämä eivät ole foliohattuja.
Kun taas hyvin monet nettiadressin kannattajat, varsinkin tämän palstan pököpäät ovat aivan b2- avohoitotavaraa. Jos jossain esiintyy ruotsi- sana, riippumatta missä merkityksessä ja yhteydessä sitä käytetään alkaa vöyhötys. Tyhmät foliohatut alkavat vössöttämään sitä samaa pakkoruotsitusrituaalia. Foliohatut väittävät mm. että kunnantalon siivojien on osattava ruotsia tai kenkää ja että Suomessa on kauhea määrä oppilaita, joilla jää todistus saamatta koska pakkoruotsi.
Päläpälä pälä pälä, tätähän riittää. Tarvi kuin ottaa lyhyt katsaus mihin tahansa palstaan niin huomaa, että NAPista 95% on tyhmiä foliphattuja, joiden jutuissa ei ole päätä eikä häntää. Näitä ei voi selittää edes nettitrollauksella, sillä trolli on yleensä "fiksu". Kun taas napilaiset ovat avohoitopotilaita.
hyvinkään mies osoittaa suurta asiantuntemusta alumiinifolion sähkömagneettisista ominaisuuksista.
Mitä ilmeisimmin hän on perehtynyt esim. letokoneen tutkakuvun materiaaleihin.
Se muuten ei ole mitään metallinkaltaista materiaalia... siinä foliohatun tyyppinen matsku sulaa surahtaisi. Voisihan siinä muukin elektroniikka joutua lujille.
Ja se tärken. Se purske ei lähtisi eikä palaisi mitattavaksi kohteesta. Siis jos se foliohattu olisi siinä edessä.
Rkp-läiset luulevat voivansa jatkaa valehteluaan ja huijaustaan
internet-aikanakin
kun tieto ei ole riippuvainen median harjoittamasta sensuurista
ja Rkp-läisten hyysäyksestä, erityisesti Yle ja Hesari
harjoittavat rkp-hyysäystä.
Rkp:n raakalaismaiset temput on paljastettu ja paljastetaan
tulevaisuudessa yhä selvemmin,
jolloin puolueen irvokas olemus tulee tietoisuuteen
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12207062#comment-67479176
RKP:n raakalaismaiset teot ratkaisevat, eivät puheet eivätkä historianväärennökset
RKP pisti sodan jälkeen hulinaksi ja rääkkäsi evakoita
Paljasta RKP:läisten historianväärennös
Sodan runtelemassa maassa sijoittaminen oli varsin suuri operaatio. Kun sota päättyi, piti jäljelle jääneeseen Suomeen sijoittaa noin 430 000 siirtolaista. Heistä 407 000 oli karjalaisia. Kotiseudultaan pois joutuivat siirtymään myös petsamolaiset sekä osa Sallan ja Kuusamon asukkaista, yhteensä 23 000 henkeä. Siirtolaisia oli 11 % maan kaikista asukkaista.
Suuri ansio tästä lankeaa asutushallituksen pääjohtajalle Veikko Vennamolle, jonka räväkkä tyyli oli silloin kohdallaan.
Paasikivi asettui RKP:n kannalle, koska pelkäsi ruotsinkielisten nostavan metelin Tukholman lehdoistössä ja vaikeuttavan Suomen muutenkin heikkoa ulkopoliittista asemaa.
TÄSSÄ ON VAIN OSA lue lisää viitteestä
"Valinnaisuus toiki saattaisi lisätä kielivarantoamme, mutta siitäkään ei ole mitään takeita. Kielivaranto lisääntyy vain jos nämä valinnnaisesti valitut muut kielet todellakinb tuo enemmän hyötyä opiskelijoille kuin ruotsin opinnot."
Näin on ja tämä selviää vain kokeilemalla. Takeet eli todisteet on jo siitä, että pakkoruotsi ei lisåää kuin ruotsin osaamista, jos sitäkään.
"Ruotsinkielelle on kuitenkin aika paljon potentiaalista käyttöä aika monelle miestä."
80 % suomenkielisistä ei tee ruotsilla yhtään mitään.
"Valinnaisuus maksaa enemmän kuin nykyjärjestelmä."
Ei maksa vaan maksaa vähemmän, koska:
- pakkoruotsi poistuu samall
- kieliä ei tule pakkoruotsin lisäksi vaan pakkoruotsin sijaan
- ruotsintunteja voidaan vähentää
- ruotsinopettajilla on pätevyys opettaa myös muita kieliä, joten opettajia ei tarvita välttämättä lisää
- kolmannen kielen eli vapaaehtoisten kielten (A2, B2, B3) opettaminen voidaan LOPETTAA KOKONAAN!
- koulutusta katsotaan aina panos-tuotos suhteesta eikä kustannuksista
- heikoin tuotos on pakkoruotsilla
"Lisääntyvä epätasa-arvo. Suurten kuntein suuret koulut voivat lisätä valinnaisuutta. Peinemmät koulut ja pienemmissä kunnissa valinnaisuus ei toteutuisi tai toteutuisi huomattavan puutteellisesti (ja suurin kustannuksin)."
Virhepäätelmä:
- siitä huolimatta, että jokainen kunta tai koulu ei voisi tarjota 3 kieltä nykyisen 2 kielen (en. ru) sijaan, tasa-arvo lisääntyisi, koska osa voisi tarjota.
- pakkoruotsi on epätasa-arvoa koska se suosii niitä, jotka haluavat opiskella ruotsia
- pakkoruotsi on epätasa-arvoa, koska se pakottaa itä-Suomessa opiskelemaan venäjän sijaan ruotsia.
- mitään täydellistä tasa-arvoa ei koskaan tule olemaan eikä yhteiskuntaa koskaan kehitä sen pohjalta, että mitään ei saa muuttaa, jos ei tule täydellistä tasa-arvoa. Aloittajan väite on aivan sama, kuin jos hän sanoisi, että Suomen terveydenhuoltoa ei saa kehittää, koska kehittämisen myötä Lapissa tulee olemaan pitemmät matkat sairaalan kuin Etelä-Suomessa. Näin on ja näin tulee olemaan, mutta terveydenhuoltoa ei tämän takia jätetä kehittämättä Etelä-Suomessa
- lisäksi väite ettei kuntien resurssit riitä, on pelkkää arvailua.
"Monessa koulussa meillä on tänään käytännössä pakkoenglanti ja pakkoruotsi. Vaikka toinen kotimainen muuttuisi valinnaiseksi niin monessa koulussa kuitenkin olisi edelleen nämä kaksi pakollista ainetta"
EK:n ehdotuksen mukaisesti lakiin kirjattaisiin, että kunnilla on velvollisuus tarjota 3 kieltä, joista oppilas valitsee 2 kieltä.
"Tuskin maamme keikkuisi PISA-kärjessä mallillamme joka perustuu melkein täysin pakollisuuteen jos pakko olisi pedgoogisesti surkea motivaattoori."
Ei kukaan väitä, ettei pakottamalla opi ruotsia, vaan kyse on siitä, etteivät suomenkieliset tarvitse ruotsia eikä ruotsi ole sivistyskieli. Lisäksi PISA ei mittaa kouluaineita, vaan vain muutamaa eri osaamisaluetta. Suomi pärjäisi PISA-testissä vielä paremmin, jos ruotsin tilalla olisi jokin vaikeampi kieli tai ainakin kieli, jota opiskeltaisiin mieluusti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/PISA
"Miksi siis juuri tämän yhden aineen valinnaisuudesta kohutaan."
Koska se on ainoa aine, jonka pakollisuudelle ei ole mitään perusteita, vaan kyseessä on aine, jonka ainoa tarkoitus on halventaa demokratia ja asettaa suomenruotsalaiset korokkeelle ikään kuin ruotsi muka olisi Suomessa yhtä tärkeä kieli kuin suomi tai englanti.
"En lähde nyt vertaamaan pakkomatematiikkaan, mutta miksi meillä on esimerkiksi 5-6 pakollista luonnontieteellistä ainetta?"
Ei liity pakkoruotsiin, mutta:
koska ne ovat yleissivistäviä aineita eli aineita, joiden kautta hahmotetaan todellisuutta: kemia, fysiiikka, biologia, matematiikka ja maantiede.
"Miksi meillä ei ole laajempi kirjo yhteiskuntatieteellisiäaineita joita voisi valita tietty määrä?"
Ei liity pakkoruotsiin.
"Eikö valinnaisuus motivoivana tekijänä liity näihin siinä missä tähän yhteen tiettyyn?"
Nyt tämä onneton älypää svekomaani sittenkin kannattakin valinnaisuutta.
"Eikä toisenlaiset milipiteet pitäisi vihaan ketään yllyttää."
Kyllähän aloituksesta paistaa läpi, että aloittaja on suru, joka epätoivoisesti yrittää puolustella pakkoruotsia, koska se on surujen oma etu. Mitään perusteluja ei ole antaa ruotsin pakollisuudelle.
Selitäpä miten se säästö syntyy jos siiryttäisiin valinnaisuuteen?
Jos valinnaisuuden vallitessa 30 oppilaan luokassa, sen sijaan että kuten nyt opetettaisiin kaikille ruotsia jaetaankin luokka kolmeen ryhmään joista 10 oppilasta lukee ruotsia, 10 saksaa ja 10 ranskaa niin mikä siinä tulee halvemmaksi?
1 luokkahuone, yksi opettaja vai kolme luokkahuonetta ja kolme opettajaa. Opettajilla ei ole kokonaistyöaika vaan heillä lasketaan työaika ja erityisesti opetusaika tunneissa ja palkka sen mukaan.
Opetuksen kustannukset syntyvät ensisijaisesti opettajan palkasta ja opetustilan kustannuksista joten kustannukset em esimerkissä käytännössä kolminkertaistuu. Kustannus ei synny oppilaasta! Opetus ja tila maksaa saman on sitten luokassa 10 oppilasta tai 30 oppilasta!
Ankdam,
Fakta on että suomi hyvin eriarvoinen maa jossa kasapäin pikkukouluja ja sitten suurempia paikkakuntia missä järkevästi toteutettavissa vaikka nyt muutaman suuren eurooppalaisen kielen opinnot. Ei tietenkään pikkuiseen kyläkoulun suurta kieli opinto mahdollisuutta saada.
On poliittinen päätös lisätä suurien kielien opetusta valinnaisuuden pohjalta ruotsin rinnalle, se on fakta.
Fakta myös ettei suurimmassa osassa mannersuomee ruotsilla ei tee yhtään mitään kun sitä kertakaikkiaan ei ole, ei kuule vaikka etsisi.
Toisinpäin taas kaksikielisissä kunnissa suomee kuulee koko ajan ja on hyödyllinen kieli suurimmalle osalle ruotsia puhuville (toki poikkeuksiakin löytyy).
Niin ja järkättiinhän Lahdessa kahdelle ruotsinkieliselle ihan oma luokka:)
"Opetuksen kustannukset syntyvät ensisijaisesti opettajan palkasta ja opetustilan kustannuksista joten kustannukset em esimerkissä käytännössä kolminkertaistuu. Kustannus ei synny oppilaasta! Opetus ja tila maksaa saman on sitten luokassa 10 oppilasta tai 30 oppilasta!"
Sovitaan että kaikki lukevat sitten saksaa tai vaikka ruotsia, jos ei fiksumpaa vaihtoehtoa löydy... Kunhan poistetaan laista älytön vaatimus ruotsin, sen ainoan pakkokielen, pakollisesta opettamisesta.
Ankdam, olisiko liioiteltu kallis kustannus, jos kaikille kouluasteille, peruskoulusta yliopistoon tulisi pakollinen saamen kielen opetus, koska saame on meidän alkuperäiskieli?
Olisiko säästöä jos päätettäisiin että kaikkien koko Suomessa ei tarvitse opiskella saamea?
Olisiko valtava miljardien ja miljadien kustannus jos päätettäisiin että EU-maissa kaikkien EUn virallisten kielten opetus on oltava kaikille pakollista tai niitä ainakin pitäisi olla pakolla kaikille tarjolla?
Olisiko säästöä jos tuosta päätöksesta sittemmin luovuttaisiin?
Älkää nyt vaihtako puheenaihetta ja ryhtykö taas evankelioimaan tuota samaa vanhaa sen sadat kerrat kuultua diibadaabaa!
Te itse vetoatte säästöihin joten kertokaa nyt ihmeessä mistä ne syntyy! Eihän ruotsia olla kokonaan poistamassa. Jos enää puoli luokkaa lukee ruotsia niin opetuksen yksikköhinta / oppilas nousee, ei varsinaisen opetuksen hinta laske senttiäkään.
Minustakin olisi hienoa jos joka koulu pystyisi tarjoamaan laajan kielipaletin, vieläpä niin että opetus voitaisiin toteuttaa verrattain pienillekin ryhmille.
Totuushan on kuitenkin että valinnaisuus maksaa maltaita!
Tälläkin hetkellä on kuitenkin jo se tilanne että monissa kunnissa ryhmäkokojen alarajat on hivutettu niin korkeiksi että harva nykyään edes B-kielenä pääse lukemaan mitään vähääkään harvinaisempaa kieltä.
Jos johonkin valinnaisuuteen jonain pvänä siirrytään niin todennäköisesti valinta käydään ruotsin ja venäjän välillä. Tämä on minun veikkaukseni.
Toki venäjä myös tärkeetä kieli ja koulujen resursoinnista riippuen myös Espanja.
Historialliset Poliittiset lehmänkaupat voidaan muuttaa uusilla poliittisilla lehmänkaupoilla kuten pakkoruotsi.
Katsotaanpa ensivuoden vaalit miten asiat suomenmaassa makaa.
Valitettava totuus on että RKPlla on entistä tukalampaa puolustaa järjettömän ylimitoitettua pakkoruotsin levittämistä kaikkialla suomen kylissä jossa ei ruotsilla tee mitään, mutta missä monilla ois mielenkiinto Venäjään ja vaikkapa saksaan.
No et sit osannut kertoa mistä ne mainostamanne säästöt syntyvät?
Minun puolestani voitte tunkea sen pakkoruotsiNNE vaikka sinne missä ei aurinkokaan paista!
Lajatkaa samalla mesoamasta, haukkumasta ja syyttelemästä meikäläisiä, mikään päätös eduskunnassa ei edellyä yksimielistä päätöstä.
RKP VS MUU SUOMI 9 - 191
Toistaiseksi Kokoomuksen, keskustan ja sdpn johto ollut täsmälleen samoilla linjoilla kuin RKP, et toi 9-191 ei pidä paikkansa Ankdam.
Tiedät sen varsin hyvin, että älä sinäkään puolestasi vääristele asioita.
Valtaosa suomalaisista positiivisia ruotsinkieleen mutta eivät tykkää pakkoruotsista, joskin suomenmaassa paljon tärkeämpiäkin asioita minkä mukaan äänestää.
Entä mistä ne säästöt syntyvät? Te nefet vetoatte syntyviin säästöihin, mistä ne tulee? Mistä saadaan säästöä kun pakkoruotsin tilalle tulee vapaaehtoisuus ja valinnaisuus?
Näillä laskelmillasi ei ole mitään merkitystä, koska koulutuksessa ei katsota kustannuksia vaan tuotosta. Jos vaadit halpaa koulutusta, niin se koulutus, jota ei ole ollenkaan. Jos vaadit parasta panos-tuotossuhdetta, niin se on pakkoenglanti ilman muita kieliä. Jos tarvitaan monipuolisesti eri kielten osaajia, niin para panos-tuotossuhde on siinä, että on 2 pakollista kieltä, jotka on vapaasti valittavissa Suomessa tarvituista kielistä. Kyse on Suomen kielitaitovarannosta, ei kuntien kielitaitovarannosta.
Tosin laskelmasiksin ovat väärin. Kun pakkoruotsi poistuu, niin ruotsin opetusryhmiä tietenkin pyritään yhdistämään eli ei tule olemaan 3 luokkaa yhtaikaa vaan koulussa on tietty määrä kunkin kielen oppilaita, jotka pyritään samaan samaan opetusryhmään ja koulussa on opettajilla tietty pätevyys(ruotsin- ja englanninopettajilla yleensä lisäksi saksa tai ranska), joka pyritään hyödyntämään.
Näin myös "opetustilan kustannus" on täysin koulukohtaista, mutta jos niin kovasti haluat säästökuuria, niin pakkoruotsin poistaminen se vasta tuokin opetustilan kustannuksia.
Tuskin missään kunnassa joudutaan rakentamaan lisää kouluja tai edes koululuokkia valinnaisuuden takia, mutta sekin olisi vain kertainvestointi. Suurin kustannus on opetustuntimäärä eli opettajien palkat.
Valinnaisuus voi siis lisätä tai vähentää kustannuksia ja tämä on kiinni monesta asiasta kuten koulusta, kunnasta, kuntien yhteistyöstä ja oppilaiden valinnoista, opettajien määrästä ja opettajien pätevyyksistä.
Jos siis kustannuksia katsotaan pelkästään, niin paras vaihtoehto on 1 pakollinen kieli, joka on englanti. Huonoin panos- tuotossuhde on pakkoruotsilla.
Lisäksi joissakin kunnissa on vapaaehtoisten kielten opetusryhmiä (saksa, ranska jne.), joten nämä opetusryhmät pyritään myös yhdistämään, mikä vähentää opetustuntimäärää.
Ei EK ole huvin vuoksi kannattanut pakkoruotsin muuttamista valinnaiseksi muiden Suomen tarvitsemien kielten kanssa. Kyllä EK:n motiivi kannattaa jotain, on nimenomaan talouskasvu. Pakkoruotsi ei ole Suomelle taloudellisesti kannattavin vaihtoehto siitäkään huolimatta, että valinnaisuus toisi kuntatasolla kustannuksia.
Ankdam on suru, joten hän kannattaa pakkoruotsia, vaikka näytettäisiin mustaa valkoisella, että valinnaisuus toisi säästöjä ja teidän surujen motiivi on puhdas itsekkyys ja vieläpä suomenkielisten oikeuksista ja Suomen kokonaisedusta välittämättä.
"1 luokkahuone, yksi opettaja vai kolme luokkahuonetta ja kolme opettajaa. Opettajilla ei ole kokonaistyöaika vaan heillä lasketaan työaika ja erityisesti opetusaika tunneissa ja palkka sen mukaan."
Ankdam ei ole koskaan kuullut opetusryhmien yhdistämisestä. Kaikissa muissakin aineissa opetusryhmiä yhdistetään. Ei esim. matikkaa opeteta alaluokkien jälkeen yhdelle luokalle kerralla, vaan koko yläkoulun ja lukion tuntijärjestelythän perustuvat siihen, että pyritään saamaan opetusryhmät täyteen.
Asiahan on päinvastoin niin, että luokkakokoja moititaan liian suuriksi eli opetuksen kannalta on vain hyvä asia, jos luokassa on vain 10 oppilasta.
"Opetuksen kustannukset syntyvät ensisijaisesti opettajan palkasta ja opetustilan kustannuksista"
Eivät kunnat maksa vuokraa luokista, joten kyllä se koulurakennuksen kustannus on vakio ja kustannus on rakennuksen ylläpito.
Jos Suomessa maksaa "opetustilassa" joku, niin se on ruotsinkielisten omat koulurakennukset esikoulusta korkeakouluun.
Ruotsin kielen merkityksestä kertoo sekin jotakin, kun Suomen ykköspoliitikot puhuvat sitä heikosti ja takellellen. He eivät ole tarvinneet ruotsin kieltä juuri koskaan elämässään, muuta kuin virallisten seremonioiden ja pakon takia. Siitä huolimatta he puhuvat ruotsin kielen autuudesta.
"Ei tietenkään pikkuiseen kyläkoulun suurta kieli opinto mahdollisuutta saada."
Ja juuri tuosta syystä siis on syytä painottaa ongelmia jotka syntyy valinnaisuuden lisäämisellä. Ei tämä tietenkään koko projektia välttämättä kaada, mutta on sangen hörhöä taistella tuota itsetäänselvää haittapuolta vatsaan.
Viime hallituskaudlla veivattiin tuntijakouudistusta joka olisi tuonut ala-asteelle lisää valinnaisuuksia (kyse ei silloin ollut toiseta kotimaisista vaan ihan muista aineista). Kesksuta, pääministeripuolue, kaatoi uudistuksen jjuri vedotean kasvavaan eriarvoisuuteen kolujen ja varsinkin kuntien välillä. Myös RKP vastustaa uudistuksia jossa valinnaisuuksia lisätään (riippumatta aineista) juuri siksi että ruoitsiunkieliste kouklut ovat pieniä eivätkä sellaiseen veny. Vasemmistopuolue on samalla linjalla mutta lähinä siksi että he iana vastustavat eriarvoistumista.
Kokoomukselle valinnaisuus on ollut ideologinen päähänpinttymä aina siitä asti kun hävisivät köydenvedon peruskouluuudistuksesta. Heille moinen tasapäistäminen oli hirvistys. Ideologia on ollut niin vahva etteivät ole halunneet kuulla valinaisuuden ilmiselvistä ongelmista. Yo-uudistuksen jälki on karmea, mutta kukaan ei uskalla sitä ääneen sanoa, koska siihen oli ladattu niin mahtavat odotukset (enkä siis tääsäkään puhu toisesta kotimaisseta, vaan valinnaisuudesta yleensä)
Valinnaisuus kuullostaa hienolta mutta on sitä vain jos valinnantekijöillä voivat arvioida valitojensa seurauksia. Muussa tapauksessa valinnaisuus on suorastaan vaarallista.
"Niin ja järkättiinhän Lahdessa kahdelle ruotsinkieliselle ihan oma luokka:) "
Vaikka juuri tuo on urbaani legenda, niin voidaan todeta että maassa on vielä valtavasti kuoluja jossa luokalla on vajaa kourallinen oppilaita.
"Sovitaan että kaikki lukevat sitten saksaa tai vaikka ruotsia"
Sovitaan samalla että kaikki opplaat asuavt yhtä lähellä kaikkia kouluja ja voivat vapaasti valita niiden välillä. Koska muutenjhan meillä on kaksi pakkokielistä koulua. Ja pakkohan ei kuulemma ollut ollenkaan hyvä juttu.
En usko että päättäjistämme kovin moni on valmis venymään tuollaiseen kolujen erialaistumiseen.
Mutta onhan tässä se hyvä että nyt on näemmä perustotuus valinnaisuuden kustannuksista mennyt perille, ja nyt ruoee jo tulemaan ihan käytännön ehdotuksia siitä miten valinnaisuusmalli voitaisiin järjestää. Se on mahtava askel eteenpäin keksustelussa joka on junnannut paikallaan liki kolmekymmentä vuotta (vuodesta 1988).
"Jos johonkin valinnaisuuteen jonain pvänä siirrytään niin todennäköisesti valinta käydään ruotsin ja venäjän välillä. Tämä on minun veikkaukseni. "
Ja tuokin olisi viranomaisluvan varassa ja kouluttain. Ja kun tuota hiukan on itse asiassa jo kokeiltu niin eipä ollut venäjän kiinnostus kummoistakaan. Se on hiton vaikea kieli verrattuna finlandssvenskaan! Kirjaimetkin menee uusiksi heti kättelyssä.
Kysymys on siitä että suomalaiselle ainoan pakollisen vieraan kielen pakottaminen pitää lopettaa. Siis, lakipykälistä poistetaan kohta jonka mukaan koulujen on ruotsia pakotettava. Eihän sekään ole kallista että esim. saksaa tai mitään muutakaan tiettyä vierasta kieltä ei ruotsin tavoin pakoteta.
Jos erilaistumista pelkäät, niin lopetetaan ne ylimääräisten vieraiden kielten valinnat kokonaan kun kaikissa kouluissa ei samoja ryhmiä saada kokoon. No se oli vitsi, niin kuin sinäkin.
Säästyy ainakin hermot kun kielipolitiikkaa järkeistetään.
Nytkin valitaan A2, B2 ja ties mitä kieltä. Opettajat ja luokat on, siitä vain valitsemaan ruotsin tilalle mielekkäämpää.
Svekofaktasi ovat aivan sieltä missä aurinko ei omien sanojesi mukaan paista.
Surut ovat niin röyhkeitä tekosyiden keksimisessä ja trollaamisessa pakkoruotsin puoelsta ja pakkoruotsin vastustajien ja suomenkielisten haukkumisessa, että pakkoruotsin poistamiselle alkaa olla pätevä syy jo pelkästään se, että suruja alkaa vituttaa, kun pakkoruotsi poistuu eli: "Sitä saa, mitä tilaa."
Nefet on nössöjä kun ne syyttelee muita omasta saamattomuudestaan, sen sijaan että ne valtavalla miesylivoimallaan hoitais homman itse!
Poistakaa sitten se pakkoruotsi, jos ette itse ole! Loppuu se syyttelykin!
Mutta Ankdam! Tietystihän teidät voisi miesylivoimalla kiikuttaa saunan taakse ja ampua pois. Se olisi yksi ratkaisu. Me kielisoturit olemme kyllä sillä kannalla että lakiteitse tapahtuva prosessi tulee muuttamaan kielitilanteen normaaliksi, pohjoismaiseksi kielitilanteeksi. Ottakaamme Ruotsista mallia, Ruotsissa on loistava kielilaki, vai mitä Ankdam?
Hittoako me alamme teiltä kouluaineita poistamaan? Jos se pakkoruotsi teitä häiritsee niin poistakaa se, ei meillä ole pakkoruotsia! Meillä on vastaavasti pakkosuomi ja siihen me olemme ihan tyytväisiä. Joten sopii huolehtia omista asioistaan! Lopeta tuo akkamainen nalkutus!
Ei Ruotsi ja Suomi ole vertailukelpoisia, Suomi on virallisesti kaksikielinen maa Ruotsi ei. Ei Ruotsin kielilaki ole suoraan sovellettavissa Suomen oloihin.
"Meillä on vastaavasti pakkosuomi ja siihen me olemme ihan tyytväisiä. Joten sopii huolehtia omista asioistaan!"
Odotan tosiaan sitä päivää, että surut oppisivat huolehtimaan omista asioistaan sen sijaan että puuttuvat suomenkielisten kieliopintoihin.
"Ottakaamme Ruotsista mallia, Ruotsissa on loistava kielilaki,"
Ruotsin kielilakia on ainakin Ruotsissa asuvat suomenruotsalaiset(?) ja suomalaiset kehuneet. Tämä sama homma nähty useita kertoja eri palstoilla.
"Odotan tosiaan sitä päivää, että surut oppisivat huolehtimaan omista asioistaan sen sijaan että puuttuvat suomenkielisten kieliopintoihin. "
Sinun opinnoista määrää 95% suomenkielinen eduskunta ja sinä olet suomenkielinen. Eikö se ole oikein?
Mutta MINUN kaikista asiosita määrää myös 95% suomenkielinen eduskunta vaikka itse olen ruotsinkielinen. Eikö se oivan logiikkasi mukaan ole väärin?
Sinun logiikan mukaan minun pitäisi olla raivoissani ja sinun täysin tyytyväinen.
Voit siis huoleti heivata tuon "perustelun" käyttökelvottomana keinovalkoimastasi.
" Tietystihän teidät voisi miesylivoimalla kiikuttaa saunan taakse ja ampua pois."
Perustuslain tärkein tehtävä on suojata enemmistön diktatuurilta. Muutenhan me vaadittaisiin vasenkätisiltä enemmän veroa. Tai laulettaisiin nettefennot suohon.
Suohon laulamisesta puheen ollen. Kuka väittää etteikö kieli olisi portti kulttuuriin ja jopa kansalliskultuuriin. Luulisi aitosuomalaisten välittävän oman maansa kansalliskulttuurista - ja sitähän löytyy isänmaastamme kahdella kielellä!
"Ottakaamme Ruotsista mallia, Ruotsissa on loistava kielilaki"
Niin, kai se heille sopii. Eiköhän maat ylensää pyri rakentamaan juuri itselleen sopivia malleja.
Nettifennot sen sijaan ihailevat Ruotsiin sopivia malleja. Se on jotenkin aika kornia eikö vaan. Ruotsia kybällä fanittava nettifenno!
Ankdam näin: "Meillä on vastaavasti pakkosuomi ja siihen me olemme ihan tyytväisiä."
Olisipa RKP myös pakkosuomeenne tyytyväinen, mutta ei, sen pitää kuin pitääkin aina ensimmäisenä olla vaatimassa suomenkielisille pakkoruotsia vaikka kiristämällä, vieläpä asiassa, koka ei sille moraalisesti oikeastaan kuulu pätkän vertaa, viimeksi pakkoruotsin aikaistamisessa; hoitaisi vain omiensa kieliasioita.
äly hohooii? näin: "Mutta MINUN kaikista asiosita määrää myös 95% suomenkielinen eduskunta vaikka itse olen ruotsinkielinen."
95-prosenttisen enemmistön pakkoruotsi ja 5-prosenttisen vähemmistön pakkosuomi eivät ole yhdenvertaisuuden periaatteella toteutettavia asioita. Siksi vapaan kielivalinnan ajajat vaativat eduskuntaa korjaamaan lainsäädäntöä. Vaatimus on järkevä eikä mikään RKP:n irvistelyn aihe. Tarvitsee vain ajatella, miten mahdoton sellainen ajatus olisi, jos ruotsinsuomalaiset muka yhdenvertaisuuden nimissä vaatisivat maassaan enemmistölle pakkosuomea vastineena omalle pakkoruotsilleen.
Muutettavat muuttaen RKP menettele Suomessa juuru niin eikä kainostele ollenkaan, vaikka sen pitäisi oikeastaan hävetä röyhkeyttään. Se vetää osan kannattajistaan samaan röyhkeyteen.
Nykytilassaan Suomi ja Ruotsi ovat kieliasioissa hyvin vertailukelpoisia. Yhteiset symmetriset ratkaisut molemmissa maissa olisivat kielipoliittisesti hyvin perusteltuja. RKP haraisi tietenkin vastaan.
"Nettifennot sen sijaan ihailevat Ruotsiin sopivia malleja. Se on jotenkin aika kornia eikö vaan. Ruotsia kybällä fanittava nettifenno!"
Nettifennot tietenkin kiittelevät Ruotsia siitä, että se taipui ja nöyrtyi laatimaan Euroopan neuvoston tahdosta sen vaatimusten mukaisen kielilain. Mitä ihmeen kornia siinä on, jos Suomikin sorvaisi samanlaisin periaattein toimivan vastaavan kielilain.
Nettisvekolle taitaa Euroopan neuvoston siunaamat periaatteet olla kovastikin vastenmielisiä. Miksi? Suomen ja Ruotsin kielilakien symmetrisyys ratkaisisi monta ongelmaa yhdenmukaisesti naapurusten kesken.
Nettisvekoille on siinä itsetutkistelun paikka.
Kyllä veti Ankdammi tämän loppupuolen tässä ketjussa foliohattuja vastaan 6-0. Ei mitään saumaa napilaisilla. Vösötystä ja vöyhötystä, ei muuta.
Perustelepa Hyvinge mann, mitä pirua sinä suomenkielisiä huutelet foliohatuiksi?
TÄH? Olenko minä jossain sanonut, että suomenkieliset ovat foliohattuja?? Aivan, en ole. Minä olen isänmaallinen suomalainen suomenkielinen mies ja ajattelen aina isänmaan etua. Sen siijaan foliohattu taas vöyhöttää ja vössöttää mitä milloinkin.
Ei Suomi ole mitenkään virallisesti kaksikielinen maa, koska Suomessa ei ole ensimmäistäkään virallista kieltä. Perustuslaissa on maininta että Suomessa on kaksi kansalliskieltä joilla tulee saada palvelua virastoissa ja tuomioistuimissa. Riittää kun muuttaa hieman kielilakia, niin Suomessa on silloin yksi virallinen kieli, suomen kieli. Maininta kansalliskielistä voi ihan hyvin olla jäljellä perustuslaissa, koska virallisen kielen kanssa sillä ei ole mitään yhteistä. Palvelut viranomaisissa ja tuomioistuimissa voidaan järjestää tarpeen mukaan. Niillä alueilla missä ruotsinkielisiä on paljon, niin niillä alueilla voi surut palvella itse itseään, koska suurin osa heistä osaa molemmat kielet. Surujen oma etätulkkaustoimisto, vaikka Helsingissä, hoitaa muut kielihommelit muualla Suomessa, tietokoneiden välityksellä. Suomen kansallissoitin on kantele mutta ei kaikkien suomenkielisten velvollisuus ole osata soittaa sitä, kuten ei myöskään ole suomenkielisten velvollisuus osata ruotsia. Näinhän nämä asiat järjestyy ihan itsestään.
"Ei Suomi ole mitenkään virallisesti kaksikielinen maa, koska Suomessa ei ole ensimmäistäkään virallista kieltä."
Meidän ensimmäinen virallinen kieli on ruotsi. Sillä on jo 800 vuotinen historia virallisena. Suomen vastaava luku on 131 vuotta, josta alle 100 ihan täysvaltaisesti toimivana.
Kaksikielisyys on käytännössä hyvin nuori - yhtä nuori kuin itsenäinen Suomi.
Mutta nythän kyse ei ollut kaksikielisyydestä vaan valinnaisuuden kustannuksista.
"Meidän ensimmäinen virallinen kieli on ruotsi. Sillä on jo 800 vuotinen historia virallisena. Suomen vastaava luku on 131 vuotta, josta alle 100 ihan täysvaltaisesti toimivana."
Ei se ollut meidän, vaan teidän ja miehitysvallan.
"1) Valinnaisuus maksaa enemmän kuin nykyjärjestelmä. Jopa kaikista suurimmissakin koluissa lisäkustannus on merkittävä joskaan ei yhtä suuri kuin peinemmissä kouluissa. Raha ei ole tärkeintä, mutta kyllä sillä on merkitys. Varsinkin taloudellisesti haastavina aikoina kun kuntatalous on eritysen kuralla."
Tuo on höpöpuhetta. Samaan aikaan kun valtio luo kustannuksia peruskouluille laittamalla pakkoruotsia ala-asteillekin.
Monissa kouluissa taas on valmiiksi ruotsin, saksan ja ranskan opettajat.
Lisäksi se on taloudellisesti Suomea hyödyttävää pitkällä aikavälillä, kun yritystoiminta lisääntyy mm. venäläisten ja saksalaisten kanssa.
------
"2) Lisääntyvä epätasa-arvo. Suurten kuntein suuret koulut voivat lisätä valinnaisuutta. Peinemmät koulut ja pienemmissä kunnissa valinnaisuus ei toteutuisi tai toteutuisi huomattavan puutteellisesti (ja suurin kustannuksin). "
Nykyinen järjestelmä ei ole pelkästään typerä, vaan myös erittäin epätasa-arvoinen. Monilla paikkakunnilla ei ruotsin kielellä tee mitään. Ja miksi tekisi, jos 95%:a suomalaisista ei puhu kyseistä kieltä?
Se että onko joillakin alueilla 3 tai 4 kieltä valinnaisena, niin ei ole kovin iso ongelma. Tuohon löytyy monia eri malleja verrattuna nykyiseen järjettömyyteen.
-----
"Valinnaisuutta perustellaan usein myös oppimismotivaatiolla, mutta tuokaan perustelu ei ole mitenkään itsestään selvä. Tuskin maamme keikkuisi PISA-kärjessä mallillamme joka perustuu melkein täysin pakollisuuteen jos pakko olisi pedgoogisesti surkea motivaattoori."
Taas järjettömyyden logiikka on käynnissä!
Suomi on ainoa maa Ruotsin ohella, jossa on ruotsin kielen pakko. Miksi Japani ja muut maat ovat PISA:n kärjessä?
Et taida myöskään ymmärtää, että PISA-testeissä mitataan juuri näitä maailmanlaajuisten aineiden ymmärrystä (jotka ovat pakollisia kaikkialla).
Juuri ruotsin kielisten takia Suomi on saanut huonoja pisteitä kyseisessä PISA:ssakin.
-----
"Miksi siis juuri tämän yhden aineen valinnaisuudesta kohutaan. En lähde nyt vertaamaan pakkomatematiikkaan, mutta miksi meillä on esimerkiksi 5-6 pakollista luonnontieteellistä ainetta?"
Pakkoruotsi ei luo Suomeen pelkästään huonoa kielitaitoa, vaan on myös itsessään epätasa-arvoinen järjestelmä virkamiesruotsin kautta. Suomessa on nykyisin vähemmän ruotsin kielisiä kuin muun maan kielisiä. Se kertoo jotakin muuttuvasta maailmasta, johon Suomi ei ole varautunut.
Varsinkin maailmassa ja Suomessa, jossa ruotsin kielen merkitys on koko ajan katoamassa ja vähenemässä, niin Suomessa tarraudutaan väkipakolla siihen.
-----
"Tälle ei löydy mitään kovin pätevää vastausta, mutta sen sijaan paljon mielipiteitä. Niitä ei kuitenkaan perusteluina pitäisi mainostaa. Eikä toisenlaiset milipiteet pitäisi vihaan ketään yllyttää."
Perustelut on kerrottu useita kertoja. Sillä ei tunnu olevan mitään merkitystä, koska aloituksen kaltaiset kirjoittajat harvemmin piittaavat logiikasta ja järjestä viesteissä.
Mitä tulee vielä PISA:n, niin kaikki ruotsin kieliset maat pärjäsivät testissä surkeasti. Mistä se kertoo? Ainakin siitä, ettei ruotsin kieli ole avain onneen... Ehkä pikemminkin typeryyteen.
"Tuo on höpöpuhetta. Samaan aikaan kun valtio luo kustannuksia peruskouluille laittamalla pakkoruotsia ala-asteillekin."
Tuo olisi halpaa luystiä verrattuna valinnasuuteen. Mutta taas viet keskustelun sivuraiteille. Miten siis haluat valinasuuden toteutuvan siten ette se olisi taloudellisesti liian kallista. SE on projektisi kannalta keskeisin kysymys, ellei projektisi ole vihanlietsonta, siis. Siinä tapauksessa olet oikeilla jäljillä.
"Pakkoruotsi ei luo Suomeen pelkästään huonoa kielitaitoa, vaan on myös itsessään epätasa-arvoinen järjestelmä virkamiesruotsin kautta. "
Olet vahingossa oikeassa. Virkamiseruotsi antaa kielitaidottomille suomenkielisille mahdollisuuden ohittaa aidosti kielitaitoisia. Se on väärin ja epätasa-arvoista. Ja se takaa sen etteivät ruotsinkieliset jatkossakaan saa kovin hääviä palvelua. Eli kaksinkertaisesti epätasa-arvoista. Voi teitä pullmössöenemmistön yksilöitä jospa vain tajuaisitte kuinka auvoista teidän elämänne onkaan verrattuna vähemmistöihin. Ja silti TE ruikutatte!
"Perustelut on kerrottu useita kertoja. "
Niin siis mille? Te julistatte. kuten tässäkin. Guuglaa tai vaikka wikitä "perustelu".
Miksi vain ruotsin pakollisuuden poistaminen maksaa? Mikään muu vieras kieli ei ole pakollinen lain mukaan.
Hyvä. Jätetään susiolla turha suomi, sallitaan ainoastaan ruotsin opetus.
Pisa-tulokset kimpoavat vielä ihan uusiin svääreihin.
Tämän jälkeen voidaan korvata turhat luonnontieteen oppitunnit ruotsilla.
Taas otetaan korkeimmat pojot Pisasta.
Mitäs me sitten teemme?
Ilmeisesti puhuisimme huonostivoinnista ruotsiksi toisillemme.
Hyvä avaus.
Nimimerkkisieppari on asialla tällä tuotoksellaan: "Nettisuom. (-fenno) 30.4.2014 20:04 Hyvä avaus."