"Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät. (Matt. 7:13, 14)
Älä kuuntele bullshittia vaan lue itse mitä siellä lukee ja snaijaa että oikea ymmärrys tulee Jumalalta eikä esim. nettipalstoilta taikka kaikenmaailman raamatunselittelijöiltä, ei myöskään kirkoilta, moskeijoilta tai rukoushuoneilta.
Totuus on kaikille muuttumaton ja sama, aina ja ikuisesti.
Älä kuuntele bullshittia vaan lue itse mitä siellä lukee ja snaijaa että oikea ymmärrys tulee Jumalalta eikä esim. nettipalstoilta taikka kaikenmaailman raamatunselittelijöiltä, ei myöskään kirkoilta, moskeijoilta tai rukoushuoneilta.
Totuus on kaikille muuttumaton ja sama, aina ja ikuisesti.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Eli meni miten meni, neidin mukaan vain harva pääsee taivaaseen ja suurin osa menee väistämättä Helvettiin? Jos siis minä pääsisin taivaaseen, en todennäköisesti tapaisi siellä perheestäni, ystävistäni ja kavereistani juuri ketään, vaan lähinnä virsiä veisaavia ja kielillä huutavia kaatuilijoita?
Miksi ihmeessä haluaisin heidän seuraansa ikuisuudessa, kun en kestä heitä edes täällä ohikiitävässä ajassa?
"neidin mukaan vain harva pääsee taivaaseen..."
Korjataan sen verran että Raamatun mukaan vain harvat pelastuvat ja kyllä, suurin osa menee helvettiin.
Juurihan sanoin että lukekaa itse mitä siellä lukee.
Lisäksi sanoin että jokaisen tulisi snaijata että kaikki ymmärrys tulee Jumalalta.
(Nyt sekin on sanottu jo kaksi kertaa.)
Sinun mielikuvasi taivaasta on väärä ja veikkaan että syy on se ettet tiedä mitä Raamattu taivaasta kertoo?
Toki tiedän mitä raamatun kirjoittajat taivaasta väittävät, mutta kerrankos sitä luvataan yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista ja totuus onkin sitten jotain muuta. Eipä ole meillä minkäänlaista todellista tietoa tuonpuoleisesta, ei edes sitä onko koko tuonpuoleista lainkaan.
Jos iäisyys jossain vietetään, toivon olevani siellä missä perheeni ja ystäväni, ja siihen piste.
"Eipä ole meillä minkäänlaista todellista tietoa tuonpuoleisesta, ei edes sitä onko koko tuonpuoleista lainkaan."
Ei olekkaan, siksi tarvitsemmekin uskoa.
"Jos iäisyys jossain vietetään, toivon olevani siellä missä perheeni ja ystäväni, ja siihen piste."
Sama täällä.
Hmm. Sinussa näyttäisi olevan ainakin hippunen sanan normimerkityksen mukaista rehellisyyttä eikä vain sitä kreationistista. Hyvä – ellen sitten erehtynyt kuten maaliskuussa 1987, jolloin luulin jo olleeni väärässä, mutta en sitten ollutkaan.
No, kuoltuamme sitten näemme miten pelimerkit jaetaan vai jaetaanko edes muuta kuin kekkilää. Omalla kohdallani koen pärjääväni tällä vähäisellä uskontyngälläni oikein hyvin, enkä taatusti pelkää mitään ikuisia kidutuksia.
"...ainakin hippunen..."
Otan tuon jo suurena kohteliaisuutena, kiitos.
"...kuoltuamme sitten näemme ..."
Näin se menee. Toivottavasti näemme ahtaalla portilla ja jos saamaan aikaan olemme sisään astumassa niin kernaasti annan sinun astua sisälle ensin.
Mikäli todella näemme, toivottavasti et pety jos portti onkin kaikille avoin ja rangaistukset töppäyksistä paljon kohtuullisempia kuin kuvittelit.
Mitähän kuvittelit minun kuvitelleen?
Ok. Helvetti on mysteeri, samoin kuin taivas. Emme tiedä luxushyvästä sen enempää kuin luxuspahasta.
Mikä on taivas? Mikä on helvetti? Mitä näissä paikoissa tehdään? Mitään varmaa on vaikea sanoa.
Sen verran jokainen uskova kuitenkin ymmärtää että taivas on meille parempi paikka.
Noin juuri, Repe, helvetissä on paremmat pippalot - enemmän porukkaa ja ohjelmassa muutakin kuin virsien veisuuta. Kuka täysjärkinen jaksaisi viettää ikuisuuden noiden kanssa, yksi iltapäivä on sekin ihan tasan jo liikaa.
Uskominen ei ole mitenkään ristiriidassa evoluutioteorian tai yleensä tieteen kanssa. Ei Jumala taatusti halua ihmiskunnan elävän sellaisessa denialismissa todellisuuden suhteen, kuin mitä kreationistien oppien hyväksyminen edellyttää.
"Uskominen ei ole mitenkään ristiriidassa evoluutioteorian tai yleensä tieteen kanssa."
Tieteen ja uskonnon yhteensovittaminen on täysin mahdollista. Yhdistäminen edellyttää vain täydellistä rehellisyyttä puolin ja toisin.
Kreationistien keksimä uusmerkitys sanalle "rehellisyys" on valitettavasti tullut palstalla jo aivan liian tutuksi.
Rehellisyys on kultaakin moninverroin arvokkaampaa.
Palstalta ei löydy edes rikkikiisua joka lapsuudenleikeissäni edusti valtavaa varakkuutta...
Ja tämä vertaus oli yhtä tyhjän kanssa.
"Ja tämä vertaus oli yhtä tyhjän kanssa."
Hupsis! Sinulla on sama nimimerkki kun minulla!
Ettei vaan olisi telepatiaa liikkeellä?
Mistä moinen tarve käyttää samaa nikkiä?
"Tieteen ja uskonnon yhteensovittaminen on täysin mahdollista. Yhdistäminen edellyttää vain täydellistä rehellisyyttä puolin ja toisin."
Näinhän juuri suurin osa ihmisistä on onnistunutkin tekemään, että uskonto ja tiede elävät rinnakkain. Ei niitä olekaan tarkoitus sovittaa yhteen, se on täysin mahdotonta.
Mikäli taas herää epäilyksiä jonkin osapuolen rehellisyydestä, niin katseet kääntyy kyllä kretuihin. Niin hävytöntä valehtelua, vääristelyä ja epätoivoista denialismia heidän "parhaimmat" harjoittavat koko ajan.
"Ei niitä olekaan tarkoitus sovittaa yhteen, se on täysin mahdotonta."
Rehellinen tiede ja rehellinen usko voivat hyvinkin puhua samaa kieltä ilman ristiriitoja, kysymys on puhtaasta rehellisyydestä ilman ennakkoluuloja, molemmin puolin.
"Niin hävytöntä valehtelua, vääristelyä ja epätoivoista denialismia heidän "parhaimmat" harjoittavat koko ajan."
Ettet vaan olisi juuttunut liiaksi palstalaisten vääristyneisiin kommentteihin luodessasi tuota omaasi?
"Rehellinen tiede ja rehellinen usko voivat hyvinkin puhua samaa kieltä ilman ristiriitoja, kysymys on puhtaasta rehellisyydestä ilman ennakkoluuloja, molemmin puolin."
Justiinsa joo.
Me, älyllisesti (ja muutenkin) rehelliset, jotka hyväksymme tieteelliset tutkimustulokset, kuten evoluutioteorian, tiedämme esimerkiks että Raamatullista tulvaa ei koskaan oo voinu olla.
Jospa kertosit sitten multinikki, mitä "rehellinen usko" kertoo Raamatullisesta tulvasta?
"Jospa kertosit sitten multinikki, ..."
Asenteesi on epäkohtelias, ennakkoluuloinen ja töykeä joten miksi kanssasi kannattaisi edes yrittää?
"Asenteesi on epäkohtelias, ennakkoluuloinen ja töykeä joten miksi kanssasi kannattaisi edes yrittää?"
Tarkoitat siis, että et haluu antautua väittelyyn jossa sulla olis vastapuolena rehellinen keskustelija? Tiedät että sulla ei oo mitään mahdollisuuksia.
Jos todella uskoisit edes itseesi niin yrittäisit. Me molemmat tiedämme että totuus ja rehellisyys voittaa lopulta tavalla tai toisella. Ja juuri siks luovutat tekosyyllä välittömästi.
Mihinkäs se ns. "rehellinen usko" katosikaan?
H & H ei ole vielä paljastanut korttejaan. Ehkäpä sieltä näytetään tulvakortti ja kertaluominen ja vastaavaa, mutta odotetaan nyt vielä.
Sen pohjalta sitten arvioidaan mitä rehellisyys hänelle tarkoittaa...
"H & H ei ole vielä paljastanut korttejaan. Ehkäpä sieltä näytetään tulvakortti ja kertaluominen ja vastaavaa, mutta odotetaan nyt vielä."
Kortit on lyöty pöytään jo kaksituhatta vuotta sitten eikä voittajasta pitäisi olla enää epäselvyyttä.
"Kortit on lyöty pöytään jo kaksituhatta vuotta sitten eikä voittajasta pitäisi olla enää epäselvyyttä."
Niinpä. Se on ihmeellistä miten jotkut typerykset sortuu vieläkin uskomaan kaksituhatta vuotta vanhaan korttihuijaukseen. Onneksi sellasten typerysten määrä on vähenemään päin.
Älyllisesti rehellisille ei oo mitään epäselvyyttä siinä, että uskonnot ovat ihmisten keksimiä uskomusjärjestelmiä.
Kerrotko esimerkiksi miksi kristityt ja juutalaiset arkeologit eivät oo löytäneet mitään todisteita Exoduksesta?
Kerrotko miksi Jeesus ei tullutkaan takasin noin 2000 vuotta sitten vaikka se lupaus on Raamattuun kirjattu?
Kerrotko miksi ei oo olemassa ainootakaan objektiivista todistetta minkään jumalan olemassa olosta?
"...miksi kristityt ja juutalaiset arkeologit eivät oo löytäneet mitään todisteita Exoduksesta?"
En tiedä.
"Kerrotko miksi Jeesus ei tullutkaan takasin noin 2000 vuotta sitten vaikka se lupaus on Raamattuun kirjattu?"
En tiedä tätäkään.
"Kerrotko miksi ei oo olemassa ainootakaan objektiivista todistetta minkään jumalan olemassa olosta?"
En tiedä edes tätä.
Olen pahoillani mutta en todellakaan tiedä noihin kysymyksiisi vastausta.
En pysty vastaamaan edes tulva-kysymykseen, pahoittelut siitäkin.
Miksi- kysymykset ovat aina pahoja...
""...miksi kristityt ja juutalaiset arkeologit eivät oo löytäneet mitään todisteita Exoduksesta?"
En tiedä."
Niinpä. Kaikkein todennäkösin selitys on siis, että mitään Exodusta ei oo koskaan ollutkaan. Eli Raamatun Exodus tarina on todennäköisimmin sepitteellinen. En silti julista olevani 100% oikeassa.
""Kerrotko miksi Jeesus ei tullutkaan takasin noin 2000 vuotta sitten vaikka se lupaus on Raamattuun kirjattu?"
En tiedä tätäkään."
Niinpä. Kaikkein todennäkösin selitys on siis, että lupaus Jeesuksen pikasesta paluusta oli vaan uuden uskonnon markkinointiponnistus. Jeesus ehkä oli historiallisesti, mutta vaan normi ihminen kuten kukin meistä. Ei Jumalan poika.
""Kerrotko miksi ei oo olemassa ainootakaan objektiivista todistetta minkään jumalan olemassa olosta?"
En tiedä edes tätä."
Niinpä. Kaikkein todennäkösin selitys on siis, että minkään uskonnon ilmottamaa jumalaa ei oo. Mutta koska oon rehellinen, niin totean etten pysty objektiivisesti osottamaan etteikä jokin jumala vois olla olemassa.
"Olen pahoillani mutta en todellakaaniedä noihin kysymyksiisi vastausta."
Miksi ihmeessä oot siitä pahoillasi? Oot niitä harvoja onnellisia, jotka kykenee myöntään ettei tiedä vastauksia kaikkeen. Minäkään en tiedä vastausta juuri mihinkään Tiede yhteisöllisesti tietää jo aika moneen asiaan vastauksen, mutta ei todellakaan kaikkiin asioihin. Älyllinen rehellisyys on mun mielestä arvokkain asia mitä on. Ja se joka oivaltaa kunnoittaa sitä, omaa jotakin todella arvokasta.
"En pysty vastaamaan edes tulva-kysymykseen, pahoittelut siitäkin.
Miksi- kysymykset ovat aina pahoja..."
Niinpä. Miksi-kysymyksien ansiosta tiede onkin niin pitkällä kuin on.
Nikkien taakaa kirjottavat voivat olla mitä vaan. Mutta kiitokset sulle kun vastasit rehellisesti! Se on parhautta! R-E-S-P-E-C-T!
>>Älä kuuntele bullshittia vaan lue itse mitä siellä lukee ja snaijaa...
"""...miksi kristityt ja juutalaiset arkeologit eivät oo löytäneet mitään todisteita Exoduksesta?"
En tiedä."
Niinpä. Kaikkein todennäkösin selitys on siis, että mitään Exodusta ei oo koskaan ollutkaan. Eli Raamatun Exodus tarina on todennäköisimmin sepitteellinen. En silti julista olevani 100% oikeassa."
Ihminen ei ole muuttunut vuosisatojen (tuhansien) aikana. Nytkin on ihmisiä jotka eivät usko Saksan suorittaneen joukkotuhoja keskitysleireissä. Moni pitää tätä valheellisena propagandana. "Exoduksesta" ei löydy todisteita koska ne todisteet on voitu hävittää. Turkki ei vieläkään ole myöntänyt armenialaisten joukkosurmia kansansurmana vaikka noin 1.5 miljoonaa ihmistä tapettiin. Monella on se käsitys, että mitään ei ole tapahtunut jos siitä ei ole hänelle esitetty riittäviä todisteita.
Exodus voi olla yhtä todellinen tapahtuma kuin hunnien kansainvaellus Euroopaan. Ei tuostakaan ole kaikille kelpaavia todisteita esittää. Eihän Suomen asutushistorian alustakaan ole täydellisiä todistuksia, sekin perustuu paljolti olettamuksiin.
Mielestäsi siis jokainen tapahtuma, josta ei ole minkäänlaisia todisteita, on aivan hyvin mahdollinen?
Holokaustista ja armenialaisten joukkosurmista on kyllä aivan vedenpitävät todisteeet.
"Ihminen ei ole muuttunut vuosisatojen (tuhansien) aikana."Nytkin on ihmisiä jotka eivät usko Saksan suorittaneen joukkotuhoja keskitysleireissä."
Valitettavasti. Denialisteja uusnatsit muistuttavatkin kreationisteja monella tavalla. Hekin kieltävät objektiiviset todisteet ideologiansa vuoksi.
"Moni pitää tätä valheellisena propagandana. "Exoduksesta" ei löydy todisteita koska ne todisteet on voitu hävittää."
Hih hih. Niitä arkeologisia löytöjä pitäs ensin tehdä, ennenkuin ne tuhotaan.
Luuletko tosiaan, että kristityt ja juutalaiset arkeologit, jotka nimeenomaan haluu löytää todisteita Exoduksesta tuhoais löydöt.
Voi
"Turkki ei vieläkään ole myöntänyt armenialaisten joukkosurmia kansansurmana vaikka noin 1.5 miljoonaa ihmistä tapettiin."
Niinpä niin. Jälleen denialismia ideologian vuoks, vaikka objektiiviset todisteet joukkosurmista löytyy-
"Monella on se käsitys, että mitään ei ole tapahtunut jos siitä ei ole hänelle esitetty riittäviä todisteita."
Kun ne kristitityt ja juutalaiset arkeologit ei oo löytänyt yhtään mitään vaikka todella haluuvat löytää-
"Exodus voi olla yhtä todellinen tapahtuma kuin hunnien kansainvaellus Euroopaan."
Voisi olla jos edellisestä olisi edes jotain todisteita. Jälkimmäisestä kyllä löytyy, arkeologisia ja muita todisteita.
"Ei tuostakaan ole kaikille kelpaavia todisteita esittää".
Jos joku hörhö ei usko suomalaisten arkeologien tekemiin löytöihin ja niistä tehtyihin päätelmiin, niin omapa on ongelmansa.
"Eihän Suomen asutushistorian alustakaan ole täydellisiä todistuksia, sekin perustuu paljolti olettamuksiin."
"todistuksia" hih hih. Todistuksia jaetaan koululaisille ja todistuksia esitetään hörhöhihhuleiden kaatumaseuroissa.
Suomen asuttamisen kulku on kylläkin päätelty arkeologisista löydöistä.
Exoduksesta ei oo löytynyt ainoatakaan arkeologista todistetta.
Voi kristus että oot tollo.
-- Puolimutka