Kuka viime vuonna alkuvuodesta eronnut tekisi - jos ei muuten niin piruuttaan - oikaisupyynnön ja sitten verovalituksen siitä, että kirkollisveroa vietiin vielä eroamiskuukauden jälkeenkin koko vuoden 2013 loppuun asti?!
Esimerkiksi ammattiliiton jäsenmaksu peritään myös kuukausittain, ja kyllähän sen perintä lakkaa, jos eroaa, ihan kesken vuoden.
Ja kyllä myös esimerkiksi verovähennykset voivat alkaa tmimaan ihan kesken vuotta.. Miksi ei siis myös veron perinnän väheneminen?!
Eihän keisarilla ole vaatteita!?
Esimerkiksi ammattiliiton jäsenmaksu peritään myös kuukausittain, ja kyllähän sen perintä lakkaa, jos eroaa, ihan kesken vuoden.
Ja kyllä myös esimerkiksi verovähennykset voivat alkaa tmimaan ihan kesken vuotta.. Miksi ei siis myös veron perinnän väheneminen?!
Eihän keisarilla ole vaatteita!?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tässä olisi hyvä täky, jota yhdenvertainen Suomi -kansalaisaloite voisi alkaa äänekkäästi rummuttamaan. Kirkko ryöstää miljoonia euroja kirkosta eronneilta joka vuosi.
Voihan sillä provosoida, mutta menestymisen mahdollisuuksia ei toki olisi. Vrt.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/1994/199406822
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/1970/197000330
Kukaan ei kiellä etteikö nykyinen käytäntö ole lain mukainen. Pointti on siinä että laki väärä, kun joutuu maksamaan koko erovuodesta kirkollisveroa vaikka eroaa jo tammikuussa. On täysin oikeutettua vaatia tälläiseen epäkohtaan muutosta. Jos mikään muu ei epäkohtaa korjaa, niin kirkolta on poistettava kokonaan julkisoikeudellinen asema ja verotusoikeus.
Kuitenkin yhdistyksen jäsenmaksu on periaatteessa ihan ulosottokelpoinen maksu siinä missä muutkin laskut. Käytännössä tietysti normaali yhdistys ei lähde perimään käräjäoikeudelta tyypillisesti pieniä jäsenmaksuja. Yhdistyslain 13 § perusteella voi myös säätää, että yhdistyksestä eroamiseen voidaan säännöissä asettaa vuoden määräaika. En näe 19-vuotiaan osalta miten kirkko olisi aivan syvällisesti eri asemassa tämän osalta.
Sen sijaan 18-vuotiaiden ja nuorempien tilanne on toinen. Minusta rikkoon perustuslain takaamaa omaisuuden suojaa joutua mahdollisesti vastoin tahtoaan maksamaan kirkolle veroa. Käytännössä merkittävin on tietysti juuri 18 täyttäneiden tilanne, jotka joutuvat maksamaan vuoden loppuun.
Voisiko asiasta ihan vain käynnistää yleistä keskustelua. Siis miten oikein on, että täysi-ikäisyyden saaneet joutuvat maksamaan vanhempien päätösten takia edelleen kirkollisveroa pahimmillaan melkein koko vuoden? 18-vuotta täyttäneille voisi ehdottaa poikkusta, eli jos eroat silloin, niin verovelvollisuus loppuu saman tien. Perusteena se ettei heillä ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa aisaan siten, ettei heidän täysi-ikäisenä tarvitse maksaa kirkollisveroa.
Toinen argumentti voisi olla, ettei jäsenmaksun maksamiselle vuoden loppuuan asti ole muuta perustetta kuin kirkon halu saada rahat. Teknistä estettä ei ole olemassa sille, että veron/jäsenmaksun maksaminen loppuisi eroamishetkeen. Kirkolta voisi kysyä, että ovat tietoisia mm. tietojenkäsittelyn kehittymisestä, joka mahdollistaa jäsenmaksun maksamisen lopettamisen helposti eroamishetkeen?
Uskoisin useimpien olevan sitä mieltä, ettei järjestöstä eroamisen jälkeen ole mitään mieltä periä jäsenmaksuja edelleen puolenvuoden ajan(keskimäärin).
Keskustelua aiheesta vaan! Onko kirkon nykyinen menettely kohtuullinen aikuistuvia nuoria kohtaan? Haluaisiko kirkko olla kohtuullisempi?
Miten on vapareilla?
Palautetaanko osa jo maksetusta jäsenmaksusta jos eroaa kesken vuoden?
Entä, ilmoitetaanko valtiolle, että on saatu liikaa valtionapua kun jäsenmäärä piennee? Verorahoilla ryyppääjiä on nääs vähemmän.
Ilmoittaminen ja rahojen palauttaminen olisi jo esimerkin vuoksi tärkeää. Kirkkokin voisi ottaa silloin mallia vaparijärjestöstä, jonka eroprosentti on kirkkoakin suurempi.
Ei tietenkään palauteta koska palautuksesta aiheutuvat käsittelykulut olisivat suuremmat kuin itse jäsenmaksu.
Käsittelykulut ovat vaparien oma ongelma, ei niitä kuulu eronneelta jäseneltä periä.
Lisäksi käsittelymaksun suuruus voidaan määrittää kuinka suureksi tahansa.
Vapareillahan se voi olla jumalattoman suuri.
Juuri näin. Ja siksi jäsenmaksua ei palauteta. Se muuten mainitaan jäsenehdoissa että palautusta ei saa. Eli reilu peli ja tiedottaminen. Yleensä mm. valtio perii noin 15 euron käsittelymaksun monista palveluistaan, lisäksi valtio ei maksa myöskään veronpalautuksia jos summa on vähäinen. Raja lienee 10e. Koska vaparien organisaation kokoa ei voi verrata valtion hallintoon niin on selvää että raja on suurempi ja kattaa koko jäsenmaksun. Jos vaparit ottaisivat vaikkapa 500 euron jäsenmaksun kuten kirkko niin sitten varmaan palautuskin voitaisiin tehdä niin että se on taloudellisti järkevää.
Reilu peli, pidetään rahat vaparien kassassa ja syytetään muita samasta ahneudesta.
Vaparit ovat järjestö, johon ei kannata liittyä, jos haluaa näyttää elämisen esimerkkiä muille, varsinkaan lapsille.
Ei taida kristitylle olla talousasiat ihan tutuimpia. Ei kannata tehdä palautusta koska kustannukset ovat suuremmat, ummartaako mamu tämän?
ummartaako fuckifuu, että vapariressukat itse maksavat kustannukset ja eronnut saa sen summan mikä hänelle kuuluu.
bolsevikeilla ei koskaan ole tuo normaali ajatustoiminta ollut kovin vilkasta muuta kuin ahneuden ja kateuden suhteen.
Et siis ymmärrä. No kristityn älyllä ei voikaan odottaa. Tietenkin asiakas maksaa aina kaikki kustannukset, tyhmä taidat olla. Vahingonkorvaus olisi eri asia.
Eihän eroava vapari ole asiakas, vai onko vapaa-ajattelijat siirtyneet bolsevismista suoraan raakaan kapitalismiin?
Sen kyllä ymmärtää ettei vaparit ole mikään aatteellinen järjestö vaan keskenään tappeleva klubi, mutta kuitenkin...
Jäsenyys on asiakkuutta siinä missä muukin. Kirkonkin jäsenet ovat kirkon asiakkaita. Taidat todellakin olla maahanmuuttaja, luultavasti ortodoksivenäläinen.
Oletko sukua dosentti Bäckmanille?
Helsingin yliopiston dosentti ja Krimin vaalitarkkailija Bäckman on suomenruotsalaista kapitalistisukua, olihan isä ennen Hartwallin toimitusjohtaja.
Ajatusmaailmaltaan taattua vaparilaatua.
Jaffa, Jaffa, Hartwallin Jaffa...
Bäckman on elänyt säännöllisesti Venäjällä ja koska olet sen verran nuori venäläinen niin voisit olla hänen poikansa.
Kunpa olisinkin, olisi suuri perintö tulossa.
Hartwallia, Hartwallia...
Nuo Jorin linkit olivat päätöksiin vuodelta 1970 ja 1994. Sen jälkeen on moni asia muuttunut ja etenkin kirkon asema alkanut murentua.
Mielestäni olisi hyvinkin uudelleen tarkastelun paikka tälle asialle.
Miksi 18-vuotias voi tahtomattaan joutua maksamaan kirkollisveroa?
Miksi kirkko saa verottaa henkilöä, vielä senkin jälkeen kun hän on eronnut kirkosta? Perusteita siihen ei ole.
Ehkä laki tällä hetkellä niin määrää, mutta onko se ihan kaikkien suositusten mukainen laki alkuunkaan.
Keskustelu käyntiin ja katsotaan miten käy.