Olen saanut sakot liikenteen vaarantamisesta lipumalla stop merkin ohi. Katsottuani Poliisit TV sarjaa näyttää, että riippuu paljon poliisista, saako sakkoja vai ei! Eikö laki olekaan sama kaikille, vai saako poliisi päättää mielensä mukaan antaako sakot vai ei?
Liikennerikoksista yhtenäinen rengaistus
Sama laki kaikille!
32224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
ei se näy kaikille sama olevan. minulle on käynyt aivan samoin kun kerrankin todistettavissa olevalla hyvällä syyllä ajoin todella hitaasti pysähtymättä läpi niin sakko tuli. yritin kylla kertoa syytä asialle, mutta vastaus oli että "on he näitä juttuja ennekin kuullut". pidin asiaa itse täysin selvänä että kun jutulle päästään niin selviän korkeintaan huomautuksella, mutta kun sen lapun kirjoittaminen on niin helvetin kivaa niin ei sitä järkeä ja harkintaa voi käyttää.
Mikä se hyvä syysi oli?
Se, että ei huvittanut pysähtyä.
ei kun se että risteys oli loivassa ylämäessä sekä peilijäässä ja pienen teknisen vian takia ei saanut tyhjästä yhdistelmästä auton telipyöriä ylös kun olin korjaamolle menossa. ihan vaan liikenteen sujuvuuden kallalta en millään viitsinyt laittaa kyseistä risteystä tukkoon, mutta seuraavalla kerralla varmasti laitan ja saavat tulla haalarimiehet sitten hiekottamaan ja liikennettä ohjaamaan.
jo se kertoo paljon heidän älykkyydestään kun annoin auton ja kärryn paperit kouraan niin toinen sankari kysyi että onko siinä kärrykin perässä? no se asiahan ei sitten millään selvinnyt katsomalla siitä maijan ikkunasta ulos kun koko putki oli nenän edessä viiden metrin päässä. no eipä niiltä LP:n miehiltä yleensä voinut paljon muuta odottaakkaan
Aina voi kiistää. Stop-merkin ohilipuminen on vaikeampi todistaa kuin verikoe tai tutkan lukema. Ja ennen kaikkea vaarattomampi jos on varma siitä ettei ketään tullut.
" Stop-merkin ohilipuminen on vaikeampi todistaa "
Ei poliisin tuollaista tarvitse todistaa. Poliisin sana oikeudessa on vahvempi kuin tavallisen ratinpyörittäjän.
Vai oletko koskaan kuullut, että tutkan mittaamista nopeuksista olisi jotain piirturi tai vastaavaa todistetta esitetty. Poliisin sanaan uskotaan virkavalan perusteella.
Poliisilla on oikeus käyttää tarveharkintaa eri tilanteissa. Sitä jopa koulutusvaiheessa suositellaan käytettäväksi kentällä. Esimerkiksi ylinopeussakkoa kirjoitettaessa voidaan sakkoa muokata tilanteen erilaisia yksityiskohtia huomioiden. Joko koventaen tai lieventäen.
Ylinopeutta ei tietämäni mukaan voi muokata koska nopeus on nauhalla ja taulukko näyttää sakon määrän lakisääteisine vähennyksineen ei poliin harkinnan mukaan näin minulle selitti poliisi.
Toinen puhuu aidasta, toinen aidan seipäästä.
Päiväsakon suuruutta ei voi muuttaa, mutta päiväsakkojen lukumäärää
voidaan muuttaa harkinnan mukaan. Esimerkiksi ylinopeudesta 21-23 km/h tulee normaalisti 10 päiväsakkoa, liukuman ollessa 6-14 kpl.
Tuon liukuman käytöstä voi lukea poliisin sakkokäsikirjasta.
Kun itse työssäni (vanhempi konstaapeli) suoritan nopeusvalvontaa käsitutkalla otan kyllä huomioon ohitustilanteen jälkeen mitatun suuren nopeuden ja otan rangaistuksessa huomioon vasta ohituksen jälkeisen päälle jääneen nopeuden. Ohitustilanteessakaan ei tietenkään ylinopeutta saisi ajaa mutta liikenteen toimimisen ylipäätään mahdollistaminen edellyttää myös joustoa lakia valvovilta. Ei laki voi aina lukea kuin piru raamattua. Siksi poliiseille on annettu mahdollisuus "järkeistää" rangaistusten kirjoittaminen. Ja tätä myös useimmiten noudatetaan.
-> otan kyllä huomioon ohitustilanteen
Tarkoitatko tosiaan että ohitustilanne on lieventävä asianhaara ja merkityksellistä olisi varsinainen matkanopeus? Laki kun määrittelee törkeäksi rikokseksi sen että ajetaan ylinopeutta "siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle". Ei sitä onko se nopeasti tehty, vaan siitä että otetaan riskejä.
Ohitus on riskitilanne joita ei pitäisi tapahtua kovinkaan usein jos nopeusrajoitusta noudatetaan. Itse huomasin että ohituksia tulee tehtyä todella harvoin jos on päättänyt olla ottamatta itselleen rangaistusmaksua - vaikka Valtio lisäveroja kaipaakin.
Vaan muut menkööt ylinopeudella ohi - jatkaen ylinopeutta matkavauhtinaan, kunhan eivät koukkaisi aivan eteen kun ei ole edes kiire palata takaisin kaistalle.
Esimerkkitilanne: Henkilöauto ohittaa raskasta ajoneuvia 80-alueella hetkellisesti vaikka jopa 120km/h mutta ennen ja jälkeen ohittajan nopeus on vaikka 90-100km/h niin ainakin oma käytäntö on että mikäli ohitus muuten ei aiheuttanut suurempaa vaaraa kirjoitan sakon tuon vajaan parinkympin ylityksestä. Nopea ja reipas ohitus on osaltaan turvallisuutta lisäävä tekijä, jos siis ylipäätään se ohitus on tehtävä. Jos taas ohitus tehdään ylimääräistä vaaraa aiheuttaen esim. vastaantulivan liikenteen lähestyesssä en katso ohituksessa olevan mitään lieventäviä osatekijöitä. Törkeyksi7n on puututtava.
"Henkilöauto ohittaa raskasta ajoneuvia 80-alueella "
Eli ohitukseen lähdetään siksi että matkanopeus ylittäisi tiekohtaisen rajoituksen, ja se että juuri ohitustilanteessa ylitys on 50% ei olekaan merkittävää?
Miksi ei 80 km/h nopeusrajoitus mielestäsi ole hyvä asia?
"Nopea ja reipas ohitus on osaltaan turvallisuutta lisäävä tekijä, jos siis ylipäätään se ohitus on tehtävä."
Usein ohitus tehdään siksi että halutaan ajaa ylinopeutta (valvonnan vähäisyys), ei siksi että edessä kulkisi poikkeuksellisen hidas ajoneuvo. Ylinopeus ei lisää turvallisuutta. Jos ei ylämäkeen hyytyvän ajoneuvon ohitusta voi tehdä rikesakkonopeuksilla ei sitä pitäisi suorittaa ollenkaan, ja silloinhan hitaan ohitettavan pitää TLL:n mukaan helpottaa ohitustilanteita, esim. hidastamalla sopivassa paikassa.
Jotenkin minusta nyt tuntuu että haluat tietoisesti ymmärtää kirjoitukseni väärin.
Jos siis ohittajan on VÄLTTÄMÄTTÄ päästävä ohi hitaammasta niin mielestäni se kannattaa tehdä mahdollsimman nopeasti että pääsisi nopeasti pois vastaantulevien kaistalta. Vai olisiko sinun mielestäsi tarpeellista ja turvallista olla vastaantulevien kaistalla pidempään? Ja vielä kerran että MIKÄLI VASTAAN ON TULOSSA jo toinen auto ei silloin pidä lähteä ohitukseen millään nopeudella ja jos lähtee ja sen partioinnin yhteydessä havaitsen on sakkorangaistus varma ilman lieventäviä tekijöitä.
Ja rautalangasta vielä poliisin tarveharkinnasta eli jos automaattisen nopeusvalvonnan yhteydessä tavataan ylinopuetta ajava kuljettaja ilman turvavyötä ei läheskään aina hänelle lähetetä rangaistusvaatimusta molemmista rikkeistä eli ylinopeudesta ja vyön käyttämättäjättämisestä vaikka nninkin voisi menetellä.
Eikö se nyt ole jopa hyvä asia ettei poliisi lue lakia kuin piru raamattua eikä anna sakkoja aina sen kovimman mahdollisen rangaistuksen mukaan? Ihmisiä poliisitkin ovat. Voit sinä mahdollisesti liikennerikkomuksesta kiinni jäädessäsi pyytää itsellesi kovinta mahdollista sanktiota jos siltä tuntuu. Harva vain sellaista haluaa itselleen.
"Jotenkin minusta nyt tuntuu että haluat tietoisesti ymmärtää kirjoitukseni väärin"
Ei suinkaan. Kyse kun on siitä että moni ajaa reilua ylinopeutta ja kokenee sen turvallisuustekona. Kun fiksu jättää vaan syyllistymättä siihen rikokseen josta voi lähteä kortti hyllylle (kova ylitys tai vain kappalemääräisesti useita ylinopeusrikkomuksia).
Turvavyön käyttämättömyys ei aiheuta sivulliselle vaaraa. Eli sellaista kuin törkeä itsensä vaarantaminen ei ole.
Ja rautalanka: Jos ylinopeus olisi sallittua ajaisin sitä itsekin - harkitusti, luonnollisesti. Mutta koska ylinopeudesta voi päätyä syyttäjän puheille en yritä ohitella ns. turvallisesti. Ohitan vain silloin kun olen varma siitä ettei siitä aiheudu vaaraa.
Näiden poliisina viettämäni työvuosien aikana ei kukaan ole puolustellut ylinopeuttaan, suurta tai pientä, turvallisuustekona. Sellaista ajatusta ei varmasti ole juuri kenelläkään. Ja uskoisin että varmaan useamman sata rangaistusvaatimusta kirjoittaneena poliisiauton takapenkillä olen kuullut lähes kaikki syyt ylinopeuden ajamiseen. Monenlaista hauskaa selitystä olen kuullut mutten kertaakaan että reilu ylinopeus olisi jollekin turvallisuustekijä. No sinullakin on oikeus mielipiteeseen ja sen ilmaisemiseen. Meidän mielipiteet lain tulkinnasta ovat erilaiset eli tästä on turha kiistellä. Minä ja usein partiokaverini päätämme millainen rangaistus kirjoitetaan kulloinkin. Itse ajattelen rikettä myös aina tekijän näkökannalta ja joskus sen takia sanktio ei ole niin ankara kuin se olisi mahdollista kirjoittaa. Muista että jos sinulle joskus poliisi kirjpittaa sakon ja se on mielestäsi liian lievä voit aina kiistää sen ja vaatia käräjillä sen korottamista tai ainakin saada oikealle tasolle, siis sinun mielesi mukaiseksi!
-> "Monenlaista hauskaa selitystä olen kuullut mutten kertaakaan että reilu ylinopeus olisi jollekin turvallisuustekijä."
-> "mielestäni se kannattaa tehdä mahdollsimman nopeasti että pääsisi nopeasti pois vastaantulevien kaistalta."
Ainakin minä luin tuon "mahdollisimman nopeasti" tarkoittavan ylinopeutta. Ja mitä enemmän on ylinopeutta sen pikemmin tapahtuma on ohitse. Ja luonnollisesti ohituspaikkojen määrä lisäntyy kun ohi pääsee suurella nopeuserolla.
-> "Muista että jos sinulle joskus poliisi kirjoittaa sakon ja se on mielestäsi liian lievä"
Sakko ON lievä rangaistus kun huomioidaan että liikenneturvallisuuden vaarantamisesta voi lain mukaan seurata vankeustuomio. Helpointa ja ennen kaikkea turvallisinta on olla ohittamatta ellei sitä voi tehdä rikesakkotasolla.
Rikesakko sinällään olisi pikkujuttu, raskas kalusto ajaessaan rajoitusta vastaan syyllistyy siihen jatkuvasti.
Miksi sinun mielestäsi meillä on nopeusrajoitusjärjestelmä? Ja miksi sen minimisakko on ankaruudeltaan muita rikkeitä kovempi - päiväsakoiksi muutettuna se vastaa pienituloiselle (netto 600 €/kk) esimerkiksi samaa kuin ajokortitta ajo (120 €), ja ylinopeus on AINA kalliimpaa kuin vaikkapa punaisia päin ajaminen (60 €) tai suojatien eteen pysähtyneen ohitus hidastamatta (72 €).
Niinpä. Miten olisi mahdollista että oikeusjärjestelmä olisi KAIKKIEN MIELESTÄ oikeudenmukainen?! Jos eri oikeusasteissakin rangaistuksia "järkeistetään" jompaan kumpaan suuntaan niin miksei poliisiki voisi ttienpäällä niin toimia?
Tämä keskustelu ei johda mihinkään joten osaltani se loppuu tähän. Mukavia ja turvallisia kesäkilometrejä sinulle(kin).
Niin, mikä se pätevä syy olla pysähtymättä oli ?
Pätevä syy on että pitää vaihtaa ykköselle kun pysähtyy, muuten voi jurnuttaa kakkosella läpi. siinä tulee yksi turha vaihteen vaihtaminen ja laatikko kuluu turhaan. Poliisiko se maksaa laatikkorempan täh?
Ainakin jos on kaksi poliisia paikalla, niin et voi mitään väärällekään tuomiolle.
Itsekin sain aikoinaan 500 Markaa tuosta, vaikka omasta mielestä kyllä pysähdyin, vaikkakin nopeasti. Mitään sekuntimäärää ei kai laissa ole.
Tapatui tosielämässä työkaverilleni varmaan 15 vuotta sitten. Kaveri ajoi vaimonsa kanssa pienen kaupungin risteyksestä ja liikennevalvoltaa tehnyt poliisipartio lähti pariskunnan perään aina näoden kotipihalle saakka. Väittivät siellä että kaverini olisi ajanut päin punaisia. Lainkuuliaisena ja perusrehellisenä miehenä kaveri kiisti rikkeen tietäen ettei ollut syyllistynyt kyseiseen rikkeeseen. Muutaman kuukauden päästä käräjillä poliisit eivät enää olleetkaan päin punaisia ajamisesta yhtä varmoja vaan syyte raukesi. Poliisit saivat huomautuksen virkavirheestä. Kyseessä siis sana sanaa vastaan eli kuljettaja ja matkustaja vs. poliisipartio. Jos tietää itse olevansa oikeassa ja poliisi väärässä niin asiaa voi olla järkevä kiistää sillä poliisikin voi tehdä väärin eikä sen sanakaan aina ole oikea. Vaikeita juttuja varmasti mutta aina ei kannata vain tyytyä väärin kohdellun osaan.
Korjaisin aloittajan vaatimusta: Sama laki myös silloin kun kamerat ovat paikalla ja käynnissä. Poliisi yrittää esittää näissä tosi TV jutuissa jotain mr. niceguyta, koska se on reilua nääs. Todellisuudessa he tekevät monet vain todella vihaiseksi, koska kohtelu muuttuu kameran käydessä. En usko että jokaista juopporenttua kohdellaan muulloin siten kuin sarjassa näytetään. Ja kuinkakohan monta kertaa laitetaan kamerat kiinni, koska muuten Poliisin maine kärsisi aivan varmasti.
Ja jos nimimerkki "Virallisesti oikeassa." on OIKEA poliisi niin kerro olenko ihan väärässä, mitä tuskin olen.
minä en usko että noita suomen poliisi ohjelmia on aivan kauheasti väritetty tai leikkailtu edustavammaksi. sen sijaan noita asiallisia poliiseja on vain murto-osa koko porukasta ja heistä suurin osa on päässyt telkkariin. ainakin vanhan liikkuvan poliisin porukoista noita asiallisia tapaa erittäin harvoin. jotenkin tuntuu välillä että se sakon kirjoittaminen on heille jokin palkinto ja se on päästävä tekemään mahdollisimman usein. pientäkin syytä sille lapulle yritetään etsiä työllä ja tuskalla ja sitten jos ratsiassa kaikki asiat on kunnossa niin alkaa se pään aukominen poliisilta kun eivät saa palkintoaan. olisivat tyytyväisiä jos kaikki on kunnossa, mutta kun ei. sitten samaan aikaan ohi painaa pitkäkilpisiä ja muitakin hoono soomi kuskeja kabotaasi määräyksiä törkeästi rikkoen ja niille ei tehdä mitään.
Uskot tai et mutta väritetty on. Oletko muuten huomannut kuinka paljon kyseissä ohjelmassa kuvataan juoppojen kuskaamista? Mistäköhän johtuisi?
Jos Suomessa olisi oikeanlaiset poliisivoimat niin sitä kunnioitettaisiin eikä tarvitsisi olla anelemassa ymmärrystä värikynällä tehdyssä tv-sarjassa. Mutta kun oikeasti uskottavuus on samalla tasolla kuin mitä tapaus Aarnio osoittaa, niin minkäs teet. Se Aarnion juttu on ainutlaatuinen koko maailmassa. Johtavan poliisimiehen rikosnimikelista on pidempi kuin monella "oikealla" rikollisella. Nyhveröpaatero yrittää myös olla vain joku rauhoittava esimerkki, joka ei taida saada oikeasti mitään aikaiseksi. Koko Suomi on oikeastaan samassa tilassa kuin sen poliisilaitoskin, eli täysin mitättömässä, turhautuneessa ja ylihintaisessa jamassa.
Muutama vuosi sitten suomalaisilta kysyttiin poliisin toiminnasta mielipiteitä ja todella suuri osa kansalaisista oli poliisin toimintaa ylipäätään tyytyväinen. Lisäksi suomalaisten osoittama kunnioitus poliisin virkapukua kohtaan todettiin samassa kyselyssä maailmanlaajuisestikin korkeaksi.
Ja mitä tulee Ploliisit-sarjaan on totta että sarjasta on varmasti poistettu kohtauksia. Ei oma partiointipäiväni ole usein lähelläkään yhtä "mukava" kuin sarjassa annetaan ymmärtää. Mutta kannatta ottaa huomioon että jos sinäkin työpäiväsi aikana vuosien saatossa saat syljeskelyjä, haistatteluja ja väkivaltaista käytöstä osaksesi se varmasti muuttaisi sinunkin suhtautumista työhösi. Aivan varmasti. Kaikkeen kyllästyy ja se taas muokkaa käyttäytymistä ja asennetta omaa työtä kohtaan. Me poliisit vain olemme ihmisten silmätikkuina ja nykyään kun kaikki ovat niin kovin tietoisia omista oikeuksistaan poliisinkin käsittelyssä ollaan aina urputtamassa ja suureen ääneen vaatimassa kaikke mahdolista vaikka itse oltaisiin syyllisiä tapahtumiin kuten nyt vaikka vaimon hakkaamiseen, ilkivaltaan tai muuhun typerään/vaaralliseen toimintaan. Syy on aina poliisin jos väkivaltaiseen öykkäröijään vaikka haltuunottotilanteessa kohdistuu kipua. Sitähän ei tietenkään saa öykkäröijän mielestä saa tapahtua kun hänellä on oikeuksia. Häntä ei saa "turhaan loukata". laki sanoo niin. Yritä siinä sitten poliisina aina käyttäytyä hymyssä suin tai muuten vaan "niceguyina".
Poliisit-sarja yrittää antaa poliisin työstä suuntaa antavaa kuvaa. Tuskin siinä mitään ampumisvälikohtausta koskaan näytetä eikä todellisia vaaratilanteita jossa veri lentää ja paikat hajoaa.
olen kyllä huomannjut juoppojan kuskattavan paljon, mutta johtuisikohan tuo siitä että kamerat ovat paikallispoliisin kyydissä mitkä valvovat yleisesti järjestystä ja kuskaavat niitä juoppoja. liikennevalvontaa he suorittavat siinä työnsä ohessa. poliisin liikkuvaryhmä on sitten asia erikseen ja näistä herroista ei montaa asiallista löytyisi ohjelmaan.
"Virallisesti oikeass
29.4.2014 08:12"
Muutama vuosi sitten ihmisiltä kysyttiin poliisin toiminnasta.
Kysyjänä oli kyylät itse ja kyselyn tulos sen mukainen.
Todellinen tulos taisi olla jotakin luokkaa, että 96% vastaajista piti kyyliä verovaroilla loisivina, enemmän tai vähemmän mielenvikaisina natsi piirteitä omaavina olioina.
Kirjoituksesi omasta asenteestasi ihmisiä kohtaan vahvistaa tuon (kansalaisten)käsityksen kovasti oikeaksi.
Onkin käsittämätöntä, että tällaisia ja kaltaisiaan "sankareita" verovaroin elätetään.
Siinä olet varmaan oikeassa, että poliisi-TV:sä tuskin koskaan näytetään, kuinka kyylät syyttä ja huvikseen hakkaa ja retuuttaa puolustuskyvyttömiä ihmisiä niin, että "veri lentää ja paikat hajoaa". Vaikka sitä kaltaistesi toimesta varmasti päivittäin tapahtuu.
"Mutta kannatta ottaa huomioon että jos sinäkin työpäiväsi aikana vuosien saatossa saat syljeskelyjä, haistatteluja ja väkivaltaista käytöstä osaksesi se varmasti muuttaisi sinunkin suhtautumista työhösi. "
Juuri tätä tarkoitan. Miksi tuollaiset tilanteet täytyisi edes siivota pois koska se kertoisi mielestäni vielä enemmän poliisin oikeasta arjesta. Lisäksi se kertoisi myös niistä oikeista reaktioista joita ko. tilanteet aiheuttavat. Virkavallan vastustaminen on todella monille jopa eräänlainen harrastus jonka perimmäistä syytä on vaikea ymmärtää. Tunnen jopa itsekin muutaman tällaisen tyypin, joka haluaa heti poliisin nähdessään olla mittaamassa sitä että kumpi on ns. kovempi jätkä. Tiedät varmasti tällaisen tyypin.
Ja monestihan täällä Suomi24 keskustelussakin todetaan johonkin asiaan että muuten laistetasiin velvollisuuksista, mutta ei uskalla tehdä niin poliisin vuoksi. Miten näille ihmisille kuuluisi sanoa, että he tajuaisivat, ettei mitkään säännöt ole olemassa vain poliisin vuoksi? Näinhän on asia esimerkiksi nopeusrajoituksien kohdalla, joita noudatetaan vain siksi koska poliisi niitä valvoo, muuten ei olisi niin väliä. Ja tämähän ei ole edes koko rajoitusten ydin. Jos olisi niin nehän voitaisiin aivan huoletta poistaa turhana ja poliisia liikaa työllistävänä. Tuskin se sakottelukaan ihan niin tuottoisaa on.
"Syy on aina poliisin jos väkivaltaiseen öykkäröijään vaikka haltuunottotilanteessa kohdistuu kipua. "
Juuri tämänkin tosiasian esiin tuominen tuon sarjan avulla olisi mielestäni mahdollista. Eihän virkavalta ainakaan tietääkseni ole tuolla kaduilla hakemassa tappeluita, eihän? Olisi siis mahdollista nostaa profiilia jopa näitten hiukan likaisten juttujen kautta. Vai onko tosiaan niin että pelätään kansan negatiivista tuomiota enemmän? Näin asia voi olla, vakka "asiakas" on yleensä se malttinsa menettänyt kansalainen. Kuinkahan moni niistäkin tyypeistä pitäisi oikeasti siitä että duunipaikalla tulisi joku joka yrittäisi vetää yhtäkkiä dunkkuun vain siksi että olet yksi vtun cnc-koneistaja?
Niitä juoppokuskauksia kyseisessä sarjassa tosiaan näkyy paljon. Lisäksi monesti kyseessä on tyyppi, joka on jo niin kovassa kännissä ettei kävely ja siksei monestikaan myös vastustaminen enää ole päällimmäisenä mielessä. Ei käy kateeksi jepareitten lauantai-sunnuntai yötä, kun saa olla erotuomarina ja "ainoana omaisena" monessa alkoholin sumentamassa tilanteessa. Ja näsitä tilanteista näytetään vain ne kaikkein rauhallisimmat ja melkein typerimmät. Kuten esim. juuri ne kyydin pyytäjät viikonlopun pikkutunneilla.
Laitatko linkkiä kyselystä missä poliisia pidettiin kyylinä ja muina loisina.....?? Minäkin haluaisin luka sellaisen!
Minä löysin tuollaisen==> http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2010/07/20/heihin-suomalainen-luottaa/20109968/12
Poliiseja on erilaisia
Kaisu Kivimäki sakottaa 8km/h ylinopeudesta, juttu menee oikeuteen ja valtio naurunalaiseksi kun valtio hävisi jutun
Bengt Lagerroos ottaa hävitetyksi tuomittua omaisuutta (aseita) omaan tia kaverin käyttöön
Mika Turtiainen ei erota radipuhelinta tai tietokonetta, eikä osaa lukea kello tai tunne turun katuja
Joonas Tikka jättää asiakkaan auton keskelle työmaan porttia, poliisi joutui maksamaan itse siirtokulut pysäköinnin valvontaa
Vesa Polo valehtelee että omistajan tulisi kertoa kuka ajoi autolla nopeuskameraan
Kyllä näitä pönttöjä siis riittää