Google:Onko Kari Enqvist tyhmä?
Mielentoinen filosofinen väite joka boitaneen todistaa tieteellisesti ja ehkäpä jopa matemasttisen kaavan avulla?
On tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Jos väite pitää loogisesti ajateltuna paikkansa, niin kuinka moni julkisuuden henkilö onkasn väittänyt tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
Eikös Einsteinkin niin väittänyt?
:D
Mielentoinen filosofinen väite joka boitaneen todistaa tieteellisesti ja ehkäpä jopa matemasttisen kaavan avulla?
On tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Jos väite pitää loogisesti ajateltuna paikkansa, niin kuinka moni julkisuuden henkilö onkasn väittänyt tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
Eikös Einsteinkin niin väittänyt?
:D
Vastaukset 68
Vanhimmat
>>Onko Kari Enqvist tyhmä?
Niin, eihän yksi tyhmä väite ihmisestä vielä välttämättä tyhmää tee?
Erittäin moni alkuräjähdysuskonlahkon jäsen on kuitenkin aikojen saatossa väittänyt tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
vaikka ihminen joka kykenee ajattelemaan kyseistä asiaa loogisesti, ymmärtää on järkevintä on väittää että vapaa tahto on olemassa!
:D
Toivottavasti tulit vain kääntymään, et asumaan.
Pystytkö sinä, tai pystyykö kukaan mukaan määrittelemään käsitteen 'vapaa tahto' niin ettei siinä olisi pienintäkään ristiriitaa?
Heh, ei minua kiinnosta keskutella siitä onko vapaa tahto olemassa vai ei tai määritellä sitä!
Minä vain väitän että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole eli on tyhmää ajatella että kaikki on ennalta määrätty!
:D
On tyhmää uskoa että meidät luotiin yhdessä päivässä pölystä.
>>Minä vain väitän että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole eli on tyhmää ajatella että kaikki on ennalta määrätty!
On tyhmää uskoa että avaruus voi muuttua, koska avaruusvon ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään!
on tyhmää uskoa että liikettä voisi syntyä tyhjästä hokkus pokkus tai että liikettä voisi hävitä ikuisestabmaailmankaikkeudesta!
on tyhmää uskoa ihmisiin jotka väittävät tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa,koska eihän kyseiset ihmiset joko kykene loogiseen ajateluun tai sitten he eivät edes haluaa antaa itselleen mahdollisuutta olevoikeassa ihmisenä jolla olisi mshdollisuus olla väärässä vapaan tahdon omasvana ihmisenä!
:D
Jos alkuräjähdysuskonlahkon ylipapit ovat oikeassa väittäessään tyhmästi ettei vapasta tahtoa ole js että kaikki määräytyi ennalta typeräsdä kaiken alussa, on kaikki turhaa!
ja minutkin on vain ennalta määrätty se niin väittämään!
ps. Vaikka olisihan tämä aika hauska fyysinen kolmiulotteinen "elokuva"kuitenkin?
:D
>>Jos alkuräjähdysuskonlahkon ylipapit ovat oikeassa väittäessään tyhmästi ettei vapasta tahtoa ole js että kaikki määräytyi ennalta typeräsdä kaiken alussa, on kaikki turhaa!
Vain jos se olisi ennaltamäärätty, heh heh!
:D
Kretut tuskin kovin helpolla enää kääntyvät. Siihen vaadittaisiin vähän enemmän älyä.
Miksi alkuräjähdyspapit väittäisivät kaiken olevan ennaltamäärättyä?
Eikö Raamattu juuri väitä kaiken olevan ennaltamäärättyä? Tästähän seuraa tietysti se, ettei Raamattuun kirjaimellisesti uskovat voi uskoa vapaaseen tahtoon.
Lainaa: :-)
Kretut tuskin kovin helpolla enää kääntyvät. Siihen vaadittaisiin vähän enemmän älyä.
Ootko itte mielestäsi erilainen?
Olet sitten enemmänkin tähtitiedettä tutkinut?
Vapaan tahdon ideaa horjuttaneet tieteeliset kokeet tai havainnot
-Libetin koe
-Abortin vastustus geeneissä (Boyd Richerson)
-uskonnollisuus osittain geneettistä
-Kaksoset-kirjassa kerrotaan tapauksia erilleen lapsena adoptoiduista kaksosista jotka eri puolilla maata olivat aikuisina itsenäisesti valinneet saman savukemerkin, samat tuotemerkit jne. Ts. ns. vapaat valinnat geneettisesti määrättyjä.
-Arto nybergin ohjelmassa Arto luuli täysin vapaasta tahdostaan valinneensa sanan "sisilisko", mutta jonka Noora Karma oli jo päiviä aiemmin printauttanut päivälehteen, jonka Arto tulisi "vapaasta tahdostaan" valitsemaan. Koska Noora sen ohjelmoi Arton aivoihin.
Vaikka tiedeyhteisö väittäisi tyhmästi että he ovat todistaneet tieteellisesti ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin minä vsin naurauisin heille ja sanoisin että vapaa tahto on olemassa!
jos tyhmä väite siitä että vapaata tahtoa ei ole olemassa pitäisi paikkansa, niin minuthan olisi vain ennaltamäärätty väittämään että vapaa tahto on olemassa ja näin en olisi väärässä ihmisenä jolla olisi ollut mahdollisuus olla oikeassa vapaan tahdon omaavana ihmisenä!
on siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Jos Eisteinkin väitti tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa, olen todistanut tieteellisesti ettei hän ainakaan tämän asian suhtern kyennyt ajattelemaan loogisesti!
:D
Savorinenhan se tuossa lykkää työntävää voimaansa taas palstalle vapaan tahdon peitenimellä.
Se on ihan hyvä, että naurat. Toisille tosiasiat vaan ovat liian vaikeita käsittää :D
Esko Valtaojakin väittä tyhmäst ja epäloogisestii ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Esko ei siis halua sntaa itselleen edes mahdollisuutta olla oikeassa itsenäisesti loogisesti ajattelevana ihmisenä!
Jos vapaa tshto on olemassa, hän on oikeasti väärässä ihmisenä jolla olisi ollut mahdollisuus oikeasti olla oikeassa!
Kun minä väitän että vapaa tahto on olemassa, en voi olla väärässä ihmisenä jolla on vapaa tahto pohtia asioita itsenäisesti vapaalla tahdollaan!
on siis tyhmää väittää ettei vapaata tshtoa ole olemassa!
useimmat alkutäjähdysuskonlahkon ylipapeista sattumoisin väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Miksi ihmiset uskovat niin eäpäloogisesti ajattelevin ihmisiin, jotka eivät halus antaa edes mahdollisuutta olla oikeassa tässä yksinkertaisessa asiassa?
:D
Kerro nyt ensin mikä on se alkuräjähdysuskonlahko.
Alkuräjähdysuskonlahko on uskonlahko jonka jäsenet uskovay tyhmästi esim. Siihrn että olisi olemassa avaruus joka laajenee siten ettei se laajene ulos päin jo olemassa olevaan tilaan.
eli superjoukot muka loittonevat toisistansa ilman että liikkuvat toisistansa pois päin koska alkuräjähdysuskonlahkon jumala eli laajeneva avaruus muka laajenee niiden välisellä alueella jotenkin masgisesti sillä tavalla ettei kolmiulotteinen ihminen kykene sitä kuvailemaan, mutta kuitenkin siihen pitäisi uskoa, koska isot pojat jotka väittävöt tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin julistavat!
Täyttääkö kuvittelemasi alkuräjähdysuskonlahkon oppi uskonnon määritelmän:
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml
Jos robotti ohjelmoidaan väittämään että vapaa tahto on olemassa eli on ennalta määrätty että robotti niin väittää ja jos väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa, pitää paikkansa, ei robotti ole väärässä sellaisena olentona jolla olisi ollut mahdollisuus olla oikeassa!
Ja koska näin on, on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, jos haluaa itselleen mahdollisuden olla oikeassa ihmisenä jolla oli myös mahdollisuus väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa, jos se vapaa tahto nimittäin kuitenkin on olemassa!
eli tieteellisesti ja loogisesti ajateltuna kannattaa väittää että vapaa tahto on olemassa!
kuitenkin useat alkuräjähdysuskonlahkon ylipapit ovat väittäneet tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
:D
1. On tyhmää väitellä siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei.
2. On tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa.
3. Edellisen lauseen voi todistaa tieteellisesti ja silloin ensimäinenkin pitää paikkansa!
4. Silloin kaikki aikaisemmat väittelyt siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, ovat olleet omalla tavallaan turhia ja tyhmiä ja varsinkin kaikki väittelyt kyseisestä asiasta tämän jälkeen ovat typeriä!Väitän siis että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, koska silloin ihminen ei anna itselleen mahdollisuutta olla kyseisessä asiassa oikeassa sellaisena ihmisenä jolla oikeasti olisi mahdollisuus olla siinä asiassa myös väärässä!
Jos taas väittää että vapaa tahto on olemassa, voi olla oikeasti oikeassa sellaisena ihmisenä joka olisi voinut myös väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa, jos se siis oikeasti on olemassa!
Ps. Voit halutessasi yrittää osoittaa että olen väärässä ja saat käyttää vapaasti kaikkien aikaisempien filosofien väitteitä siihen!:D
Jos olen oikeassa, nin silloin olen osoittanut etteivät esim. Kari Enqvist, Esko Valtaoja tai kukaan muukaan joka on väittänyt ettei vapaata tahtoa ole olemassa, olekyennyt pohtimaan tätä asiaa loogisesti tai sitten he ovat tietoisesti tienneet etteivät voi olla oikeassa tässä asiassa sellaisena ihmisenä jolla oikeasti olisi ollut mahdollisuus olla tässä asiassa oikeassa!
Kysymys kuuluu, miksi kukaan filosofi ei ole osannut aikaisemmin väittä että on tyhmä väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja perustella sitä luten minä nyt!
Miksi uskoisin Kari Enqvistiä tai Esko Valtaojaa, kun he tieteelliesti todistettavasti eivät olenosanneet pohtia tätä äärimmäisen yksinkertaista asiaa loogisesti?
:D
Hmm, ihmisenä jolla oikeasti olisi ollut mahdollisuus olla tässä asiassa joko oikeassa tai väärässä!
:D
On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
:D
Kysymykseesi, onko Kari Enqvist tyhmä, vastaan että ei ole.
Muut horinasi joutavat bittiavaruuden kadotukseen.
Jos ja kun voimme tieteellisesti osoittaa että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, on useat alkuräjähdysuskonlahkon ylipapeista todistettavista olleet tyhmiä väittäessään ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
:D
Ei Enqvist tyhmä ole vaan niin viisas että saa trollit ja fundisuskikset asiattomiin henkilön ominaisuuksia käsitteleviin kirjoituksiin kun älyn kapasiteetti ei muuhun riitä.
Enqvist muuten jossakin kirjassaan kertoo ihmisistä jotka nykyisin näkevät näkyjä niin heidät viedään köysissä hulluinhuoneeseen kun taas ennen näkyjä kokeneet katsottiin suuriksi profeetoiksi.
personne nekirjoitti:"Ovatko sinun mielestäsi filosofian väitöskirjat "tyhmiä", jotka koskevat vapaata tahtoa?"
Tietyllä tavalla ne todellakin ovat tyhmiä!Sikäli ne ovat mielenkiintoisia, että lukemalla niitä, näkee miten asiasta on aikojen saatossa väitelty, mutta kaiken kaikkiaan kyseisestä asiasta on tyhmää väitellä!Kuten sanoin, voi olla että väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa, on oikein, mutta silloin kukaan ihminen ei ole päätynyt tuohon totuuteen vapaan tahdon omaavana itsenäisesti asiaa pohdiskelevana ihmisenä, joten mitä hienoa siinä silloin olisi että voisi todistaa olevansa biologinen robotti, joka ei oikeasti koe mitään vapaan tahdon omaavana ihmisenä?
Jos me ohjelmoimme robotin todistamaan itselleen että se on robotti joka on ohjelmoitu todistamaan itselleen tuo asia, niin ymmärtääkö robotti silloin muka tuon asian?
Ei ymmärrä!
Sehän on robotti joka on ohjelmoitu "ymmärtämään" totuus!
Onko psykoottinen ihminen psykoottinen omasta vapaasta tahdostaan?
No, ittekin muutaman kerran psykoosin saaneena, niin totean, että ei psykoottinen ihminen aina tiedä, keneltä ajatukset päähän tulee, ja jos sitten alkaa omia ajatuksiaan vastaan kauheasti skitsoilla, niin siinä tavallisesti tulee jonkinlainen psykoosi... Tai niinkuin mulla nykyään, ylimääräisiä ääniä jatkuvasti päässä oman ajattelun lisäksi....
Ajatellaan että kuoleman jälkeen voisi tarkastella elettyä elämää niin että paljastuisi oliko elämä fyysinen kolmiuolotteinen elokuva joka eteni käsikirjoituksen mukaan vai oliko meillä vapaa tahto tehdä valintoja itsenäisinä pohdiskelijoina jotka käsikirkoittavat tarinaamme vapaan tahdon omaavina ihmisinä.
1. Jos paljastuisi että "Kari" olisi kokenut elämän Kari Enqvistinä siten että koko hänen elämänsä olisi ennaltamäärätty eli kyse olisi fyysisestä kolmiulotteisesta elokuvasta jossa Kari Enqvist väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin eihän tämä "Kari" voisi mitenkään ylpeillä sillä että hän oli oileassa väittäessään ettei vapaata tahtoa ole olemassa! Kyse olisi vain siitä että se keho jonka kautta "Kari" koki fyysisen kolmiulotteisen elokuvan, oli ennaltamäärätysti väittämään ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
2. Mutta jos kuoleman jälkeen paljastuisi että meillä oli vapaa tahto eli me oikeasti saimme mahdollisuuden joko väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa tai että se on, niin silloinhan me voisimme kuoleman jälkeen todeta että ne jotka väittivät että vapaa tahto on olemassa, olivat oikeasti oikeassa, väittäessään että vapaa tahto on olemassa!eli on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!En voi olla oikeasti väärässä, väittäessäni että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!.
Tuota noin... vapaa tahto. Kyllä mulla ainakin sellainen on. En sit teistä tiedä
Ajatellaan tilanne jossa ihminen valmistaa kaksi robottia ja ohjelmoi ne väittelemään toistensa kanssa, niin että toinen väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa eli että koko heidän keskustelunsa on ennaltamäärätty ja toinen ohjelmoidaan väittämään että vapaa tahto on olemassa!
Ok, nyt me tiedämme ettei näillä roboteilla ole vapaata tahtoa väittää jommin kummin, vaan ne molemmat on ohjelmoitu väittämään tietyllä tavalla tietyssä vaiheessa keskustela eli koko keskustelu etenee ennaltamäärätysti.
Onko se robotti oikeasti tyhmä, joka väittää että vapaa tahto on olemassa?
Ei ole, sehän on meidän etukäteen ohjelmoimamme robotti jolla ei ole vapaata tahtoa ajatella asioita itsenäisenä olentona jolla olisi mahdollisuus väittää asioita vapaan tahdon omaavana olentona!
Eikä se toinen, joka väittää ohjelmoidusti, ettei vapaata tahtoa ole olemassa, ole oikeasti mitenkään viisas olento joka olisi asian itsenäisesti päätellyt, vaan se on pelkkä robotti jolla ei ole vapaata tahtoa pohtia asioita jne.
Joten väitän edelleen että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, koska jos se sittenkin on olemassa, olen oikeasi oikeassa väittäessäni että vapaa tahto on olemassa!
:D
Joo, juurikin siinä, että jotkut uskikset sanoo, ettei Sattumaa ole olemassa, niin se kyllä veisi tavalliselta maallikolta, kaiken vapaan tahdon olemattomiin... Eihän Järjestyksessä ole vapauttaa senkään vertaa kuin sattumassa, vaikka juuri järjestyksessä kyllä saa tehdä juuri niin kuin itse haluaa, sattumassa ei, jos pistää omasta elämästään päättämään jonkun "ulkoisen arvan".
Joo kyllä vapaan tahdon ongelma on vaikea, koska silloinkin kun ihminen olisi todellisesti vapaa, hänen on täytynyt elää totuudessa, mutta silloin hänellä ei ole koskaan vapaata tahtoa rikkoa mitään Jumalan lakia, tietenkään, vaikka kyllä valintoja on paljon siinäkin, että tekee vain sallittuja asioita... Kyllähän synnin rikkomuksineen on luultu olevan vapaampaakin elämää, kuin Jumalan lain alla olemisen, mutta ongelma on, kuten Jeesus sanoi, että "joka syntiä tekee, on synnin orja".
Ei sitä mekanismia tunneta tieteessä ainakaan, missä jollakin asialla olisi vapaa tahto, vaan kaikki luonnonlait ovat täysin deterministiä, kaikki materiakin laskee paikkansa jotenin matemaattisesti, ainakin siihen saakka, kunnees joku tekee sitä vastaan syntiä.
Syninen ei voi valita synneistä vapaan tavoin, eikä synnitön, vanhurskas ihminen valitse synnissään vapaan tavoin, mutta en minä tähän säikeeseen ehdi selittää, mitä eroa noilla todellisuuessa olisi.
Jos uskoo voineensa valita jotain vapaasti, niin ei muuta vapautta kenelläkään ole ollut, mutta jos kaikki lopulta olikin vain pakkoa, totta, mitään vapaata tahtoa ei kenelläkään ole ollut, vaan olosuhteiden, ja oman ruumiin himojen, ja joidenkin ymmärtämiensä henkisten määritelmien takia "valittiin" mitä valittiin.
Teoriassa on tieteessä tavallista ajatella vapaan tahdon olevan kuin painotettu noppa-arvonta, jossa tavallisimmin valitaan se, millä oli suurin paino-arvo. Vaikka Albert Einstein sanoi, ettei "Jumala heitä noppaa", mutta se ei ole enää nykyisen kvanttifysiikan käsitys ainakaan.
Ei heIvetti et oli taas tyhmä aloitus.
Minä väitän, että nimimerkki IkuistaRakkautta on tyhmä!
Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, niin eihän meitäkään silloin ole olemassa vapaan tahdon omaavina ihmisinä jotka voisivat olla oikeasti oikeasti oikeassa tai oikeasti väärässä ihmisinä joilla olisi ollut mahdollisuus väittää vapaasti itsenäisinä pohdiskelijoina asioita!
Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, minä olen vain biologinen robotti joka ennaltamäärätysti väittää että vapaa tahto on olemassa!Kun väitän että vapaa tahto on olemassa, vältän sen vaihtoehdon että väittäisin vapaan tahdon omaavana ihmisenä tyhmästi ettei sitä ole!
Jos sitä vapaata tahtoa ei sittenkään ole, niin enhän minä siinä tapauksessa olisi väärässä sellaisena ihmisenä jolla olisi ollut mahdollisuus väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
Esko Valtaoja ja Kari Enqvist väittävät tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja näin he mahdollistavat sen että väittivät tyhmästi ihmisenä jolla kenties oli mahdollisuus väittää että vapaa tahto on olemassa, jos se on olemassa!
Vapaata tahtoa ei ole olemassa.
Mutta: ihmisen (ja kaiken muunkin) toimintaan vaikuttaa kaikki ympäristössä. Kaikki mitä on ja missä on ja miten toimii (koko maailmankaikkeus), joten syy miksi ihminen toimii kuten toimii on niin monimutkainen, että se vaikuttaa vapaalta tahdolta.
Kyseessä on kuitenkin vain luonnonlakien mukainen reagonti tapahtumiin.
Koko maailmankaikkeus vaikuttaa.
-> ei vapaata tahtoa.
Ajatellaan robotti jonka ihminen on ohjelmoinut toimimaan tietyllä tavalla vuosikausia, siten että hänen kanssaan tekemisissä olevat ihmiset noudattavat käsikirjoitusta.
Robotti on ohjelmoitu uskomaan täysin varmasti että vapaa tahto on olemassa ja että "hän" kykenee kontrolloimaan sitä mitä hän ajattelee ja tekee.
Sitten käsikirjoituksen mukaan toimivat ihmiset lähestyvät "häntä" ja sanovat että ei sinulla ole vapaata tahtoa, me olemme ohjelmoineet sinut uskomaan että sinulla on vapaa tahto ja tämä siis täsmälleen oikeaan aikaan, jonka jälkeen robotti ohjelmoidusti toteaa ettei se voi olla mahdollista, kyllä minulla on vapaa tahto ja saman aikaisesti hän ajattelee ohjelmoidusti, miten kyseisen ihmisen täytyy olla hullu kun väittää ettei hänellä muka ole vapaata tahtoa.
Sitten hän ohjelmoidusti kysyy että jos te olette ohjelmoineet hänet, niin todistakaa se ja kertokaa mitä seuraavaksi tapahtuu, johon ihminen toteaa että he ovat ohjelmoineet robotin siten ettei hän kykene hyväksymään sitä että "hänet" on ohjelmoitu ja että "hän" ohjelmoidusti sekoaa sen takia täysin ja tulee hulluksi ja joutuu robottihullujen huoneelle jota ei ennen tätä ole ollut olemassakaan, koska se jouduttiin rakentamaan tämän vapaa tahto ohjelman takia "hänelle".
ja näin "hän" sekoaa ohjelmoidusti, eikä ohjelmoidusti kykene hyväksymään asiaa.
"Hän" nukahtaa joka ilta ohjelmoidusti ja herää joka aamu ohjelmoidusti ja kysyy "itseltään" ohjelmoidusti että onko tässä mitään järkeä jne.
Vuoden päästä ihminen ohjelmoidusti menee hänen luokseen ja kysyy "häneltä" että joko hän ymmärtää ettei "hänellä" ole vapaata tahtoa, johon robotti ohjelmoidusti toteaa että kyllä hän nyt ymmärtää sen ettei hän oikeasti ymmärrä mitään, vaan kyse on siitä että ihmiset ovat ohjelmoineet "hänet" "ymmärtämään" nyt tämä asia.
Lopuksi hänet voitaisiin ohjelmoida lukemaan minun tekstejäni siten että robotti "omissa" ajatuksissaan ohjelmoidusti "ymmärtää" lukevansa ohjelmoidusti tekstiä jossa kerrotaan että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin että "hän" ohjelmoidusti ei kykene hyväksymään sitä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Sitten robotti soittaa ohjelmoidusti Kari Enqvistille ja kertoo ohjelmoidusti että joku hullu väittää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Ja jos väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa, pitää paikkansa, vastaa Enqvist ennaltamäärätysti jotakin tai on vastaamatta!
Mutta jos vapaa tahto sittenkin on olemassa, pohtisi Enqvist tilannetta itsenäisenä vapaan tahdon omaavana ihmisenä joka joko vastaa robotille jotakin tai sitten ei!
:D
On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Miksi kukaan väittäisi tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
:D
niin, että nämä ns. tiedeyhteisön tyypit yrittävät kaikin keinoin pelastaa oman alan rahoitusta.
Tätähän tuskin kukaan älykäs väittää vastaan.
Lisäksi tällä Enqvistillä on vielä sellainen ongelma omassa esityksessään, että koko ajan tiede joutuu muuttamaan jne omaa oppiaan.
Miten tällaiseen ns. faktaan voidaan suhtautua lopullisena tietona.
Ei mitenkään.
Ei tätä edes Enqvist pysty kumoamaan ja jos hän näin väittää niin sitten hänen olisi pitänyt saada viimeistään nyt jokin kansainvälinen palkinto.
Tällaista ei ole kuulunut häenelle eikä myöskään ateistien gurulle Dawkinsille.
Koko heidän omat väittämänsä ovat vain väittämiä ja sitä he eivät pysty tunnustamaan.
Kokonaisuudessa tämä tarkoittaa, että he ovat melkoisen tyhjän päällä ja oman teorioittensa orjia.
Heille on iskostunut mieleen sellainen ajatus että maailmankaikkeus ja kaikki tähän elämään kuuluva on vain sattumaa ja siitä he eivät edes suostu ajattelemaan sitä mahdottomuutta, että mistähän koko tämä alku on saanut alkunsa.
Jos kerran he ovat olevinaan niin täydellisen viisaita niin kertokoot mistä se heidän teoriansa "alkumassa" on syntynyt.
Tästähän tässä on kysymys eikä mistään vaillinaisesta "tieteestä".
No, ateistit kertokaapa te mistä tämä on lähtöisin.
Tyhjästä ei voi syntyä mitään tieteen mukaan.
Perehdy ensin asiaan jotta voisi vastata. Voit aloittaa käsitteistä ja kun ne opit, mikä on kyllä kyseenalaista, niin sitten keskustelu voi jatkua.
"niin, että nämä ns. tiedeyhteisön tyypit yrittävät kaikin keinoin pelastaa oman alan rahoitusta.
Tätähän tuskin kukaan älykäs väittää vastaan."
Ei heidän tarvitse sitä yrittää pelastaa, asia on tiedemaailman suuren kiinnostuksen kohteena, joten on ilmiselvää, että alalle on tarjolla rahoitusta.
"Lisäksi tällä Enqvistillä on vielä sellainen ongelma omassa esityksessään, että koko ajan tiede joutuu muuttamaan jne omaa oppiaan."
Haha. Ei. Koko ajan sen sijaan saadaan selville uutta tietoa. Ja tosiasiassa esim. yleinen suhteellisuusteoria, sähkömagnetismi, kvanttimekaniikka ja alkuräjähdysteoria ovat jo vanhoja teorioita, mutta ne ovat vain vahvistuneet. Perusteet ovat siis kunnossa eikä niitä ole jouduttu enää pitkiin aikoihin muuttamaan.
"Miten tällaiseen ns. faktaan voidaan suhtautua lopullisena tietona.
Ei mitenkään."
Kukaan, viimeksi Enqvist, ei olekaan väittänyt, että ne ovat absoluuttisia totuuksia. Miksi sellaista luulit?
"Ei tätä edes Enqvist pysty kumoamaan ja jos hän näin väittää niin sitten hänen olisi pitänyt saada viimeistään nyt jokin kansainvälinen palkinto."
Jos joskus olisit oikeasti lukenut, mitä Enqvist itse kirjoittaa, sen sijaan että esittelet omia perusteettomia käsityksiäsi hänestä, niin tietäisit, ettei hän tuollaista edes pyri todistamaan.
"Tällaista ei ole kuulunut häenelle eikä myöskään ateistien gurulle Dawkinsille."
Dawkins toki on saanut lukuisia kansainvälisiä palkintoja ja tunnustuksia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Awards_and_recognition
"Koko heidän omat väittämänsä ovat vain väittämiä ja sitä he eivät pysty tunnustamaan."
He tunnustavat, että heillä ei ole absoluuttista totuutta hallussaan eli sen, mitä halusit heidän tunnustavan. Mutta jos todellisuuden ilmiöt todistavat todellisuuden olemuksesta, heillä on tieteellinen tieto siitä, kuinka asiat ovat menneet.
"Kokonaisuudessa tämä tarkoittaa, että he ovat melkoisen tyhjän päällä ja oman teorioittensa orjia."
Haha. Tieteellinen teoria on johdonmukainen ja looginen havaintoihin, kokeisiin ja testeihin perustuva selitys oman alueensa aiheesta eikä niiden vastaisia havaintoja ole löydetty. He eivät siis ole lainkaan tyhjän päällä, vaan kaiken järjen mukaan oikeassa.
"Heille on iskostunut mieleen sellainen ajatus että maailmankaikkeus ja kaikki tähän elämään kuuluva on vain sattumaa ja siitä he eivät edes suostu ajattelemaan sitä mahdottomuutta, että mistähän koko tämä alku on saanut alkunsa."
Aivan uskomaton aivopieru siihen nähden, että teoreettiset fyysikot ja kosmologit ovat ainoita tiedemiehiä, jotka pohtivat maailmankaikkeuden syntyä ammattimaisesti ja Enqvist on kirjoittanut aiheesta lukuisia kirjoja. Etkö ollenkaan ajattele mitä kirjoitat?
"Jos kerran he ovat olevinaan niin täydellisen viisaita niin kertokoot mistä se heidän teoriansa "alkumassa" on syntynyt."
Eivät he väitä olevansa täydellisen viisaita ja Enqvistkin tunnustaa, että emme tiedä, miten ja miksi maailmankaikkeus alkoi. Sinulla oli vain väärä käsitys hänen väitteistään.
"Tästähän tässä on kysymys eikä mistään vaillinaisesta "tieteestä"."
Jos me joskus saamme tietää kuinka ja miksi alkuräjähdys tapahtui, se selviää tieteen kautta, ei uskontojen.
"No, ateistit kertokaapa te mistä tämä on lähtöisin."
Jos haluat tietää oikeasti, niin luepa vaikka Stephen Hawkingin kirja Tyhjästä syntynyt. Mutta ethän sinä oikeasti haluakaan tietää.
"Tyhjästä ei voi syntyä mitään tieteen mukaan."
Paitsi että tyhjästä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkasia kvanttifluktuaation avulla. Se saattaa olla myös alkuräjähdyksen alkusyy.
Ei oikeasti tyhjästä voi syntyä mitään!
Kun näennäisedti tyhjästä tilasta syntyy vaikkapa uusi kaaupilvi ja saman tien uusi tähti, ei siinäkään mitään synny totaalisesta tyhjyydestä!
Kyse on kaikesa yksinkertaisuudessaan siitä että ne tihentymät joita galaksin keskustan supermassiivisesta kohteesta työntyy ulos, ovat kvrkkeja todella paljon tiheämpiä, mutta riittävästi ulkoista liikettä / energiaa ja ziljoonat tuollaiset tihentymät alkavat laajenemaan räjähdyksenomaisesti, jolloin ne itse kohdistavat tuon alueen keskustassa oleviin laajeneviin tihentymiin erittäin suuren ulkoisrn paineen / liikkeen / työntävän voiman joka alkaa puristamaan uuden tähden keskustasta ulos energiaa tihentyminä joill on vaoon luonne!
Nyt uudesta tähdestä työntyy ulos yihentymiä jotka vuorovaikuttavat uutta tähteä kohti työntyvien tihentymien kanssa ja nopeuttaa niiden sisäistä liikettä / entropiaa/ aikaa ja näin kohdistavat oman liikkeensä / energiansa uuden tähden laajenevaan aineeseen ja näin ulkoinen liike / paine kohti uutta laajenevaa tähteä!
Jos joku nyt luulee että tähti muka syntyi tyhjästä, ei hän kyllä ymmärrä mistään mitään!
Mitään ei synny tyhjästä!
Kun jotakin syntyy näennäisedti tyhjästä, ei se tarkoita sitä että silloin syntyisi jotakin täysin tyhjästä!
:D
"Kun näennäisedti tyhjästä tilasta syntyy vaikkapa uusi kaaupilvi ja saman tien uusi tähti, ei siinäkään mitään synny totaalisesta tyhjyydestä!"
Luuletko, että joku sellaista olisi koskaan esittänyt? Kokoa ajatuksesi ennen kuin on myöhäistä.
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, niin silloin kaikki on ennaltamäärättyä!
"Ennaltamäärättyä" ilman että kukaan ennaltamääräsi.Esim. Se mitä eloluvassa tapahtuu, on täysin ennaltamäärättyä.
Teatterissa näytelmä etenee melko ennaltamäärätysti, mutta jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, niin silloin kaikki tapahtuu täysin ennaltamäärätysti.kyse olisi fyysisestä kolmiulotteisesta elokuvasta!
Ero olisi siinä että elokuvaa katsoessasi voit ajatella sitä mitä elokuvassa tapahtuu tai sitten ajatuksesi voivat käsitellä jotakin ihan muuta.mutta jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, kailki ajatuksetkin ovat täysin ennaltamäärättyjä!oli miten oli, mutta on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
:D
Mitä ihminen häviää jos bäittää että vapaa tahto on olemassa?
ei mitään!
vaikka hän olettaisi ettei vapaata tahtoa ole olemassa, hänen kannattaa väittää että vapaa tahto on olemassa?
Mitä ihminen häviää jos jän väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
Hän menettää mahdollisuutensa olla oikeasti oikeassa ihmisenä jolla ehkä sittenkin oli mahdolllisuus olla väittämättä tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa, jos se sittenkin on olemssa!
:D
Emme tiedä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, mutta tiedämme että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Miksi jotkut silti väittävät ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
Miksi asiasta ylipäätään väitellään?
Eivätkö keskustelijat osaa perustella toisilleen että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
:D
Vapaata tahtoa ei ole = kaikki eteneee ennaltamäärätysti, aivan kuten elokuvassa! Eli et voi vaikuttaa siihen miten asiat etenevät!
vapaa tahto on olemassa = ihminen itse käsikirjoittaa omalta osaltaan kokonaisuutta, tehden päätöksiä vapaan tahdon omaavan ihmisenä! Eli asiat voivat edetä monella eri tavalla, sen mukaan millaisia päätöksiä vapaan tahdon omaava ihminen milloinkin tekee ja se kertaantuu koska jokainen ihminen on erillinen vapaan tahdon omaava ihminen, jos vapaa tahto on olemassa!
Mutta edelleen, nyt ei siis keskustella siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!
Nyt keskustellaan siitä onko mitään järkeä väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Tokihan asiasta voi keskustella, mutta en ymmärrä sellaisia ihmisiä jotka väittävät tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Silloin ihminen ei voi olla oikeasti oikeassa, koska jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, hän väittää ennaltamäärätysti ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja näin hänellä ei ole mahdollisuutta väittää virheellisesti että se on olemassa!
On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Jos sitä ei ole, minä väitän niin ennaltamäärätysti, heh!
:D
Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, on kaikki ennaltamäärättyä ja minut oli ennaltamäärätysti määrätty lyömään itseni kanssa vetoa siitä milloin seuraavan kerran kirjoitan tähän aiheeseen ennaltamäärätysti?!?
:D
oli miten oli, niin silti on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
:D
Jos vapaata tahtoa ei ole, minut oli ennaltamäärätty unohtamaan se milloin arvasin kirjoittavani tänne seuraavan kerran ja nyt en tiedä voitinko vedon ennsltamäärätysti vai hävisinkö vedon ennaltamäärätysti!
:D
Ennalta määrätty on taas aivan eri asia.
Todellinen satunnaisuus ja päätöksen tekoon vaikuttavien asioiden määrä tekevät päätöksestä, käyttäytymisestä satunnaisuuteen pohjautuvaa mutta ei vapaata. istään ei voi tietää mitä päätöksiä teet tulevaisuudessa, vaikka päätöksentekosi ei olisikaan vapaata.
Yritä ymmärtää "etukäteen määrätyn" ja ei-vapaan tahdon ero, jos oikein pinnistät niin saatat oivaltaa mmistä on kyse.
Eiköhän meistä jokainen ymmärrä sen että vaikka kaikki olisikin ikään kuin "ennaltamäärättyä" niin ei se kuitenkaan tarkoita sitä että joku olisi ollut ennaltamääräämässä asioita!
Kyde on siitä voiko ihminen vaikuttas asoiden etenemiseen vai ei! Jos ei, niin silloin kaikki on vain hiukkasten tanssia ja silloin väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa, pitää paikkansa ja silloin kukaan ihminen ei ole missään asiassa oikeassa tai väärässä ihmisenä jolla olisi ollut vapaa tahto pohtia asiaa ja mahdollisuus väittää toisin kuin väitti!
sIksi on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
:D
Vapaata tahtoa ei ole olemassa.
Jokainen ihmisen toiminto, kaikki käyttäytyminen on vain reagointia tapahtuneisiin asioihin ihmisessä ja ihmisen ulkopuolella.
Käyttäytyminen ja ratkaisut ovat lukemattomien syiden aikaansaamia, hyvin vaikeita ennakoida.
Maailmankaikkeus on sellainen kuin on, ei se pelaa toiveidesi mukaan.
Kuinka paljon näitä ihmisiä on olemassa, jotka ovat väittäneet tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
Keitä muita kuin Esko Valtaoja ja Kari Enqvist?
:D
Obsessiivista delusionaalisuutta näkyy olevan olemassa.
Universe is Not Expanding After All, Scientists Say
http://www.sci-news.com/astronomy/science-universe-not-expanding-01940.html
"“Of course, you can hypothesize that galaxies were much smaller, and thus had hundreds of times greater intrinsic surface brightness in the past, and that, just by coincidence, the Big Bang dimming exactly cancels that greater brightness at all distances to produce the illusion of a constant brightness, but that would be a very big coincidence,” Mr Lerner said."
Heh heh. uittu mitä urpoja!
Galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja ne todellakin olivat paljon pienempiä ja tiheämpiä monta aikaa sitten!
Tähdet itse olivat keskenään tiheämmin ja tähdissä oleva aine olisi paljon tiheämmin jne!
"Therefore if the Universe is not expanding, the redshift of light with increasing distance must be caused by some other phenomena – something that happens to the light itself as it travels through space."
Juuri näin, minkä uitun takia sille avaruudelle tapahtuisi yhtään mitään, jos havaitaan että valo on matkansa aikana kokenut muutoksen, heh heh heh!
www.onesimpleprinciple.com Rules always!
:D
Valo siis työntyy monta aikaa sitten ulos tähdistä joissa oleva aine oli nykyistä paljon tiheämmin ja siksi valo itse oli tiheämpää ja fotoneissa oleva asia oli tiheämmin jne.
Matkansa aikana valo on laajentunut sitä mukaa kuin fotonit ovat laajentuneet ja työntäneet toinen toisiansa pois päin toisistansa ja uusi valo on saanut samaan suuntaan työntyvän vanhan valon yleisesti punasiirtymään sitä mukaa kuin uudet fotonit ovat vuorovaikuttaneet vanhojen fotoneiden kanssa ja saaneet niiden vauhdin kiihtymään samaksi kuin niiden oma vauhti on ja saman aikaisesti fotoneissa oleva asia on vaihtunut matkan aikana kokonaan!
Onko liian vaikea asia ymmärtää?
:D
Näin se siis työntyy!
Mistä energia / liike laajenevien tihentymien laajenemiselle?
Kaiken taustan liikkeen / energian määrä kasvaa koko ajan, sitä mukaa mitä kauemmaksi näkyvän maailmankaikkeuden laajenevat tihentymät työntyvät niiden liikerataan nähden takana päin olevasta äärimmäisen tiheästä alueesta!
Mitä laajenevien tihentymien laajenemisesta seuraa?
Niiden tilavuus kasvaa suhteessa kaiken taustalla liiikkuviin tihentymiin! Siksi niiden läpi työntyy koko ajan enemmän ja enemmän kaiken taustan liikkeeksi / energiaksi muuttuneiden äärimmäisen vanhojen havaittavan kaltaisten maailmankaikkeuksien jäänteitä!
Näkyvän maailmankaikkeuden laajenevien tihentymien läpi työntyessään ne saavat laajenevan aineen laajenevissa tihentymissä olevan asian hajaantumaan aina vaan isommalle ja isommalle alueelle ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen joka on ei yhtään mitään.
Samalla niiden oma vauhti hidastuu, kunnes ne lisäävät itsellään jonkun laajenevan tihentymän sisäistä liikettä / energiaa ja samalla ne muuttuvat näkyvän maailmankaikkeuden sisäiseksi liikkeeksi / energiaksi!
Samalla saadaan selitys Olbersin paradoksille!
Kaiken taustan liikkeen / energian määrä kasvaa koko ajan / OSP
https://www.youtube.com/watch?v=r2SjCUhBl0w&feature=youtu.be
:D
Ajatelkaapa lumipalloa joka vierii rinnettä alas ja suurenee sitä mukaa kuin se tempaa mukaansa lunta jodta se itse koostuu!
näkyvän maailmankaikkeuden laajenevat tihentymät laajenevat myös siten että tempaavat mukaansa koko ajan lisää sitä asiaa jota niissä jo on, tosin sillä erolla että laajenevaan lumipalloon sitä lunta kertyy lisää sen pinnalle sitä mukaa kuin pallo vierii rinnettä alas ja laajeneviin tihentymiin sitä kertyy lisää niiden sisälle ja näin laajenevien tihentymien sisäinen liike / energia kasvaa ja se saa niissä olevan asian hajaantumaan isommalle ja isommalle alueelle jo olemassa olevaan ikuiseen avaruuteen joka on ei yhtään mitään!
Kuka kertoisi mutä laajenevalle avaruudelle tapahtuu kun se laajenee?
.
Aika hyvä.
Luntahan tempautuu pallon mukaan koko ajan sitä enemmän mitä isommaksi pallo on jo ehtinyt laajentua!
Ilmeisesti kuitenkin suhteellisesti ottaen koko ajan suht samassa suhteessa saman verran mitä pallossa jo on lunta? Siis prosentuaalisesti saman verran mitä aikaisemmin suhteessa pallossa jo olevan lumen määrään?
Entäpä miten pallon akselinsa ympäri pyöriminen nopeutuu?
Vai nopeutuuko?
Eteenpäinhän se liikkuu nopeammin, mutta akselinsa ympäri pyöriminen ei ilmeisesti kiihdy samassa suhteessa, koska laajenevan pallon halkaisija kasvaa?
Väitän että vapaa tahto on olemassa ja että on tyhmää vöitellä siitä onko vapaa tahto olemassa, koska ihminen joka haluaa antaa itselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa ihkisenä jolla kenties on mahdollisuus olla joko oikeasti oikeassa tai oikeasti väärässä, väittää aina että vapaa tahto on olemassa!
:) ;) :)
Väitän että vapaa tahto on olemassa!
Jos sitä ei ole olemassa, minut on vain "ennaltamäärätty" väittämään että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta jos se sittenkin on olemassa, niin silloin olen oikeasti oikeassa ihmisenä jolla olisi ollut mahdollisuus vapaan tahdon omaavana väittää virheellisesti ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
ps. Tunnetko ketään joka väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
:) ;) :)
Vieläkö on olemassa tyhmiä jotka väittävät tyhmästi ettei vetävää voimaa ole olemassa?
:D
Vielä! On nimittäin tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja vielä tyhmempää on väittää että olisi olemassa vetävä voima!
lukekaapa miten ns. asiantuntija kertoo vetävästä voimasta, heh!
Jos vetovoima on avaruuden kaarevuutta, miksi etsitään gravitoneja?
"Jos tyydytään pelkästään suhteellisusteoriaan, gravitoneja ei tarvita.
Suhteellisuusteoria selittää hyvin suurimman osan kosmoksen ilmiöistä, mutta sen rinnalla ja sen kanssa sopusoinnussa kehittynyt kvanttiteoria pystyy paikoin parempaan.
Kaikki muut perusvoimat paitsi vetovoima voidaan kuvailla kvanttikenttäteorioilla, joihin liittyy välittäjähiukkanen. Esimerkiksi sähkömagneettista voimaa välittää fotoni. Tämän vuoksi monet tutkijat arvelevat, että vetovoimallakin on kenttäteoriansa. Siihen liittyisi gravitoni, joka tavallaan välittäisi aika-avaruuden kaarevuutta eli vetovoimaa.
Toistaiseksi vetovoiman kvanttikenttäteoriaa ei ole onnistuttu viimeistelemään. Gravitonin havaitseminen merkitsisi varmuutta sen olemassaolosta.
Julkaistu Tiede 2000-lehdessä 5/1997
Vastaaja:
Kari Enqvist
teoreettisen fysiikan dosentti
Helsingin yliopisto"
http://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/jos_vetovoima_on_avaruuden_kaarevuutta_miksi_etsitaan_gravitoneja
"Siihen liittyisi gravitoni, joka tavallaan välittäisi aika-avaruuden kaarevuutta eli vetovoimaa."
Tavallaan välittäisi, just just.
Siis mitä ihmettä on tämä tavallaan välittäisi jne?
Mitä tälle jumalalle eli kaareutuvalle avaruudelle itselleen tapahtuu kun se kaareutuu?
Tuohon ei kukaan alkuräjähdysuskonlahkon jäsen kykene vastaamaan, eikä kukaan kyseisen uskonlahkon ylipapeista siihen kykene!
:D