Evoluutiota ei tarvitse koulubiologiassa. Biologiassa kaikki aidosti biologiaan liittyvä voidaan selittää kreationistisesti. Biologia käsittelee ekosysteemeitä ja elämän mekanismeja(esim. lajien välinen vuorovaikutus ja solun toiminta). Esimerkiksi elämän historia tai ekosysteemien väliset erot eivät kuulu biologiaan.
Minulla on vahva epäilys että monen biologiaan suuntautuneen todellinen intohimo olisi ollut historian opiskelu. Biologianopettajat ovatkin pohjimmiltaan luultavasti tarinankertojia joille tärkeintä on levitellä mielikuvituksellisia teorioita välittämättä itse opetuksen tarkoituksesta.
biologian opetuksesta
uskova mies,,
82
164
Vastaukset
Esitä väitteillesi todisteet. Ai niin, eihän se käy koska sinä suollat tuota skeidaa suoraan sydämestäsi! Ovela veto, mutta ei järin uskottava. Mutta jatka nyt ihmeessä maton vetämistä altasi. Uuvut siinä tasan varmasti ennen kuin kreationismia opetetaan tieteenä.
- uskova mies,,
Vaikka tämä totuus tuleekin sydämeni kautta Pyhän hengen vaikutuksesta, niin sille löytyy tarkat matemaattiset perusteet. Jumala on myös suuri matemaatikko.
- uskova mies,,
Voisitkin nyt itse kertoa, miten elämän syntyhistoria liittyy millään tavalla biologiaan? Tai ekosysteemien väliset erot?
uskova mies,, kirjoitti:
Vaikka tämä totuus tuleekin sydämeni kautta Pyhän hengen vaikutuksesta, niin sille löytyy tarkat matemaattiset perusteet. Jumala on myös suuri matemaatikko.
"Vaikka tämä totuus tuleekin sydämeni kautta Pyhän hengen vaikutuksesta, niin sille löytyy tarkat matemaattiset perusteet. Jumala on myös suuri matemaatikko."
Mitä sydämesi kertoo fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaisesta järjestäytyneisyydestä miljardien vuosien ajalta? Millaisin matemaattisin perustein luulet kumoavasi evoluutioteorian?- vanha rymä
uskova mies,, kirjoitti:
Voisitkin nyt itse kertoa, miten elämän syntyhistoria liittyy millään tavalla biologiaan? Tai ekosysteemien väliset erot?
Ellet itse tajua, kukaan ei pysty sitä sinulle selittämäänkään.
- *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Vaikka tämä totuus tuleekin sydämeni kautta Pyhän hengen vaikutuksesta, niin sille löytyy tarkat matemaattiset perusteet. Jumala on myös suuri matemaatikko."
Mitä sydämesi kertoo fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaisesta järjestäytyneisyydestä miljardien vuosien ajalta? Millaisin matemaattisin perustein luulet kumoavasi evoluutioteorian?"...fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaisesta järjestäytyneisyydestä miljardien vuosien ajalta?"
Ensiksi, fossiiliaineisto ei tietenkään ole evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä, vaan evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukaisessa järjestyksessä. Mikä sitten on tuo järjestys?
Eläinten jäänteitä löydetään tietysti sen mukaan kuinka paljon ko. eläimiä kulloinkin eli. Hirmuliskojen aikakaudelta löydetään tietysti hirmuliskojen jäänteitä ja vain harvoin nisäkkäiden jäänteitä. Ja kun hirmuliskot väistyivät, nykylajit valtasivat tilaa ja näkyvät myöhempien aikojen jäänteistössä. Myöhempi vedenpaisumus tietysti vaikutti jäänteiden järjestyksiin.
Ja tulee tietysti ymmärtää, että kerätyt näytteet ovat aivan satunnaisotantaa, pistokokeita. Ne tietenkin johtavat harhateille heidät, jotka luulevat löydettyjen jäänteiden olevan kattava otos tietyn aikakauden lajistosta.
Miljardeja vuosia historiamme ei tietenkään voi olla. Vedenpaisumusta edeltänyt aika oli varmasti pitkä, mutta käsittääkseni suuruusluokka on korkeintaan satoja tuhansia vuosia. Sekin on hirvittävän pitkä aika. Tiedämme melkoisella varmuudella, että vedenpaisumuksen ajoista ei ole kulunut kuin joitakin tuhansia vuosia.
"Millaisin matemaattisin perustein luulet kumoavasi evoluutioteorian?"
Kaiketi se olisi mahdollista, jos pystyisimme varmasti laskemaan kuinka epätodennäköistä elämän synty ja kehitys sattumalta ja evoluutiolla olisi.
Tietääkseni evotkaan eivät tunne muuta mahdollisuutta elämällä kuin nykyisin tuntemamme, joten suotuisia tapauksia voinee ajatella olevan vain 1. Toisaalta tiedämme, että elämää ei ole saatu syntymään elottomasta aineesta lukuisista tarkoituksellisista yrityksistä huolimatta. Ja vastaavasti pitäviä todisteita evoluution aikaansaamasta kehityksestä tai uusien lajien syntymisistä ei ole.
Hyvin lähellä nollaa evoluutioteorian uskottavuus joka tapauksessa on. Toki voi olla niin, ettei evoluutioteoriaa koskaan kyetä kumoamaan matemaattisesti. - *PM
*JC kirjoitti:
"...fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaisesta järjestäytyneisyydestä miljardien vuosien ajalta?"
Ensiksi, fossiiliaineisto ei tietenkään ole evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä, vaan evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukaisessa järjestyksessä. Mikä sitten on tuo järjestys?
Eläinten jäänteitä löydetään tietysti sen mukaan kuinka paljon ko. eläimiä kulloinkin eli. Hirmuliskojen aikakaudelta löydetään tietysti hirmuliskojen jäänteitä ja vain harvoin nisäkkäiden jäänteitä. Ja kun hirmuliskot väistyivät, nykylajit valtasivat tilaa ja näkyvät myöhempien aikojen jäänteistössä. Myöhempi vedenpaisumus tietysti vaikutti jäänteiden järjestyksiin.
Ja tulee tietysti ymmärtää, että kerätyt näytteet ovat aivan satunnaisotantaa, pistokokeita. Ne tietenkin johtavat harhateille heidät, jotka luulevat löydettyjen jäänteiden olevan kattava otos tietyn aikakauden lajistosta.
Miljardeja vuosia historiamme ei tietenkään voi olla. Vedenpaisumusta edeltänyt aika oli varmasti pitkä, mutta käsittääkseni suuruusluokka on korkeintaan satoja tuhansia vuosia. Sekin on hirvittävän pitkä aika. Tiedämme melkoisella varmuudella, että vedenpaisumuksen ajoista ei ole kulunut kuin joitakin tuhansia vuosia.
"Millaisin matemaattisin perustein luulet kumoavasi evoluutioteorian?"
Kaiketi se olisi mahdollista, jos pystyisimme varmasti laskemaan kuinka epätodennäköistä elämän synty ja kehitys sattumalta ja evoluutiolla olisi.
Tietääkseni evotkaan eivät tunne muuta mahdollisuutta elämällä kuin nykyisin tuntemamme, joten suotuisia tapauksia voinee ajatella olevan vain 1. Toisaalta tiedämme, että elämää ei ole saatu syntymään elottomasta aineesta lukuisista tarkoituksellisista yrityksistä huolimatta. Ja vastaavasti pitäviä todisteita evoluution aikaansaamasta kehityksestä tai uusien lajien syntymisistä ei ole.
Hyvin lähellä nollaa evoluutioteorian uskottavuus joka tapauksessa on. Toki voi olla niin, ettei evoluutioteoriaa koskaan kyetä kumoamaan matemaattisesti.On kieltämättä JC hauskaa lukee näitä sun hörhöilyjä vaikka ne ovatkin oppimattoman tollon kökköjä ja säälittävän lapsellisesti kirjotettuja.
"Ensiksi, fossiiliaineisto ei tietenkään ole evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä, vaan evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukaisessa järjestyksessä. Mikä sitten on tuo järjestys?"
Järjestys on se minkä evoluutioteoria selittää ja myös ennustaa. Tiktaalik on loistava esimerkki siitä, miten evoluutioteoria kykenee jopa ennustamaan mistä päin maailmaa ja mistä kerroksestä löytyy tietynlaiset piirteet omaava fossiili: http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
"Eläinten jäänteitä löydetään tietysti sen mukaan kuinka paljon ko. eläimiä kulloinkin eli. Hirmuliskojen aikakaudelta löydetään tietysti hirmuliskojen jäänteitä ja vain harvoin nisäkkäiden jäänteitä.
"Hirmuliskojen ..." hih hih.
Kerrotkos JC ääriuskovaisen hörhön säälittävän seli-selilityksen sille miksi ainoatakaan eikä minkään nykyisen nisäkäslajin fossiilia oo löydetty niistä kerroksista, joista yli 60 miljoonaa vuotta vanhat dinosaurusten fossiilit löydetään.
"Ja kun hirmuliskot väistyivät, nykylajit valtasivat tilaa ja näkyvät myöhempien aikojen jäänteistössä. Myöhempi vedenpaisumus tietysti vaikutti jäänteiden järjestyksiin.
Hih hih. Ootko oikeesti niin idiootti, että uskot vedenpaisumukseen? Esitäppä yksikin objektiivinen todiste vedenpaisumuksesta multinikki.
"Ja tulee tietysti ymmärtää, että kerätyt näytteet ovat aivan satunnaisotantaa, pistokokeita. Ne tietenkin johtavat harhateille heidät, jotka luulevat löydettyjen jäänteiden olevan kattava otos tietyn aikakauden lajistosta."
Sehän tiedetään että oot oppimaton tollo, jonka tietämys paleontologiasta ja paleontologien tekemien löytöjen määrästä ja laadusta on saatu uskonnollisten hörhöyhteisöjen ideologisesta propagandasta.
"Miljardeja vuosia historiamme ei tietenkään voi olla."
"Vedenpaisumusta edeltänyt aika oli varmasti pitkä, mutta käsittääkseni suuruusluokka on korkeintaan satoja tuhansia vuosia."
"... käsittääkseni ..." Hih hih. Sehän jo tiedetään miten sinä multinikki-JC "ite aattelet" noita noloja hörhöilyjäsi pahoin vajaaälyisessä päässäsi.
"Sekin on hirvittävän pitkä aika. Tiedämme melkoisella varmuudella, että vedenpaisumuksen ajoista ei ole kulunut kuin joitakin tuhansia vuosia.
Hih hih. Se mitä sinä kutsut "tietämiseks" on äärisukovaisten hörhöjen subjektiivista luulemista. Tieteellä on objektiiviset todisteet maapallon miljardien vuosien iästä.
"Millaisin matemaattisin perustein luulet kumoavasi evoluutioteorian?"
JCn ainoot ansiot matikan suhteen ovat hänen legendaarisen nolot ketkuilut matikkapalstalla ja totaalisen typeryytensä esittely. JC ei ymmärrä edes peruskoulutason todennäkösyysmatikkaa. Vain täydellinen ääliö kuten JC voi väittää että symmetrisen alkeistapahtuman todennäkösyys voi olla 1.
"Kaiketi se olisi mahdollista, jos pystyisimme varmasti laskemaan kuinka epätodennäköistä elämän synty ja kehitys sattumalta ja evoluutiolla olisi."
Taas esitit tollo multinikki todisteen siitä, että kretut eivät ymmärrä mihin ja miten todennäkösyyttä voidaan soveltamaa.
"Tietääkseni evotkaan eivät tunne muuta mahdollisuutta elämällä kuin nykyisin tuntemamme, joten suotuisia tapauksia voinee ajatella olevan vain 1."
Hih hih. Umpitollo yrittää soveltaa klassista todennäkösyyttä elämän todennäkösyyden laskentaa. Eikä sua JC yhtään hävetä noin avoimesti esitellä kuinka idiootti oot?
"Toisaalta tiedämme, että elämää ei ole saatu syntymään elottomasta aineesta lukuisista tarkoituksellisista yrityksistä huolimatta.
"Ja vastaavasti pitäviä todisteita evoluution aikaansaamasta kehityksestä tai uusien lajien syntymisistä ei ole."
Väärin evoluutio on luonnossa havaittu prosessi, joka edelleen etenee. Lajiutuminen on tieteellisesti havainnoitu sekä luonnossa että laboratoriossa.
"Hyvin lähellä nollaa evoluutioteorian uskottavuus joka tapauksessa on."
Ainoosta sinun kaltaisten ääriuskovaisten denialistitollojen keskuudessa, joiden rationaalinen ajattelukyky ei vaan riitä ymmärtämään minkään tieteenalan perusteita. Ootko huomannu multinikikki-JC, että aina kun kommenttiisi sisältyy lukuja esität aivopieruja? Tosin samaa päteen myös niihin kommentteihis, joihin ei sisälly lukuja.
"Toki voi olla niin, ettei evoluutioteoriaa koskaan kyetä kumoamaan matemaattisesti."
Eiköhän oo multinikki-JC parasta, että jätät matikasta puhumisen meille, jotka sitä ymmärrämme. Et oo kyennyt kuin nolaamaan itsesi kaikissa matematiikkaan liittyvissä kysymyksissä. *JC kirjoitti:
"...fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaisesta järjestäytyneisyydestä miljardien vuosien ajalta?"
Ensiksi, fossiiliaineisto ei tietenkään ole evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä, vaan evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukaisessa järjestyksessä. Mikä sitten on tuo järjestys?
Eläinten jäänteitä löydetään tietysti sen mukaan kuinka paljon ko. eläimiä kulloinkin eli. Hirmuliskojen aikakaudelta löydetään tietysti hirmuliskojen jäänteitä ja vain harvoin nisäkkäiden jäänteitä. Ja kun hirmuliskot väistyivät, nykylajit valtasivat tilaa ja näkyvät myöhempien aikojen jäänteistössä. Myöhempi vedenpaisumus tietysti vaikutti jäänteiden järjestyksiin.
Ja tulee tietysti ymmärtää, että kerätyt näytteet ovat aivan satunnaisotantaa, pistokokeita. Ne tietenkin johtavat harhateille heidät, jotka luulevat löydettyjen jäänteiden olevan kattava otos tietyn aikakauden lajistosta.
Miljardeja vuosia historiamme ei tietenkään voi olla. Vedenpaisumusta edeltänyt aika oli varmasti pitkä, mutta käsittääkseni suuruusluokka on korkeintaan satoja tuhansia vuosia. Sekin on hirvittävän pitkä aika. Tiedämme melkoisella varmuudella, että vedenpaisumuksen ajoista ei ole kulunut kuin joitakin tuhansia vuosia.
"Millaisin matemaattisin perustein luulet kumoavasi evoluutioteorian?"
Kaiketi se olisi mahdollista, jos pystyisimme varmasti laskemaan kuinka epätodennäköistä elämän synty ja kehitys sattumalta ja evoluutiolla olisi.
Tietääkseni evotkaan eivät tunne muuta mahdollisuutta elämällä kuin nykyisin tuntemamme, joten suotuisia tapauksia voinee ajatella olevan vain 1. Toisaalta tiedämme, että elämää ei ole saatu syntymään elottomasta aineesta lukuisista tarkoituksellisista yrityksistä huolimatta. Ja vastaavasti pitäviä todisteita evoluution aikaansaamasta kehityksestä tai uusien lajien syntymisistä ei ole.
Hyvin lähellä nollaa evoluutioteorian uskottavuus joka tapauksessa on. Toki voi olla niin, ettei evoluutioteoriaa koskaan kyetä kumoamaan matemaattisesti."Ensiksi, fossiiliaineisto ei tietenkään ole evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä, vaan evoluutioteoria on fossiiliaineiston mukaisessa järjestyksessä. Mikä sitten on tuo järjestys?"
Vaikka evoluutioteoria on osittain rakennettu fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden pohjalta, evoluutioteoria myös ennustaa fossiiliaineistosta löytyvää järjestystä. Ja nuo ennusteet ovat käyneet toteen tiettyinä aikakausina löytyneistä välimuodoista, esim. Tiktaalik, kuten *PM kertoi. Otetaanpa toinen tuntemattomampi esimerkki pretosauruksista:
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2009/10/14/darwinopterus-transitional/
"Eläinten jäänteitä löydetään tietysti sen mukaan kuinka paljon ko. eläimiä kulloinkin eli. Hirmuliskojen aikakaudelta löydetään tietysti hirmuliskojen jäänteitä ja vain harvoin nisäkkäiden jäänteitä."
Tuolta dinosaurusten aikakaudelta ei koskaan löydetä tuon K/T-rajan alapuolelta mistään fossiloituneena esimerkiksi yhtään hetulavalasta, hammasvalasta, delfiiniä, norsua, kengurua, sutta, kojoottia, kettua, dingoa, hyeenaa, leijonaa, tiikeriä, pantteria, leopardia, jaguaaria, puumaa, gepardia, ilvestä, oselottia, vuorikissaa, karhua, harmaakarhua, jääkarhua, pandakarhua, virtahepoa, sikaa, villisikaa, pahkasikaa, pekaria, kamelia, laamaa, kääpiökaurista, myskihirveä, peuraa, hirveä, metsäkaurista, hanka-antilooppia, kirahvia, okapia, impalaa, biisonia, visenttiä, vesipuhvelia, harjalammasta, lumivuohea, muflonia, lumilammasta, majavaa, lepakkoa (1116 lajia), marsua, piikkisikaa, rottaeläintä, jänistä, oravaa, gorillaa, simpanssia, paviaania, orankia, mölyapinaa, marakattia, makia, loria, kummituseläintä, aasia, hevosta, seepraa, muurahaiskarhua, saukkoa, pingviiniä, käkeä, varpusta, pulua, ahventa tai hyljettä muutaman lajin mainitakseni. Ja se johtuu siitä, etteivät ne olleet vielä kehittyneet tuohon aikaan.
"Ja kun hirmuliskot väistyivät, nykylajit valtasivat tilaa ja näkyvät myöhempien aikojen jäänteistössä. Myöhempi vedenpaisumus tietysti vaikutti jäänteiden järjestyksiin."
Haha. Missä vaiheessa fossiiliaineistoa siis on näkyvissä tuo vedenpaisumus?
"Ja tulee tietysti ymmärtää, että kerätyt näytteet ovat aivan satunnaisotantaa, pistokokeita. Ne tietenkin johtavat harhateille heidät, jotka luulevat löydettyjen jäänteiden olevan kattava otos tietyn aikakauden lajistosta."
Emme suinkaan ole löytäneet vielä kaikkia fossiiliaineistoon sisältyviä lajeja, mutta fossiileja on löydetty satoja miljoonia ja käytännössä kaikki ne ovat evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä. Tämä kertoo hivenenkin älyä käyttävälle rehelliselle ihmiselle, että evoluutioteorian kuvaus on oikeassa.
"Miljardeja vuosia historiamme ei tietenkään voi olla."
Se on sitä mitatusti.
"Vedenpaisumusta edeltänyt aika oli varmasti pitkä, mutta käsittääkseni suuruusluokka on korkeintaan satoja tuhansia vuosia."
Haha. Vai ryhdyit sinäkin nuoren Maan kreationistiksi. Käsityksesi satoja tuhansia vuosia vanhasta Maasta tarkoittaa, että virheesi suuruusluokka on 10 000 kertainen.
"Sekin on hirvittävän pitkä aika. Tiedämme melkoisella varmuudella, että vedenpaisumuksen ajoista ei ole kulunut kuin joitakin tuhansia vuosia."
Vedenpaisumusta ei ole lainkaan tapahtunut, mikä tiedetään mm. tuhansien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyvistä häiriintymättömistä vuosilustoista noilta ajoilta.
"Kaiketi se olisi mahdollista, jos pystyisimme varmasti laskemaan kuinka epätodennäköistä elämän synty ja kehitys sattumalta ja evoluutiolla olisi."
Elämän synnyn todennäköisyyttä ei ole kyetty mallintamaan, koska emme vielä tiedä kuinka elämä syntyi, mutta elämän miljardien vuosien evoluutio on kyetty matemaattisesti mallintamaan ja tulokset ovat olleet sopusoinnussa havaintojen kanssa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm
"Tietääkseni evotkaan eivät tunne muuta mahdollisuutta elämällä kuin nykyisin tuntemamme, joten suotuisia tapauksia voinee ajatella olevan vain 1. Toisaalta tiedämme, että elämää ei ole saatu syntymään elottomasta aineesta lukuisista tarkoituksellisista yrityksistä huolimatta."
Tuo päivä on entistä lähempänä.
"Ja vastaavasti pitäviä todisteita evoluution aikaansaamasta kehityksestä tai uusien lajien syntymisistä ei ole."
Haha. Tietenkin on, sinä vain sairautesi vuoksi kieltäydyt niitä hyväksymästä.
"Hyvin lähellä nollaa evoluutioteorian uskottavuus joka tapauksessa on."
Vain kreationismiin sairastuneiden mielissä.
"Toki voi olla niin, ettei evoluutioteoriaa koskaan kyetä kumoamaan matemaattisesti."
Ei voidakaan. Sen sijaan se on vahvistettu matemaattisesti.
"Biologianopettajat ovatkin pohjimmiltaan luultavasti tarinankertojia joille tärkeintä on levitellä mielikuvituksellisia teorioita välittämättä itse opetuksen tarkoituksesta."
Olen varmasta lähteestä kuullut, että biologian opetussuunnitelma on koottu pelkistä huhuista. Ilmeisesti biologian opettajat tekevät joka kesä metsäreissun, jonka aikana iltaisin keräännytään nuotion ääreen iskemään tarinaa.
Koulussa sitten oppilaille kerrotaan mitä on sattunut jäämään mieleen kesän viskinhuuruisista höpinöistä. Näitä tietenkin höystetään opetuksessa omalla mielikuvituksella, vähän päivän kunnosta riippuen. Kokeissa numerot annettaan pärstäkertoimen mukaan.
Koska tätä traditiota on jatkettu jo pitkään - aina 1800-luvulta lähtien - biologian opetus on muodostunut varsinaiseksi satukavalkaadiksi.
Nyt asialle pitäisi tehdä jotain. Kaikkien hyvien kristittyjen tulee nousta barrikaadeille. Ensi viikon sunnuntaina tavataan eduskuntatalon edessä, paljastetaan asia ja vaaditaan synnintekijöitä tilille. Koulujen biologian opettajien röyhkeys ei tunne rajoja.
Onneksi meillä kuitenkin on saduista ja tarinoista vapaa Raamattu, joka on puhdasta faktaa alusta loppuun. Sitä pänttäämällä nuorisosta tulee taas kerran sinisilmäistä ja kirkasotsaista. Hallelujaa ja Suomi nousuun!- jyrtsilö
uskova mies on oikeassa.
Se että normibiologian opetukseen yritetään väkisin sekoittaa mukaan evoluutiouskomuksia vain sekoittaa koko biologian ymmärtämystä.
Esimerkki: Evoluutio uskomus termi "Roska-DNA" opetettiin kaikkialla ehdottomana totuutena ja niin siinä sitten kävi että kymmeneen vuoteen yksikään tutkija ei edes yrittänyt tutkia tuota täysin valheellisesti toimimattomaksi jäämäksi nimettyä ainesta, tämän saastaisen evoluutiovalheen vuoksi mm. lääketieteellinen tutkimus laahasi 10 v. myöhässä eräiden sairauksien tutkimisen kohdalla ja lukematon määrä ihmisiä kuoli kun ei ehtinyt saada sairauteensa sitä hoitoa joka perustui roska-dna:n tutkimiseen.
Se idiootti evolutionistitutkija joka keksi omasta päästään Roska-dna:n pitäisi panna syytteeseen joukkomurhista ja ne evokit jotka suu vaahdossa tälläkin palstalla vielä muutama v. sitten vanoivat tukeaan Roska-dna:lle tulisi "henki-hengestä" periaatteen mukaisesti hirttää välittömästi.- stardst
Juuri näin. Moloc massamurhaaja alkaa olla realistisestikin nikkinsä veroinen.
Sinussa jyrtsi ilmenee kauniina se tosiasia, että Jehova on Rakkaus.
Kreationistisessa tieteessä olisi kyllä se hyvä puoli, että sitä sovellettaessa ihmisten määrä olisi alle kolme miljardia ja heidän välineensä vaatimattomat, mistä luonto periaatteessa kiittäisi. Tosin tuhoamisen ja sukupuuttoon hävittämisen hinkua olisi senkin edestä.stardst kirjoitti:
Juuri näin. Moloc massamurhaaja alkaa olla realistisestikin nikkinsä veroinen.
"Juuri näin. Moloc massamurhaaja alkaa olla realistisestikin nikkinsä veroinen."
Niinkö? Etkö tiennyt, että jyrtsilö toistaa vain vanhaa jo kumottua kreationistista valhetta? Tilke-DNA:ta ei missään vaiheessa lakattu tutkimasta sen vuoksi, että sille keksittiin nimitys junk-DNA (oikeammin romu kuin roska). Esim. nämä Nobelit jaettiin noina vuosina tilke-DNA:n toimintojen tutkimuksista:
Jacques Monodille 1965 tilke-DNA:n säätelytoimintojen löytämisestä.
Barbara McClintockille 1983 uusien toimintojen löytämisestä tilke-DNA:sta (mobiilit elementit)
Tom Cech ja Sidney Altman 1989 tilke-DNA:n katalyyttisten toimintojen löytämisestä.
Jack Szostak 2009, 1980-luvun tutkimuksista tilke-DNA:n telomeereistä.
Richard Roberts ja Phillip Sharp 1993 tilke-DNA:n introneiden löytämisestä.
>>Esimerkiksi elämän historia tai ekosysteemien väliset erot eivät kuulu biologiaan.
- uskova mies,,
Kysynkin siis, että kun historiaa opetetaan jotta ihmiset saavat käsityksen yhteisistä juurista, nousukausista ja vastoinkäymisistä, niin luonnonhistorian tarkoituksena on kaiketi romuttaa kaikki ihmisten välinen ja kansojen sisäinen yhtenäisyyden kokemus, usko menestykseen ja tietämys yhteisistä koettelemuksista.
Historian opetushan on myös aina osittain tarinoiden kertomista. Myös huonosti tosiasioita kuvaavien asioiden kertomista. Samaa kai toivot biologiaankin? Satuja. uskova mies,, kirjoitti:
Kysynkin siis, että kun historiaa opetetaan jotta ihmiset saavat käsityksen yhteisistä juurista, nousukausista ja vastoinkäymisistä, niin luonnonhistorian tarkoituksena on kaiketi romuttaa kaikki ihmisten välinen ja kansojen sisäinen yhtenäisyyden kokemus, usko menestykseen ja tietämys yhteisistä koettelemuksista.
Historian opetushan on myös aina osittain tarinoiden kertomista. Myös huonosti tosiasioita kuvaavien asioiden kertomista. Samaa kai toivot biologiaankin? Satuja.>Historian opetushan on myös aina osittain tarinoiden kertomista. Myös huonosti tosiasioita kuvaavien asioiden kertomista.
Höh? Historiatieteen tarkoitus on kertoa sellaisia "tarinoita", jotka kaiken käytettävissä olevan tiedon valossa parhaiten kuvaavat todellisia tapahtumia.
Tieteenvastainen denialismi johtaa metkoihin harhoihin, mutta senhän me toki tiesimmekin.- uskova mies,,
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Historian opetushan on myös aina osittain tarinoiden kertomista. Myös huonosti tosiasioita kuvaavien asioiden kertomista.
Höh? Historiatieteen tarkoitus on kertoa sellaisia "tarinoita", jotka kaiken käytettävissä olevan tiedon valossa parhaiten kuvaavat todellisia tapahtumia.
Tieteenvastainen denialismi johtaa metkoihin harhoihin, mutta senhän me toki tiesimmekin.Historian opetus harvoin on objektiivisten tosiasioiden kertomista. Mukana on aina aimo annos paatosta johonkim suuntaan.
Luonnonhistoriassa tuo paatos on ihmisyyttä halventavaa. Ihminen ei ole mikään nilviäinen vaan Jumalan kuvaksi luotu. Ihminen ei kehity tälläkään hetkellä vaan on se mikä on. uskova mies,, kirjoitti:
Historian opetus harvoin on objektiivisten tosiasioiden kertomista. Mukana on aina aimo annos paatosta johonkim suuntaan.
Luonnonhistoriassa tuo paatos on ihmisyyttä halventavaa. Ihminen ei ole mikään nilviäinen vaan Jumalan kuvaksi luotu. Ihminen ei kehity tälläkään hetkellä vaan on se mikä on.Historiaa voidaan periaatteessa "opettaa" vaikka millaisin roskavalhein, mutta historiatiede ei siitä piittaa vähääkään vaan pyrkii selvittämään mitä todella on tapahtunut ja miksi.
Se että evoluutiobiologinen esi-isäni mahdollisesti on nilviäinen halventaa ihmisyyttäni huomattavasti vähemmän kuin sinun ja muiden kreationistien krooninen, törkeä valehtelu. Tosin sekin halventaa lähinnä teidän omaa ihmisyyttänne.RepeRuutikallo kirjoitti:
Historiaa voidaan periaatteessa "opettaa" vaikka millaisin roskavalhein, mutta historiatiede ei siitä piittaa vähääkään vaan pyrkii selvittämään mitä todella on tapahtunut ja miksi.
Se että evoluutiobiologinen esi-isäni mahdollisesti on nilviäinen halventaa ihmisyyttäni huomattavasti vähemmän kuin sinun ja muiden kreationistien krooninen, törkeä valehtelu. Tosin sekin halventaa lähinnä teidän omaa ihmisyyttänne.Nilviäiset ovat toki meille ihmisille kaukaista sukua, mutta tuskin mikään nilviäinen on ollut esivanhempiamme. Nimittäin me kuulumme selkäjänteisten pääjaksoon.
Olen samaa mieltä siitä, että kretuliinit halventavat ihmisyyttä tuolla jatkuvalla kroonisella ja törkeällä valehtelulla.antimytomaani_orig kirjoitti:
Nilviäiset ovat toki meille ihmisille kaukaista sukua, mutta tuskin mikään nilviäinen on ollut esivanhempiamme. Nimittäin me kuulumme selkäjänteisten pääjaksoon.
Olen samaa mieltä siitä, että kretuliinit halventavat ihmisyyttä tuolla jatkuvalla kroonisella ja törkeällä valehtelulla.Kyllä nilviäiset selvästi ovat kreationistien läheisiä esi-isiä. Ehkä jopa isoisiä.
- KATin haamu
uskova mies,, kirjoitti:
Historian opetus harvoin on objektiivisten tosiasioiden kertomista. Mukana on aina aimo annos paatosta johonkim suuntaan.
Luonnonhistoriassa tuo paatos on ihmisyyttä halventavaa. Ihminen ei ole mikään nilviäinen vaan Jumalan kuvaksi luotu. Ihminen ei kehity tälläkään hetkellä vaan on se mikä on.Ihminen on toisenvarainen loinen eikä tämän toteamiseen tarvita luonnonhistorian opetusta. Mutta luultavasti uskova mies kieltäisi tämänkin tosiasian - ja opettamisen.
Jos hänen mielestään valhettelen ja vien uskon niin hän on hyvä ja seuraavaksi nälissään levittää kätensä kohti aurinkoa ja nauttii valoravintoa ilman että loisena alentuisi tappamaan kasvejakaan ravinnokseen. - KATin haamu
KATin haamu kirjoitti:
Ihminen on toisenvarainen loinen eikä tämän toteamiseen tarvita luonnonhistorian opetusta. Mutta luultavasti uskova mies kieltäisi tämänkin tosiasian - ja opettamisen.
Jos hänen mielestään valhettelen ja vien uskon niin hän on hyvä ja seuraavaksi nälissään levittää kätensä kohti aurinkoa ja nauttii valoravintoa ilman että loisena alentuisi tappamaan kasvejakaan ravinnokseen.Ilmeisesti uskova mies on tavallista tyhmempi ? Siltä varalta hänen kannattaa selvittää toisenvaraisuuden ja yhteyttämisen käsitteet..
Jos Herra ei olisi julma hän olisi luonut ihmisen yhteyttämään ettei ihmisen tarvitsisi tuhota elämää.. uskova mies,, kirjoitti:
Kysynkin siis, että kun historiaa opetetaan jotta ihmiset saavat käsityksen yhteisistä juurista, nousukausista ja vastoinkäymisistä, niin luonnonhistorian tarkoituksena on kaiketi romuttaa kaikki ihmisten välinen ja kansojen sisäinen yhtenäisyyden kokemus, usko menestykseen ja tietämys yhteisistä koettelemuksista.
Historian opetushan on myös aina osittain tarinoiden kertomista. Myös huonosti tosiasioita kuvaavien asioiden kertomista. Samaa kai toivot biologiaankin? Satuja.>>...luonnonhistorian tarkoituksena on kaiketi romuttaa kaikki ihmisten välinen ja kansojen sisäinen yhtenäisyyden kokemus, usko menestykseen ja tietämys yhteisistä koettelemuksista.
- uskova mies,,
kekek-kekek kirjoitti:
>>...luonnonhistorian tarkoituksena on kaiketi romuttaa kaikki ihmisten välinen ja kansojen sisäinen yhtenäisyyden kokemus, usko menestykseen ja tietämys yhteisistä koettelemuksista.
Jos ihminen olisi sukua kaikelle mitä DNA vain ikinä voi tuottaa, niin siinä tuskin olisi mitään juhlimisen aihetta yhdellekään itseään arvostavalle ihmiselle.
Luonnonhistoria ei kerro mitään ihmisten välisestä erityisestä yhteydestä eikä kansojen menestyksestä tai koettelemuksista. - BlackNemo
uskova mies,, kirjoitti:
Jos ihminen olisi sukua kaikelle mitä DNA vain ikinä voi tuottaa, niin siinä tuskin olisi mitään juhlimisen aihetta yhdellekään itseään arvostavalle ihmiselle.
Luonnonhistoria ei kerro mitään ihmisten välisestä erityisestä yhteydestä eikä kansojen menestyksestä tai koettelemuksista.Miksi ei olisi juhlimisen aihetta? Evoluution meille kuitenkin onnistunut melko hyvät aivot saamaan aikaiseksi. Ja sitä kautta keskiverrolle ihmiselle myös liudan tunne skaaloja. Ei siinä jumalia tarvita, jotta voi itseään ja muita arvostaa.
- uskova mies,,
BlackNemo kirjoitti:
Miksi ei olisi juhlimisen aihetta? Evoluution meille kuitenkin onnistunut melko hyvät aivot saamaan aikaiseksi. Ja sitä kautta keskiverrolle ihmiselle myös liudan tunne skaaloja. Ei siinä jumalia tarvita, jotta voi itseään ja muita arvostaa.
Ihmisen sielupa ei ole aivoissa vaan sydämessä. Synti on ihmisen veressä. Pyhä henki tai paholainen antaa kyvyn johtaa ja opettaa.
- BlackNemo
uskova mies,, kirjoitti:
Ihmisen sielupa ei ole aivoissa vaan sydämessä. Synti on ihmisen veressä. Pyhä henki tai paholainen antaa kyvyn johtaa ja opettaa.
Jahans kumassa kammiossa se sielu olla möllöttää? Näkyykö röntgenissä? Väittäisin, että jos joku sielu on, niin lähinnä se olisi kokonais valtaista energiaa ympäri kehoa, ihan sitä samaa energiaa jota kaikkialla maailmankaikkeudessa on. Ei siinä mitään jumalallista ole. Puhdasta energiaa. Käsittääkseni aasian uskonnoissa sitä kutsutaan nimellä Ki. Samaa "elämän"energiaa kuvaavia sanoja löytynee eri kulttuureista. Mitään itsestään tietoista sielua tuskin on? ( Selvinee joskus kun aika jättää maallisesta tomumajasta XD ) Ja ihan varmana se ei asusta ainakaan sydämessä, tuossa verta pumppaavassa elimessä :) Joten huoletonna voit yösi nukkua, et ole joutumassa öljypataan kiehumaan XD
uskova mies,, kirjoitti:
Ihmisen sielupa ei ole aivoissa vaan sydämessä. Synti on ihmisen veressä. Pyhä henki tai paholainen antaa kyvyn johtaa ja opettaa.
>Ihmisen sielupa ei ole aivoissa vaan sydämessä. Synti on ihmisen veressä. Pyhä henki tai paholainen antaa kyvyn johtaa ja opettaa.
Onko kalenterisi varmasti tällä vuosituhannella? Tai edes edellisellä?uskova mies,, kirjoitti:
Jos ihminen olisi sukua kaikelle mitä DNA vain ikinä voi tuottaa, niin siinä tuskin olisi mitään juhlimisen aihetta yhdellekään itseään arvostavalle ihmiselle.
Luonnonhistoria ei kerro mitään ihmisten välisestä erityisestä yhteydestä eikä kansojen menestyksestä tai koettelemuksista.>>Luonnonhistoria ei kerro mitään ihmisten välisestä erityisestä yhteydestä eikä kansojen menestyksestä tai koettelemuksista.
- uskova mies,,
kekek-kekek kirjoitti:
>>Luonnonhistoria ei kerro mitään ihmisten välisestä erityisestä yhteydestä eikä kansojen menestyksestä tai koettelemuksista.
Siksi, että se sen sijaan kertoo valheen, että ihmisillä ei ole erityistä yhteyttä vaan että kaikki on pelkkää DNA:ta. yksi iso valhe.
uskova mies,, kirjoitti:
Ihmisen sielupa ei ole aivoissa vaan sydämessä. Synti on ihmisen veressä. Pyhä henki tai paholainen antaa kyvyn johtaa ja opettaa.
"Ihmisen sielupa ei ole aivoissa vaan sydämessä."
Jaa? Eli kun nykyään tehdään sydämensiirtoja, niin sydämen saanut saa uuden, edellisen omistajan, sielun? Ja oma sielu siirtyy poistetun sydämen mukana hävitettäväksi?
"Synti on ihmisen veressä."
No mutta, sittenhän minä olen verenluovutuksen myötä antanut omia syntejä toisten kannettavaksi. Voi harmi - vaikka veren saanut olisikin saanut myös ratkaisevan elementin omalle hengissäsäilymiseensä.uskova mies,, kirjoitti:
Siksi, että se sen sijaan kertoo valheen, että ihmisillä ei ole erityistä yhteyttä vaan että kaikki on pelkkää DNA:ta. yksi iso valhe.
"...kaikki on pelkkää DNA:ta. yksi iso valhe. "
Juuri noin: jos sinä väität että me väittäisimme, että kaikki on pelkkää DNA:ta, se on yksi iso vale.
Jos sitten voisit olla vastaisuudessa valehtelematta, niin hoidat omaa tonttiasi kuntoon - kiitos.- uskova mies,,
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Ihmisen sielupa ei ole aivoissa vaan sydämessä."
Jaa? Eli kun nykyään tehdään sydämensiirtoja, niin sydämen saanut saa uuden, edellisen omistajan, sielun? Ja oma sielu siirtyy poistetun sydämen mukana hävitettäväksi?
"Synti on ihmisen veressä."
No mutta, sittenhän minä olen verenluovutuksen myötä antanut omia syntejä toisten kannettavaksi. Voi harmi - vaikka veren saanut olisikin saanut myös ratkaisevan elementin omalle hengissäsäilymiseensä.Sielu siirtyy uuteen sydämeen jos tehdään siirto.
Verenluovutuksella ei ole vaikutusta, sillä kaikkien ihmisten veressä on jo synti valmiiksi. - uskova mies,,
antimytomaani_orig kirjoitti:
"...kaikki on pelkkää DNA:ta. yksi iso valhe. "
Juuri noin: jos sinä väität että me väittäisimme, että kaikki on pelkkää DNA:ta, se on yksi iso vale.
Jos sitten voisit olla vastaisuudessa valehtelematta, niin hoidat omaa tonttiasi kuntoon - kiitos.DNA on sattumaa. Mutta kaikella on tarkoitus eikä tuo sattuma pääse sitä estämään. DNA on kuin taivaan tähtikuviot, kivoja katsella, mutta täysin merkityksetöntä soopaa. Ei niistä voi ennustaa mitään.
uskova mies,, kirjoitti:
Sielu siirtyy uuteen sydämeen jos tehdään siirto.
Verenluovutuksella ei ole vaikutusta, sillä kaikkien ihmisten veressä on jo synti valmiiksi.Ymmärrätköhän lainkaan, kuinka hullu logiikka jutuissasi on?
uskova mies,, kirjoitti:
Sielu siirtyy uuteen sydämeen jos tehdään siirto.
Verenluovutuksella ei ole vaikutusta, sillä kaikkien ihmisten veressä on jo synti valmiiksi.Miten Raamatussa kerrotaan sielun muuttamisesta uuteen sydämeen sydämensiirron yhteydessä?
Missä sielu on sinä lyhyenä aikana, kun ihmisellä ei ole lainkaan sydäntä vanhan ollessa jo poistettu ja uuden ollessa vielä kehon ulkopuolella?
Siirtyvätkö minun syntini luovuttamani veren mukana niille, kenelle sitä luovutetaan?
Ottaisitko sinä hengenvaarassa vastaan minun verestäni valmistettuja tuotteita?
Miten synnin voidaan todeta olevan ihmisen veressä?uskova mies,, kirjoitti:
DNA on sattumaa. Mutta kaikella on tarkoitus eikä tuo sattuma pääse sitä estämään. DNA on kuin taivaan tähtikuviot, kivoja katsella, mutta täysin merkityksetöntä soopaa. Ei niistä voi ennustaa mitään.
Ja taas valehtelet. Tai sitten olet vain hyvin yksinkertainen, tietämätön tai tyhmä.
DNA on kaikkea muuta kuin sattumaa. DNA on määrännyt hyvin pitkälle sen, minkälaiseksi sinäkin olet hedelmöityksen jälkeen kehittynyt.- uskova mies,,
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ja taas valehtelet. Tai sitten olet vain hyvin yksinkertainen, tietämätön tai tyhmä.
DNA on kaikkea muuta kuin sattumaa. DNA on määrännyt hyvin pitkälle sen, minkälaiseksi sinäkin olet hedelmöityksen jälkeen kehittynyt.Jumala on määrännyt sen millaiseksi minä olen kasvanut.
uskova mies,, kirjoitti:
Jumala on määrännyt sen millaiseksi minä olen kasvanut.
Oletetaan nyt, että Jumala on määrännyt millaiseksi olet kasvanut. Mutta tarkastellaan nyt kuitenkin alkuun, mitä olet vanhemmiltasi geeneinä (DNA:ta!) perinyt.
Sinun soluissasi olevan perimän olet saanut 50% isältäsi ja 50% äidiltäsi. Se on juuri tuota DNA:ta, jonka sinä kategorisoit sattumaksi ja merkityksettömäksi soopaksi. Jos sinulla olisi yksi ylimääräinen kromosomi, niin sinulla olisi Downin syndrooma. Veriryhmäsi on joko A, B, AB tai O, riippuen siitä, mitkä veriryhmäalleelit olet vanhemmiltasi saanut.
Jos siis olet sitä mieltä että DNA on täysin merkityksetöntä soopaa, niin miksi tuo kyseinen merkityksetön soopa tuottaa sinulle sinun tunnusomaiset piirteet (ulkonäkö, pituus, hiuksten laatu ja väri, silmien väri, karvaisuus/karvattomuus jne.)?- uskova mies,,
antimytomaani_orig kirjoitti:
Oletetaan nyt, että Jumala on määrännyt millaiseksi olet kasvanut. Mutta tarkastellaan nyt kuitenkin alkuun, mitä olet vanhemmiltasi geeneinä (DNA:ta!) perinyt.
Sinun soluissasi olevan perimän olet saanut 50% isältäsi ja 50% äidiltäsi. Se on juuri tuota DNA:ta, jonka sinä kategorisoit sattumaksi ja merkityksettömäksi soopaksi. Jos sinulla olisi yksi ylimääräinen kromosomi, niin sinulla olisi Downin syndrooma. Veriryhmäsi on joko A, B, AB tai O, riippuen siitä, mitkä veriryhmäalleelit olet vanhemmiltasi saanut.
Jos siis olet sitä mieltä että DNA on täysin merkityksetöntä soopaa, niin miksi tuo kyseinen merkityksetön soopa tuottaa sinulle sinun tunnusomaiset piirteet (ulkonäkö, pituus, hiuksten laatu ja väri, silmien väri, karvaisuus/karvattomuus jne.)?Se merkityksetön soopa vaikuttaa vain siinä missä sen on tarkoitus. Muutenhan ihminen lakkaisi olemasta.
uskova mies,, kirjoitti:
Se merkityksetön soopa vaikuttaa vain siinä missä sen on tarkoitus. Muutenhan ihminen lakkaisi olemasta.
No jo on sinulla hämärät aivoitukset ja erittäin omalaatuinen logiikka.
Jos DNA:lla on tarkoitus, niin eihän se ole merkityksetöntä soopaa lainkaan. Sillä on tarkoitus ja siksi sillä on myös merkitys - se ei ole soopaa ensinkään, koska kuten itsekin sanoit: (ilman DNA:ta) ihminen lakkaisi olemasta.uskova mies,, kirjoitti:
DNA on sattumaa. Mutta kaikella on tarkoitus eikä tuo sattuma pääse sitä estämään. DNA on kuin taivaan tähtikuviot, kivoja katsella, mutta täysin merkityksetöntä soopaa. Ei niistä voi ennustaa mitään.
"DNA on sattumaa."
Kas kummaa kun sattuma nyt kelpaa. Sinulla on todella vakava oppiriita palstan vanhempien kreationistien kanssa. Heillehän on itsestään selvää, että DNA on niin älykkäästi suunniteltu, ettei sattuma mitenkään kykenisi tuottamaan mitään sellaista tsiljoonassa priljoonassa vuodessakaan.- uskova mies,,
antimytomaani_orig kirjoitti:
No jo on sinulla hämärät aivoitukset ja erittäin omalaatuinen logiikka.
Jos DNA:lla on tarkoitus, niin eihän se ole merkityksetöntä soopaa lainkaan. Sillä on tarkoitus ja siksi sillä on myös merkitys - se ei ole soopaa ensinkään, koska kuten itsekin sanoit: (ilman DNA:ta) ihminen lakkaisi olemasta.DNA:lla ei ole tarkoitusta mutta se kykenee toimimaan Jumalan tarkoituksen välineenä. DNA on soopaa siinä mielessä, että sillä viimekädessä ei ole mitään vaikutusta mihinkään ellei Jumala niin päätä.
- Epäjumalienkieltäjä
uskova mies,, kirjoitti:
Jumala on määrännyt sen millaiseksi minä olen kasvanut.
"Jumala on määrännyt sen millaiseksi minä olen kasvanut."
Älä pistä Jumalan syyksi tyhmyyttäsi. Fundamentalismi on valintasi ja tuon valinnan serauksena olet luopunut logiikasta ja uteliaisuudesta. Olet omalla valinnalla tyhmentänyt itsesi. - Epäjumalienkieltäjä
uskova mies,, kirjoitti:
DNA:lla ei ole tarkoitusta mutta se kykenee toimimaan Jumalan tarkoituksen välineenä. DNA on soopaa siinä mielessä, että sillä viimekädessä ei ole mitään vaikutusta mihinkään ellei Jumala niin päätä.
"DNA on soopaa siinä mielessä, että sillä viimekädessä ei ole mitään vaikutusta mihinkään ellei Jumala niin päätä."
Eli jokainen syöpäkasvain on Jumalan päätös. Onko oikein parantaa syöpäsairaita lääketieteen keinoin ja taistella näin Jumalan päättämää kärsimystä vastaan? Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"DNA on soopaa siinä mielessä, että sillä viimekädessä ei ole mitään vaikutusta mihinkään ellei Jumala niin päätä."
Eli jokainen syöpäkasvain on Jumalan päätös. Onko oikein parantaa syöpäsairaita lääketieteen keinoin ja taistella näin Jumalan päättämää kärsimystä vastaan?Ja viruksillahan Jumala meitä raukkoja rankaisee. Joskus jopa tästä ajasta sukupolvia edelleen, kun retorovirus sukusolujen perimään änkee!
Ja niin endogeeniset retrovirukset sitten todistavat Jumalan ankarasta kurituksesta koko kädellisten heimoa (menikö oikein), kun kerran jaamme perimässämme nämä kuritusten jäljet! Niin on Herra meitä piiskannut, sukulaisiamme simpansseja myöten.
Niin oli Jumalan tarkoitus ja perimistämme sen löydämme!uskova mies,, kirjoitti:
Jumala on määrännyt sen millaiseksi minä olen kasvanut.
>Jumala on määrännyt sen millaiseksi minä olen kasvanut.
En suostu uskomaan, että Jumala on idiootti.- Tarkkailija A
uskova mies,, kirjoitti:
Sielu siirtyy uuteen sydämeen jos tehdään siirto.
Verenluovutuksella ei ole vaikutusta, sillä kaikkien ihmisten veressä on jo synti valmiiksi.Osaat sinä kaikenlaista soopaa julistaa, missä se sielu on sydämensiirron aikana, milloin siirtyy uuteen sydämeen?
Entä tekosydän, kokonaan mekaaninen sydän? onko siinäkin sielu mukana, vai onko ihminen sielua vailla ?
Nyt alkaa pikkuhiljaa tuntua, että olet trolli etkä ollenkaan tosissasi. - uskova mies,,
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"DNA on soopaa siinä mielessä, että sillä viimekädessä ei ole mitään vaikutusta mihinkään ellei Jumala niin päätä."
Eli jokainen syöpäkasvain on Jumalan päätös. Onko oikein parantaa syöpäsairaita lääketieteen keinoin ja taistella näin Jumalan päättämää kärsimystä vastaan?Syöpäkasvain on varmasti Jumalan sallima koettelemus, mutta ihmiselle on annettu myös parantamisen lahja.
- Epäjumalienkieltäjö
"Biologiassa kaikki aidosti biologiaan liittyvä voidaan selittää kreationistisesti."
Ilmeisesti ainoa asia, joka mielestäsi kuuluu aidosti biologiaan on se, että on olemassa maakasveja ja monenlajisia elikoita, mutta ihminen ei ihan ymmärrä missä yksi laji alkaa ja toinen loppuu. Tämän opettamiseen ei tarvita edes yhtä kokonaista oppituntia.
Esimerkiksi ekosysteemien syntyminen on jo kovin vaikea selittää ilman evoluution huomioimista.- uskova mies,,
Ekosysteemin synty ei liity millään tavalla biologiaan. Ainoastaan sen toiminta liittyy. Biologia on oppi ekosysteemin ja eliöiden toiminnasta, ei niiden synnystä ja kuvitellusta kehityksestä. Lajit muuntelevat mutta ne eivät kehity peruuttamattomasti. Jumala antaa luotujen lajien jatkaa taivaltaan täällä kunhan ihminen ei tee syntiä.
uskova mies,, kirjoitti:
Ekosysteemin synty ei liity millään tavalla biologiaan. Ainoastaan sen toiminta liittyy. Biologia on oppi ekosysteemin ja eliöiden toiminnasta, ei niiden synnystä ja kuvitellusta kehityksestä. Lajit muuntelevat mutta ne eivät kehity peruuttamattomasti. Jumala antaa luotujen lajien jatkaa taivaltaan täällä kunhan ihminen ei tee syntiä.
Ekologian tutkimus sisältyy biologiaan. Sinun idioottimainen jankkaamisesi ei asiaa muuta.
- uskova mies,,
khaosmonaut kirjoitti:
Ekologian tutkimus sisältyy biologiaan. Sinun idioottimainen jankkaamisesi ei asiaa muuta.
Ekologia käsittää ainoastaan ekosysteemien toiminnan, ei niiden syntyä tai kuviteltua kehitystä. Ihmisellä on monesti hurjan lova tarve saada kertoa toisilleen mitä eriskummallisimpia tarinoita synnyistä syvistä mutta se ei ole biologian opettajan tehtävä sillä hän omilla näkemyksillään vain satuttaa lapsia ja johtaa heitä vääriin ajatuksiin.
uskova mies,, kirjoitti:
Ekologia käsittää ainoastaan ekosysteemien toiminnan, ei niiden syntyä tai kuviteltua kehitystä. Ihmisellä on monesti hurjan lova tarve saada kertoa toisilleen mitä eriskummallisimpia tarinoita synnyistä syvistä mutta se ei ole biologian opettajan tehtävä sillä hän omilla näkemyksillään vain satuttaa lapsia ja johtaa heitä vääriin ajatuksiin.
Ekosysteemit ovat eri eliölajien muodostamia verkkoja jossa on riippuvuussuhteita. Tällainen verkko on aina myös valintapainekenttä. Joten on ihan potaskaa väittää, että ekologia olisi aivan riippumaton evoluution vaikutuksista.
Miksi tämäkin kretuliini (uskova mies,,) vaikuttaa aivan kajahtaneelta ja tästä havaittavasta todellisuudesta vieraantuneelta?- uskova mies,,
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ekosysteemit ovat eri eliölajien muodostamia verkkoja jossa on riippuvuussuhteita. Tällainen verkko on aina myös valintapainekenttä. Joten on ihan potaskaa väittää, että ekologia olisi aivan riippumaton evoluution vaikutuksista.
Miksi tämäkin kretuliini (uskova mies,,) vaikuttaa aivan kajahtaneelta ja tästä havaittavasta todellisuudesta vieraantuneelta?On hyvin yleinen väärinkäsitys että ekosysteemi voisi luoda valintapainetta. Hyvä Jumala takaa kaikkien luotujen lajien säilymisen niistä huolta pitäen. Niitä yksilöitä Jumala siunaa jotka ovat puhtaita eivätkä pyri alistamaan muita.
uskova mies,, kirjoitti:
On hyvin yleinen väärinkäsitys että ekosysteemi voisi luoda valintapainetta. Hyvä Jumala takaa kaikkien luotujen lajien säilymisen niistä huolta pitäen. Niitä yksilöitä Jumala siunaa jotka ovat puhtaita eivätkä pyri alistamaan muita.
Ekosysteemi on osa ympäristöä ja valintapaineenkin välittäjä; eliöt esim. muokaavat ympäristönsä bio- ja geokemiaa sekä rajoittavat toistensa pääsyä ravinnonlähteille ja pesintäpaikoille.
- uskova mies,,
khaosmonaut kirjoitti:
Ekosysteemi on osa ympäristöä ja valintapaineenkin välittäjä; eliöt esim. muokaavat ympäristönsä bio- ja geokemiaa sekä rajoittavat toistensa pääsyä ravinnonlähteille ja pesintäpaikoille.
Tottakai muokkaavat ja rajoittavat koska Jumala pitää kaikista huolen. Jos jokin laji alkaa dominoida niin Jumalan käsi laittaa kapuloita rattaisiin.
- tieteenharrastaja
uskova mies,, kirjoitti:
Tottakai muokkaavat ja rajoittavat koska Jumala pitää kaikista huolen. Jos jokin laji alkaa dominoida niin Jumalan käsi laittaa kapuloita rattaisiin.
Ihmisen rattaisiin niitä kapuloita olisi tarvittu jo muutama sata vuotta sitten.
"Jos jokin laji alkaa dominoida niin Jumalan käsi laittaa kapuloita rattaisiin." - Epäjumalienkieltäjä
uskova mies,, kirjoitti:
On hyvin yleinen väärinkäsitys että ekosysteemi voisi luoda valintapainetta. Hyvä Jumala takaa kaikkien luotujen lajien säilymisen niistä huolta pitäen. Niitä yksilöitä Jumala siunaa jotka ovat puhtaita eivätkä pyri alistamaan muita.
"Hyvä Jumala takaa kaikkien luotujen lajien säilymisen niistä huolta pitäen."
Yli 90% kaikista eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Eli kovin hyvin jumalasi ei takaa lajien säilymistä eikä pidä niistä huolta. - uskova mies,,
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihmisen rattaisiin niitä kapuloita olisi tarvittu jo muutama sata vuotta sitten.
"Jos jokin laji alkaa dominoida niin Jumalan käsi laittaa kapuloita rattaisiin."Ihminen ei ole laji.
- uskova mies,,
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Hyvä Jumala takaa kaikkien luotujen lajien säilymisen niistä huolta pitäen."
Yli 90% kaikista eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Eli kovin hyvin jumalasi ei takaa lajien säilymistä eikä pidä niistä huolta.Tuolle väitteelle ei ole mitään tieteellisiä perusteita.
- tieteenharrastaja
uskova mies,, kirjoitti:
Ihminen ei ole laji.
Vaan mikä, ellei laji?
- uskova mies,,
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaan mikä, ellei laji?
Ihminen on yksin kaikkien lajien yläpuolella. Kuulumatta itse mihinkään kategoriaan.
- BlackNemo
uskova mies,, kirjoitti:
Ihminen on yksin kaikkien lajien yläpuolella. Kuulumatta itse mihinkään kategoriaan.
Millä perusteella?
- uskova mies,,
BlackNemo kirjoitti:
Millä perusteella?
Lue aloituseni "ihminen on biologian yläpuolella". Siinä tulee esiin se, että ihmistä on kaikkine yksityiskohtineen ja erityisominaisuuksineen mahdotonta lokeroida mitenkään. Ihminen pyrkii vähäpätöisimmissäänkin toimissaan kohtaamaan Totuuden.
uskova mies,, kirjoitti:
Tuolle väitteelle ei ole mitään tieteellisiä perusteita.
Sinä et tunnistaisi tieteellistä perustetta, vaikka se versoisi hanuristasi ja kukkisi kirsikankukkia.
Todella tragikoominen hörhö kyllä olet. Toivottavasti jaksat jatkaa, sillä julistat kreationismin kaikkinaista mielettömyyttä oikein upeasti.uskova mies,, kirjoitti:
Lue aloituseni "ihminen on biologian yläpuolella". Siinä tulee esiin se, että ihmistä on kaikkine yksityiskohtineen ja erityisominaisuuksineen mahdotonta lokeroida mitenkään. Ihminen pyrkii vähäpätöisimmissäänkin toimissaan kohtaamaan Totuuden.
Jos ihminen on biologian yläpuolella, miksi ihmeessä olemme niin riippuvaisia muista eliöistä ja miksi me olemme niin alttiita muiden eliöiden vaikutuksille?
Ihan yksi esimerkki: ennen rokotuksien ja antibiottien keksimistä ihminen oli helppoa kauraa viruksille ja bakteereille.
Jos me tuhoamme ympäristömme, oma tarumme on erittäin karu.- uskova mies,,
antimytomaani_orig kirjoitti:
Jos ihminen on biologian yläpuolella, miksi ihmeessä olemme niin riippuvaisia muista eliöistä ja miksi me olemme niin alttiita muiden eliöiden vaikutuksille?
Ihan yksi esimerkki: ennen rokotuksien ja antibiottien keksimistä ihminen oli helppoa kauraa viruksille ja bakteereille.
Jos me tuhoamme ympäristömme, oma tarumme on erittäin karu.Virukset nähdään monesti myös Jumalan rankaisuna mutta ikävää että sen joutuu tuomaan tällä tavalla esiin. Jumalahan ei halua että ihmiset tekevät syntiä.
- BlackNemo
uskova mies,, kirjoitti:
Lue aloituseni "ihminen on biologian yläpuolella". Siinä tulee esiin se, että ihmistä on kaikkine yksityiskohtineen ja erityisominaisuuksineen mahdotonta lokeroida mitenkään. Ihminen pyrkii vähäpätöisimmissäänkin toimissaan kohtaamaan Totuuden.
Jos koet olevasi biologian yläpuolella sopii kokeilla olla hengittämättä 10 minuuttia, juomatta viikkoon. Huomaat äkkiä että biologiasi ei kestä moista. myös antibiootit sotkee siaäisen biolgiasi, kun symbioottiset bakteerit savat satikutia. No luonnollisestikkin väitteesi on yhtä suurta höpöä.
- Epäjumalienkieltäjä
uskova mies,, kirjoitti:
Tuolle väitteelle ei ole mitään tieteellisiä perusteita.
"Tuolle väitteelle ei ole mitään tieteellisiä perusteita."
Nytkö fundikset kiistävät sukupuutotkin? Esimerkiksi dinosaurukset ja trilobiitit ovat pelkkää eksytystä. - Epäjumalienkieltäjä
uskova mies,, kirjoitti:
Virukset nähdään monesti myös Jumalan rankaisuna mutta ikävää että sen joutuu tuomaan tällä tavalla esiin. Jumalahan ei halua että ihmiset tekevät syntiä.
"Virukset nähdään monesti myös Jumalan rankaisuna ..."
Eli rokotukset ovat vähentäneet ihmiskunnan syntisyyttä? Vai onko jumalasi niin tyhmä, että rankaisee ihmisiä sellaisilla keinoilla, joita ihminen osaa välttää? uskova mies,, kirjoitti:
Ihminen on yksin kaikkien lajien yläpuolella. Kuulumatta itse mihinkään kategoriaan.
>>Ihminen on yksin kaikkien lajien yläpuolella.
uskova mies,, kirjoitti:
Virukset nähdään monesti myös Jumalan rankaisuna mutta ikävää että sen joutuu tuomaan tällä tavalla esiin. Jumalahan ei halua että ihmiset tekevät syntiä.
>Jumalahan ei halua että ihmiset tekevät syntiä.
Lopeta sitten jatkuva pupun suoltamisesi, niin viihdyttävää kun onkin seurata noin pimeää "ajatuksenjuoksua".BlackNemo kirjoitti:
Jos koet olevasi biologian yläpuolella sopii kokeilla olla hengittämättä 10 minuuttia, juomatta viikkoon. Huomaat äkkiä että biologiasi ei kestä moista. myös antibiootit sotkee siaäisen biolgiasi, kun symbioottiset bakteerit savat satikutia. No luonnollisestikkin väitteesi on yhtä suurta höpöä.
Tietyissä kroonisissa sairauksissa taas potilaan tilan on havaittu kohenevan, kun hän on saanut johonkin muuhun tautiin antibioottikuurin, joka on häätänyt ne ns. hyödyllisetkin suolistobakteerit pois kiusaamasta.
Eli bakteerien hyödyllisyyttä ihmiselle liioitellaan suuresti.- BlackNemo
kekek-kekek kirjoitti:
Tietyissä kroonisissa sairauksissa taas potilaan tilan on havaittu kohenevan, kun hän on saanut johonkin muuhun tautiin antibioottikuurin, joka on häätänyt ne ns. hyödyllisetkin suolistobakteerit pois kiusaamasta.
Eli bakteerien hyödyllisyyttä ihmiselle liioitellaan suuresti.No onhan nuo bakteerit ihan välttämättömiä ihmiselle, ei ruokakaan lopullisesti pilkoontuisi ja imeytyisin ilman niitä. Mutta tuo kroonisiin sairauksiin liittyen kun mainitsit, niin hämärästi muistaisin jostain myös kuulleeni tai lukeneeni, psoriasis potilaasta, jota tuo suolistoflooran "hoito" auttoi. Tarkaa en muista että kuinka homma hoidettiin, mutta helpotusta elämään toi.
"Evoluutiota ei tarvitse koulubiologiassa. Biologiassa kaikki aidosti biologiaan liittyvä voidaan selittää kreationistisesti.
Haha. Kaikki selitykset vain eivät ole keskenään tasavertaisia, koska toiset pohjautuvat tieteellisiin tutkimuksiin, havaintoihin, kokeisiin ja testeihin, toiset puolestaan vetoavat muinaisiin tarinoihin yliluonnollisista ihmeistä. On tietenkin selvää, että koululaisemme tarvitsevat tietoa, joka pohjautuu tieteeseen.
"Biologia käsittelee ekosysteemeitä ja elämän mekanismeja(esim. lajien välinen vuorovaikutus ja solun toiminta). Esimerkiksi elämän historia tai ekosysteemien väliset erot eivät kuulu biologiaan."
Sovitaanko, että biologiaa tutkivat tiedemiehet itse päättävät, mikä kuuluu biologiaan ja mikä ei?
"Minulla on vahva epäilys että monen biologiaan suuntautuneen todellinen intohimo olisi ollut historian opiskelu."
Epäilyksesi on väärä, harvat biologit suhtautuvat intohimoisesti historian opiskeluun.
"Biologianopettajat ovatkin pohjimmiltaan luultavasti tarinankertojia joille tärkeintä on levitellä mielikuvituksellisia teorioita välittämättä itse opetuksen tarkoituksesta."
Et sitten kykene näkemään, että sinun kreationismisi pohjautuu mielikuvituksellisiin tarinoihin. Meille muille tuo on ilmiselvää.- huutis.
Voidakseen ymmärtää kunnolla tätä hetkeä, täytyy ymmärtää historiaa.
Koska nyt ollaan kreationismipalstalla, voidaan todeta myös, että ymmärtääkseen kunnolla uskontoja, täytyy tuntea myös uskontojen historiaa. On se kyllä jotenkin liikuttavaa. Kun uskova mies,, on ottanut kunnolla turpiinsa attepalstalla osoittamalla, ettei tiedä ateismista ja homoista yhtään mitään, hän jatkaa täällä osoittamalla, ettei tiedä biologiastakaan yhtään mitään. Melkoinen henkinen masokisti - ja masokismihan on synti.
Ei, älkää minula kysykö miten homous liittyy ateismiin. Uskiksilla nyt vain on sellainen fantasia.- vierailijaS24
Uskova mies: Biologian opettajat opettavat sitä, mitä opetussuunnitelma määrää. Yksittäinen opettaja ei siis voi juurikaan vaikuttaa opetuksen sisältöihin. Tunnen monia biologian opettajia, jotka eivät itse asiassa usko evoluutioon ja varmasti mielellään jättäisivät sen opettamatta, jos itse saisivat siitä päättää. - Siitä olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että biologit ovat noin yleisesti ottaen melkoisen hyviä tarinoimaan..
ps. Tämä keskustelu oli osaltani tässä, olen aiheesta sanottavani sanonut. Hyvää jatkoa sinulle!>Tunnen monia biologian opettajia, jotka eivät itse asiassa usko evoluutioon ja varmasti mielellään jättäisivät sen opettamatta, jos itse saisivat siitä päättää.
Valehtelet. Hyvästi.
- ++++++++++
"Biologiassa kaikki aidosti biologiaan liittyvä voidaan selittää kreationistisesti."
Voidaan kyllä, mutta selitykset ovat täysin päättömiä eikä niiden tueksi löydy todisteita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387785Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381985Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251930- 911643
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801575Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071030- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4919Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34812