Kun maailmalla ydinvoiman vastustaminen kasvaa niin Suomen tulisi tarttua tilaisuuteen. Suomeen voitaisiin rakentaa uusia reaktoreita yli oman tarpeen ja myydä ydinsähköä muihin maihin. Suomen sijainti on täydellinen ydinvoimalle ja muutenkin Suomesta löytyy paljon hyödyntämätöntä maata.
talous kuntoon ydinvoimalla
minä
1658
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ydin-Suomi-Skenaario on jo vanha juttu http://keskustelu.suomi24.fi/node/12179755
nykyisellä kehityksellä suomi ei 50 vuoden kuluttuakaan tuota tarvitsemaansa sähköä
Ei se vastustaminen kaikkialla ole esillä ja monessa maassa ei minkäänlaisia todellisia vaihtoehtoja ole. Vesivoimaakaan ei ole käytettävissä kaikkialla. Vain osa valtioista sijaitsee päiväntasaajan lähellä ja valtamerten rannalla, eikä niissäkään ole saatavilla jatkuvatuottoista energiaa. Nyt Suomessa alkavalle positiivisille talousnäkymille pitää saada lisää kannatusta, jotta talouskurimuksesta selvitään ja työpaikkoja saadaan lisää.
Nyt sähköä tuodaan 8 miljardin edestä vuodessa,pitäisi pyrkiä siihen että sitä myytäisiin tuon verran ulkomaille joka vuosi. Aivan järjentöntä ostaa energiaa kun sen voisi tuottaa ihan itse.
Tänäänkin on Suomessa tulivoimaa peräti 6 MW, hieman yli prosentti asennetusta tehosta. Tuuliwatilla, jolla on suurimmat myllyt, yhteensä 3,3 MW.
hieno juttu. Säästöpäivä veronmaksajille.
Tosi hieno juttu
Ydinsähkö on hyvä vientituote.
Ei tukiaissähköä vaan markkinehtoista ydinvoimaa.
Totta Mooses, veroja on muutenkin riittävästi, miljardien tukia uusiutuvaan energiaan ei tarvita.
"Ei tukiaissähköä vaan markkinehtoista ydinvoimaa. "
Jos markkinaehtoista energiaa olisi järkevä hankkia, niin silloin se alennusmyyntisähkö Nordpoolista. Sille ei ainakaan lähitulevaisuudessa ydinvoima pärjää. Mutta ydinvoimahan onkin tunnepitoinen kysymys, markkinaehtoisuus on siinä toissijaista.
Suomessa ydinvoiman rahoituspäätökset tekevät teollisuus- ja sähkölaitospiirit, ei siinä tunteet ratkaise. Osoituksena vaikkapa Olkikolmosen rakentamisen lykkääminen, luulen että epävarmuus sijoituksen kannattavuudesta oli merkittävä syy. Nykyiset ydinvoimalaitokset ovat olleet erittäin hyviä sijoituksia mutta kannattavuusnäkymiä pitää jatkuvasti päivittää.
Suomen sähköhuolto ei voi jäädä Nordpolin alennusmyyntiusähkön varaan. Sähköä on oltava käytettävissä riittävästi aina, myös silloin, kun alennusmyyntisähköä ei ole saatavissa.
Suomen nykyiset ydinvoimalat kattavat noin neljännekse sähkönkulutuksestamme tuottaen sähköä todelliseen ale hintaan n. 2- 2,5 c/kWh.
Pitää myös muistaa, että vastaavasti Ruotsin sähköstä n. 40% tuotetaan ydinvoimalla. Sen ansiosta edullista sähköä riittää vietäväksi myös Suomeen.
Markkinaehto, tuunnetko sähköjärjestelmämme? Vaikuttaa siltä, ettet oikein tunne.
Suomessa on normaalikapasiteettia noin 15600 Megawattia. Tämän lisäksi on vielä alle kymmennen megawatin laitokset, joiden määrä ei ole kylläkään kerrottu. Hyvin harvoin, jos koskaan huippukulutus menee yli 16000Megawatin.
Osa Suomen tuotannosta on kallista ja siksi on järkevää ostaa halpaa sähköä markkinoilta. Samasta syystä meillä ei ole nykyään enää omavaraista maataloutta, koska EU:n sisämarkkinat tuottaa meille ruokaa edullisesti. Jos vaatimuksena olisi omavaraisuus, sekä ruuan, että energian suhteen, kyse olisi ns protektionaalisuudesta, jota harrastaa mm Brasialia, tai Pohjois-Korea, mutta silloin meidän täystyisi erota EU:sta.
Vanhojen ydinvoimaloiden tuotantohinta on laskennallinen juttu. En oikein ymmärrä, miksi siihen vedotaan aina, kun kyse on uusista energiaratkaisuista. Fennovoima on mm luvannut tuotantotakuun 5cKW. Jos mitään kummalista ei tapahdu, niin ainakin Nordpoolin tukkuhinta tulee olemaan selkeästi tämän alle ainakin seuraavat 10 vuotta.
Vainko Suomi olisi keksinyt ylituotannon ja sähkön myynnin? Voi hyvät hyssykät teitä. Oma veikkaukseni on, että sähkön hinta tulee pysymään alhaalla noin 30 vuotta ja saattaa tästäkin vielä laskea.
"Vanhojen ydinvoimaloiden tukkuhinta on laskennallinen juttu". En nyt oikein yhdy tuohon. Esim. TVOlla on määritelty että osakkaat saavat sähköä omakustannushintaan, kyllä sen pitää silloin olla todellinen. TVOn ykkös&kakkosyksikköön kohdistuvia lainoja on pienennetty vähintäänkin laitosten ikääntymisen tahdissa. Fortumilla on monenlaisia sähkölaitoksia ja enemmän pelivaraa hinnoittelussa mutta kyllä on uskottavaa että Loviisan kustannukset ovat alhaiset koska laitos oli aikanaan varsin edullinen ja on toiminut hyvin.
Nordpoolin hinnasta on muistettava että se on kai jonkinlainen marginaalihinta. Joskus kun on ollut vähän sähköntuotantoa on esim. Tanskan maahinta hypännyt aivan pilviin. Jos rakennetaan uusia siirtoyhteyksiä Britanniaan ja Keski-Eurooppaan ja kivihiilivoimaa suljetaan, voi Nordpoolin hinta nousta nopeasti. Ja sellaisia tilanteita varten ydinvoimaa on tarkoitus Suomessa rakentaa. Suomi on tuonut pysyvästi tuollaiset 2000 MW joten Nordpoolin hinnannousulla olisi suuret taloudelliset seuraukset.
"Jos mitään kummalista ei tapahdu, niin ainakin Nordpoolin tukkuhinta tulee olemaan selkeästi tämän alle ainakin seuraavat 10 vuotta."
"Oma veikkaukseni on, että sähkön hinta tulee pysymään alhaalla noin 30 vuotta ja saattaa tästäkin vielä laskea."
Tyypiilisiä ydinvoiman vastustajien "veikkauksia". Noiden varaan ei voi eikä pidä suunnitella Suomen energiastrategiaa vuosikymmeniksi eteenpäin.
Sähkön markkinahinta tulee nousemaan. Nythän suurin osa maailman sähköstä tuotetaan hiilellä ja muilla fossiilisilla. Niiden hinta nousee saatavuuden vaikeutuessa, päästöverotuksen kiristyessä ja sähkönkulutuksen kasvaessa kaiken aikaa.
Tuulisähkön ja aurinkosähkön merkitys jää Suomessa marginaaliseksi.
Veikkaan, että 30 vuoden päästä OL 3 ja Hanhikivi 1 tuottavat sähköä osakkailleen omakustannushintaan, joka on selvästi alle silloisen markkinahinnan. Aivan samoin kuin nykyisten ydinvoimaloidemme tuottaman sähkön omakustannushinta nyt alitttaa selvästi markkinahinnan.