Suurlähettiläs NATO-jäsenyydestä: Palovakuutusta ei voi ostaa, kun talo on jo tulessa
Ruotsi ei voi laskea mitään USA:n tai NATO:n avun varaan, jos Venäjä kohdistaa maata kohtaan sotilaallista uhkaa. Turvatakuut tulevat ainoastaan NATO-jäsenyyden kautta, Yhdysvaltain suurlähettiläs Mark Brzezinski on ilmoittanut Ruotsin puolustustoimikunnalle asiakirjan mukaan, josta Svenska Dagbladet on saanut kopion.
Ruotsissa on vallinnut yksimielinen, mutta hiljainen näkemys, jonka mukaan NATO:n turvatakuut suojaavat Ruotsia siitä huolimatta, ettei maa ole puolustusliiton jäsen.
Käsitys pohjaa paitsi NATO:n perusasiakirjan viidenteen artiklaan, myös siihen, että kylmän sodan aikana Yhdysvalloilla oli salainen politiikka, jonka mukaan se tukisi Ruotsia, jos Ruotsi joutuisi Neuvostoliiton uhkaamaksi.
Ennen oli ennen eikä kumpikaan oletus enää päde, käy ilmi Brzezinskin lausunnosta.
– Ollakseni vilpitön sanon, ettei Ruotsia suojaa viides artikla eikä mikään muukaan kahdenkeskinen sopimus valtioidemme välillä, Brzezinski ilmoittaa kahdeksansivuisessa kirjallisessa lausunnossaan Ruotsin hallituksen puolustustoimikunnalle.
Ruotsi on NATO:n rauhankumppani, mutta silläkään ei kriisitilanteessa ole merkitystä
– Rauhankumppanuus ja sen mahdolliset vaikutukset eivät ole suoja Venäjää vastaan, Brzezinski ykskantaan toteaa.
Hän sanookin amerikkalaisen viestin olevan, että NATO on kuin vakuutusyhtiö. Avun saadakseen Ruotsin on kuitenkin allekirjoitettava sopimus etukäteen.
– Puolustustoimikunnan omien sanojen mukaan Ruotsin puolustus pohjaa turvallisuuteen muiden kanssa. Kysymys kuuluu, kenen kanssa, Brzezinski uteli maaliskuun lopulla?
– Odottaminen viime minuuttiin saakka ei ole hyvä strategia, kuten ei ole sekään, että ostaa palovakuutuksen, kun talo on jo tulessa – tai naapurin talo on ilmiliekeissä. Olemme silti aina tunnustaneet, että kysymys NATO-jäsenyydestä on ihan kokonaan Ruotsin oma asia. Sen ratkaisette te, Brzezinski ilmoittaa.
Ruotsi ei voi laskea mitään USA:n tai NATO:n avun varaan, jos Venäjä kohdistaa maata kohtaan sotilaallista uhkaa. Turvatakuut tulevat ainoastaan NATO-jäsenyyden kautta, Yhdysvaltain suurlähettiläs Mark Brzezinski on ilmoittanut Ruotsin puolustustoimikunnalle asiakirjan mukaan, josta Svenska Dagbladet on saanut kopion.
Ruotsissa on vallinnut yksimielinen, mutta hiljainen näkemys, jonka mukaan NATO:n turvatakuut suojaavat Ruotsia siitä huolimatta, ettei maa ole puolustusliiton jäsen.
Käsitys pohjaa paitsi NATO:n perusasiakirjan viidenteen artiklaan, myös siihen, että kylmän sodan aikana Yhdysvalloilla oli salainen politiikka, jonka mukaan se tukisi Ruotsia, jos Ruotsi joutuisi Neuvostoliiton uhkaamaksi.
Ennen oli ennen eikä kumpikaan oletus enää päde, käy ilmi Brzezinskin lausunnosta.
– Ollakseni vilpitön sanon, ettei Ruotsia suojaa viides artikla eikä mikään muukaan kahdenkeskinen sopimus valtioidemme välillä, Brzezinski ilmoittaa kahdeksansivuisessa kirjallisessa lausunnossaan Ruotsin hallituksen puolustustoimikunnalle.
Ruotsi on NATO:n rauhankumppani, mutta silläkään ei kriisitilanteessa ole merkitystä
– Rauhankumppanuus ja sen mahdolliset vaikutukset eivät ole suoja Venäjää vastaan, Brzezinski ykskantaan toteaa.
Hän sanookin amerikkalaisen viestin olevan, että NATO on kuin vakuutusyhtiö. Avun saadakseen Ruotsin on kuitenkin allekirjoitettava sopimus etukäteen.
– Puolustustoimikunnan omien sanojen mukaan Ruotsin puolustus pohjaa turvallisuuteen muiden kanssa. Kysymys kuuluu, kenen kanssa, Brzezinski uteli maaliskuun lopulla?
– Odottaminen viime minuuttiin saakka ei ole hyvä strategia, kuten ei ole sekään, että ostaa palovakuutuksen, kun talo on jo tulessa – tai naapurin talo on ilmiliekeissä. Olemme silti aina tunnustaneet, että kysymys NATO-jäsenyydestä on ihan kokonaan Ruotsin oma asia. Sen ratkaisette te, Brzezinski ilmoittaa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jussi Niinistö: Suomi ei ole Natolle yhtä houkutteleva kuin Ruotsi
28.4.2014 16:13 0
Helsingin Sanomat
Suomi ei olisi Natolle yhtä houkutteleva jäsenehdokas kuin Ruotsi, arvioi eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps).
Syynä tähän on se, että Suomen armeijan iskukyky ei ole yhtä vahva kuin Ruotsin. Niinistön mukaan esimerkiksi Ruotsin ilmavoimien hävittäjien määrä on vaikuttava, Suomessa Ruotsin armeijalle tavaksi tulleesta naureskelusta huolimatta.
"Ruotsilla on kaksinkertainen puolustusbudjetti Suomeen verrattuna", Niinistö huomauttaa.
Ruotsin armeijalla on enemmän hyökkäysvalmiutta, tai "kauniisti sanottuna kykyä kansainväliseen kriisinhallintaan", kun taas Suomen armeija on perinteisesti lähtenyt siitä, että se valmistautuu vain puolustamaan oman valtion rajoja omalla alueellaan, Niinistö vertaa.
Jussi Niinistö on erikoinen mies. Kenenkähän asialla hänkin?Kumpihan maa, suomi vai ruotsi tässä on osoittanut iskukykyä historiallisesti enemmän viime vuosisadalla? Ruotsin armeijan nimeäminen iskukykyiseksi on lähinnä vitsi ja sitähän osoittaa äskettäin tehty tutkimus, jossa todettiin, että suomi kestäisi hyökkäystä ruotsia pidempään- ruotsissahan on yleinen asevelvollisuuskin lakkautettu. Svenssonien yleinen strategia on pysyä puskuri-suomen takana ja Nato-norjan suojassa.
Nyt tilanne on kaikille toinen ja Niinistön läpätys "suomen uskottavasta puolustuksesta" se vasta huvittavaa onkin. Miksiköhän hän on puolustusvaliokunnan pj? Samasta syystä, kun Carl Haglund on puolustusministeri? Pakastehommia- näin vielä hetki sitten kuviteltiin?
Suomen velvollisuus sotaveteraaneja kohtaan olisi hakea Naton jäsenyyttä syystä, ettei sotaveteraanisukupolvea enää tulisikaan. Kuten ko suurlähettiläskin sanoi: vain Naton jäsenyys antaa turvatakuut. Kenraali Adolf Ehrnrooth: in sanoin: "Ei koskaan enää yksin!". Tämä oli hänen usein toistamansa, tulevaisuuteen liittyvä lausahdus. Suomen suomettunut keskusta/vasemmisto vetoinen, kaikille kumarteleva vellihousupolitiikka, jossa siis toistellaan lauseita "suomen venäjä osaaminen", "uskottava puolustus" yms tietää siis paremmin, kuin jo edesmennyt, todellisen sodan kokenut Ehrnrooth? Sipiläkin aloitti äänten keruun arvostelemalla Kataisen Nato kantaa... mutta kun Paasikivi- Kekkonen ja n-liitto kuolivat jo...
Mikäli ruotsi takavasemmalta hakee Naton jäsenyyttä ja suomi ei peesaa mukana viimeistään siinä vaiheessa, niin silloin olemme pettäneet sotaveteraanit ja olemme yksinkertaisesti tyhmiä venäjä osaaminen-puheillamme. Jokainen voi lukea kuvauksen Putinismista ja päätellä ihan itse. Islanti, Saksa, Norja. Tanska= Nato maita ja mm saksa eräs suurimpia vientimaita venäjälle, eipä estä Nato jäsenyys sitäkään millään tavalla- ei Putler Ladalla pahemmin ajele vaan mersua sen olla pitää. Tuskin estää normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä muutenkaan.
Suomi on Natolle paljon ruotsia haasteellisempi maa geopoliittisesti ja olisiko suomen jäsenyys edes niin itsestään selvä? Nato:lla on potentiaalia olla paljon muutakin kuin puolustusliitto 28 jäsenvaltionsa ansiosta. Ja nämä jäsenvaltiot kyllä kuuluvat ehdottomasti enemmän siihen viitekehykseen, johon itsekin haluaisin kuulua.
Tottakai Venäjä kiukustuu, jos suomi lähettää hakemuksen, mutta niin kiukustui balteillekin ja siellä vain ovat ja nukkuvat varmasti yönsä paremmin kuin suomalaiset tällä hetkellä. Neuvostoliitto itsekin on tarjoutunut Naton jäseneksi 1954.
Kuinka kauan suomi on venäjän juoksupoika, joka kiltisti sietää ja tottelee ja jonka "venäjä osaaminen" ei merkitse mitään sillä hetkellä, kun Putin päättää toisin? Kovan suomettumisen värittämää puhetta kyllä näilläkin palstoilla riittää.
"Ruotsin armeijalla on enemmän hyökkäysvalmiutta, tai "kauniisti sanottuna kykyä kansainväliseen kriisinhallintaan", kun taas Suomen armeija on perinteisesti lähtenyt siitä, että se valmistautuu vain puolustamaan oman valtion rajoja omalla alueellaan, Niinistö vertaa."
1700-luvulla se ruotsikin jotain puolusteli...en nyt vaan muista, mitä..? Olisko ollu itseään ja valtaamiaan alueita...tais hävitä...ja Palmen:in murhaajaa sitä on etsitty jo pian 30 vuotta, mutta nej...det är så svårt!
Onhan se aina hieman huvittavaa, kun joku ruotsalaispoliitikko innostuu jotain sieltä kansankodista huutelemaan. Ruotsi tuntuu hieman epäluotettavalle kaverille suomellekin. Ehkä IKEA:an huonekalut kuvaavat syvällisemminkin ruotsalaisia: nättejä katella, mutta helvetillisiä koota ja hajoavat ennen aikojaan. Semmottis...