Koska homot ja lesbot eivät voi saada lapsia niin on selvää että evoluutio on kitkemässä tätä ominaisuutta pois ihmisiltä.
Todellisuudessa evoluutio ei ole koskaan homoja tuottanutkaan, mutta evoluutioteorian omaksuminen on tuottanut niitä koska se opettaa virheellisesti ja vailla minkäänlaista tieteellistä perustetta että sukupuolen määräytyminen on kuin harmaata aluetta jossa kukaan ei muka ole täysin hetero.
Ja on aika valaisevaa huomata että niissä ehjissä perheissä joissa on selvästi isä isä ja äiti äiti, ja perhe-elämän laatu on hyvää ja moraalista, noon lapsista tulee poikkeiksetta heteroja.
Toisaalta kun lukee homojen kertomuksia omista lapsuuksistaan niin siellä on käytännössä aina jotain surkeaa tapahtumaa tai olosuhdetta taustalla.
Kerronpa yhden tapauksen.
Isä oli väkivaltainen juoppo joka hakkasi vaimoaan ja lapsiaan ja vaimo heikko rääpäle joka koitti suojautua isän rökityksiltä miten taisi ja pyrki suojelemaan pientä poikaansa. Poika sai isä- mieshahmosta vastenmielisen kuvan ja samaistuikin alistuvaan äitiinsä ja niin hänestä tuli homo. Siis sen sortin homo joka salli vanhempien miesten käyttää häntä hyväkseen.
Aikuiseksi tultuaan hän alkoi nähdä muunlaisiakin miehen malleja niin hän luopui homoudesta. Meni naimisiin ja perusti perheen.
Todellisuudessa evoluutio ei ole koskaan homoja tuottanutkaan, mutta evoluutioteorian omaksuminen on tuottanut niitä koska se opettaa virheellisesti ja vailla minkäänlaista tieteellistä perustetta että sukupuolen määräytyminen on kuin harmaata aluetta jossa kukaan ei muka ole täysin hetero.
Ja on aika valaisevaa huomata että niissä ehjissä perheissä joissa on selvästi isä isä ja äiti äiti, ja perhe-elämän laatu on hyvää ja moraalista, noon lapsista tulee poikkeiksetta heteroja.
Toisaalta kun lukee homojen kertomuksia omista lapsuuksistaan niin siellä on käytännössä aina jotain surkeaa tapahtumaa tai olosuhdetta taustalla.
Kerronpa yhden tapauksen.
Isä oli väkivaltainen juoppo joka hakkasi vaimoaan ja lapsiaan ja vaimo heikko rääpäle joka koitti suojautua isän rökityksiltä miten taisi ja pyrki suojelemaan pientä poikaansa. Poika sai isä- mieshahmosta vastenmielisen kuvan ja samaistuikin alistuvaan äitiinsä ja niin hänestä tuli homo. Siis sen sortin homo joka salli vanhempien miesten käyttää häntä hyväkseen.
Aikuiseksi tultuaan hän alkoi nähdä muunlaisiakin miehen malleja niin hän luopui homoudesta. Meni naimisiin ja perusti perheen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Järkyttävää, kammottavaa luettavaa. Ei tämä maailma ole noin yksioikoinen.
On niitä homoja tullut vanhemmistakin naimisissa olevista miehistä. Mitenkäs tämä on muuten selitettävissä kuin siten että evoluutio teki tuossa miehessä työtään ja kun mies tuli nelikymppiseksi niin hän oli hiljalleen muuttunut homoksi.
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
"Koska homot ja lesbot eivät voi saada lapsia niin on selvää että evoluutio on kitkemässä tätä ominaisuutta pois ihmisiltä."
Jyräys esittelee taas tietojensa vajavaisuutta ja kyvyttömyyttään ajatella johdonmukaisesti.
Ensinnäkin mitään homo-geeniä ei ole löydetty. Koska keskustelen tietämättömän fundamentalistin kanssa, niin muistutettakoon, että ominaisuus voi olla synnynnäinen, vaikka se ei ole suoraan geneettinen.
Joka tapauksessa, jos uskot, että homous on synnynnäinen ominaisuus, se ei ole valinta eikä siis "synti". Koska ominaisuuden geneettistä taustaa ei tunneta höpötyksesi homouden evoluutiosta ei perustu mihinkään.
Kiitos oikaisusta epäjulle.
Homous ei siis ole geeneissä vaan hankittu ominaisuus.
"Homous ei siis ole geeneissä vaan hankittu ominaisuus."
Maailma ei ole mustavalkoinen sinun haluamallasi tavalla. Kuten sanoin kaikki synnynnäiset ominaisuudet eivät ole suoraan geneettisiä. Pysytkö perässä vai menikö liian vaikeaksi sinulle?
Tunnustat ilmeisesti kuitenkin sen, että homouden ja evoluution sotkeminen perustui vain ymmärtämättömyyteesi?
"Homous ei siis ole geeneissä vaan hankittu ominaisuus."
Mutta voidaanko sano myöskään heterouden olevan geeneissä. Mitäs jos sekin on hankittu ominaisuus ja ihmiset ovat todellisuudessa geneettisesti biseksuaaleja?
Homouden on arveltu johtuvan hormoneista. Tutkimuksissa selvisi, että homoilla oli korkeampi estrogeeni taso ja lesboilla taas korkeampi testosteroni taso. Murrosiässähän nuori alkaa kiinnostaa suhteet ja syy on hormoneissa. Kun pojat kasvavat, saa testosteroni miehen kiinnostumaan vastakkaisesta sukupuolesta. Estrogeeni tekee saman tytöillä. Jos hormonit ovat väärin, niin siitä voi seurata homoutta ja lesboutta.
Syy voi siis olla hormoneissa, eikä sille siis voi mitään. Se ei ole ihmisten päätettävissä eli se ei ole syntiä. Olkaa kristityt siis hiljaa.
"Murrosiässähän nuori alkaa kiinnostaa suhteet ja syy on hormoneissa. Kun pojat kasvavat, saa testosteroni miehen kiinnostumaan vastakkaisesta sukupuolesta. Estrogeeni tekee saman tytöillä. Jos hormonit ovat väärin, niin siitä voi seurata homoutta ja lesboutta."
Tosin joillakin homoilla on kokemus siitä homous on näkynyt jo kauan ennen murrosikää tietynlaiena erityiskiinnostuksena tai -kiintyneisyytenä sellaisia ihmisiä kohtaan jotka heidän silmäänsä miellyttävät myös aikuisena.
Itselläkin hyvin samanlainen kokemus lapsuudestani. Saattaa hyvinkin olla että se homous ja lesbous on asia joka määräytyy hyvinkin aikaisessa vaiheessa, jos ei jo äidin kohdussa.
"Saattaa hyvinkin olla että se homous ja lesbous on asia joka määräytyy hyvinkin aikaisessa vaiheessa, jos ei jo äidin kohdussa."
Tuota "äidin kohtu" -hypoteesia tukee se tilastollinen tutkimus, jonka mukaan erisukupuolisten kaksosten pojilla homous on yleisempää kuin keskimäärin.
Siis kuka tutki?
Ei tuollaista ole kukaan tutkinut.
"Koska homot ja lesbot eivät voi saada lapsia niin on selvää että evoluutio on kitkemässä tätä ominaisuutta pois ihmisiltä. "
Samalla logiikalla evoluutio haluaa kitkeä pois myös aseksuaalisuuden ja hedelmättömyyden pois. Se että jonkin ominaisuuden omaavat eivät saa yhdessä lapsia ei mitenkään kerro evoluution aikeesta hävittää kyseinen ominaisuus
Ja eihän homoja ja lesboja mikään estä lisääntymästä, se vain pitää tehdä lajillemme hieman epätyypillisesti.
Kyllä minä näkisin asian enemmänkin niin että evoluution näkökulmasta homous ja lesbous on hyvin hyödyllinen asia koska se lisää aikuisia suhteessa lapsiin ja täten parantavat koko lajin selviytymismahdollisuuksia.
"Todellisuudessa evoluutio ei ole koskaan homoja tuottanutkaan, mutta evoluutioteorian omaksuminen on tuottanut niitä koska se opettaa virheellisesti ja vailla minkäänlaista tieteellistä perustetta että sukupuolen määräytyminen on kuin harmaata aluetta jossa kukaan ei muka ole täysin hetero."
Itse en näe ainakaan näe mitään syytä sille miksei ihminen olisi luonnostaan kykeneväinen seksiin molempien sukupuolten kanssa ja että inho esim. homoseksiä kohtaan olisi puhtaasti vain opittu piirre. Ja kaikissahan meissä on piirteitä jotka ovat tyypillisempiä vastakkaiselle sukupuolelle, enkä näe miten vastakkaisen sukupuolen seksuaalisen suuntautumisen omaaminen eroaa muusta miehen epämaskuliinisuudesta tai naisen epäfeminisyydestä.
"Ja on aika valaisevaa huomata että niissä ehjissä perheissä joissa on selvästi isä isä ja äiti äiti, ja perhe-elämän laatu on hyvää ja moraalista, noon lapsista tulee poikkeiksetta heteroja."
Minun isäni oli isä ja minun äitini oli äiti ja perhe-elämän laatu oli hyvää ja moraalista mutta minusta ei tullut heteroa.
"Toisaalta kun lukee homojen kertomuksia omista lapsuuksistaan niin siellä on käytännössä aina jotain surkeaa tapahtumaa tai olosuhdetta taustalla. "
Paitsi ettei monien homojen lapsuudesta löydy kyseistä surkeaa tapahtumaa tai olosuhdetta taustalla. Ja voin luvata että moni hetero on elänyt samanlaisen lapsuuden kuin nuo homot joihin viittaat ja ovat silti kasvaneet heteroiksi.
"Poika sai isä- mieshahmosta vastenmielisen kuvan ja samaistuikin alistuvaan äitiinsä ja niin hänestä tuli homo. "
Ja vastenmielisen isä-mieshahmon ja äitiin samaistumisen yhteys homouteen on mikä?
"Siis sen sortin homo joka salli vanhempien miesten käyttää häntä hyväkseen. "
Ja kukaanhan ei ole koskaan kuullut heteronaisista jotka sallivat vanhempien miesten käyttää heitä hyväkseen tai heteromiehistä jotka sallivat vanhempien naisten käyttää heitä hyväkseen.
"Aikuiseksi tultuaan hän alkoi nähdä muunlaisiakin miehen malleja niin hän luopui homoudesta. Meni naimisiin ja perusti perheen."
Jos kaikki miehet olivat hänen mielestään vastenmielisiä, miten hän pystyi olemaan homo?
Evoluutio on sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin, miten se homous tähän sopeutumiseen liittyy? Muuten, eläinkunnassa ei ole homoutta vaikka jotkut toisin väittää. Sonnimullit kiimoissaan hyppivät toistensa selkään ja hyppimiseksi se jää aina, mutta kun paikalle tulee kiimassa oleva lehmä, sonni tietää silmän räpäyksessä mikä sen tehtävä on. Samoin on koko eläin kunnassa.
Ihminen voi olla ihan mikä vaan, sillä ei ole mitään rajoja kun se niikseen tulee. ihminen on surkeimmillaan eläintä paljon eläimellisempi. Eläimillä on aina omat rajansa, mutta ihmisellä ei rajoja ole.
"Evoluutio on sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin, miten se homous tähän sopeutumiseen liittyy?"
Ihmislapsi tarvitsee enemmän kuin monet muut lajit selvitäkseen ja kasvaakseen joten kenties homoseksuaalisuus on kehittynyt nimenomaan sitä varten että homot voisivat auttaa heteroita lastensa kanssa. Sopeutumista siihen että ihmiset lisääntyvät vauhdilla mutta toisaalta lapset tarvitsevat paljon kasvattamista ja mitä enemmän aikuisia tähän liikenee, sen parempi.
" Muuten, eläinkunnassa ei ole homoutta vaikka jotkut toisin väittää. Sonnimullit kiimoissaan hyppivät toistensa selkään ja hyppimiseksi se jää aina, mutta kun paikalle tulee kiimassa oleva lehmä, sonni tietää silmän räpäyksessä mikä sen tehtävä on. "
Eli nuo sonnimullit ovat siis selvästikin biseksuaaleja jotka suosivat ensisijaisesti parittelua vastakkaisen sukupuolen kanssa mutta oma sukupuolikin kelpaa hyvin jos ei ole parempaa tarjolla.
Ja bonobothan harrastavat homoseksiä mieluusti vaikka vastakkaisen sukupuolen edustajia olisi tarjolla.
"Ihminen voi olla ihan mikä vaan, sillä ei ole mitään rajoja kun se niikseen tulee. ihminen on surkeimmillaan eläintä paljon eläimellisempi. Eläimillä on aina omat rajansa, mutta ihmisellä ei rajoja ole."
Ihminen lienee ainoa laji jolle ei välttämättä oikeasti homoseksi kelpaa edes siinä tapauksessa ettei ole muutakaan tarjolla. Luonnossa sinänsä vaikuttaisi olevan tietyllä tasolla biseksuaalisuus melkoinen normi. Joten sinänsä tässä mielessä homous on vain vain heteroseksiin kohdistuvaa aseksuaalisuutta ja heterous vain homoseksiin kohdistuvaa aseksuaalisuutta.
Terävä havainto hht,
Siis nuori kiimainen sonnimulli luulee hormoonihuuruissaan kaikkien laitumella liikkuvien olevan lehmiä. Homoja niistä ei saa tekemälläkään. Olen kymmenien vuosien aikana seurannut tuhansien eläinten kasvua ja ikinä en ole homoeläintä nähnyt, ja se, joka on muka nähnyt, on mitä suurin valehtelija.
Vuosia sitten asiantuntijaryhmä lääkäreitä oli kuultavana televisiossa aidsin leviämisestä. He sanoivat että mieshomon rikkimenneessä ja tulehtuneessä peräsuolessa, ulosteen ja siemennesteen sotkussa ja keitoksessa syntyy aidsi, jota homot ja heistä tartunnan saaneet tietämättään ja osa jopa tietäen, levittävät ympäristöönsä monin eri tavoin. Josta syystä miljoonat lapset ja aikuiset ovat menettäneet henkensä taudin seurauksena. Vai että oikein evoluutio on valinnut homot lastenhoitajiksi.
Mikä hemmetin "asiantuntijaryhmä" tuo on ollut? Näitkö painajaisen? Kaikki tietävät, että kyse on viruksesta, joka alkoi LÄnsi-frikasta siirtymällä simpansseista (joille se ei ole tappava) ihmisiin. Ja joka useimmin tarttuu heterosuhteissa ja äideistä lapsiin.
"AIDS (Acquired Immune Deficiency Syndrome) on kädellisten immuunikatotauti, jonka ihmisissä aiheuttaa retroviruksiin kuuluva HI-virus eli HIV ja apinoissa SI-virus (SIV, simian immunodeficiency virus), josta hivin arvellaan kehittyneen. HI-virus hyökkää immuunijärjestelmää vastaan, ja hoitamattomana hiv-infektio johtaa immuunikatoon eli aidsiin
Geneettinen tutkimus näyttää osoittavan HIV:n olevan peräisin Afrikan länsi- tai keskiosista 1800-luvun lopulta tai 1900-luvun alusta.." (Wikipedia)
"Siis nuori kiimainen sonnimulli luulee hormoonihuuruissaan kaikkien laitumella liikkuvien olevan lehmiä. "
Ja kuitenkin sama nuori kiimainen sonnimulli tunnistaa heti kiimassa olevan lehmän joka laitumelle saapuu? Varsin outoa moinen.
"Homoja niistä ei saa tekemälläkään. "
Kysymys ei ollutkaan siitä että kyse olisi homoudesta vaan siitä että kyseinen toiminta vaikuttaa hyvin pitkälti minusta biseksuaalisuudelta.
"Olen kymmenien vuosien aikana seurannut tuhansien eläinten kasvua ja ikinä en ole homoeläintä nähnyt, ja se, joka on muka nähnyt, on mitä suurin valehtelija."
Minä kyllä viittasinkin nimenomaan siihen että mahdollisuuteen että kaikki eläimet olisivat biseksuaalisia kun taas ihminen olisi ainoa laji jossa edes esiintyy oikeasti jaottelua heteroihin ja homoihin.
Ja luonnollisestihan tuhansien eläinten kasvun seuraaminen ei merkitse mitään jos kyse on vain parista lajista kuten epäilen kohdallasi olevan ja epäilen myös että määritelmäsi asian suhteen ovat virheelliset johtaen vääriin johtopäätöksiin.
"Vai että oikein evoluutio on valinnut homot lastenhoitajiksi."
Hiv ei omaa minkäänlaista yhteyttä homoihin, kyseinen virus vain leviää seksin muodossa helpoiten anaaliyhdynnän kautta. Anaaliyhdyntä on toki asia mitä monet homot harjoittavat mutta ongelmahan on selkeästi anaaliyhdynnässä, ei homoudessa.
Ja kyseessä on vain yksi monista mahdollisista vaihtoehdoista sille miksi homoja on. Ja jos homous ei ole synnynnäistä, usko hyvin vahvasti että se on kulttuurievoluutio tuottama ilmiö joka johtuu ihmisen luontaisen biseksuaalisuuden hylkäämisestä joka on tehnyt luonnottomasti heteroseksuaalisuudesta normin.
Voi hyvinkin olla että homoilta, aivan kuten heteroiltakin vain puuttuu jotain mitä luonto on tarkoittanut ja biseksuaalisuus on se ainoa oikea seksuaalinen suuntautuminen.
Ei se ollut mikään hemmetin asiantuntijaryhmä, vaan se oli lääkäreistä ja tutkijoista koottu asiantuntijakaarti, joka oli hankittu television ajankohtaisohjelmaan vastaamaan kysymyksiin aidsista, sen synnystä ja sen leviämistavoista. Asiantuntijat vaan totesivat silloisessa ohjelmassa ykskantaan, että hiv.virus syntyy homomiehen tulehtuneessa peräsuolessa, veren ulosteen ja siemennesteen sotkussa. Taudin levittäminen ympäristöön on sitten ihan eri asia.
Ohjelma pitäskin kaivaa esille ilman muuta ylen arkistoista ja näyttaa se uusintana, jotta asia tulis selväksi kaikille. Ihmettelen miksei niin ole tehty, vaikka kysymyksessä on todella vakava asia.
Aika uskomaton väite, että homot olis homostelleet apinoitten kanssa Afrikassa ja saanut tartunnan, vai kävikö siinä niinpäin, että ihminen tartutti apinaan aidsin?
"Asiantuntijat vaan totesivat silloisessa ohjelmassa ykskantaan, että hiv.virus syntyy homomiehen tulehtuneessa peräsuolessa, veren ulosteen ja siemennesteen sotkussa."
Kertoo paljon kyseisten "asiantuntjoiden" pätevyydestä se tuollainen "tieto" on päässyt viosien mittaan "unohtuneen".
Ja miksi vain homomiehen peräsuolessa? Onko naisen peräsuolessa jotain erilaista? Ja jos tuo pitäisi paikkansa, sehän olisi myös helppo kokeellisesti varmentaa ja selvittää samantien koko hivin syntyminen jokaista yksittäistäkin ainesosaa myöten.
Aika uskomaton väite pelkkä tulehtunut peräsuoli ja veren, ulosteen sekä siemennesteen sekoitus saisi aikaa hivin kaltaisen hyvin vastustuskykyisen ja toisaalta kantajansa vastustuskyvylle niin haitallisen viruksen?
"Aika uskomaton väite, että homot olis homostelleet apinoitten kanssa Afrikassa ja saanut tartunnan, vai kävikö siinä niinpäin, että ihminen tartutti apinaan aidsin?"
Miksi viruksen siirtymiseen apinasta ihmiseen olisi tarvittu homostelua? Ja on se virus ihmiseen voinut tarttua muullakin tavalla kuin seksiin liittyen.
Naisella on kaks reikää, niin hullua ei ole joka ei niitä erota
"Naisella on kaks reikää, niin hullua ei ole joka ei niitä erota"
Voi kuule, kautta aikojen on ollut miehiä jotka ovat halunneet ihan vähintäänkin kokeilla sitä toistakin reikää. Ja joidenkin juutalaisten perinteiden mukaan miehellä on oikeus rakastella vaimonsa kanssa ihan miten vain haluaa, jopa luonnottomalla tavalla kuten nimenomaan yhtymällä siihen naisen peräreikään.
Ja tuosta toisestahan reiästä ei voi tulla raskaaksi joten ennen muiden ehkäisykeinojen puuttuessa aikoinaan parhaat vaihtoehdot olivat joko keskeytetty yhdyntä joka vaatii paljon itsehillintää ja on muutenkin osaltaan epätyydyttävä kokemus tai sitten vain pääsi yksinkertaisesti helpommalla panemalla kakkoseen.
Juuri näin.
Homoilla on aina omat luonnolliset evolutiiviset selityksensä peräsuolirepeämäperversioilleen.
Miettiköön tämän asian todellisuutta jokainen Aidsiin kuoleva peräsuolievokkihomo.
Sellaiselta mieheltä joka ei reikiä erota ja paskaan haluaa kalunsa sotkea, pitää lyödä heppi vesurilla pölökynpäällä poikki.
Joo vesurilla vaan poikki, sillä onhan se todellininen naista pilkkaava ja halveksiva rasisti, joka haluaa persereikää enemmän kun pimppaa.
Entä, jos seksuaalisuutta ei ole olemassa ollenkaan?
Olemassa olisi sukupuoli, joka on synnynnäinen ominaisuus.
Ihminen suuntautuu koko elämänsä ajan kaikilla alueillaan, joten seksuaalisuus voisi olla vain yksi tapa suuntautua.
Kukaan ei voi pantata elämäänsä, vaan kaikkien on pakko kohdistaa elämäänsä: suuntautua.
>Entä, jos seksuaalisuutta ei ole olemassa ollenkaan?
Noin prosentille ihmisistä ei olekaan. Heitä sanotaan aseksuaaleiksi.
Yhtä hyvin kaikkea muutakin ihmisen suuntautumista voisi korosta samalla tavalla kuin seksuaalista.
Olisi kuitenkin kohtuullista erottaa sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen toisistaan, niin ei syntyisi väärin käsityksiä.
Väärinkäsitys tässä voisi olla se, että vain sukupuolineutraalit kykenevät ilmaisemaan seksuaalista suuntautumistaan terveesti.
Tietenkin ihmiset tuovat esiin erilaisia suuntautumisiaan mielenkiintonsa kohteiden kautta. Harrastukset, uran valinta jne. voivat olla valintoja joiden kautta nämä asiat tulevat esiin. Sinä esimerkiksi tuot täällä esiin uskonnollista suuntautumistasi :)
Jyri on taas impannut liimaa ja kirjoitellut sitten palstalle.
Hei aloittaja miksi teissä uskovaisissa hihhuleissa on niin paljon pedofiilejä?!!
Yhteenveto tästä ketjusta:
Homous on siis ns. hankittu ominaisuus ja evokeissa on paljon homoja jotka yrittävät hullunkurisin shadowin väittein epätoivoisesti väittää muuta jotta saisivat itselleen jonkinlaisen tekosyyn hyväksyä perversionsa.
Evokeissa on homoja siksi koska siinä joukossa kaikki luonnottomuudet hyväksytään väittämällä niitä luonnollisiksi evoluution seurauksiksi vaikka kaikki tietävät ettei noille luonnottomuuksille ole tieteellistä perustetta.
Onko tämä nyt selvä kaikille?
Jyrtsi kuullostaa "eheytetyltä" homoseksuaalilta ;)
"Homous on siis ns. hankittu ominaisuus ja evokeissa on paljon homoja"
Se on yksi teoria että sekä homous että heterous on ns. hankittu ominaisuus, kuten on myös se että homous olisi synnynnäinen piirre siinä missä heterouden monet uskovat olevan. Ja mistä ihmeestä muka pääsit siihen tulokseen että evokeissa olisi paljon homoja?
"jotka yrittävät hullunkurisin shadowin väittein epätoivoisesti väittää muuta jotta saisivat itselleen jonkinlaisen tekosyyn hyväksyä perversionsa. "
Väitteeni siitä että biseksuaalisuus olisi se alkuperäinen luonnollinen suuntautuneisuus perustuu osaltaan Kinseyn asteikkoon jonka mukaan on sekä täysi homoseksuaalisuus että täysi heteroseksuaalisuus ovat todellisuudessa harvinaisia ja että suurin osa sijoittuu ihmisistä todellisuudessa sijoittuu jonnekin heterouden ja homouden väliin ollen täten periaatteessa enemmän tai vähemmän biseksuaaleja.
Ei sillä homoseksuaalisuus minulta ylipäänsäkään kaipaisi oikeutusta tai hyväksyntää, sillä eihän asiaa liittyen joka tapauksessa ole perversiota muu kuin korkeintaan se peppuseksi jota monet miesparit harjoittavat.
"Evokeissa on homoja siksi koska siinä joukossa kaikki luonnottomuudet hyväksytään väittämällä niitä luonnollisiksi evoluution seurauksiksi vaikka kaikki tietävät ettei noille luonnottomuuksille ole tieteellistä perustetta."
Kumma kun tämä evokki voisi huomenna kääntyä kreationistikristityksi ja siltä suhtautua helposti homoihin samalla tavalla kuin juuri nyt. Tiedän sen verran hyvin ettei homouden luonnomuudelle ole Raamatullisia perusteita.
Koko käsitys homouden luonnottomuudesta nojaa sen päällä että tulkitaan täysin perusteetta että mieheksi ja naiseksi luominen jotenkin muka heterosuhteista poikkeamisen luonnottomaksi, siihen että yksi kohta Raamatusta puhuu luonnottomuudesta ja miehistä jotka syttyivät toisiinsa vaikkei näistä nimenomaan yhdessä puhuta kertaakaan, kuten myöskin täysi ymmärtämättömyys sitä kohtaan mitä "miehen kanssa makaaminen niinkuin naisen kanssa maataan" ja "kauhistus" tarkoittavat.
Miten minulle ei tuota vaikeuksia ymmärtää sitä että mitä nuo "kauhistukset " tarkoittavat?
Toisaalla Biblia vielä erittelee kahdenlaisia homoja, joten ihan tarpeeksi täsmällistä tietoa se jakaa asiasta.
Muilta osin kommenttisi oli tällä kertaa kohtuullinen.
Tosin nuo homous/heterous asteiden määritelmät ovat tietenkin vain jonkun puolihomon omia mielipiteitä jotka hän yleistää.
Ja tietenkin peppuseksi on luonnotonta perversiota myös heterosuhteissa.
"Ja tietenkin peppuseksi on luonnotonta perversiota myös heterosuhteissa. "
Luonnollisuudesta puheenollen, eikö olisi luonnollisempaa kulkea alastomana, kuin kantaa päällään jotain keinotekoista turkin korviketta. Raamatun mukaan Aatami ja Eeva olivat alastomia kunnes söivät omenan. Jumala siis tarkoitti ihmiset alastomiksi, joten miksi uskovat pitävät alastomuutta syntinä ja kavahdettavana kohdatessaan alastomia ihmisiä esimerkiksi kehitysmaissa.
Ihmettelen myös, miksei vielä ole mitään lahkoa, jonka oppeihin kuuluisi olla alaston. "Myöhempien aikojen Aatamin lapset" tai jokin muu sellainen ;)
"Ihmettelen myös, miksei vielä ole mitään lahkoa, jonka oppeihin kuuluisi olla alaston. "Myöhempien aikojen Aatamin lapset" tai jokin muu sellainen ;)"
On sellainen toki olemassa:
http://www.wnd.com/2014/02/christian-church-has-services-in-nude/
"Miten minulle ei tuota vaikeuksia ymmärtää sitä että mitä nuo "kauhistukset " tarkoittavat?"
Kerropas sitten mitä sinusta nuo "kauhistukset" tarkoittavat?
"Toisaalla Biblia vielä erittelee kahdenlaisia homoja, joten ihan tarpeeksi täsmällistä tietoa se jakaa asiasta. "
Mitä ihmettä sinä selität? Voisitko hieman selventää mitä tarkoitat?
"Ja tietenkin peppuseksi on luonnotonta perversiota myös heterosuhteissa."
Hyvinkin mahdollista että juuri peppuseksiä Roomalaiskirjeessä luonnollisen yhteyden hylänneet miehet ja naiset harjoittivatkin. Myöskin yleisesti juutalainen perinne puhuu peppuseksistä nimenomaan luonnottomana yhdyntätapana.
Koska jyrrin sydän on homoutta pullollaan, siitä hänen suunsakin puhuu.
Mikä uskovaisilla on homoja vastaan? Mitä pahaa homot on niille tehny?
"Mitä pahaa homot on niille tehny?"
Ilmeisesti homot saattavat heidät kiusaukseen. Ei kai toisten ihmisten seksuaalisuus muuten heihin voi vaikuttaa.
Äärikristityissä tuntuu olevan runsaasti kaappihomoja. Esimerkiksi Nokia mission perustaja Koivisto joutui eroamaan, kun kävi ilmi, että hän "eheytti" homoja mm. koskettelemalla heidän sukuelimiään. Piilohomous yhdistettynä julkiseen homovastaisuuden ei ole tuntematonta uskonnollisten piirien ulkopuolellakaan.
Aidsi, homostelusta alkunsa saanut, siihen kuolee enemmän kun sodissa.
>Esimerkiksi Nokia mission perustaja Koivisto joutui eroamaan, kun kävi ilmi, että hän "eheytti" homoja mm. koskettelemalla heidän sukuelimiään.
Ilmeisesti vertailun vuoksi Make kosketteli ymmärtääkseni myös heteromiesten vehkeitä.
"Ilmeisesti vertailun vuoksi Make kosketteli ymmärtääkseni myös heteromiesten vehkeitä."
Tästä näemme, että ihminen on erehtyväinen ja älykkäästi suunniteltu homotutka pahasti rappeutunut. Taas löytyi tuke Creationistisille hyboteeseille.