Evokkiteoriassa vain elinten, lihasten ja luiden muokkautuminen on todistettu. Minkään uuden elimen, lihasten tai luiden syntyä ei ole todistettu.
Eli tieteellisessä evokkiteoriassa laji voi muuntua toiseksi lajiksi, mutta niillä on samat elimet, lihakset ja luut. (esim harmaa- ja selkälokki), mutta heti, kun edes yhden lihaksen pitäisi tulla lisää, mennään todisteiden ulkopuolelle.
Todistetuissa tieteellisissä teorioissa, kaikki sen tarvitsemat tapahtumat on todistettu ja lisäksi niistä tehdyt ennustukset on myös todistettu. Evokkiteoria on vain tieteellinen hypoteesi.
Eli tieteellisessä evokkiteoriassa laji voi muuntua toiseksi lajiksi, mutta niillä on samat elimet, lihakset ja luut. (esim harmaa- ja selkälokki), mutta heti, kun edes yhden lihaksen pitäisi tulla lisää, mennään todisteiden ulkopuolelle.
Todistetuissa tieteellisissä teorioissa, kaikki sen tarvitsemat tapahtumat on todistettu ja lisäksi niistä tehdyt ennustukset on myös todistettu. Evokkiteoria on vain tieteellinen hypoteesi.
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Evokkiteoriassa ..."
Vau, onpas mielenkiintoisen kuuloinen teoria - kerropa lisää! Onko se joku kretiinien keksimä uusi juttu?
"Minkään uuden elimen, lihasten tai luiden syntyä ei ole todistettu."
Hmm, evoluutioteorian pohjalta on tehty se päätelmä, että nisäkkäät ovat kehittyneet nisäkäsmäisistä liskoista joskus ajat sitten. Nisäkkäillä on kuuloluut muista eliöryhmistä poikkeavasti rakentuneet, on olemassa fossiilisarjoja joissa liskojen leukaluiden muutokset johtavat kohti nisäkkäiden kuuloluita. On jopa löydetty fossiili, jossa kuuloluut ovat vain yhden luun päässä nisäkkäiden korvan kuuloluista : http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110413132949.htm
Eikös tämä ole jo vahva todiste sen puolesta, että nimenomaan on tapahtunut tuollainen muutos liskosta nisäkkään suuntaan?
>Vau, onpas mielenkiintoisen kuuloinen teoria - kerropa lisää! Onko se joku kretiinien keksimä uusi juttu?
Ilmeisesti evo-oppi pohjautuu evokkiteoriaan.
"Eikös tämä ole jo vahva todiste sen puolesta, että nimenomaan on tapahtunut tuollainen muutos liskosta nisäkkään suuntaan?"
Se on oletus. Yhtä lailla Jumala on voinut luoda(ja onkin luonut) tuon eläimen korvaluineen päivineen.
Samaten kuin esim vesinokkaeläimellä on ainoana tunnettuna eläimenä niin nisäkkään kuin matelijankin piirteitä.
Tällaiset "välimuodot" eivät todista evoluutiota, vaan ovat mahtava todistus Jumalan luomasta monipuolisuudesta.
Evoluutiolla on edelleenkin mittaamattoman suuri todisteiden vyöry ohitettavanaan, eikä tämä tietenkään suinkaan pysähdy aloittajan ilmoittamien eläinten välillä oleviin ilmiselviin rakentelmallisiin eroihin joita ei tietenkään tunnetusti ole koskaan todistettavasti tapahtunut.
"Se on oletus."
Ei ole. Tuollainen fossiilisarja on olemassa, yhden luun päässä nisäkkään korvasta oleva korva on havainto.
"Yhtä lailla Jumala on voinut luoda(ja onkin luonut) tuon eläimen korvaluineen päivineen."
No mutta, onko luomiselle (suoraa) havaintoa? Eikö juuri tuo ole nimenomaan oletus, jolle ei ole olemassa havaintopohjaista tukea?
Vai onko tässä taas niin, että kretiinien jutut saa olla niin päättömiä kuin kretiinit haluavat ja kuitenkin kretiinit odottavat, että heidän juttunsa pitäisi ottaa todesta? No tässähän nämä kretiinine tuplastandardit oikein näkyvätkin.
Oletkos jo muuten hyväksynyt sen tosiasian, että maapallo kiertää aurinkokunnan keskustähteä, aurinkoa? Ja oletkos jo hyväksynyt senkin, että maapallo pyörii oman pyrähdysakselinsa ympäri?
>>Yhtä lailla Jumala on voinut luoda(ja onkin luonut) tuon eläimen korvaluineen päivineen.
Ajattelepa vähän syvemmälle:
"Yhtä lailla Jumala on voinut luoda(ja onkin luonut) tuon eläimen korvaluineen päivineen...Tällaiset "välimuodot" eivät todista evoluutiota, vaan ovat mahtava todistus Jumalan luomasta monipuolisuudesta."
Jumala katsoi hyväksi sijoittaa luontoon väärennyssuojatut ja kaikille tamanlaisina näkyvät todisteet osoittamaan selvällä logikalla luomisen evoluutiolla. Kaikkitietävänä Hän varmasti ennakoi sinunkin urputuksesi ja antaa ilmoituksen halventamisesi anteeksi.
"Hmm, evoluutioteorian pohjalta on tehty se päätelmä, että nisäkkäät ovat kehittyneet nisäkäsmäisistä liskoista joskus ajat sitten. Nisäkkäillä on kuuloluut muista eliöryhmistä poikkeavasti rakentuneet, on olemassa fossiilisarjoja joissa liskojen leukaluiden muutokset johtavat kohti nisäkkäiden kuuloluita. On jopa löydetty fossiili, jossa kuuloluut ovat vain yhden luun päässä nisäkkäiden korvan kuuloluista"
-Miten todistat, että kyseessä on nimenomaan lajin muuttuminen toiseksi, "fossiilisarja"? Lajien oletetusta sukulaisuudestahan emme saa tietoa luiden perusteella.
"-Miten todistat, että kyseessä on nimenomaan lajin muuttuminen toiseksi, "fossiilisarja"? Lajien oletetusta sukulaisuudestahan emme saa tietoa luiden perusteella. "
Mitään kantakirjojahan ei tietenkään ole. Ja päätelmäähän tuo on perustuen siihen tietoon mitä näistä fossiileista saadaan (ikä, mitä eroja/yhteneväisyyksiä jne.) ja miten rakenteet muuttuvat (ts. uudempi on aina muutosta johonkin vanhempaan).
Toisaalta meillä ei ole ensimmäistäkään havaintoa tavasta, jolla joku muoto syntyisi aivan tyhjästä ilman mitään edeltävää.
Ja lisäksi, kyse ei tarvitse aina olla suorasta sukulaisuudesta vaan siitä, että tuona aikakautena on ollut fossiilin edustamia muotoja - aivan kuten nykylajitkin ovat toisinaan toistensa kaltaisia, ns. sukulaislajeja.
Sinun viestisi eivät ole tuota "ilmoitusta".
JOTEN aattele vähä mitä suustas päästelet??????
Eivät tietenkään. Vain tuon ilmoituksen samanlaista siteerausta kuin palstalla usein toistellut raamatunlauseet.
Evoluutioteoria on vain todistamatta jäänyt mielipide.
Tule pois sieltä Perähikiältä, täällä se on todistettu.
Tai no, ehkä on sittenkin parempi että pysyt siellä haaskoinesi.
"Evokkiteoriassa vain elinten, lihasten ja luiden muokkautuminen on todistettu. Minkään uuden elimen, lihasten tai luiden syntyä ei ole todistettu."
Se että jotain ei ole todistettu ei tarkoita etteikö kyse olisi mahdollisesta asiasta ja meillä ei ole tällä hetkellä parempaakaan selitystä asioille kuin se että jossain vaiheessa syntyi jostain syystä myös uusia elimiä, lihaksia ja luita.
"Eli tieteellisessä evokkiteoriassa laji voi muuntua toiseksi lajiksi, mutta niillä on samat elimet, lihakset ja luut. (esim harmaa- ja selkälokki), mutta heti, kun edes yhden lihaksen pitäisi tulla lisää, mennään todisteiden ulkopuolelle. "
Todisteiden ulkopuolelle meneminen ei sinänsä merkitse mitään sillä vallitseva tieteellinen käsitys asiaan on myös paras ja tieteellisesti pätevin selitys mikä meillä on.
"Todistetuissa tieteellisissä teorioissa, kaikki sen tarvitsemat tapahtumat on todistettu ja lisäksi niistä tehdyt ennustukset on myös todistettu. Evokkiteoria on vain tieteellinen hypoteesi."
Joka on paljon verrattuna kreationismi jolla ei ole edes tieteellisen hypoteesin asemaa vaan on tieteellisesti satujen kanssa samassa kategoriassa.
Miksi evokit uskovat, että uusi elin pystyy syntymään? Yksikään havinto ei tue uuden elimen syntyä. Evoluutioteoriassa ei ole yhtään matemaattista mallia. Miksi evokit pitävät evoluutioteoriaa todistettuna tai edes tieteellisenä teoriana?
Hmm, suurin osa noista elimistä on kehittynyt jo kauan sitten (monta sataa miljoonaa vuotta sitten).
Mutta mutta, kehoittaisin lukemaan Neil Shubin "Your Inner Fish: A journey into the 3.5-Billion-Year History of the Human Body"
http://tiktaalik.uchicago.edu/book.html
Mm. ihmisen korvan aistinelimet (värekarvat) ovat pohjimmiltaan kalan kylkiviivan aistinelinten rakenteiden kanssa samankaltaiset. Muistaakseni geneettinen perustakin on siellä esitetty.
Olipa tervejärkinen näkökulma avaajalla.
On se mukava huomata että aina löytyy niitäkin jotka osaavat ajatella ja tehdä johtopäätöksiä ihan itse.
Jep.
Ylen harvinaista tällainen ajattelevaisuus on palstamme ajattelemattomien evokkitiedemiesten sanat kyseenalaistamatta totena ottavan evokkirupusakin keskuudessa.
>Olipa tervejärkinen näkökulma avaajalla.
Mikäpä voisikaan olla keskustelun kannalta tervejärkisempää kuin keksiä evokkiteorian kaltaisia uusia termejä, joiden tarkan sisällön tietää vain keksijä. Vai mitä ajat takaa?
Etkö Repe koskaan ole pannut merkille sellaista että palstalla on sellaisia kuin avaaja, Fiksi kreationisti, ja muutama muu ja minä, jotka kukin tahollamme olemme tulleet toisistamme ja varsinkin kouluopetiksesta piittaamatta evoluutioteorian suurten ongelmien suhteen tismalleen samoihin johtopäätöksiin?
No, ethän sinä tyhmäke edes huomaa mitään tällaista, mutta minulle se kertoo siitä totuus on olemassa asiassa kuin asiassa ja että se on myös löydettävissä.
Voi toki!
Lisäksi teillä mainitsemillasi on useita muitakin yhteisiä piirteitä, joita ei voi parhaalla tahdollakaan luonnehtia mairitteleviksi.
Näkisipä vielä edes yhdes suhteellisen täyspäiseltä ja rehellliseltä vaikuttavan ihmisen, joka on tahollaan tullut kanssanne "tismalleen samoihin johtopäätöksiin". No, odotellaan, mikäs kiire tässä.
Voit lopettaa jo itsesi asettamisen enää naurunalaisemmaksi.
"Evokkiteoria on vain tieteellinen hypoteesi."
Jep. Hyvin kiteytit asian ja evokkien uskomukset maan rakoon.
http://www.youtube.com/watch?v=7r76H62tzrg
Hyvin ansiokasta myyräntyötä koko uskonto-käsitettä vastaan kreationistit tekevät :D Vaikka näistä jutuista ei kyllä ikinä tiedä onko kyseessä parodia vai onko joku oikeiasti tuota mieltä..?
Joskus kun olen ollut 96-tilavuusprosenttisen varma parodiasta, myöhemmät kommentit ovat osoittaneet että tosissaanhan se oli.
Ei ole mitään niin hullua edes joltain syrjältään raamattuun nojaavaa houretta, että muutama kreationisti ei voisi siihen uskoa täysin lyhentämättömänä.
Mitä 100%:sesti Raamattua ymmärtämätön Repe taas viisastelee.
Valehtelusi Raamatun lukemisesta edes kertaalleen on jo kaikille täällä selvä joten suksi kuuseen, typerä, äläkä enää ikinä puhu siitä kirjasta sanaakaan mokoma nolokki.
Ajattelin lähteä Aasiaan. Mikäs siellä on säätila juuri nyt?
>Todistetuissa tieteellisissä teorioissa, kaikki sen tarvitsemat tapahtumat on todistettu ja lisäksi niistä tehdyt ennustukset on myös todistettu.
Eli kreationismin arvo täsä mielessä ei ole edes nolla, vaan menee jo negatiivisten lukujen puolelle. Vai mitä ajat takaa?
Muistanet, että palstan aihepiiri on "kreationismi ja älykäs suunnittelu".
"Eli kreationismin arvo täsä mielessä ei ole edes nolla, vaan menee jo negatiivisten lukujen puolelle."
Tässä olet väärässä, sillä kreationismin todistava todistevyöry löytyy luonnosta.
Ongelma ei siis ole se, etteikö kreationismia ole todistettu, vaan se etteivät evoluutikot halua hyväksyä selviä luomisen puolesta kertovia todisteita.
Jos olisit evokkien oppiin tippaakaan tutustunut niin ymmärrät että koko oppi on silkkaa uskontoa joka perustuu maalitolppien siirtelyyn.
Pienehköjä pulun väritysten muutoksia käytetään massayleisöllä todisteena ja perusteluna evoluutioteorialle, mutta massiiviset uusia lihaksia tuottavat muutokset siirretään miljoonien vuosien päähän. Mutta kun liskot kehittivät itselleen uusia rakenteita 32 vuoden kuluessa, tämä hyper-evoluutio yhtäkkiä kelpaakin todisteeksi evoluution puolesta!
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
Lainaus Matti Leisolan kirjasta "evoluutiouskon ihmemaassa:" "Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa."
Evoluutio on siis mitä tahansa sen tekijät haluavat sen olevan. Maalitolppia siirrellään käytännössä niin, ettei sen tekijöiden tarvitsisi koskaan tunnustaa olevansa väärässä. Faktahan on kuitenkin se, että jokainen tervejärkinen näkee silmillään luomisen kaikkialla luonnossa, ja että luomista vastaan ei edes nykytieteen menetelmin ole voitu osoittaa mitään todisteita.
Pikemminkin päinvastoin, kun "roska"-DNA:ta on alettu ymmärtämään niin on ymmärretty että sekin tukee luomista täysin. Samaten alussa surkastumia luultiin esimerkiksi ihmisillä olevan useita kymmeniä, vaikka noiden määrä on nykyisellään kutistunut nollaan.
Jälleen tässä näkee evoluutioteorian hurjan muuntumiskyvyn. Aiemmin oli heidän mielestään loogista ajatella että jos olemme kehittyneet apinoista ja muista eläimistä, niin meillä on pakko olla hurjan paljon surkastuneita elimiä. Tämä on myöhemmin siirtynyt myös "roska"-DNAhankin.
Mutta sitten kuin selvisi ettei ne mitään surkastumia ollutkaan, niin yhtäkkiä surkastumien puute onkin todiste evoluution suuren muuntantumiskyvyn ja tehokkuuden puolesta!
On siis aivan turhaa puhua evoluutiosta tieteenä, kun se on silkkaa rupusakkien luomaa todellisuudenvastaista uskontoa, aivan kuten flogistonkin, josta ei suostuta luopumaan siksi että se tietäisi Jumalan hyväksymistä luojana, jota nämä ihmiset eivät ole ilmeisesti ollenkaan valmiita hyväksymään.
Matti Leisola on yksinkertaisesti väärässä. Evoluutio on prosessi, jossa on muuntelua ja luonnonvalintaa. Muuntelu on satunnaisuuteen pohjautuvaa, luonnonvalinta taas ei ole satunnaisuuteen perustuvaa. Leisola sotkee näköjään näitä ihan tahallaan ja saa uskoumpioidut kretiiniseuraajansa harhautettua luonnosta havaittavilta tosiasioilta.
Evoluutioteoria perustuu tieteen metodeille aivan kuten kaikki muutkin luonnontieteet. Kretiinit eivät kykene asiapohjalta tätä tosiasiaa kiistämään vaan yrittävät sumuttaa muita uskomaan sellaisetkin päättömyydet, että evoluutio olisi joku uskonasia (vaikka se on luonnosta havaittava ilmiö, siis tosiasia) tai se ei olisi tiedettä (no ei luonnoilmiöt ole tiedettä), tai että evoluutioteoria olisi jotenkin uskontoa ja ei tiedettä (hullu väite, koska luonnotieteissä noudatetaan tieteen metodeja ja välineitä).
Kaipa se on niin, että kretiinit yrittävät vetää asioita uskon ja uskonnon alueelle jotta voisivat olla hyvilläö mielin oman uskonsa pohjalla eikä heidän tarvitsisi avata silmiään havaittavan maailman kipeille tosiasioille. Se kun vaatisi kretiinejä muuttamaan käsityksiään, mikä ilmiselvästi on kretiiineille erittäin hankala ja ikävä asia.
Tosiasia muuten on sekin, että on olemassa suuri joukko kristittyjä uskovia, myös tieteentekijöitä, joilla ei ole mitään vaikeuksia oman kristillisen uskonsa ja vaikaumuksensa kanssa ja silti he pitävät evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämään luonnosta havaitun biodiversiteetin ja sen synnyn.
"Aiemmin oli heidän mielestään loogista ajatella että jos olemme kehittyneet apinoista ja muista eläimistä, niin meillä on pakko olla hurjan paljon surkastuneita elimiä."
Niinkö? Sittenhän sinulla ei ole mitään vaikeuksia kaivaa niitä lähteitä, joissa evoluutioteorian ns. kannattajat väittäisivät, että "jos olemme kehittyneet apinoista ja muista eläimistä, niin meillä on pakko olla hurjan paljon surkastuneita elimiä."
Minäpä väitän, ettet kykene tuollaisia lähteitä esittämään ja tuo väitteesi on oikeastaan vale, joka vain osoittaa tietämättömyytesi ja omat ennakkokäsityksesi ja -asenteesi.
Tai no, kun esiintymistäsi täällä katsoo, niin olet ehkä sittenkin vain yksinkertainen ja monilahjaton. Tai trolli.
Onko Antimytö vähän tyhmä. Asiahan on ikimuistoisesti ollut niin että evokit etsivät kuokka kourassaan noita ikuisesti puuttumään jääviä fossiilijäämiä joista näkisi edes viitteen jo kun surkastumaksi väitetyn elimen evoluutiosta.
Vaan kun ei löydy niin ei löydy mutta etsintä jatkuu nin kauan kuin yksikin idioottievokki jaksaa USKOA sellaisen löytyvän. Toistaiseksi jokainen tämän palstan evokki uskoo että vielä se löytyy, ja heidän mielestään sen löytyminen on niin varma että tuo löytymätön voidaan piirtää paperille kuvaksi koulujen oppikirjoihon ja opetaa tulevalle evokisukupolvelle faktana.
Ja tämähän toimii sillä Solon1 ja tieteenharrastaja ja Repe ja varsinkin torvettaja puhumattakkaan antimytosta illusta ja monesta muusta ovat nielleet kaiken tuollaisen fiktion faktana jo kauan sitten.
Tosin on oikein antaa tässä kohdassa tunnustusta Apolle hyvin paljon ja Molocille vähän vähemmän siit että he tosiaankin ovat lakanneet lumemattomien kokemiensa evovalhepettymyksien puolustamisien jäleen hyvin varovaisiksi, jopa olemattomiksi lausunnoissaan.
> Sittenhän sinulla ei ole mitään vaikeuksia kaivaa niitä lähteitä,
> joissa evoluutioteorian ns. kannattajat väittäisivät, että "jos
> olemme kehittyneet apinoista ja muista eläimistä, niin meillä
> on pakko olla hurjan paljon surkastuneita elimiä."
Minä voin tässä väittää, että Jyrtsikseltä jää tuo kaivelun vaiva väliin. Tosin tuo "hurjan paljon" jää tässä vaiheessa yhteen. Eli häntään...
...tai siis eihän meillä sitä ole (paitsi joskus harvoin), se kun on vähän niin kuin surkastunut pois...
Nyt taisit tohkeissasi unohtaa, mitä sinulta pyydettiin. Ei omaa sieluasi hoitavaa vuodatusta vaan jotain ihan muuta.
BTW!
Evoluutioteoriaahan ei pidetä varteenotettavana tieteenäkään.
Pitää paikkansa.
Jätetään kuitenkin sanomatta, missä...
"Evokkiteoria ja tieteellinen teoria
Vapaa evokkiuskosta
1.5.2014 18:11
Evokkiteoriassa vain elinten, lihasten ja luiden muokkautuminen on todistettu. Minkään uuden elimen, lihasten tai luiden syntyä ei ole todistettu."
Kun evoluutioproffien mukaan taivaan kivien synnyttämään alkumereen alkoi myöhemmin niiissä olevista alkusolusta kehittyä alkumeren mikrobi- kasvi- ja eläinlajisto, niin enpä ole tiedefaktaa alkusolusta esim. esi-isäksemme luokitellun kalalajin verisuoniston, lihasten, sidekudosten, nivelten, luiden, jne.,kehitykseen löytänyt.
Mitä mielestäsi sanalla fakta ymmärretään tieteessä ja miten toisaalta sinä sen ymmärrät?
On faktaa, ettei kukaan ole todistanut miten nivelet ja luusto on kehittynyt.
Ja nivel itsessään tarvitsee yhtäaikaa sen hallintaa varten lihakset jänteet ja hermotuksen ja aivoihin johtavan yhteyden ennenkuin sillä on mitään käyttöä.
Missään ei ole esimerkkejä keskenkehittyneistä vastaavista vaiheista.
Koskaan ette kerro yksiselitteisesti vastausta mihinkään eedellisenkaltaiseen pohdintaan. Teillä on tietämisen tilalla pelkkää luuloa..
(Tämähän oli sitä peräänkuulutettua raskassarjan faktaa)
Ps. Mikäli
olet
eri
mieltä,
lyö
vain
rohkeasti
todisteet esiin
äläkä
piilottele
nii-
tä.
Nikamatki?
Miten ensimmäinen nikama kehittyi luonnonvalinnalla?
Miksi?