Olen tällä palstalla havainnut, että täällä saarnaavat käännyttäjäuskovat välttelevät mainitsemasta, mihin kristillisyyden lahkoon kuuluvat. Jopa kysyttäessä vastaus jää saamatta. Ainoastaan yksi on esiintynyt avoimesti mormonina ja puolustanut Joseph Smithiä.
Tämä salailuilmiö on hämmästyttävä, koska yritetään kovasti käännyttää ja kehotellaan ottamaan Jeesus sydämeen, mutta vältetään kertomasta avoimesti, minkä lahkon parista Jeesus löytyy. Onko hän kenties ensikesän suviseuroilla, vaiko helluntailaisteltalla? Nämä ryhmäthän ovat "verivihollisia" keskenään, joten molemmilla häntä tuskin yhtä aikaa löytyy.
Eikö käännytystyönne jää pahasti puolitiehen, jos ette kerro, mistä Jeesus mielestänne löytyy? Minkä porukan pariin uskoon tulevan ateistin olisi parasta mennä, ettei vahingossa menekin antikristuksen palvojien joukkoon?
Tämä salailuilmiö on hämmästyttävä, koska yritetään kovasti käännyttää ja kehotellaan ottamaan Jeesus sydämeen, mutta vältetään kertomasta avoimesti, minkä lahkon parista Jeesus löytyy. Onko hän kenties ensikesän suviseuroilla, vaiko helluntailaisteltalla? Nämä ryhmäthän ovat "verivihollisia" keskenään, joten molemmilla häntä tuskin yhtä aikaa löytyy.
Eikö käännytystyönne jää pahasti puolitiehen, jos ette kerro, mistä Jeesus mielestänne löytyy? Minkä porukan pariin uskoon tulevan ateistin olisi parasta mennä, ettei vahingossa menekin antikristuksen palvojien joukkoon?
Vastaukset 61
Vanhimmat
Kai ne kaikki kuvittelevat että joku viimeisin tai sitä edeltävä ev.lut. Raamatun käännös vakuuttaa jokaisen heidän omaan kantaansa. Ihan kuin heidän lahkollaan ei olisi tulkintaa siitä.
Joo olisi hyvä tietää minkä porukan uskova on vaikkapa uskova mies. Mutta kun sitä joku kysyy niin vastausta ei tule. Kyllä alkaa tuntua että ainakin nämä palstoilla melskaavat uskovat ovat valheellista porukkaa joilla on vaan narsistiset tavoitteet.
Uskova mies on ainakin minulle tunnustanut olevansa mihinkään kuppikuntaan kuulumaton, eli susikristitty jolla on omat tulkinnat ja opit raamatusta.
Jaa sinulle :D Poikaparka, se taisi olla unta. :D
Sovitaan vaikka että ne on jehovantodistajia.
Käytän nimimerkkiä hellarijoten ei tarvitse arvailla mihin porukkaan kuulun. Tärkein asia on pelastus Jeesuksessa Kristukseesa - ei minkään kuppikunnan esittely. En häpeä hengellistä kotiani, mutta mikään seurakunta ei pelasta vaan elävä yhteys Kristukseen.
"Hengellisellä kodilla" on lähinnä käytännön merkitys...ollaan paljon tekemisissä tuttujen ihmisten kanssa, joista monien kanssa on vaihdettu hyvin henkilölohtaisiakin asioita, jolloin "luottoystävät" löytyvät helposti, joiden kanssa vaihtaa kuulumisia rohkeammin niin iloissa kuin suruissakin. Kuppikuntaisuutta on mielestäni vältettävä ja veljiä sekä sisaria löytyy myös eri herätysliikkeistä. "Oikeat raamatunkäännökset" ovat tärkeitä tulkinnanvaraisissa kohdissa ja etenkin, jos väittelee (rakentavasti) henkilön kanssa, jolla on hyvin erilaiset mielipiteet keskeisimmissä raamatunkysymyksissä. Mieleeni tulee ensimmäisenä jehovantodistajat, joiden oppirakennelmat (myös monien muiden mielestä) ovat vähintäänkin omituisia...jopa vaarallisen eksyttäviä? Silloin käännökset ja "alkutekstit" tulevat tärkeiksi. Epäilen, että ateistipalstalla heitä on melko vähän ainakin "saarnaamassa". Itse kuulun helluntaiseurakuntaan (hyvä vaihtoehto), mutta uskoontuleva ateisti voi löytää hyvän "kodin" muualtakin. Perusteellinen keskustelu yms. on tarpeellista. Jeesuksesta annetaan tervettä opetusta monissa "ryhmissä". Tärkeää on, ettei tunne vihaa eri tavalla ajattelevia kohtaan. Mielipiteitä voidaan vastustaa. Edellisellä kirjoittajalla omaani vastaava näkemys (hellari..).
Jonkun toisen lahkon jäsen taas sanoisi teidän oppejanne omituisiksi ja eksyttäviksi. Minun silmään nuo näkemyserot on epäolennaisia yksityiskohtia, samaten raamatun tulkintaerot. Tosiasia kuitenkin on, ettei yhdelläkään suuntauksella ole mitään rationaalisia perusteita oman suuntauksen puhdasoppisuudelle, tai teismille ylipäänsä.
Mitenkäs vanhoillislestat? Heidän mielestään te menette hélvettiin.
Kyllähän se vaan on silleen että kristitty on kristitylle susi, kyllä sen kristityn hymyn alta löytyy polttava viha toista kristittyä kohtaan joka ei ole juuri samaa lahkoonsa kuulu.
Sama ongelma meillä on töissä kun pääkorjaamon pomo on tiukka Helluntalainen ja taustapajan pomo kovanluokan Lestadiolainen, he ovat keskinäisten riitojensa takia aiheuttanut firmalle yli miljoonan euron menekin viimevuonna kun tahallaan "sabotoi" toisensa toimintaa, istuvat nyt vaan niin isoilla palleilla että heitä ei noin vaan kammeta pois, pääkonttoria ei kiinnosta toiminta laisinkaan.
Toisaalta kun osallistun oman kirkkoni (ev.lut) eri tilaisuuksiin pongaan yleisön joukosta joka ainut kerta esim.vapaiden suuntien ja ortodoksi kirkon edustajia. Siinä me sulassa sovussa ylistämme ja palvomme Jumalaa. Pointtini on että myös sitä yhtenäisyyttä löytyy, hyvä on aina huomioida kolikon molemmat puolet, tulee todenmukaisempi kuva.
Tällä en tietenkään yritäkkään kiistaa sinun kokemuksi uskovaisten pomojen riidoista.
Paitsi että he tuomitsevat sinut hymyjensä takaa.
Heh, ihan nuin skeptinen en kykene olemaan, keskusteluyhteyskin on kahavitellessa ihan antoisa :)
Jeps. ja kuitenki he sinut tuomitsevat.
Ehkäpä he eivät toimi, niin kuin sinä toimisit.
Ja-a, ajatustenlukija en sentään ole, saattavat tuomita tai olla tuomitsematta. Asioistahan voi olla erimieltä myös tuomitsematta. Tuskinpa kovin jyrkästi kuitenkaan tuomitsevat, kun mahdumme saman katon alle ja samaan kahavipöytään leppoisasti jutustelemaan :)
" Olen tällä palstalla havainnut, että täällä saarnaavat käännyttäjäuskovat välttelevät mainitsemasta, mihin kristillisyyden lahkoon kuuluvat. Jopa kysyttäessä vastaus jää saamatta. Ainoastaan yksi on esiintynyt avoimesti mormonina ja puolustanut Joseph Smithiä. "
- mitä sillä seurakuntanimikkeellä on virkaa?
Kukaan ei mene Taivaaseen sen varjolla, että kuuluu johonkin ns. seurakuntaan.Seurakunnat ei pelasta, vaan usko Jeesukseen Kristukseen, eläminen Hänen rakkauden käskynsä mukaan.
" Tämä salailuilmiö on hämmästyttävä, koska yritetään kovasti käännyttää ja kehotellaan ottamaan Jeesus sydämeen, mutta vältetään kertomasta avoimesti, minkä lahkon parista Jeesus löytyy. Onko hän kenties ensikesän suviseuroilla, vaiko helluntailaisteltalla? Nämä ryhmäthän ovat "verivihollisia" keskenään, joten molemmilla häntä tuskin yhtä aikaa löytyy. "
- Jeesus ei löydy minkään lahkon parisrta, vaan Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta pääsemme Hänen yhteyteensä.
" Eikö käännytystyönne jää pahasti puolitiehen, jos ette kerro, mistä Jeesus mielestänne löytyy? Minkä porukan pariin uskoon tulevan ateistin olisi parasta mennä, ettei vahingossa menekin antikristuksen palvojien joukkoon? "
- jokainen seurakunta, jossa tunnustetaan Jeesus Herraksi ja palvellaan pyyteettömästi toinen toistamme, jossa vallitsee keskinäinen rakkaus ja halu kertoa muillekin Jumalan ihanasta pelastussuunnitelmasta Jeesuksessa Kristuksessa, on se, jossa voi mennä käymään.
Seurakuntaan liittyminen on vain uskon kautta Jeeeukseen, sen tunnustaminen ja kasteen ottaminen Jeesuksen nimeen, ei minkään seurakunnan nimeen.
Pakko ei ole liittyä mihinkään seurakuntaan, pääasia on se, että nimet on Taivaassa elämän kirjassa. Ne ovat siellä, kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen ja tahtoo seurata Häntä opissa ja elämässä.
Kasteen kautta ei liitytä mihinkään seurakuntaan, vaan se on sinetti ja merkki maailmalle, kenen oma haluaa olla.
Seurakuntaan yhdistävä tekijä on Jumalan Hengestä syntyminen. Uskoontulleet ihmiset muodostavat seurakunnan. Seurakunta ei ole mikään rakennus, eikä Jumalan asu ihmitsen tekemissä rakennuksissa.
Nimimerkkisi "O'ou " kuvastaa hyvin sitä, että et ymmärrä hengellisistä asioista juurikaan mitään. Se on valitettava asia.
t. Jumalanhullu
Sinä kun sanot toista hengellisyyksiä ymmärtämättömäksi, niin voik kysyä mihin sinun ymmärryksesi tässä asiassa perustuu? Miten edes voidaan sanoa, että kukaan ymmärtäisi toista paremmin uskomuksia, joille kukaan ei voi antaa todisteita, tai jota ei mitenkään voi objektiivisesti ja empiirisesti tutkia? Eihän siinä jää jäljelle, kuin ihmisten omat arvailut asiasta. Ja se, että joskus jotain on kirjaan laitettu, ei vielä tee siitä totta. Koko raamattukin näyttää vain oman aikansa ihmisten arveluilta jumalasta. Jos raamattu sisältäisi jotain kaikkitietävältä olennolta peräisin olevaa tietoa, se tuskin heijastelisi kirjoittajiensa tietämättömyyttä maailmasta, kuten se tekee. Koko keskustelu hengellisyyksistä, jumalolennoista ja pelastuksista on minusta kiistelyä tuhkimon lasikengän koron korkeudesta. Kukaan ei voi siihen mitään muuta sanoa, kuin oman arvionsa, tai valita uskoa jonkun aiemman arvioijan lonkaltaheittoa.
"Kukaan ei mene Taivaaseen sen varjolla, että kuuluu johonkin ns. seurakuntaan.Seurakunnat ei pelasta, vaan usko Jeesukseen Kristukseen, eläminen Hänen rakkauden käskynsä mukaan."
Tuosta voisi päätellä, että sinulle on aivan sama, onko mormoni tai katolinen tai mikä tahansa ja pidät kaikkia uskoja pelastavina, kunhan uskoo Jeesukseen. Olen kuitenkin jokseenkin varma, että näin ei ole, vaan et hyväksy kaikkea kristillisyyttä pelastavaksi, oikeaksi kristillisyydeksi. Siloittelet siis oppiasi ulkopuolisille.
"- Jeesus ei löydy minkään lahkon parisrta, vaan Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta pääsemme Hänen yhteyteensä."
Kaikki eri uskonnolliset ryhmittymät kristinuskon sisällä ovat lahkoja. Eikö siis pidäkään kuulua mihinkään ryhmittymään ja vain ryhmittymien ulkopuolelta löytää Jeesuksen? Ei tarvitse vastata, toistelet kuitenkin vaaan mantroja.
"Nimimerkkisi "O'ou " kuvastaa hyvin sitä, että et ymmärrä hengellisistä asioista juurikaan mitään. Se on valitettava asia."
Hah! Minä olen niitä teikäläisten kannalta kiusallisia henkilöitä, jotka ovat ymmärtäneet luopua uskosta. Me juuri ymmärrämme teidän ajatteluanne paljon paremmin, kuin kukaan. Kokemuksesta.
Hirmu kiva. Kysymykseksi silti jää, että kun niitä seurakuntia on epäterveitäkin, niin miksi ei mainitse niitä ainakin hyviksi tietämiään, kuten omaansa. Ikään kuin olisi tarve eksyttää toista, katsoa, löytääkö hän tervettä uskonnollista yhteisöä vai ei.
O'ou tarkoittaa jotakin epäkristillistä? :O Oppia ikä kaikki. Hyvä tietää, että noin sanova ei voi olla kristitty...
"- jokainen seurakunta, jossa tunnustetaan Jeesus Herraksi ja palvellaan pyyteettömästi toinen toistamme, jossa vallitsee keskinäinen rakkaus ja halu kertoa muillekin Jumalan ihanasta pelastussuunnitelmasta Jeesuksessa Kristuksessa, on se, jossa voi mennä käymään."
Jokaisella lahkolla on omat tulkintansa siitä, millainen toiminta lasketaan noihin. Ja näiden tulkintojen varjolla tuomitaan muiden lahkojen edustajat helvettiin, kun eivät toimi MEIDÄN mielestä oikein (vaikka omasta mielestään toimivat). Että sikäli olisi uskovan kannalta rakkaudellista kertoa ateistille, että minkä lahkon opit pelastavat - eli miten tulisi palvella toinen toisiamme ja mitä "keskinäinen rakkaus" tarkoittaa ja millä tavalla sen tulisi ilmetä. Nuohan ovat subjektiivisiä käsitteitä, eikä niiden sisällöstä voi päätellä paljonkaan.
Ateistit on niin homogeeninen porukka ettei moisia kysymyksiä tarvitse miettiä!
Älä nyt, kohta tulee uskova mies mukaan keskusteluun, ja parkaisee, minähän sanoin että ne kaikki on homoja! ;)
:)
Ainakin kultturimarksisteja ;-)
Itse en ole koskaan salaillut että kuulun (ainakin vielä) ev.lut kirkkoon. Ja kirkon sisällä tunnen lähimmiksi eri herätyslikkeet. Vaimoni puolestaan kuuluu Vapaakirkkoon ja tulee joskus käytyä myös heidän tilaisuuksissa :)
Noin parikymmentä vuotta sitten Suomen yritys-ja elinkeinoelämä alkoi kuumeisesti miettiä yrityksen arvoja.
Oli eri toimikuntia joissa yritettiin kovin vakavasti miettiä mitkä ovat "meidän". arvot.
No kunnes nämä arvot oli saatu kirjattua ja pantu firman ala-aulaan kultakehyksiin niin johto ajatteli - tulipa nyt tuokin tehtyä.
Sinäänsä arvostan arvoja mutta se taitaa olla melko kuollut ajatus, että firma toimisi arvojensa mukaisesti.
No, varsinainen kysymys - mitkä ovat Sinun mielestäsi kirkkosi arvot?
Toivon, ettet copypastaa pitkää litaniaa e-raamatusta. Terv. E
Jos jätän liberaali-konservatiivi akselin erimielisyydet täysin syrjään ja keskityn olennaiseen, niin näen kirkkoni parhaana arvona ihmisten moninaisen auttamisen ja vierellä kulukemisen. Tämänhän Jeesuskin nosti tärkeimmäksi käskyksi sanomalla että: "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi".
Uskon tai oikeastaan tiedän, että kirkossani on paljon niitä "maanhiljaisia", jotka eivät pidä itsestään meteliä vaan tekevät pyytetöntä hyvää lähimmäisten hyväksi, ja näin kuuluukin olla, siinä on hyvä kasvupohja olla ihminen ihmiselle.
Myönnän etten tunne kirkon/seurakuntatyön nykytilaa ja lisäksi se varmaankin vaihtele paikkakunnittain ja on toki myös persoonasta kiinni kuinka siellä toimintaa järjestetään.
Mutta lainaan Junnu Vainion laulua; "apteekin ovikello" miksi kirkko on kiinni yöllä/eikö papitkin vuorotyöllä voisi hoidella hommiaan............. ja on apteekki auki vaan mutta sielun lääkitystä j.n.e. jotenkin noin se menee - löytyy tuubista jos et tunne kappaletta.
Se on lisäksi aika outoa kun kirkko tarjoaa iänkaikkisuutta kun ihminen usein tarvitsisi vain henkilön jonka kanssa jutella.
Kaupunkipaikoissa yksinasuvien määrä on n. 50% mutta kirkko ei saa joukkoonsa väkeä - miksi.
No Kuuntele tuubista pari laulua esim. apteekin ovikello ja ontuva Eriksson.
En tässä nyt paljoa arvoja käsitellyt.......
Tuossa olen samaa mieltä että kirkon väen pitäisi olla "paremmin saatavilla". Mikä se muoto tai foorumi sitten olisikaan.
Toisaalta on varmasti niinkin että ihmiset eivät tunne tai tiedä kirkon kaikkia palvelumuotoja. Ehkäpä tarjonnan pitäisi olla paremmin esillä?
Esim. "Rauhantervehdyksessä"(tämän alueen seurakuntalehti) on paljon erillaisia kerhoja yksinäisille ja muillekkin(esim.suru,äiti-lapsi,kutomis,aamukahavi,omaishoitajien,liikunta,porinapiiri,laulukerho,kuntopiiri,eläkeläistenkerho..ynm.) hyvinkin monipuolisesti tarjolla. On myös palaveleva puhelin ja "jalkautumispäiviä" kansan keskuuteen.
Ja Junnulla on hyviä lauluja :)
Ehkä kirkon tai seurakunnan kerhojen toimintaa varjostaa 'uskisleima', joka vieraannuttaa ihmisiä seurakuntien toiminnasta. Tämä 'uskisleiman' ansiosta ihmiset kokevat että toiminta on uskonnollista ja arvoriippuvaista eikä toimintaan voi osallistua 'sellaisena kun on'.
Varmasti pitää osaltaan paikkaansa. Kutenkin oma kokemukseni on kirkkomme piiristä, että ei nuissa kerhoissa (missä nyt itse olen ollut) olla ensimmäisenä käännyttämässä tai tyrkyttämässä uskoa tai uskonnollisia näkemyksiä, vaan pyritään ottamaan ihminen vastaan ihmisenä.
Itse olen pähkäillyt, että varmaan se oma elämä todistaa, ehkäpä paremmin kuin sellainen "tyrkyttäminen". Kaikiltahan sellainen "tyrkyttäminen" ei edes onnistu, luen itseni tähän joukkoon.
Uskonto hävettää ainakin niitä muka jumalaan uskovia kreationisteja joiden mielestä evoluutio / evoluutioteoria on uskonto.
Ei pelkästään uskonto vaan "vain uskonto".
"Tämä salailuilmiö on hämmästyttävä, koska yritetään kovasti käännyttää ja kehotellaan ottamaan Jeesus sydämeen, mutta vältetään kertomasta avoimesti, minkä lahkon parista Jeesus löytyy. "
Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
Gal. 5:19-20
Ei kannata seurata mitään lahkoa, vaan parempi olisi alkaa Jeesuksen opetuslapseksi, kuten Raamattu opettaa.
Jeesus löytyy Raamatusta, siellä on hänen opetus.
"Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
Joh. 6:63
Olen huomannut että monet palstalla riekkuvat kristityt ovat juuri niitä ns.Susikristittyjä, he eivät kuulu mihinkään kuppikuntaan vaan tulkitsevat raamatun itse miten haluavat ja suurin piirtein heristelevät nyrkiänsä kaikille kristinuskon lahkoillekkin.
Heilä on oma uskontosa.
satan "juuri niitä ns.Susikristittyjä"
Ovatko he ns. pantasusia joilla on gps kaulassa ja lahkon johtaja seuraavat heitä monitoreistaan?
Susikristityllä ei ole seurakuntaa ollenkaan.
"Ei kannata seurata mitään lahkoa, vaan parempi olisi alkaa Jeesuksen opetuslapseksi, kuten Raamattu opettaa."
Jeesuksen opetuslapset olivat nimenomaan lahko. Juutalaisesta uskonnosta erkaantunut lahko, joka opetti Jeesuksen olevan juutalaisten odottama Messias.
Itse käyttäisin sanaa 'hipster-kristitty', eli kristitty, joka on niin kristitty ettei voi edes kutsua itseään kristityksi (esim. 'En ole kristitty, vaan Jeesuksen seuraaja / opetuslapsi') tai kuulua mihinkään seurakuntaan. Tähän joskus liittyy myös Jeesuksen korvaaminen Jeshuoilla, Yeasheoilla tai millä lie muinaiskielisellä vastineella.
"...vaan tulkitsevat raamatun itse..."
Ei Raamattua oikeastaan tarvitse tulkita, pitää vaan ymmrätää suoraa tekstiä. Heti kun alkaa tulkitsemaan, poikkeaa niistä sanoista. Ja Raamatun perusteella elämä riippuu nimenomaa Jeesuksen sanoista, ei kenenkään muun.
"Jeesuksen opetuslapset olivat nimenomaan lahko. Juutalaisesta uskonnosta erkaantunut lahko,"
Ehkä sinun tulkinnan mukaan. En näe syytä miksi sinun tulkinta olisi oikea.
"Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu; vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta."
Room. 2:28-29
"Ehkä sinun tulkinnan mukaan. En näe syytä miksi sinun tulkinta olisi oikea."
Ei ole vain minun tulkintani.
"Lahko on nykyisessä päämerkityksessään vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä. Laajemmassa merkityksessään lahko on mistä hyvänsä kirkko- tai uskontokunnasta irrottautunut ryhmä tai liike."
"Uskontososiologi Phil Zuckermanin mukaan lahkojen, kirkkojen ja kulttien välillä ei varsinaisesti ole eroa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lahko_(uskonto)
Ehkä tuota pantataan jopa kysyessäkin mutta aika tavallahan kirjoittajat ovat tuntuvat vapaisiin suuntiin kallellaan, kyllä se näkyy olivat sitten järjestäytyneen seurakunnan toiminnassa mukana tai eivät.
"Kristuksen seurakuntaan" jotkin ilmoittavat kuuluvansa mutta ei sekään ole lahko-opeista vapaa vaan tuntuu olevan nimenomaan fundamentalistisimpiin vapaakirkollisiin oppeihin vahvasti sitoutunut. Nuo "yksinäiset" sudet ja "alkuseurakuntalaiset" vaikuttavat olevan usein hyvin jyrkkiä näkemyksissään. Onko heissä sitten niitä joille mikään seurakunta ei ole edes kelvollinen?
Kummastuttaa mitä tarkoitetaan vapailla suunnilla. Ovatko muut jollain tavalla kahlittuja?
Vapaat suunnathan ne edustavat enemmänkin niitä kahlittuja näkemyksiä ollen hyvin dogmaattisia.
Olenkin joskus kummastellut miksi näitä nimitetään vapaakirkollisuudeksi tai vapaiksi suunniksi kun oikeasti vapaus muodostaa oma uskonnollinen näkemys on luterilaisessa kirkossa varsin vapaa noihin verrattuna. Tämä on käsitykseni.
Ehkä nimitys juontaa siihen että vapaat suunnat eivät ole samalla tavoin kytköksissä valtioon kuin ev.lut kirkko. Ja toinen syy voi olla se että se oma Jumalanpalvelus koetaan "vapaammaksi" ev.lut kirkon "kaavamaisesta" mallista.
Itselläni tuli ainakin nuo mieleen. Varmaan joku vapaan suunnan edustaja osaa vastata tyhjentävämmin.
@zyrt
Taitaa olla "vapaat suunnat" samanlainen termi kuin romaanissa http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuonna_1984 ollut "totuuden ministeriö" tai "rakkausministeriö", joka vastasi kidutuksesta ja aivopesusta.
Vittu, mikä tekopyhäilijä.
Älä turhaan lausu Jumalasi nimeä.
"Tämä salailuilmiö on hämmästyttävä, koska yritetään kovasti käännyttää ja kehotellaan ottamaan Jeesus sydämeen, mutta vältetään kertomasta avoimesti, minkä lahkon parista Jeesus löytyy. ..."
Ei ole mitään salailuilmiötä :) ja "ottamaan sydämeen" on mielestäni hyvä ilmaisu.
1.Korinttolaiskirje:
3:16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?
1.Pietarin kirje:
1:16 Sillä kirjoitettu on: "Olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä."
Matteuksen evankeliumi:
18:20 Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä
Motiivi ja asenne ratkaisee, ei se missä rakennuksessa käy.
Kas kumma vaan kun se että mihinkä lahkoon on lapsena aivopesty määrittelee sen mihinkä lahkoon hihhulit aikuisena kuuluu, on melko harvinaista se että vaihtaaa kuppikuntaa aikuisena, paitsi että katolilaisissa on havaittu se että ne kaikista tiukimmat vaihtavat islamiin.
Lisäksi on outona se että ne luterilaiset jolla on mielenterveys ongelmia yleensä muuttuvat susikristityksi.
Fiksut taas luopuvat uskonnostansa ja rupevat ateistiksi.
Niin, ja tietenkin sekin että pappi on uskova.
Olen ateistiperheestä, ei ole siis lapsena tai myöhemminkään kukaan aivopessyt mihinkään uskontoon.
Sinut taas on näköjään lapsena kastettu... Eräs pappi toisessa ketjussa mainitsi, että lapsena kastetut saavat jonkinlaisen palomuurin "pahaa" vastaan. Ei kannata nakertaa tuota palomuuria ihan tarkoituksella.
kuitenkin sorruit, palomuurisi on ihan selittelyjä.
Ainoastaan 60% papeistakin ovat aitoja uskovia niin sekin pelkästään todistaa että kristinusko on kuollut pystyyn.
"Olen ateistiperheestä, ei ole siis lapsena tai myöhemminkään kukaan aivopessyt mihinkään uskontoon."
En usko!
"3:16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä? "
Jooh näinhän ne ajatteli Egyptissäkin. Sieltä kopsattu?
Voiko olla mahdollista, että Jumala puhui muillekin kansoille?
Ei se mielestäni sitä todista. Ateistipapit saattavat toki karkottaa uskovia kirkosta.