Ihmettelen, miksei oikein missään myönnetä sitä, että kun Jeesus oli ristillä niin hän oli siinä täysin alasti. Ne vartijathsn jakoivat kaikki hänen vaatteensa.
Silti aina kaikissa maalauksissa ym. on sukuelimet verhottu jollain rievulla. Mutta silloin siinä oikeassa tilanteessa, mitä syytä ristiinnaulitsijoilla olisi ollut näin tehdä?
Tällaista kysymystä ei kai saa esittää, ainakin minut heti tuomitaan kaikkialla missä olen kysynyt.
Silti aina kaikissa maalauksissa ym. on sukuelimet verhottu jollain rievulla. Mutta silloin siinä oikeassa tilanteessa, mitä syytä ristiinnaulitsijoilla olisi ollut näin tehdä?
Tällaista kysymystä ei kai saa esittää, ainakin minut heti tuomitaan kaikkialla missä olen kysynyt.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Aidot kristityt tietävät tällaiset asiat ilman muuta, joten ihmettelen vähän, ketkä sinut ovat muka sen perusteella "tuominneet".
Se ei ollut mikään nätti näytelmä, ja siksi aidot kristityt eivät pidäkään Jeesuksen veren halventamisesta.
''Aidot kristityt..."
Aito, Jeesuksen seuraaja on kristillinen.
Jeesuskaan ei ollut kristitty vaan kristillinen.
Siis kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä.:
Kristityt = Paavalin ja hallitsijoiden perustamien rikollisten seurakuntien uskovaisia
Kristilliset = Jeesuksen seurakuntalaisia opetusslapsineen
Älkää sotkeko näitä toisistaan eroavia oppeja ja seurakuntia
toisiinsa osoittakaa edes sen verran kunnioitusta...
Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
Ja se Paavalin julistama evankeliumi on hänen herransa oppia, herran josta ei eroa saanut....
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.
jhg..!
Poistapa Jeesus Paavalin sanomasta ja mitä jää jäljelle! Ei yhtikäs mitään! Kun Paavali ja muut kirjoittivat kirjeita, monet muistivat Jeesuksen. Kristinuskon peruskallio on Kristus, jolle muut, m.m. Paavali ovat rakentaneet.
Täällä ei kukaan ole tavannut Väinämöistä, mutta vähäistäpä on myös usko häneen!
Juutalainen Saulus vainosi- kääntynyt Paulus julisti uutta Herraansa! Rehellisenä miehenä tunnusti tekemänsä virheet- vainon.
VT:n Job, lopulta Jahven siunaama mies, ei saanut eroa Saatanasta, joka toimi Jahven suostumuksesta ja tietyssä tarkoituksessa. Samoin oli laita Paavalin. Tämän oli tyytyminen kristinuskon helmeen ja aarteeseen. Jumalan armoon, jota Paavali korosti tästä lähtien aivan uudella tavalla.
Jeesuksen julistuksessa ei ole oikeastaan mitään kristillistä, koska se,mitä siihen kuuluu, paljastui vasta Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen1
Tuosta vastauksesta en ainakaan minä ymmärtänyt, kumpaa tarkoitat.
Lapsille ei ehkä kaikkea kerrota, mutta kyllä aikuiset tietävät ja saavat myös keskustella siitä, että ristikuolemalla haluttiin häpäistä uhrit. Alastomuus oli yksi tapa häpäistä, ruoskiminen toinen, orjantappurakruunun Kristuksen päähän painaminen kolmas, päälle sylkäiseminen neljäs jne...
Kristityt eivät nauti Jeesuksen, eivätkä vähäisempien kulkijoiden häpäisy-yrityksistä ja siksi mm. taiteessa siloitellaan tapahtumia vaihtelevassa määrin.
Tuo on järkeenkäypää, mutta mitä ovat sitten ne kuvat maalauksista, joissa ihan selvästi penis ja kivekset roikkuvat siinä täysin paljaina? Se on ristiriidassa ylläolevan kanssa.
Ensinnäkin ensimmäiset kristityt olivat juutalaistaustaisia henkilöitä, joille kuvan tekeminen Jumalasta oli ankarasti kielletty. Se on kymmenessä käskyssä kielletty, mutta jotkut kirkot ovat poistaneet sen omista 10 käskyn listoistaan ja korvanneet muulla käskyllä. Eli ne ovat toimineet eri tavoilla kuin varhaiset kristityt toimivat. Ekat kristityt eivät maalanneen kuvia Jumalasta tai Jumalan Pojasta, koska olivat juutalaistaustaisia ja noudattivat kuvantekokieltoa.
Taiteilijat maalaavat, mitä maalaavat, sillä taiteilija ei ole synonyymi kristityille.
Maailmassa on edelleen, Suomessakin, kristittyjä, joiden rukoushuoneessa ei ole Jumalankuvia tai Jeesus- kuvia. Heillä on tyhjä risti, koska Jeesus meni taivaaseen eikä jäänyt ristille ja toiseksi he noudattavat kuvantekokieltoa kymmenen käskyn mukaisesti.
Jeesus ei kuollut ristillä vaan hänet hirtettiin. Kuolleista nouseminen on myös emävale.
Kun kuollaan ei mätänevä raato siitä enää mhinkään nnouse. Kummittelu on eri juttu.
Tuo nyt oli erikoinen näkemys, mutta siis siltikin niitä täysin alasti olevia maalauksia Jeesuksesta on. Ovatko ne sitten pornografiaa, vai mitä tämä oikein tarkoittaa?
Alkukristittyjen näkökulmasta tarkasteltuna se on Jeesuksen häpäisemistä aina uudelleen ja uudelleen, kun Hänestä tehdään kuvia ja vieläpä näitä teloituskuvia. Jotkut nykyajan kristityt kokevat myös nuo kuvat Kristuksen häpäisemisenä. Ne, jotka eivät usko, niille ne ovat vain yksi taidemuoto muiden joukossa.
4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
Ymmärrän, että se voi olla taidetta. Mutta antaako se taireilijan tekeleelle sitten jonkun erityisen painotuksen, jos sukupuoluelimet näkyvät? Sitä tarkoitin pornografialla että tehdäänkö jopa Jeesuksestakin kuvua tälkaiseen tarkoitukseen?
Miten sellainen voi edes olla taidetta? Kuka muka haluaisi katsella ristillä riippuvan Jeesuksen kalua? Olen ihan pöyristynyt!
Ehkä tässä on se, että kristittyyn sattuu, kun ymmärtää, että Jeesus on siinä omienkin syntien takia, joten haluaa kuitenkin enemmän julistaa itse sitä ilosanomaa, eli ylösnousemusta. Eihän väkivalta muutenkaan ole mitenkään piristävää, saa murheelliseksi.
Kaikki kristityt kyllä käyvät ristin äärellä, eikä se ole sulosointua. Mutta sitten täytyy muistaa käydä myös ylösnousemuksen puolella ja juhlia sitä.
Tietenkin sattuu mutta onko niiden siis täydin alastomien kuvien tarkoitus satuttaa juuri kristittyjä, kun he katsovat sitä törkeää alastomuutta? Onko tarkoitus että nainen näkee Jeesuksen kalun ja kiihottuu siitä tullen samantien kauheaan omantunnon tuskaan? Ei se ehkä miehelle aiheuta samanlaista häpeän tunnetta, koska hänellä itsellään on samanlaiset vehkeet. Paitsi tietysti homoseksuaalit, ehkä kuvat ovatkin heille, että tuntisivat suurta häpeää katsottuaan Vapahtajan siitintä. Sekö on taiteilijoiden päämäärä?
Kun kuulen pienestä lapsisotilaasta, joka on väkivallan keskellä, tekisi mieli vaipua maan alle.
Ehkäpä länsimaissa on liian rauhallista, ja he haluavat extreme-kokemusta ja seksiä ristinkin äärellä.
Omasta mielestäni en ole yhtään Herrani ristin arvoinen, en kehtaa katsoa edes päin.
Arvoitus onkin, miksi heikoimmat joutuivat katsomaan, ne naiset siellä ristin äärellä ja Johannes. He katsoivat hirveimmän ja häpeällisimmän. Vaikka arvelenkin, etteivät naiset tietenkään kokonaan päin katsoneet. Naisia ei kuulemma ristiinnaulittukaan silloin, koska siinä oltiin alasti. Toki naismarttyyreita rääkätty on ja rääkätään parasta aikaakin. Kristittyjän vainotaan ihan fyysisestikin maailmalla.
Silti tuntuu kauhealta jos taidemaalarin on teokseensa laitettava selvästi kuvatut sukupuolielimet nimenomaan Jeesuksen kuvassa. Jos ihmiset taidemuseossa katsovat tällaista Vapahtajan häpäisyä, niin pitäisi samaa vaatia myös heiltä katsojilta. Moniko menisi taidenäyttelyyn, jos sisään pääsisi vain naiset häpy ja rinnat paljastettuina sekä miehet kulll ja kivekset roikkuen. Näin ehkä saataisiin kitkettyä tällainen hyvin surullinen ilmiö pois.
"Jos ihmiset taidemuseossa katsovat tällaista Vapahtajan häpäisyä, niin pitäisi samaa vaatia myös heiltä katsojilta."
Jaahas. Eli pitäisikö mielestäsi ihmisten riisuutua mennessään Ravennan pyhän Vitalen Basilikaan, siellä kun on mosaiikki, joka kuvaa Jeesuksen kastetta esittäen Jeesuksen alasti. Kyseinen kuva on saanut olla katossa sensuroimatta jo melkein 1500 vuotta.
http://www.theplacewithnoname.com/n/r/nakedsin.htm
"Näin ehkä saataisiin kitkettyä tällainen hyvin surullinen ilmiö pois."
Tällainen kirkon hyväksymä ilmiö? Pitäisikö mielestäsi alkaa sensuroimaan satoja vuosia vanhoja taideteoksia?
Eihän tuossa siitä ollut kysymys. Maalaus Jeesuksen kasteesta on tehty puhtain tarkoitusperin, mutta jos maalauksessa kuvataan ristiinnaulittu Jeesus törkeästi ku11i paljaana, niin se on pornoa.
"mutta jos maalauksessa kuvataan ristiinnaulittu Jeesus törkeästi ku11i paljaana, niin se on pornoa."
Logiikka ontuu: kasteessa oltiin alasti, joten kastettavan saa kuvat alasti; ristillä oltiin alasti, mutta ristiinnaulittua ei saa kuvata alasti. Niin, ristiinnaulitut olivat alasti, tätä Raamatussa ei varsinaisesti mainita, mutta muista antiikin lähteistä se tiedetään.
Eli siis jos hurskas maalari haluaa kuvata totuudenmukaisesti antiikin käytäntöä maalatessaan Jeesuksen ristillä, hän onkin pornograafikko?
Höh. Kasteen kuvassa on myönteinen tapahtuma ja pojan pippeli. Ihan eri asia, kun ristillä kuvataan nöyryyttävää häpäisyä ja aikuisen miehen ku11i näkyy. Eikö se juuri tee siitä pornoa mielestäsi?
"Kasteen kuvassa on myönteinen tapahtuma ja pojan pippeli"
Eikö sinulle ole selvää että kirjoitin Jeesuksen kasteesta, joka Raamatun mukaan tapahtui hänen ollessa aikuinen. Jos olisit vaivautumut klikkaamaan antamaani linkkiä, olisit saanut nähtäväksesi keskiaikaisia kastekuvia, joissa Jeesuksen "varustus" on nähtävillä.
"Ihan eri asia, kun ristillä kuvataan nöyryyttävää häpäisyä ja aikuisen miehen ku11i näkyy."
Meneepä kiemurteluksi: myönteistä tapahtumaa kuvatessa saa kyllä kuvata alastomuutta, mutta kielteistä kuvatessa ei.
Jos joku taiteilija kuvaisi joidenkin raamatullisten ihmisten, sanotaan vaikka Abrahamin ja Saaran, välistä seksiä, niin olisiko se pornoa vai ei? Abraham ja Saara -kertomuksessa lasten saaminen on aika oleellinen osa, joten olisiko väärin kuvata sitä myönteisä tapahtumaa, jonka tuloksena he saivat toivomansa lapsen?
"Eikö se juuri tee siitä pornoa mielestäsi?"
Ei, minun mielestäni, se että ei-seksuaalinen tapahtuma, johon kuuluu alastomuutta, kuvataan totuudenmukaisesti alastomuutta esittämällä, ei mitenkään automaattisesti ole pornoa. Onko mielestäsi parempi vääristellä totuutta, eli sitä että ristillä oltiin alasti, kuin esittää se rehellisesti?
Ovatko museotkin sinun mielestäsi jotain pornokeskuksia, niissä kun on esillä aikamoinen määrä teoksia, joissa alastomuus ei ole mitenkään perusteltua.
Onko tämä yli 500 vuotta firentseläisessä kirkossa esillä ollut krusifiksi pornografiaa? Miksi kukaan sitten ei ole tehnyt mitään, vaan antanut sen häiritä hurskaan kirkkokansan ajatuksia jo puolituhatta vuotta?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Santo_Spirito,_crucifix_by_michelangelo_3.JPG
Ei pitäisi tehdä mitään Jumalan tai Jeesuksen kuvia, jos haluaa noudattaa kymmentä käskyä, ei vaatteet päällä kuvia tai alastonkuvia, ei yhtään mitään kuvaa palvonnan kohteesta. Ne jotka eivät noudata käskyjä, rikkovat käskyä, vaikka tekisivät miten säädyllisiä tai säädyttömiä kuvia. Kumpikin on Jumalan silmissä väärin käskyjen mukaan.
Pyydän anteeksi sinulta. Olet tuossa oikeassa. Tämä asia on minusta vaan niin hämmentävä. Miten sinä ittse ajattelet silloin kun katsot kuvaa Hänen paljaasta kalustaan? Miten suhtaudut näkemääsi?
"Miten sinä ittse ajattelet silloin kun katsot kuvaa Hänen paljaasta kalustaan? Miten suhtaudut näkemääsi?"
No en kyllä erikseen ole siihen kiinnittänyt huomiota. Ajattelen että harvinainen tapa esittää Jeesus alasti, mutta eipä tuo minua haittaa.
Ei haittaa, mutta eikai myöskään kiihota? Vai?
Tässäkö olikin villakoiran ydin, että Michelarkangeloa kiihottaa tuollaiset?
Eikö Jeesus sitten ollutkaan ihmisenä täällä? Eikö Jeesus ollutkaan miehen hahmossa?
”…on seksuaalista kiihottumista aiheuttavaa tai sellaiseksi tarkoitettua kuvallista tai kirjallista aineistoa…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pornografia
Kysyä siis voi, kuka kiihottuu pelkästään siitä että näkee jonkun alasti? Ei ainakaan kukaan normaalin seksuaalisuuden omaava.
"eikai myöskään kiihota?"
Ei, jos se nyt on tarpeellista tietää.
Kristus, armahda!
Tästä asiasta emme voi olla täysin varmoja.
Raamatussa kyllä sanotaan, että Jeesuksen vaatteet jaettiin, ja normaalisti Rooman valtakunnan aikoihin ristiinnaulitut riisuttiin alasti. Kuolevaa nöyryytettiin niin julmasti kuin suinkin osattiin ja ainakin osittain siitäkin syystä naiset katselivat Jeesuksen ristiinnaulitsemista kaukaa. Toisaalta Ilmestyskirjan 19. luvussa puhutaan kahteenkin kertaan vereen kastetusta viitasta, ja suomalaisissa Raamatun käännöksissä viitaksi käännetty sana voi tarkoittaa mitä tahansa vaatetta.
Sanotaanko siitä viitasta sitten, että sillä olisi suojattu intiimit paikat?
Mitä muuten tarkoittaa tuon kaltaiset nimet niinkuin sinun 15 18? Mistä numerot tulee?
Niin olisi kiva tietää
Ristiinnaulitseminen oli erityisen häpäisevä tapa kuolla. Sitä käytettiin kapinoitsijoiden teloittamiseen. Jeesusta pidettiin kapinoitsijana. ehkä nykyään Häntä sanottaisiin anarkistiksi tai peräsit terroristiksi?
Olen usein miettinyt että aika moni taitaa olla jälkiviisas ja kuvittelee että olisi ollut Jeesuksen puolella tuona hetkenä. Mutta pitäisikö se paikkansa?
Tulee kaveri, joka väittää jotain joka koetaan hyvin loukkaavana. Hän opettaa, mutta ei sitä mitä pitäisi. Väittää olevansa jopa kuningas, joka erityisen paljon loukkaa kansaa. Väittää sitäkin että nyt asiat muuttuu eikä enää vanhaa uskontoa tarvita.
Eipä siis ihme, jos nykyisinkin melkoinen osa uskovia olisi siinä joukossa, joka haluaa hänet ristille. Pitihän silloinkin kansa paljon parempana sellaisen rikollisen vapauttamista, joka ei ollut syyllistynyt niin suureen syntiin kuin Jeesus.
Niin, itse pidän tätä takaraivossani – ehkä olisin ollut sen joukon mukana, joka vaati Jeesusta häpäistäväksi. Ehkä niin piti käydä? Miksi siis tuomita noita kansan yksilöitä?
Joten, todennäköisesti Jeesus oli alasti. Eihän häpäiseminen olisi muuten ollut kylliksi suuri.
Ristillä!
" Niinkuin monet kauhistuivat häntä- sillä niin runneltu, ei enää ihmisenkaltainen oli hänen hahmonsa, hänen hahmonsa ei ollut ihmisen hahmo ...jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät...." Jesaja 52-53.
Ristillä on ihmisen koko kuva. komeudessaan. Kuvaa eivät alkkarit juuri sievennä. Jeesus tehtiin synniksi - meiksi, meidän synniksemme ja kuitenkin Hänessä oli Jumala, joka sovitti maailman itsensä kanssa.
Eipä huvita juuri katsella, vaikka eihän se ole peilin syy, jos...!
"Ristiinnaulitse!" - varmasti olisin oikeaoppisena huutanut aamenten ja hallelujan välistä ja pelkään pahoin, että käytännössä teen yhä niin.
Jotkut papit sanovatkin jo, että se on barbaarinen teloitustapa, ja kirkko voisi jättää tällaisesta kertomisen. Ja erityisen barbaarista on uskoa, että tällä on sitten pelastuttu.
No, katsotaan miten käy, joudummeko pian ristille, kun yhä röyhkeästi ja farisealaisesti näin väitämme.
jättäisit sanomatta!
Silloin et paljastaisi, että tiedät kristinuskosta täsmälleen yhtä paljoin, kuin Peltolan sonni! Et sinä ristillke joudu, sinun sijastasi on joku ollut jo siellä! Ja mitäpä siitä luulisit hyötyväsi muuta, kuin turhan ja paskaisen lopun.
En kyllä naisena sonniksi saa itseäni millään.
Mutta kyllä vaikuttaa siltä, että aika paljon hurskastelemaan on alettu, kun täällä on vielä jäljellä noita (itse mukaan lukien), jotka tuohon uskovat. Siis meilläkin. Meillähän on siis demokraattinen kirkko.
Kyllä arvelenkin, että pääsen alta pois, ennen kuin tilanne siihen kehittyy ihan fyysisestikin. Nythän se on vasta henkisellä tasolla onneksi ja kevyttä on vielä kärsiminen Kristuksen tähden.
Kauheaa tekstiä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Holy_Robe_in_Trier.JPG
Minä en kestä ajatusta, että teitä voi kiihottaa Jeesuksen kullina katsominen. Voin pahoin.
kyyyyylpäää!
L uulenpa, ettei siitä vehkeestä ollut mitään jäljellä roomalaisen ruoskan jälkeen. Se oli tehty niin, että teräviä kynsiä, plus muita kappaleita oli sidottu ulommaisiksi, ja yksi isku repäisi irti nahkaa ja lihasta. Ja perinteisesti "hoideltiin" ihmisruumiin pehmeimpiä ja arimpia osia, niinkauan kuin niitä säilyi kiinni ruhossa.
Tarkoitatko että kull ja pussit hajosivat suunnilleen ekana? Rumalta mahtoi näyttää.
Ei tollaseen kukaan kehtaa vastata!
Jättäkää jo Jeesuksen pippeli rauhaan.
Jos sitä ei ollutkaan olemassa, onko nahdollista?
Jo hiljeni Saatanan ääni.
Miksei kukaan enää kommentoi Jeesuksen munien paljastuksesta?
Onko jo selvinnyt vedenpitävästi näkyikö ne munat vai ei?