1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Hengelliseen tutkimiseen kuuluu, että ensin harkitaan tarkoin oman ymmärryksen perusteella. Tällöin tulee olla totuudellinen ja välttää kaikenlaisia ennakkoasenteita ja toiveajattelua. Totuudellisuus on sitä, että ilmaisee asiansa itselleen sellaisina kuin tietää niiden olevan kuten myös sen, jos ei tiedä. Kun sitten on tehnyt itse ensin oman osansa, tulee rukoilla vastausta tai sitä, onko mieleen tutkimisen aikana tullut käsitys oikea.
Vapautuminen ennakkoasenteista on olennaista. Monet luulevat tietävänsä itsestään kaiken tunnistamatta ennakkoluulojaan. Aikanaan ihmiset luulivat, että maa on kaiken keskus, jota muut taivaankappaleet kiertävät ja luultiin joskus myös niin, että maa on litteä eikä pallo. Välitön havainto tukee sellaista käsitystä. - Onhan selvää, ettei maa voi olla pallo, koska silloin alapuolella olevat putoasivat avaruuteen. Ja voihan jokainen nähdä, että aurinko nousee idästä ja laskee länteen. - Monikohan pystyy mielessään myös tuntemaan, että maa on pallo ja maa liikkuu eikä aurinko meihin nähden? Tällaisten tosiasioiden mieltämistä voi verrata hengelliseen tutkimiseen.
Wipedista:
Maakeskinen maailmankuva eli geosentrinen maailmankuva tai ptolemaiolainen maailmankuva tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan Maa on maailmankaikkeuden liikkumaton keskipiste, jota planeetat, tähdet, Aurinko ja Kuu kiertävät. Tämä käsitys oli vallalla kaikkialla maailmassa, myös läntisessä kristikunnassa ennen kopernikaanista vallankumousta, jolloin sen syrjäytti aurinkokeskinen maailmankuva. Nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeudella ei ole lainkaan tiettyä keskipistettä.
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Hengelliseen tutkimiseen kuuluu, että ensin harkitaan tarkoin oman ymmärryksen perusteella. Tällöin tulee olla totuudellinen ja välttää kaikenlaisia ennakkoasenteita ja toiveajattelua. Totuudellisuus on sitä, että ilmaisee asiansa itselleen sellaisina kuin tietää niiden olevan kuten myös sen, jos ei tiedä. Kun sitten on tehnyt itse ensin oman osansa, tulee rukoilla vastausta tai sitä, onko mieleen tutkimisen aikana tullut käsitys oikea.
Vapautuminen ennakkoasenteista on olennaista. Monet luulevat tietävänsä itsestään kaiken tunnistamatta ennakkoluulojaan. Aikanaan ihmiset luulivat, että maa on kaiken keskus, jota muut taivaankappaleet kiertävät ja luultiin joskus myös niin, että maa on litteä eikä pallo. Välitön havainto tukee sellaista käsitystä. - Onhan selvää, ettei maa voi olla pallo, koska silloin alapuolella olevat putoasivat avaruuteen. Ja voihan jokainen nähdä, että aurinko nousee idästä ja laskee länteen. - Monikohan pystyy mielessään myös tuntemaan, että maa on pallo ja maa liikkuu eikä aurinko meihin nähden? Tällaisten tosiasioiden mieltämistä voi verrata hengelliseen tutkimiseen.
Wipedista:
Maakeskinen maailmankuva eli geosentrinen maailmankuva tai ptolemaiolainen maailmankuva tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan Maa on maailmankaikkeuden liikkumaton keskipiste, jota planeetat, tähdet, Aurinko ja Kuu kiertävät. Tämä käsitys oli vallalla kaikkialla maailmassa, myös läntisessä kristikunnassa ennen kopernikaanista vallankumousta, jolloin sen syrjäytti aurinkokeskinen maailmankuva. Nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeudella ei ole lainkaan tiettyä keskipistettä.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Hengellinen tutkiminen tarkoittaa sitä, että voi nähdä esimerkiksi Hattivatteja tai Teletappeja vaikkei niitä oikeasti ole olemassakaan eikä niiden olemassaolosta ole mitään todisteita.
Aivan kuin Mormonin kirjan sadut: Ainoa tapa uskoa niihin on 'hengellinen tutkiminen'.
Seinähullujen hommaa moinen!
Mitä ihmistä hyödyttää uskoa sellaiseen mitä ei ole ja mikä ei pidä paikkaansa?
"Monikohan pystyy mielessään myös tuntemaan, että maa on pallo ja maa liikkuu eikä aurinko meihin nähden? Tällaisten tosiasioiden mieltämistä voi verrata hengelliseen tutkimiseen."
Maapallon liikettä auringonympäri ei oivallettu "hengellisellä tutkimisella" vaan tieteellisillä havainnoilla ja loogisella päättelyllä. Rinnastaessasi tieteellisen analyysin saavutuksia hengelliseen tutkimiseesi yrität tietoisesti tai tiedostamattasi sekoittaa ja hämärtää näiden kahden eroavuuksia samalla pyrkien esittämään kuinka hengellinen tutkimisesi olisi luonteeltaan samankaltaista ja yhtä luotettavaa kuin tieteellinen tutkiminen. Yrität siis manipuloida vääristämällä asioita rinnastamalla luotettavan tieteellisen metodin omaan epätieteelliseen metodiisi samanarvoisiksi. Olet kiero ja harvinaisen epärehellinen henkilö, jonka pyrkimyksenä näyttää olevan vain omien harhojesi levittäminen.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Näin kirjoitin:
- Monikohan pystyy mielessään myös tuntemaan, että maa on pallo ja maa liikkuu eikä aurinko meihin nähden? Tällaisten tosiasioiden mieltämistä voi verrata hengelliseen tutkimiseen.
Kysymys oli VERTAAAMISESTA hengelliseen tutkimiseen. Siis: asian mieltäminen niin kuin se on, on verrattavissa hengelliseen tutkimiseen. Perusteet tulee olla, mutta se ei vielä tarkoita, että on ymmärretty eli mielletty tosiasioiden mukaisesti. En suinkaan sanonut, että tieto maan liikkumisesta saatiin hengellisen tutkimisen kauttta!!
No et todellakaan voi verrata tieteellisin menetelmin saavutetun faktatiedon sisäistämistä höpölöpö hengelliseen tutkimiseesi. Kyseessä on kohdallasi ilmeisen tahallinen kielensotkemisyritys, virheellinen rinnastus, jolla pyrit riistämään ihmisiltä itsenäisen ajattelu- ja päättelykyvyn jotta saisit enemmän valtaa ja voisit manipuloida uhrejasi entistä voimakkaammin. Toinen vaihtoehto toki on, että olet itse langennut tuollaista puppua maailmaan tunkevan organisaation uhriksi ja nyt harhaisena huijattuna yrität saada uusia uhreja mukaan harhaasi.
Rinnastaminen ja vertaaminen ei ole samaa. En ole rinnastanut vaan verrannut. - Onko luetun ymmärtämisessä vaikeuksia? Siis näin: "- Monikohan pystyy mielessään myös tuntemaan, että maa on pallo ja maa liikkuu eikä aurinko meihin nähden? Tällaisten tosiasioiden mieltämistä voi verrata hengelliseen tutkimiseen." Jotta todella ymmärtäisimme jotain, tarvitaan asiaan paneutumista ja eläytymistä vaikka asian voisi sanallisesti sanoa oikein. Oikeat tiedot ovat myös välttämättömiä:
Ap. t. 8
Ap. t. 8
27 Ja hän nousi ja lähti. Ja katso, siellä kulki etiopialainen mies, Etiopian kuningattaren Kandaken hoviherra, mahtava mies ja koko hänen aarteistonsa hoitaja; hän oli tullut Jerusalemiin rukoilemaan
28 ja oli nyt paluumatkalla ja istui vaunuissaan ja luki profeetta Esaiasta.
29 Niin Henki sanoi Filippukselle: "Käy luo ja pysyttele lähellä noita vaunuja".
30 Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?"
31 Niin hän sanoi: "Kuinka minä voisin ymmärtää, ellei kukaan minua opasta?" Ja hän pyysi Filippusta nousemaan ja istumaan viereensä.
32 Ja se kirjoitus, jota hän luki, oli tämä: "Niinkuin lammas hänet viedään teuraaksi; ja niinkuin karitsa on ääneti keritsijänsä edessä, niin ei hänkään suutansa avaa.
33 Hänen alentumisensa kautta hänen tuomionsa otetaan pois. Kuka kertoo hänen syntyperänsä? Sillä hänen elämänsä otetaan pois maan päältä."
34 Ja hoviherra kysyi Filippukselta sanoen: "Minä pyydän sinua: sano, kenestä profeetta puhuu näin, itsestäänkö vai jostakin toisesta?"
35 Niin Filippus avasi suunsa ja lähtien tästä kirjoituksesta julisti hänelle evankeliumia Jeesuksesta.
Siinä luotiin edellytys totuuden löytämiseen hengellisen tutkimisen kautta. Hoviherra ymmäsi ja hänet kastettiin.
36 Matkan jatkuessa he tulivat paikkaan, jossa oli vettä. Silloin hoviherra sanoi: "Tässä on vettä. Estääkö mikään kastamasta minua?" [
37 Filippos sanoi hänelle: "Jos koko sydämestäsi uskot, se on mahdollista." Hoviherra vastasi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika."]* [Jae puuttuu vanhimmista käsikirjoituksista.]
38 Hän käski pysäyttää vaunut, ja he molemmat, Filippos ja hoviherra, astuivat veteen, ja Filippos kastoi hänet.
Synonyymisanakirja - Mieltää : huomata, havaita, tajuta, oivaltaa, hahmottaa.
Väittäessäsi kuinka tieteellisten tosiasioiden havainnointi/oivaltaminen/hahmottaminen on verrattavissa hengelliseen tutkimiseen, niin kyllä siinä on selkeä rinnastus, tai sitten et yksinkertaisesti osaa suomenkieltä. Jos ihminen tekee tieteellisiä huomioita tai oivaltaa jotain tieteellisistä tosiasioista niin kyse ei todellakaan ole millään muotoa hengelliseen tutkimiseesi verrattavasta asiasta.
Yritikö sittenkin sanoa, että se illuusio ja harha siitä kuinka aurinko näyttää kiertävän maapalloa sekä siitä mieleen syntyvä väärä olettamus on verrattavissa hengelliseen tutkimiseen. Jos tämä on se mihin haluat _verrata_ hengellistä tutkimista, siis harhoihin perustuvien uskomusten omaksumista, niin kyllä olen samaa mieltä. Hengellisessä tutkimisessasi ei oikealla tiedolla ole mitään väliä vaan siinä luotetaan omiin mielihaluihin ja ennakko-oletuksiin joiden pohjalta luodaan omaan mieleen harhaisia uskomuksia.
Oletko sitä mieltä, ettei hengellisyyttä olekaan? Entä Raamatun kehotukset tutkia hengellisesti eli Hengen avulla?
Hengellisyys ei ole sama asia kuin itsepetos jota sinä 'hengellisellä tutkimisellasi' harrastat.
Sinun 'hengellisyytesi' on kulttilaisen idiotismia ja se taas ei ole mitään hengellisyyttä vaan hulluutta.
Niinkuin M.E.L. tuossa jo totesi niin hengellisyys ja henkisyys eivät ole sama asia kuin hengellinen tutkimisesi. Kyllä ihmiset voivat olla hengellisiä ja ateistitkin monesti harjoittavat meditointia löytääkseen sisäisen rauhansa ja hengellisyyden elämäänsä. Hengellisyys ei kuitenkaan ole lapsellista höpölöpö taikauskoa, jossa kuvitellaan että omasta sisäisestä ajatusmaailmasta kumpuavat ajatukset olisivat jonkin ulkoisen voiman aikaansaannoksia.
Verrata ja rinnastaa eivät ole synonyymeja synonyymisanakirjan mukaan:
Synonyymit:
verrata, vertailla
Sana:
comparable
Synonyymit:
verrata, vertailla
Sana:
rinnastaa
Synonyymit:
assimiloida
Käytin sanaa sitäpaitsi vertauksen merkityksessä. Ei siis suinkaan suoran vertaamisen merkityksessä.
Noniin nyt taidan ymmärtää mitä tarkoitat..
"Monikohan pystyy mielessään myös tuntemaan, että maa on pallo ja maa liikkuu eikä aurinko meihin nähden? Tällaisten tosiasioiden mieltämistä voi verrata hengelliseen tutkimiseen."
Ensin aivan selvästi asetat kyseenalaiseksi kuinka moni pystyy mielessään tuntemaan taivaankappaleiden liikkeitä. Siis asia johon meidän mielellämme ei ole muuta aistiyhteyttä muuten kuin maapallon pyörimisen aiheuttama illuusio, joka saa tilanteen näyttämään siltä kuin aurinko kiertäisi maata. Asetat siis ensin täysin epärealistisen tuntemuksen, tunteen jota ei yksinkertaisesti ole olemassa, jonkinlaiseksi tiedonlähteeksi. Tämän jälkeen väität, että tuollaisen olemattoman tunteen perusteella voisi jotenkin mieltää tosiasioita. Siis aivan päätöntä potaskaa. Uskotko todellakin jotain noin pöhköä?
Toki tämä selittää miksi juttusi ovat niin päättömiä. Tämähän tarkoittaa sitä, että uskot mieltäneesi näiden olemattomien tuntemuksiesi perusteella tosiksi jotain asioita, jotka ovat ristiriidassa tieteellisten faktojen kanssa ja näin mahdollistaen mitä mielikuvituksellisimmat ja villeimpien uskomusten muovautumisen osaksi elämääsi. Jos tämä on kovinkin yleistä teidän mormonien keskuudessa niin eipä ole ihme, että olette niin pimeää porukkaa.
Tuo on kuvitelmaasi siitä, mitä olen tarkoittanut.(Et ole käyttänyt hengellistä tutkimista) Luot mielessäsi mielettömän käsityksen. - Yksinketaisesti olen antanut vertauksen siitä, miten hengellinen tutkiminen on kuin mieltämisen avulla saada totuuden mukainen mielikuva, että maa pyörii akselinsa ympäri (tulisiko sanoa: kuin akselinsa ympäri?), vaikka näyttää, että aurinko nousee idästä ja laskee länteen (noin suurin piirtein, sillä paikat vaihtelevat eri vuodenaikojen mukaan).
Tästä ei ole kysymys: "Asetat siis ensin täysin epärealistisen tuntemuksen, tunteen jota ei yksinkertaisesti ole olemassa, jonkinlaiseksi tiedonlähteeksi." - Ei hengellisellä tutkimisella saada uutta tietoa, vaan oikeita mielikuvia ja totuuden tuntu ilmoitetuista uskonnollisista asioista. - Tieto maan pyörimisestä on tosiasia, mutta sen tunteminen todeksi ei onnistu ilman totuuden mukaista mieltämistä.
Tunteet ei todista mistään muusta kuin omista reaktioista jotain asiaa kohtaan. Tunnereaktio voi olla opittu tai vaistonvarainen. Saaliseläimillä se usein on varsin pelokas kun taas saalistavilla eläimillä tunnereaktio on useammin aggressiivinen. Tunnereaktio ei kerro mitään tunteen aiheuttavasta asiasta, ainoastaan sen miten kukin on ehdollistunut tuntemaan tilanteissa. Kun puskassa kahahtaa niin pupu juoksee pakoon, riippumatta siitä aiheuttiko kahahduksen kettu vai puusta putoava kuiva oksa. Tunnereaktio ei kerro pupulle totuutta mikä tunteen synnytti ja pupua ajaa pakosalle vaistonvarainen itsesäilytysvietti.
Jos kuulen kovan pamauksen kellaristani niin tunnereaktioni ei varmasti kerro mikä sen aiheutti ja vasta jälkikäteen voin analysoida mikä sen aiheutti, eivät minun tunteeni kerro sitä pitääkö paikalle soittaa putkimies vai riittääkö, että käyn vain nostamassa hyllyltä pudonneen peltipurkin takaisin paikalleen. Se mitä uskon kellarissani tapahtuneen pelkän kuulemani äänen perusteella ei ole totuus vaikka kuinka asiaa hengellisesti tutkisin. Totuus selviää vasta kun menen kellariin ja otan asiasta tieteellisin menetelmin selvää.
Täysin päätöntä tuollainen väite, että tunteilemalla voisi oppia jotain tosiasioita.
Tiedätkö mitä psykolgismi tarkoittaa?
Tapani hyvä, se ei tarkoita sitä, etteikö psykologisia ilmiöitä voisi käsitellä psykologisina ilmiöinä.
”Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perustella määritellä onko teko oikea vai väärä. Tällainen yritys ajautuu välttämättömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa. Kaiken henkisen omia periaatteita ei saa koskaan väheksyä. Emme saa kieltää olemassaololtamme sen jumalallista alkuperää sen perusteella, että jumalakäsite saa kiittää alkuperästään alkuihmisen ylivoimaisia luonnonvoimia kohtaan tuntemaa pelkoa. Taiteilijan taiteellisen työn arvoa tai arvottomuutta ei liioin voida mitenkään päätellä sen perusteella, että hän on luonut sen psyykkisen sairauden aikana, sanokaamme psykoottisen elämänvaiheensa aikana.” (Viktor E. Frankl, ” Olemisen tarkoitus”, s. 39 - 40)
”Määrittelisin reduktionismin valetieteelliseksi menettelytavaksi, jolla tietty erityisesti inhimillinen ilmiö palautetaan alkeellisempaan, ihmisen alapuolella olevan. Miten reduktionismi silloin voitaisiin määritellä miksikään muuksi kuin epäinhimilliseksi. Rakkaudesta ei jää silloin jäljelle muuta kuin vietit, ja omatunto on pelkää yliminä.” (Viktor E. Frankl, ” Olemisen tarkoitus”, s. 43 – 44)
Kai huomasit kuinka Frankl viittaa psykologismilla tekstissään tekoihin, ei tietoon. Yrität siis käyttää Frankl:n oikeiden ja väärien tekojen arviointikriteerejä nyt aivan väärin, mutta sillähän ei taida sinulle olla merkitystä mitä Frankl on oikeasti tarkoittanut, koska näin käytettynä se sopii paremmin omiin tarkoutusperiisi.
Toisekseen psykologia ja neurotieteet ovat ottaneet m elkoisia harppauksia sitten Frankl:n aikojen, joten eipä se tiedon päivittäminen olisi kohdallasi tältäkään osin pahitteeksi.
Psykologismilla koetetaan vähätellä hengellistä todellisuutta.
Eli kun totuus ja todellisuus ei sinua kiinnosta niin mielestäsi on oikein käyttää Frankl:n tekstiä härskisti väärin omiin tarkoitusperiisi sopivalla tavalla. Asia selvä, jatka vaan samaa rataa.
Ja vielä:
Mormonin kirja on olevinaan AITO HISTORIALLINEN AIKAKIRJA mahtavan korkeakulttuurisen kansan vaiheista suurine kaupunkeineen ja miljoonine ihmisineen.
Ja tästä kaikesta väitetystä ei ole löydetty YHTÄÄN MITÄÄN!! Ei lantin lanttia.
Tutki tuollaista nyt sitten 'hengellisesti', hullu mies, ja usko olemattomaan!
Yksikään oikea historiallinen sivilisaatio ei ole tältä planeetalta hävinnyt jättämättä mitään jälkiä itsestään. Jokainen voi käydä vaikkapa Egyptissä, Kreikassa tai Italiassa aivan itse toteamassa asian ja kompastumasssa sekä vaikka lyömässä päänsä oikeisiin historiallisiin todisteisiin oikeista historiallisesta kulttuureista.
Jo muutaman hassun viikingin pikku retki Amerikkaan on voitu todistaa. Jos MK:n tarinoissa olisi edes minimaalisesti jotakin perää niin monet museot jo suorastaan pullistelisivat 'nefiläisten' esineistöä. Vaan kun eivät pullistele. Ei ole ainuttakaan esinettä.
Aivan ääliömäistä on myös vedota siihen, että 'kaikkea ei ole löydetty'. Ei varmasti olekaan. Niin paljon on löydetty ja ihan oikeasti TIEDETÄÄN Amerikan historiasta että Mormonin kirjan mentävää aukkoa siinä ei todellakaan ole eikä sellaista tule!
Hyväksykää tosiasiat, hihhulit!
Mormonin kirja ei ole totta, Joseph Smith ei ollut oikea profeetta eikä MAP-kirkko ole mikään 'palautettu' kirkko. Tämä on fakta!
Mitä muuta kuin hengellistä tutkimista ovat tehneet idän viisaat Kungfutse ja Gautama Buddha. tai Mohammed tai munkit ja nunnat eri uskontojen rukouskammioissaan?
Mitä muuta kuin hengellistä tukimista tekee uskova syventyessään Raamattuun, Koraaniin jne?
Tulokset vaihtelevat kun ihmiset tekevät oman osansa ja rukoilevat, meditoivat tai mikä nyt uskontoon kuuluukin. Näin on ollut halki aikojen.
Huolimatta syvällisestä hengellisestä tutkimisestaan ei Jeesus Nasaretilainen silti päässyt selville siitä, että aurinko ei kierräkään maapalloa. Raamatun maailmankuva on kauttaaltaan maakeskeinen.
Juuri niin. Kungfutse, Buddha ja Mohammed tutkivat hengellisesti ja saivat oivalluksia, mutta heillä ei ollut ilmoituksia tutkiakseen sellaisia totuuksia, joista olemme saaneet tietää profeettojen kautta. Evankeliumia ei saatu heidän kauttaan, vaan heidän opetuksensa olivat yleisiä eettisiä ja filosofisia näkemyksiä.
Muhammedilla oli aivan oikea näkemys siitä, että alkuperäine Kristuksen oppi oli hävinnyt luopumuksen vuoksi.
Olette todellakin saaneet oppia 'profeetoiden' ja 'ilmoitusten' kautta: VIRHEITÄ!
Kaikki Smithin tekeleet ja 'profetiat' ovat silkkaa bullshittiä ja menivät metsään.
Kuka tuollaista voi kutsua profeetaksi?
Jos ei Mohammed saanut ilmestyksiä, niin kuka sitten? Kyllä vain, hän sai ilmestyksiä.
Olen myös itse saanut ilmestyksiä useita kertoja. Ei sellainen ole mitenkään tavatonta. Niitä saadakseen ei tarvitse olla epileptikko tai migreenipotilas tai mieleltään sairastunut. Ihmismielessä on vielä paljon tutkimatonta.
Sopivassa vireessä ilmestyksiä pystyy saamaan jokainen henkisesti terve ihminen, joka ei ole sementoinut aivojaan ja aistikanaviaan johonkin liian tiukkaan oppirakennelmaan.
T'ässä mielenkiintoista pohdiskelua aiheen tiimoilta, josta sattumalta itselläni on runsaasti sekä tietoa että kokemusta:
http://tiedostamaton.net/UznadzeFin.pdf
Muhammedilla oli näkemys: monoteismi, joka todella oli Jeesuksen ja juutalaisuuden oppi .Eli Jeesus islamissa on ihminen, profeetta, ei jumala tai jumalan jokin persoona, mutta Jeesus oli islamin profeetta, eikä siis tapahtunut luopumusta vaan väärennös.
Jeesuksen oppi oli toinen kuin hänen seuraajiensa, jotka mm levittivät tarinaa Jeesuksen ristinkuolemasta joka oli totuuden väärentämistä sillä Jeesus ei kuollut ristillä.
Kuka Jeesuksen seuraajista alkoi väärentää totuutta? Oliko se jo Pietari?
Miksi väärennös jäi elämään?
Kristitytkö ovat koko ajan olleet väärässä?
Entä kolmiyhteinen Jumala?
Kuvasin edellä Muhammedin käsitystä josta nykymormoni sanoi näin "Muhammedilla oli aivan oikea näkemys siitä, että alkuperäine Kristuksen oppi oli hävinnyt luopumuksen vuoksi". Kysy häneltä mitä hän tarkoitti.
Suuri luopumus oli kirkon luopumus apostolisesta johdosta. Niin kauan kun he johtivat, kirkossa säilyi yhtenäisyys muutamia luopioita lukuunottamatta. Vähitellen syntyi yhä uusia kirkkoja. Luopumuksella tarkoitetaan erilaisia luopumuksia: yksilön, kirkon tai kokonaisen kansakunnan kääntyminen pois totuudesta.
Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2.
Muhammedin saamilla ilmestyksillä ei tietääkseni ollut muita todistajia kuin hän itse. Se ei riitä.
Smith onnistui uskottelemaan silminnäkijöille, että hänellä oli hallussaan kultalevyt. Miksi häneltä ei myös olisi onnistunut tartuttaa useampaan henkilöön oma tunnetilansa. ton ajan ihiset olivat kovin taikauskoisia ja oppimattomia, lasten tapaan.
Olen tuon itsekin kokenut, kun olen kahden muun todistajan kanssa juossut pimeän metsän halki menninkäisiä karkuun. Tulivat vielä mokomat perässä, kun me kolme pikkulikkaa syöksyimme menninkäisiä karkuun halki mättäiden ja risukoiden kotia kohti.
Kyse oli siitä mitä näkemys Muhammadilla oli .Ei suinkaan tuo teidän joka ei ole UT:n näkemys myöskään.
Esität muuten taas älyttömän kimaran yhteydestään irroitettuja jakeita sellaisena täysin arvottomia.
muistellen varmaa olivat mormoneja nuo kaverisikin ja siksi menninkäisetkin tuntuivat todellisilta...
Hän ei suinkaan väittänyt, etteikö Jeesus olis kuollut ristillä. Siksi kysyinkin sinulta?
"Olen tuon itsekin kokenut, kun olen kahden muun todistajan kanssa juossut pimeän metsän halki menninkäisiä karkuun. "
Menninkäisiä ei ole vielä löytynyt, mutta mormonilogiikan mukaan niitä voi vielä löytyä. Jos joku vaatii todisteita menninkäisistä, voi sanoa, että niitä on vaikka kuinka paljon.
Islamin uskon mukaan Jeesus ei kuollut ristillä siitä tuossa oli kyse, Muhammedin "oikeasta käsityksestä" . Onko Muhammedin oikea käsitys sittenkin väärä?
Ei ristin kuolema (4: 157):and for their saying, ‘We killed the Messiah, Jesus son of Mary, the apostle of Allah’ —though they did not kill him nor did they crucify him, but so it was made to appear to them. Indeed those who differ concerning him1 are surely in doubt about him:2 they do not have any knowledge of that beyond following conjectures, and certainly they did not kill him.
Jotain oikeaa, sillä Kristusta ei tapettu ristiinnaulitsesemalla, vaan Hän antoi henkensä ottaakseen sen jälleen. Hän oli ja on elämän ja kuoleman Herra. Antamalla henkensä ja ottamalla sen jälleen, Hän sai aikaan kaikkien ylösnousemuksen.
Mormonismin mukaan Jeesuksen perustamaa kirkkoa kohtasi pian apostolien kuoleman jälkeen suuri luopumus – kirkko luopui oikeasta uskosta ja omaksui väärien opettajien valheellisia oppeja. Pätevä pappeus ei enää välittynyt eteenpäin eikä Kristuksen todellista kirkkoa ollut maan päällä n. 1800 vuoteen, ennen kuin se palautettiin Joseph Smithin kautta.
Kristus kuitenkin sanoi: ”En minä jätä teitä orvoiksi” (Joh. 14:18). Jumala lähetti Pyhän Hengen olemaan kirkon kanssa ”ikuisesti” (Joh. 14:15) ja johtamaan sen tuntemaan ”koko totuuden” (Joh. 16:13). Valehteliko Jeesus? Epäonnistuiko Jumala? Kirkolla on Jeesuksen lupaus, että sitä ”eivät tuonelan portit voita” (Matt. 16:18), mutta jos kirkko todella täyttyi valheellisista opeista ja kuoli kokonaan pois maan päältä, tuonelan portit voittivat sen. Jeesus lupasi olla kirkkonsa kanssa ”kaikki päivät maailman loppuun asti” (Matt. 28:20) eikä vain muutaman sukupolven ajan.
Kirkon luopumus on mahdoton ajatus, sillä Raamattu opettaa kirkon olevan itse Kristuksen ruumis, joka on kiinni päässään eli Kristuksessa (Ef. 1:22–23, 1. Kor. 12:12–27, Kol. 1:18). Täten kirkon tappio ja kuolema merkitsisi Kristuksen tappiota ja kuolemaa – mutta Kristushan on kuoleman ja maailman voittaja. Vastaako mormonien käsitys kirkosta sitä voittamattoman Jumalan kirkkoa, jonka Raamattu paljastaa olevan totuuden pylväs ja perustus (1. Tim. 3:15)?
Oppi suuresta luopumuksesta tekee Jeesuksesta tyhmän miehen, joka rakensi talonsa hiekalle. ”Alkoi sataa, tulvavesi virtasi ja myrskytuuli pieksi taloa, ja se sortui, maan tasalle saakka.” (Matt. 7:26–27) Todellisuudessa Jeesus rakensi kirkkonsa kalliolle (Matt. 16:18). ”Alkoi sataa, tulvavesi virtasi ja myrskytuuli pieksi taloa, mutta se ei sortunut, sillä se oli rakennettu kallioperustalle.” (Matt. 7:25) Ei olekaan yllätys, että varhaiset kristityt uskoivat apostoliseen suksessioon eikä heidän kirjoituksistaan löydy jälkeäkään mormonismin muuttumisesta (luopumuksesta) katolisuudeksi.
Raamatussa puhutaan kyllä luopumuksesta, mutta kyseessä on aina (joidenkin ihmisten) luopumus kirkon uskosta eikä itse kirkon luopumus uskosta. Tämän lisäksi luopumus merkitsee Raamatussa täydellistä uskon hylkäämistä eikä suinkaan jonkinlaisen valekirkon tai puolittaisen kristillisyyden kukoistamista. Raamattu ei myöskään ikinä tarjoa luopumuksen ratkaisuksi amerikkalaista profeettaa, joka palauttaisi todellisen kirkon 1800-luvulla.
Raamatun, maalaisjärjen ja kirkkoisien todistuksen lisäksi pelkkä historiallinen fakta, että katolinen kirkko on ollut olemassa kaikilla vuosisadoilla todistaa, ettei Kristuksen kirkko kadonnut mihinkään maan päältä, eikä sen palauttamista siten ole koskaan tarvittu. Palauttajaehdokkaita on ollut monia, eikä Smithiin ole syytä uskoa sen enempää kuin muihinkaan, vaikka hän kuinka väittäisi saaneensa ilmoituksensa enkeli Moronilta. Kaikukoot korvissamme Paavalin sanat: ”Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme – vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli – hän olkoon kirottu.” (Gal. 1:8)
Koraanin, lue Muhammedin saaman ilmoituksen mukaan, Jeesus ei kuollut ristinnaulitsemisen seurauksena, UT:n, lue kristillisen ilmoituksen mukaan, Jeesus kuoli. Ihan sama antoiko henkensä vai otettiinko se, kun on kyse siitä kuoliko hän lainkaan vai eikö kuollut .
Jos on olemassa jumala hän kyllä voi herättää kuolleista kenet hyvänsä kuolematta ensin itse , siinä mielessä Muhammed oli oikeassa, jos nyt aletaan teologisiin saivarteluihin mennä.
Kyllä ne olivat ihan serkkuni R. ja yks naapurin Leena. Enkä itsekään ollut mormoni vielä tuon ilmestyksemme aikaan.
Henkimaailma on sekin todellisuutta. Kristus järjesti kirkkonsa myös siellä ennen ylösnousemustaan.
Kristus antoi henkensä ja otti sen aivan itse. Se oli Hänelle mahdollista, joska Hänen Isänsä oli kuolematon jo ylosnoussut Jumala. Hän oli ja on elämän ja kuoleman Herra.
ROSKAA!
"Kristus antoi henkensä ja otti sen aivan itse. "
Siis tekikö Kristus mormoniopin mukaan itsemurhan? Jopas jopas, kristilliset kirkothan on tässä aika yksimielisiä, että Kristus ripustettiin ristille ja sitten vielä taidettiin keihästääkkin.
"Kristus antoi henkensä ja otti sen aivan itse." UT sanoo näin " Mutta Jumala herätti hänet kuolleista" se sanotaan varmuuden vuoksi moneen kertaan.
Juuri näin. Mormonismi ei ole kristinuskoa.
Muista mitä Kristus sanoi viimeisinä sanoinaan ristillä! - Hän kuoli epätavallisen pian. Siksi hänen luitaan ei katkaistu. Oli näet tapana, että pitkään ristillä olleen säriluut katkaistiin, jotta ruumiin paino saisi aikaan tukehtumisen. Se oli lopetti kärsimyksen pitkittymisen. Kristus antoi henkensä ottaakseen se jälleen. Itsemurhaksi sitä ei voi sanoa.
"Muista mitä Kristus sanoi viimeisinä sanoinaan ristillä!"
..ja mikäköhän niistä evankeliumeista tältä osin arvasi asian oikein?
Ja vaivaako sinua, Tapani, skitsofrenia kun avataria pitää vaihtaa siinä missä normaalit ihmiset paitaa?
Ketä luulet hämääväsi?
" Hengelliseen tutkimiseen kuuluu, että ensin harkitaan tarkoin oman ymmärryksen perusteella" silloin tullaan juuri siihen tuloksen mihin halutaan ja mihin oma kokemus ja kulttuuripiiri antavat myöden. Mitään uutta tietoa ei tuolla tavoin napaansa tuijottaen voi löytää .Kun on mielessään löytänyt eli päättänyt rukous"vastaus" on tietysti se mihin ihminen on jo päätynyt.
Kukaan ei voi täysin irrottautua ennakkoasenteistaan sehän merkitsisi irrottautumista "minästä " omista mieltymyksistään, kokemuksistaan ja arvoistaan myös siitä osasta joka on alitajunnassa ja jota ei tietoisesti käytä.
Onneksi todellakaan ei jääty maailmankaikkeuden hengelliseen tutkimiseen uskoisimme edelleen, että yö/ päivä johtuvat siitä että aurinko kiertää maata ja että muinaiset ihmiset Nooan perhettä nyt lukuun ottamatta, hukkuivat joka iikka vedenpaisumuksessa. Näin koska olivat "pahoja".
Pyhän Hengen avulla tämä on mahdollista: "Kukaan ei voi täysin irrottautua ennakkoasenteistaan." Ellei näin olisi, emme voisi omaksua uutta emmekä löytäisi totuutta.
Hengellisten asioiden ymmärtäminen on mahdollista, vaikka emme kaikkea kosmologiasta tiedäkään.
Niin varmaan mutta sinun tapauksessa kyseessä on täytynyt olla Paha Henki joka on suistanut sinit uskomaan eittämättä epätosiin asioihin kuten esimerkiksi Mormonin kirja ja muut Smithin sepitykset!
Huomasitko itse, että kirjoitit "Hengelliseen tutkimiseen kuuluu, että ensin harkitaan tarkoin oman ymmärryksen perusteella" - ja vasta tämän jälkeen aletaan sitten tutkia henkimaailman keinoin.
Mutta jos "harkinta oman ymmärryksen perusteella" osoittaa selkeästi, että asiat eivät ole kohdallaan, niin silloin on tuskin aihetta alkaa asiaa sen enempää hengellisesti tutkia.
Jos tutkija ottaa MK:n käteensä ja "harkitsee tarkoin oman ymmärryksensä perusteella", että MK:n puolesta ei ole ensimmäistäkään todistetta mutta valtavasti sitä vastaan olevia todisteita - ei pitäisi olla mitään tarvetta jatkaa hengellisen tutkimuksen pariin.
Mormonin kirja on todiste, josta voi saada varmuuden hengellisen tutkimisen avulla. Kun sitä lukee ensin aivan tavalliseen tapaan, huomaa, ettei kukaan kirjoita sellaista kirjaa petosmielellä, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Kun sitten ottaa hengellisen tutkimisen asenteen, niin saa varmuuden, että se todella on toinen todistus Kristuksesta.
Ei ole, koska se on historiallisesti epätosi!
Se on täyttä bullshittia kannesta kanteen ja osoittaa pelkästään kirjoittajansa Smithin huijariksi.
Jos Smith olisi ollut OIKEA profeetta, olisi Mormonin kirja myös historiallisesti totta.
Vaan kun ei ole!
Mormonin kirja ei ole totta, Smith ei ollut oikea profeetta eikä MAP-kirkko ole mikään 'palautettu' kirkko. Tämä on FAKTA!
Ken muuta kehtaa väittää, ottakoon lapion käteen ja lähteköön Amerikkaan kaivelemaan niitä oikeita todisteita. Vielä niitä ei ole AINUTTAKAAN!
Suurin osa Mormonin kirjaa koskaan lukeneista on todennut sen olevan paikkansapitämätöntä, Raamatun kieltä jäljittelevää vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Tähän voi tietysti hokea, etteivät he ole tutkineet "vilpittömin" mielin, mutta se on röyhkeää vähättelyä.
suorittanut ovensuukyselyn vai mistä sinulla on noin tarkkaa tietoa?
No minkä ihmeen takia se muka pitäisi ottaa vakavasti?
MK on toisenlainen todistus Kristuksesta, eikä kyseessä edes ole Raamatun Jeesus Kristus..
Asia on aika helppo päätellä, siitä kuinka paljon Mormonin kirjoja on jaettu ja siitä kuinka moni kuuluu kirkkoon. Toki kaikki joille kirja on annettu, eivät ole sitä tutkineet, vaan ovat ehkä heittäneet suoraan roskikseen (minne se kuuluukin). Itse tunnen useita, jotka ovat sitä myös lukeneet ja köykäiseksi havainneet.
Niin siis oikeammin kai olisi sanoa, että MK on todistus toisenlaisesta Kristuksesta.
Ainoa asia jonka MK todistaa on se, että Smith oli huijari.
Mitään muuta se ei todista koska koko tekeleelle ei ole ainuttakaan todistetta.
Eli toisin sanoen; aivot narikkaan ja tutkimaan hengellisesti pitää jo etukäteen ottaa päämääräksi sen, että kirja on totta.
Kyllä minäkin sen aikoinani luin juuri tuolla mentaliteetilla ja pidin sitä hyvin aitona ja arvokkaana kirjana. Löysin siitä runsaasti alleviivattavaa ja itselleni arvokasta tekstiä. Silti se on huijausta. Kuten jo aikaisemmin mainittu: kirja puhuu käsitteistä joita ei ollut olemassa kirjan mukaisella "kirjoitushetkellä", mutta olivat Smithin eläessä. Näitä ovat mm. "kirkko", "Jeesus/Kristus", "Raamattu", yms.
Ikävää, mutta todellista: Mormonin kirja ei kuvaa todellista historiaa ja todellisia tapahtumia, vaan kuviteltuja kansoja ja tapahtumia. Jos ja kun moni mormoni silti näkee kirjan arvokkaana ja uskoo siihen, niin silloin kannattaakin pitää aivot narikassa.
On kirkko -sana nykyisessä Raamatussakin:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan 'kallio'.][Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Mormonin kirjassa olevat sanat Jeesus Kristus, Raamattu yms. on saatu ilmoituksen kautta.
"Mormonin kirjassa olevat sanat Jeesus Kristus, Raamattu yms. on saatu ilmoituksen kautta."
Ei ole, itseasiassa kyseinen MK:n kohta paljastaa ettei kirjoittaja tiennyt mitään Raamatun historiasta tai edes UT:n alkuperästä.
Kohdassa, jossa MK profetoi Jeesuksesta, MK:n kirjoittaja kirjoitti samaan lauseeseen sanat messias ja kristus, jotka ovat samaa asiaa tarkoittavat sanat kahdella eri kielellä. Kristus ei myöskään ole nimi, kuten MK ko. kohdassa muistaakseni väittää. Kyseessä on siis tietämättömän henkilön tökerö väärennös.
Raamattu sanan käytölle MK:ssa ei ole mitään perusteita, sillä kirjassa väitetylle amerkassa eläneelle kansalle ko. sana olisi ollut täysin merkityksetön. Edes Tooraa ei ollut olemassa kun Lehin väitettiin matkalleen lähteneen.
Selittely yrityksesi ovat silkkaa itsepetosta. Uskosi hämärtää merkittävällä tavalla kykyäsi arvioida todellisuutta.
Niinhän se Pyhä Pietari lepää haudassaan Pietarinkirkon perustuksissa, Vatikaanissa.
Että siinä mielessä olet toki oikeassa.
UT:ssa ei ole sanaa kirkko, se oli käsitteenäkin tuntematon eikä juutalaisuudessa ole vieläkään sanaa Raamattu, vaan kirjoja ja niiden kokoelmia on nimetty sitä mukaa kun niitä on syntynyt, eri nimin.
Muinaiset israelilaiset eivät olisi ymmärtäneet mikä on "Raamattu" he tunsivat osia laista, osan profeettoja ja kirjoituksia . Ei kukaan voinut ymmärtää mitä 500 vuoden myöhempi kehitys toisi tullessaan, mitä ajatuksia, lainoja, nimiä, mitä uusia uskontoja jotka vaikuttivat juutalaisuuteenkin.
Yhtä hyvin voisi väittää että Agricolan ajan Suomen väestö ymmärsi ja tunsi sanat tasavalta ja eduskunta ja odottivat tuon itsenäisyyden ajan ja sen valtiojärjestelmän toteutumista . Edes ilmoituksen kautta he eivät olisi tajunneet mistä on kyse. Hölmöydellä on rajansa, uskonnonkin alueella.
Heprean sana "voideltu" , masiach, on kreikaksi khristos eikä ole todellakaan ole nimi, yhdessä eikä erikseen. UT:ssa käytetään ilmausta osoittamaan että kristityt uskoivat Jeesuksen olleen tietty voideltu, jota tuohon aikaan odoteltiin juutalaisten parissa koska itsenäisyys oli jälleen kerran menetetty , jälleen omien töpeksimisten takia .
Voideltua ei odotettu minkään tuonpuoleisen takia, ei jotta saataisiin synnit anteeksi tai alettaisiinkin kuoleman jälkeen elää ikuisesti. Juutalainen messiasajatus ei ollut eikä ole sama kuin mihin kristityt alkoivat uskoa, heidän ajatuksensa syntyi Jeesuksen kokemasta kohtalosta.
Sadun Amerikan israelilaiset olisivat olleet aivan ulalla kansansa oikeasta historiasta ja kai epätoivoissaan rupesivatkin tolteekeiksi, atsteekeiksi, mayoiksi jivararoiksi tai mitä kaikkea heidän onkaan arveltu lopulta olleen.
Raamattu tarkoittaa kirjoja, kirjoituksia tai kirjakokoelmaa. Jos oli vain yksi kirja, niin ei sitä voinut Raamatuksi sanoakaan. Eikä muutaman kirjan nimeäminen kokoelmaksi olisi mielekästä. - Kiistaa sanoista ilman asiaa.
UT:ssä on sana "kirkkoni". Ei tosin vahemmissa painoksissa, mutta nyt on katsottu aikeelliseksi käyttää sanaa.
Voi voi, mutta kun sana raamattu on peräisin kreikankielen sanasta grammata, joka kirjaimia tarkoittavan sanan monikkomuoto. Englanninkielen sana bible sekin ilmestyi käyttöön vasta 14. vuosisadalta ja sen alkumuoto taas on bibliothek eli kirjakokoelma ja sekin juontaa juurensa, yllätys yllätys, kreikankielen sanaan biblion, joka sekin tarkoittaa vain kääröä tai kirjaa.
Niillä mielikuvituskansoilla, joista MK kertoo, ei ollut ensimmäistäkään kontaktia kreikankieleen, mutta silti MK:n teksti vilisee kreikkalaisperäisiä sanoja. Eli se mitä to.. asiasta sanoi pitää täysin paikkansa eikä MK:n mielikuvituskansoille ko. sanalla olisi ollut mitään merkitystä.
Olet kyllä ihme sälli keksiessäsi mitä ihmeellisimpiä selityksiä ylläpitääksesi harhaisia uskomuksiasi.
On luonnollista, että käytetään yleisesti tunnettua sanaa kun käännetään, vaikka sitä ei alkuperäisessä tekstissä olisikaan. Raamatussakin on sana "kirkkoni" uusimmassa painoksessa. Raamattu -sana on saatu ilmoituksen perusteella. Oletat ettei ilmoituksia ole saatu, mutta et tiedä.
Se TIEDETÄÄN että pienintäkään näyttöä ei ole siitä että yksikään mormoni olisi ikinä saanut ainuttakaan 'ilmoitusta'.
Sekin TIEDETÄÄN että ainuttakaan mormonia ei ole syytä kutsua 'profeetaksi' sillä pienintäkään näyttöä asiasta ei ole. Vastakkaista näyttöä toki on vaikka kuinka paljon!
Pelkkää mormonien mielikuvitusta; pilvilinnoja, spekulaatiota ja SELITTÄMISTÄ.
SELISELISELI!!! :-D
alkukielen sana ei tarkoita kirkkoa, sen merkityksen se on käännöksissä saanut paljon myöhemmin .
Myös VT:n käännökset kuvastavat myöhempää kristillistä ajattelua, sanastoa ja sen kehitystä. Muinaiset israelilaiset eivät tunteneet sanoja israelilainen, heprea, omatunto tai vaikkapa vanhurskaus, kumminkin käännös pursuaa niitä. Jos käännetään oikein, pitää kääntää sen mukaan mitä kirjoittaja aikansa oloissa sanoi.
Uudempaa sanastoa jota nykyihmiset puhuvat sopii käyttää jos ei muuta tekstin sisältöä. Jos yhtäkkiä on israelilaisia jotka puhuvat hepreaa ja jotka pykivät hurskauteen, odottavat messiasta koko sanoma muuttuu samoin jos Jeesuksen väittää perustaneen kirkon.
Teillä on kerralla tehty uskonto joten minkään asian ei tarvitsekaan sopia todelliseen historiaan, mutta te ette silti elä missään kuplassa.