Voisiko joku fiksumpi vastata, miksi piispat sallivat pappien, jotka opettavat kirkon oppien vastaisesti (esim. uskontunnustuksen vastaisesti), jatkaa työssään?
Siis ihan oikeasti MIKSI?
Siis ihan oikeasti MIKSI?
Miksi?
Ihmettelenpä
6310
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000582&posting=22000000004892397
Kukaan ei osaa/halua vastata tähän kysymykseen.
Heittäkää nyt jotain järkevää kommenttia!
Mielestäni tämä on Perkeleen työtä. Ihmettelen silti suuresti, ettei luterilaisen kirkon sisällä ole noussut suurta vastarintaa. Ollaan vain omissa Luthersäätiöissä ja muissa kuppikunnissa. Minäkin käyn kyllä Sleyn jumalanpalveluksissa ja tapahtumissa...
Miksi kirkon tunnustuksen hylänneitä pappeja ei voi erottaa tms.? Erilaisuus on tavallaan rikkaus ja uskoon kuuluu myös epäusko ja rakentava keskustelu on välttämätöntä, mutta että oikein opettaa kirkon oppien vastaisesti?!?
Nykyään on yleinen käsitys, että katto pitää olla korkealla ja seinät leveällä ev.lut kirkossa.
Tälläistä näkemystä perustellaan, sillä, että kaikenlaiset ihmiset voisivat tuntea kirkon kodikseen.
Ja jos tunnustuksellisuutta ja Raamatullisuutta painotetaan, niin se ei mene yksiin kaikkien intressien kanssa, kuten tarkkaavainen on saattanut täällä keskusteluista huomata.
Raamatullisuus saa joidenkin olon ahdistuneeksi ja painostavaksi syystä tai toisesta. Siksi tälläistä halutaan välttää ja pidetään ihmiset tyytyväisinä kirkon "yhteydessä".
Tunnustuksellisuus ei ole suosiossa, eikä korkeassa kurssissa tälläiselle "katto korkealla" linjalle.
Tunnustuksellisuus katsotaan uhaksi ja yleensä kaikki Raamattuun pitäytyvät (esim Luther-säätiö) joutuvat törmäyskurssille "seinät leveällä" väen kanssa.
Tilanne on hankala. Kumpikin osapuoli sanoo, "Jumalan tahdon olevan tärkeintä".
Tunnustukselliset katsovat Raamatussa pitäytymisen olevan Jumalan mielen mukaista.
Tunnustukselliset pitävät liberaaleja synnin suosijoina ja Raamattua hylkivinä.
Liberaalit taas katsovat rakkaudellisuuden ja kaikenlaisen sallimisen ja hyväksymisen olevan Jumalan mielen mukaista.
Tunnustuksellisia he pitävät rakkaudettomina, ahdasmielisinä ja suvaitsemattomina, Raamattuun, eikä ihmiseen tuijottajina.
Monet vai pitäisikö sanoa kaikki kirkon sisäiset herätysliikkeet ovat olleet ja ovat tavalla tai toisella protestiliikkeitä kirkolle.
He ovat kuitenkin katsoneet paremmaksi olla hiljaisia protestoijia (nykyään, ei ennen), toisin kuin Luther-säätiö.
Ja huomaammehan, minkä kohun äänekäs protestointi on saanut aikaan.
Piispat ovat kuitenkin vastuunkantajat ja he kaikessa viisaudessaan valitsevat, minkä tien kirkko ottaa.
Minäkin myös Sley:;nä tarkkaavaisena seuraan mitä piispat tekevät.
Joissakin kohdin heidän toimissaan on moitittavaa. Toisinaan on myös kiitettävääkin havaittavissa.
Mutta kysymykseesi: "miksi tunnustuksellisuuden vastaisesti opettavia pappeja ei eroiteta?"
Vastaan: en tiedä. Toisinpäin toimivien (tunnustuksellisten) toimiminen on taas tehty hankalaksi. Tosin väitetään tunnustuksellisten tehneen itse toimintansa vaikeaksi ollessaan, niin ehdottomia.
Ehkäpä kirkko haluaa pitää ovia auki vähän joka suuntaan. Näin ei ainakaan ilma pääse ummehtumaan.
Haittapuolena on tietysti läpiveto, joka voi käydä kolottamaan joidenkin niveliä.
En tiedä "auttoiko" kirjoitukseni tippaakaan?
Eriseuraisuus on kadottaavaa syntiä, sekin. Niitä on käsketty paeta (Tiit.3:10-11). Niitä ovat kaikki pienet luterilaiset yhteisöt, eikä ne tuu keskenäänkään toimeen.
Luthersäätiö ei saa kaikilta luterilaisilta yhteisöilä myötätuntoa. Taitaisi sekin aika pieneksi mennä, jos kirkosta erotetaan.
Kyllääntynyt EX-Lutku (enkä ole edes ainut)
Piispat ovat omaksuneet poliittisen johdon kannan, vasemmistoliberalismin ja vähät välittävät Jumalan sanasta eli raamatusta.
Eivät salli. Lapuan tuomiokapituli erotti papin, joka ei uskonut Jumalaan. Jos joku muu piispa ei erota pappia, joka sinun mielestäsi opettaa väärin, se johtuu seuraavista asioista:
1. Prosessi on vielä kesken (tuollaisia päätöksiä ei Suomessa onneksi tehdä huitaisemalla)
2. Rike ei kapitulin mielestä ole niin vakava, että se edellyttäisi erottamista. Voidaan antaa esim. huomautus tai määräaikainen viraltapano.
3. Tutkittuaan asian kapituli on todennut, että asia ei aiheuta toimenpiteitä. (Siitä huolimatta joku muu, esim. sinä, voi olla sitä mieltä, että olisi pitänyt rankaista. Silloin kapitulilla on eri näkemys asiasta kuin sinulla. Se on kuitenkin perehtynyt asiaan tarkemmin kuin sinä ja sillä on asiassa päätösvalta, ei sinulla). Yksinkertaista.