Naton vaihtoehto
5.5.2014 17:47
Nato keskustelua vaivaa tuo on-off asetelma, jossa ollaan joko vahvasti puolesta tai yhtä vahvasti vastaan.
Meidän tulisi tarkastella sitä, mitä vaihtoehtoja puolustuksemme järjestämiseksi ylipäätään on. Mielipidepankin huuhaa ulkopolitiikan avulla puolustanisesta osoittaa, kuinka heikolla ymmärryksellä ihmiset asioita tarkastelevat. Ulkopolitiikka toimii vain jos sen tukena on riittävän vahva puolustus. Ilman sitä suurvallat ottaa pienen Suomen pelinappulakseen vaikka tekisimme minkälaisia ulkopoliittisia manöövereitä. Kun toiseen suuntaan kumartaa toiseen pyllistää. MPP on henkisesti 60 luvun aatteissaan kiinni, siis pyllistää länteen jokatapauksessa, se pitää aina muistaa.
Suomen ei tarvitse harkita Nato jäsenyyttä kunhan huolehdimme omasta puolustuskyvystä. Asevelvollisuus on hyvä pohja, mutta materiaalista voimaakin tarvitaan. Meillä on aivan turhaan hurskasteltu mm. aseviennin kanssa. Se on teollisuudenala jossa kysyntä on taattua ja meillä on riittävän korkeatasoista osaamista korkeatasoiseen puolustusmateriaalituotantoon. Siis myydään reilusti vaan kaikille halukkaille, niin tekee naapurimme Ruotsikin. Sillä tavalla varmistaisimme myös oman kalustomme saatavuuden myös poikkeusoloissa. Erikoisalaamme voisi olla merivoimien kalusto, meillä kun on vahvaa siviilipuolen osaamista laivanrakennuksessa.
Oma tuotanto ei tietenkään riitä, sillä esim ohjusjärjestelmät vaativat jo sellaisia tuotantosysteemeitä, joita meillä ei ole mahdollisuus itse ylläpitää Niinpä rahaa pitää olla myös aseostoihin.
Jos nuo edellä mainitut laiminlyödään, niinkuin on tehty, ajaudumme auttamattomasti kohti Naton kainaloa. On siis älyllistä epärehellisyyttä vastustaa yhtä aikaa Natoa ja puolustusmenojen reipasta korotusta. Juuri tuollaiseen aivopieruun m. Mielipidepankki syyllistyy
5.5.2014 17:47
Nato keskustelua vaivaa tuo on-off asetelma, jossa ollaan joko vahvasti puolesta tai yhtä vahvasti vastaan.
Meidän tulisi tarkastella sitä, mitä vaihtoehtoja puolustuksemme järjestämiseksi ylipäätään on. Mielipidepankin huuhaa ulkopolitiikan avulla puolustanisesta osoittaa, kuinka heikolla ymmärryksellä ihmiset asioita tarkastelevat. Ulkopolitiikka toimii vain jos sen tukena on riittävän vahva puolustus. Ilman sitä suurvallat ottaa pienen Suomen pelinappulakseen vaikka tekisimme minkälaisia ulkopoliittisia manöövereitä. Kun toiseen suuntaan kumartaa toiseen pyllistää. MPP on henkisesti 60 luvun aatteissaan kiinni, siis pyllistää länteen jokatapauksessa, se pitää aina muistaa.
Suomen ei tarvitse harkita Nato jäsenyyttä kunhan huolehdimme omasta puolustuskyvystä. Asevelvollisuus on hyvä pohja, mutta materiaalista voimaakin tarvitaan. Meillä on aivan turhaan hurskasteltu mm. aseviennin kanssa. Se on teollisuudenala jossa kysyntä on taattua ja meillä on riittävän korkeatasoista osaamista korkeatasoiseen puolustusmateriaalituotantoon. Siis myydään reilusti vaan kaikille halukkaille, niin tekee naapurimme Ruotsikin. Sillä tavalla varmistaisimme myös oman kalustomme saatavuuden myös poikkeusoloissa. Erikoisalaamme voisi olla merivoimien kalusto, meillä kun on vahvaa siviilipuolen osaamista laivanrakennuksessa.
Oma tuotanto ei tietenkään riitä, sillä esim ohjusjärjestelmät vaativat jo sellaisia tuotantosysteemeitä, joita meillä ei ole mahdollisuus itse ylläpitää Niinpä rahaa pitää olla myös aseostoihin.
Jos nuo edellä mainitut laiminlyödään, niinkuin on tehty, ajaudumme auttamattomasti kohti Naton kainaloa. On siis älyllistä epärehellisyyttä vastustaa yhtä aikaa Natoa ja puolustusmenojen reipasta korotusta. Juuri tuollaiseen aivopieruun m. Mielipidepankki syyllistyy
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei ole kapiaiskuvatuksen kirjoitus. Kapistuksella ei ole muita vaihtoehtoja kuin ehdoton natojäsenyys. Sitä näkemystään hän on valmis puolustamaan sekä heikoin tiedoin, että tahallisesti valehtelemalla.
Hohohoo
Ei Kapi kykene lähellekään tuollaista kirjoittelua, Kapi jankkaa yhtä ja samaa.........minäminäminäminä
Sinulla sitä varsinaista on offia onkin. Väittämiä ilman mitään perusteluja.
Väite: "Ulkopolitiikka toimii vain jos sen tukena on riittävän vahva puolustus. Ilman sitä suurvallat ottaa pienen Suomen pelinappulakseen vaikka tekisimme minkälaisia ulkopoliittisia manöövereitä."
Mihinhän tämäkin mahtanee perustua. Toisen maailmansodan jälkeen ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme perustana oli nimenomaan se ulkopolitiikka ilman, että meillä oli mitään vahvaa puolustuskykyä. Ja miten mahtoi toimia? Tässä olemme edelleen itsenäisiä ja eläneet historiamme rauhallisimpia aikoja. Paljon on off-linjastasi kertoo se, että pyrit leimaamaan toisia kirjoittajia milloin mihinkin asenteeseen linkittyväksi. Se on heikon keskustelijan tapa yrittää edes jotenkin puolustaa omaa heikkouttaan.
Väite: "On siis älyllistä epärehellisyyttä vastustaa yhtä aikaa Natoa ja puolustusmenojen reipasta korotusta."
Näkemyksesi jatkuu sillä perustelemattomalla logiikalla, että tarvitsemme joko oman vahvan puolustuksen tai Naton. Mikä on se oma vahva puolustus? Sekö joka pidättelisi Venäjää kaikissa oloissa. Silloin tarvittaisiin varmaan 10-kertaiset puolustusmenot. Natoon kainaloon ajaudumme, jos uskomme sellaiseen doktriiniin, missä puolustusvoimat - omat tai vieraat - ovat turvallisuutemme tärkein tekijä. Pienillä mailla on harvoin varaa kummoisiin puolustusvoimiin. Jotkut hakevat silloin toisilta mailta tukea liittoutumalla ja jotkut toiset taas uskovat ulkopoliittisiin kykyihinsä. Kummallakin tavalla on voitu saavuttaa rauha ja kummallakin tavalla on voitu joutua sodan melskeisiin.
Ensinnäkin voi kysyä, miten sodanuhkaa voi torjua ennakolta. Suomella on EU-turva ja lisäksi meillä ei ole vihollisia, minkä vuoksi uhatuksi tuleminen ilman kansainvälistä kriisiä on hyvin epätodennäköistä. Me emme tällaisissa oloissa tarvitse mitään sen kummempaa pelotetta. Kun Suomessa ei ole mitään erityisiä strategisia luonnonvaroja, ulkovalloilla ei ole suurta intressiä Suomea kohtaan.
Toiseksi voi kysyä, miten liittotuminen torjuisi sodan uhkaa kansainvälisessä kriisissä. Vastaus on: ei mitenkään vaan päinvastoin vetäisi meidät automaattisesti kriisin osapuoleksi. Sellaisessa tilanteessa olisimme osa rintamaa ja saisimme varmasti apua siltä osapuolelta, joka haluaa torjua vihollisen etenemisen. Siihen ei tarvita liittoutumista kuten ei ole koskaan vastaavissa tilanteissa ennenkään tarvittu. Sellaisessa tilanteessa pienet maat joutuvat auttamatta samaan asemaan kuin Puola toisessa maailmansodassa. Lännen Puolalle antamalla takuilla ei ollut mitään virkaa, kun Saksa ja NL vuoronperään kulkivat puolalaisten yli ja sotkivat heidät mutaan. Vaikka Puolalla olisi ollut kuinka hyvät puolustusvoimat tahansa, eivät he olisi kyenneet näitä kahta suurvaltaa pidättelemään. Ruumiita olisi toki tullut enemmän, jos vahvemmat puolustuvoimat olisi ollut.