http://johanneshirvaskoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/118448-nain-valtat-yksityisen-parkkisakon
Kaveri kirjoittelee nettiin asiaa normaalia anonyymiä vakuuttavammin. Nyt voimme kaikki vaikuttaa osaltamme siihen että pysäköintialue puhdistuu tuomituista rikollisista ja huumekaupasta/neuloista ja on näin turvallisempi kaikille ja voimme huoletta ottaa lapsemmekin mukaan päivittäisille asioillemme.
Kaveri kirjoittelee nettiin asiaa normaalia anonyymiä vakuuttavammin. Nyt voimme kaikki vaikuttaa osaltamme siihen että pysäköintialue puhdistuu tuomituista rikollisista ja huumekaupasta/neuloista ja on näin turvallisempi kaikille ja voimme huoletta ottaa lapsemmekin mukaan päivittäisille asioillemme.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuossa kommenttiosiosta Johannes Hirvaskosken 8.4.2013 20:09 loppuanekdootiksi kirjoittama viesti:
"Asia ei sittemmin ole edennyt, eikä haastetta ole kuulunut. Kerronpa siis loppuanekdootiksi mitä asiassa oikeasti tapahtui.
Auto oli oikein pysäköity ja parkkikiekko oli paikallaan. Maksu oli määrätty väärin perustein, sillä parkkikiekko osoitti lähintä seuraavaa puolta tuntia, kuten sen liikennemerkillä osoitetussa käyttövelvollisuudessa kuuluukin. Asianomainen yksityinen parkkivalvoja vain oli tulkinnut että lähin puoli tuntia voi olla myös lähin puolituntinen taaksepäin.
Lisäksi, autoa tuolloin kuljettanut henkilö otti soittaakseen asianomaiseen parkkivalvontayritykseen mutta siellä ei vastattu. Ohje maksulapussa oli myös, että vain kirjalliset reklamaatiot huomioidaan, minkä kaltaista ehtoa ei sopimusoikeudellisesti voida ilman ennakkohyväksymistä tai sellaisen mahdollisuutta pitää sitovana. Mikä sopimus se sellainen on, jossa toinen yksipuolisesti määrää miten asiaa jatkossa hoidetaan?
Perintäyhtiö sen sijaan vastasi. Se taas ilmoitti että maksu pitää suorittaa joka tapauksessa ja että se palautetaan jos kirjallinen valitus hyväksytään. – Sopimusehtona aivan mahdotonta luokkaa tämäkin."
Eli jälleen kerran osoitus yksityisen pysäköinninvalvonnan täydellisestä osaamattomuudesta.
Itsellä kävi niin, että valvoja oli ottanut kuvan kiekosta niin vinosti sivulta, että sai sen näyttämään väärää parkkeerausaikaa. Osittain asiaan saattoi vaikuttaa myös autoni normaalia korkeampi korkeus, joten valvoja ei ollut ylttänyt ottamaan kuvaa edestä päin.
Suoraan edestä otetussa kuvassa ei näkynyt kiekkoa, vaan ainoastaan sakkopuljun tulostelappu. Kuitenkin on ihmeellistä saada sakko täysin oikein asetetun kiekon perusteella, vaikkei auto ole ollut pysäköitynä yliaikaa.
Ihmetellä täytyy, että Hirvaskosken kaltainen henkilö vaikuttaa kunnallispolitiikassa. Joka häntä äänestää, kannattaa samalla täydellistä välinpitämättömyyttä. Eivät ne pysäköintikiellot yksityisalueilla ilman syytä ole olemassa.
Höpön höpön.
"Ihmetellä täytyy, että Hirvaskosken kaltainen henkilö vaikuttaa kunnallispolitiikassa. Joka häntä äänestää, kannattaa samalla täydellistä välinpitämättömyyttä. Eivät ne pysäköintikiellot yksityisalueilla ilman syytä ole olemassa."
Juu, ihmetellä täytyy! Mutta minä ihmettelen mistä tuollainen älyllinen epärehellisyys sikiää, jota viestisi edustaa.
Miten sen voi katsoa edustavan täydellistä välinpitämättömyyttä, ettei hyväksy laitonta sakotusta. Ja eihän pysäköintikielloilla ole mitään tekemistä asian kanssa, poliisi tai kunnallinen valvonta voi kirjoittaa maksumääräyksen, ei siihen yksityistä tarvita. EIHÄN NIITÄ EDES KUKAAN MAKSA.
Kyllä kansalaisten valitsema valtuutettu joutuu toimimaan olemassa olevien lakien ja sääntöjen puitteissa. Linkkinä olevan blokinsa mukaan Hirvaskoskella on tapana pysäköidä usein kielletyille yksityisalueille ja vielä pakoilla vastuutaan jäätyään kiinni teostaan. Tällainen henkilö ansaitsee vain suurta halveksuntaa eikä vähääkään luottamusta. Jos Hirvaskoski kokee tulleensa väärin johdelluksi, hänen tulee vaikuttaa lakien muuttamiseen eikä rikkoa niitä järjestelmällisesti.
Eikö noille solvauksille pitäisi löytyä jotain näyttöä?
Pistäppä lainauksia, mitkä osoittavat väitteesi jatkuvista väärinpysäköinneistä todeksi, kun itse en sellaisia huomannut. Mainitussa tapauksessahan auto oli ollut täysin oikein pysäköity, eikä pysäköijä ollut edes Hirvaskoski. Paavo oli antanut virheellisin perustein sakon, joka näyttää olevan enemmänkin sääntö, kuin poikkeus. Sillä näitä tunareitahan alalla riittää yllinkyllin.
Äänestäisin toki, jos ei olisi pienintäkään vaaraa siitä, että ääneni lipsuisi Paavo Väyrysen hyväksi.
Minä olen useasti äänestänyt Väyrystä, mutta nyt vaihdoin puoluetta, jotta ääneni ei vahingossakaan menisi Hirvaskosken hyväksi.
yllyttäjää en ainakaan minä koskaan äänestä muualle kuin linnaan.
Kuka on tämä laittomuuksiin yllyttäjä, jonka haluat Suomen tasavallan presidentiksi?
Hirvaskoski toimii ikäväksesi laitonta toimintaa vastaa ja kehottaa jättämään maksamatta laittomat valvontamaksut, tämähän onkin hyvä keino kitkeä osaltaan rikoksia. Tuskinpa nämä kiristäjät jaksavat kauaa toimia, mikäli kukaan ei suostu heidän vaatimuksiin.