Luther oli osasyynä juutalaisten tuhooamiseen

"Harjoit telija"

Suhtautumisesi on kovin tunteeton ja teoreettinen. Jos olisit ollut keskitysleirillä, ehkä ajattelisitkin Lutherista toisin. Se, että monet muutkin olivat juutalaisvastaisia, ei poista Lutherin syyllisyyttä. Ei Luther ollut "pahan isä", mutta paha hän oli.

"Mikä sairaus sai Lutherin luomaan sen juutalaisten tuhoamisohjelman...?"

Ei Luther mitään "juutalaisten tuhoamisohjelmaa" luonut. Kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, niin jos hyökätä haluat, niin käy koko kristillisen kirkon kimppuun, kun se sääti vuosikausia juutalaisvastaisia lakeja. Lue kristillisestä antijudaismista, että tiedät siitäkin.

Lukija2 kirjoitti:

"Mikä sairaus sai Lutherin luomaan sen juutalaisten tuhoamisohjelman...?"

Ei Luther mitään "juutalaisten tuhoamisohjelmaa" luonut. Kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, niin jos hyökätä haluat, niin käy koko kristillisen kirkon kimppuun, kun se sääti vuosikausia juutalaisvastaisia lakeja. Lue kristillisestä antijudaismista, että tiedät siitäkin.

"Lukija2"

Olet niin usein puolustanut näillä palstoilla Lutheria argumentilla koko kirkon juutalaisvastaisuudesta, että minua rupesi oikein kiinnostamaan, miksi. Onko Luther sinulle jollakin tavoin tärkeä henkilö, missä suhteessa?

Vallitsevan oikeuskäsityksen mukaan, ihminen ei tule sillä vähemmän syyllisesksi, että muutkin tekevät samoja rikoksia. Esimerkiksi poliisi sakottaa ylinopeudesta siitä huolimatta, että muutkin ajavat ylinopeutta.

Esittelet koko kirkon antijudaismia tavalla, joka antaa ymmärtää, että sitä ei tunnettaisi. Kyllä se tunnetaan ja siitä sanoudutaan tiukasti irti. Miksi Lutherin kohdalla pitäisi hyssytellä?

Lutherko syytön? kirjoitti:

"Lukija2"

Olet niin usein puolustanut näillä palstoilla Lutheria argumentilla koko kirkon juutalaisvastaisuudesta, että minua rupesi oikein kiinnostamaan, miksi. Onko Luther sinulle jollakin tavoin tärkeä henkilö, missä suhteessa?

Vallitsevan oikeuskäsityksen mukaan, ihminen ei tule sillä vähemmän syyllisesksi, että muutkin tekevät samoja rikoksia. Esimerkiksi poliisi sakottaa ylinopeudesta siitä huolimatta, että muutkin ajavat ylinopeutta.

Esittelet koko kirkon antijudaismia tavalla, joka antaa ymmärtää, että sitä ei tunnettaisi. Kyllä se tunnetaan ja siitä sanoudutaan tiukasti irti. Miksi Lutherin kohdalla pitäisi hyssytellä?

"Lukija2", anteeksi vahingossa uusi nimimerkki. Olen sama henkilö kuin "karmeaa historiaa"

Lutherko syytön? kirjoitti:

"Lukija2"

Olet niin usein puolustanut näillä palstoilla Lutheria argumentilla koko kirkon juutalaisvastaisuudesta, että minua rupesi oikein kiinnostamaan, miksi. Onko Luther sinulle jollakin tavoin tärkeä henkilö, missä suhteessa?

Vallitsevan oikeuskäsityksen mukaan, ihminen ei tule sillä vähemmän syyllisesksi, että muutkin tekevät samoja rikoksia. Esimerkiksi poliisi sakottaa ylinopeudesta siitä huolimatta, että muutkin ajavat ylinopeutta.

Esittelet koko kirkon antijudaismia tavalla, joka antaa ymmärtää, että sitä ei tunnettaisi. Kyllä se tunnetaan ja siitä sanoudutaan tiukasti irti. Miksi Lutherin kohdalla pitäisi hyssytellä?

Ei tarvitse hyssytellä Lutherin 1500-luvun virheitä. Mutta Vatikaani teki roomalaiskatolisen Hitlerin kanssa valtiosopimuksen 1930-luvulla, eikä Pius XII ottanut selkeän tuomitsevaa kantaa juutalaisten joukkotuhontaan kansainvälisistä vetoomuksista huolimatta.

Lutherko syytön? kirjoitti:

"Lukija2"

Olet niin usein puolustanut näillä palstoilla Lutheria argumentilla koko kirkon juutalaisvastaisuudesta, että minua rupesi oikein kiinnostamaan, miksi. Onko Luther sinulle jollakin tavoin tärkeä henkilö, missä suhteessa?

Vallitsevan oikeuskäsityksen mukaan, ihminen ei tule sillä vähemmän syyllisesksi, että muutkin tekevät samoja rikoksia. Esimerkiksi poliisi sakottaa ylinopeudesta siitä huolimatta, että muutkin ajavat ylinopeutta.

Esittelet koko kirkon antijudaismia tavalla, joka antaa ymmärtää, että sitä ei tunnettaisi. Kyllä se tunnetaan ja siitä sanoudutaan tiukasti irti. Miksi Lutherin kohdalla pitäisi hyssytellä?

"Olet niin usein puoluastellut näillä palstoilla Lutheria argumenteilla koko kirkon juutalaisvastaisuudesta, että minua rupesi kiinnostamaan, miksi. Onko Luther sinulle tärkeä henkilö, missä suhteessa?"

Historia oli jo kouluaikoinani yksi lempiaineistani ja opiskelin sitä cumun verran yliopistossa. Minusta on tärkeää, että asiat esietään yhteydessään eikä esimerkiksi juutalaisvastaiseksi esieteä pelkästään yhtä henkilöä, kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen.

"Vallitsevan oikeuskäsityksen mukaan, ihminen ei tule sillä vähemmän syylliseksi, että muutkin tekevät samoja rikoksia. Esimerkiksi poliisi sakottaa ylinopeudesta siitä huolimatta, että muutkin ajavat ylinopeutta."

Jos tuona aikana Lutherin juutalaisvastaista kirjaaa olisi pidetty sopimattoman tai lainsvastaisena, niin sitä ei siinä tapauksessa olisi julkaistu.

"Esittelet koko kirkon antijudaismin tavalla, joka antaa ymmärtää, että sitä ei tunnettaisi. Kyllä se tunnetaan ja siitä sanoudutaan tiukasti irti. Miksi Lutherin kohdalla pitäsi hyssytellä?"

Yleeensä näillä palstoilla ei puhuta mitään siitä, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, vaan käydään pelkästään Lutherin kimppuun. Minusta tuommoinen on yksipuolista. Sitä paitsi ei yleensä näillä palstoilla mainita myöskään sitä, että Luther kirjoitti nuorempana juutalaismyönteisesti, vaan aina mainitaan lähinnä vain tuo Lutherin vanhana kirjoittama kirja. ( Ihmettelen kyllä vähän sitä, että tuo juutalaisvastainen kirja yleensä julkaistiin. ) Lutherin kohdalla ei minun mielestäni siis tarvitse mitenkään hyssytellä niin kuin ei muidenkan kohdalla, vaan esittää asiat niin, kuin ne ovat olleet. - Ihmettelen vähän nimimerkkiäsi "Lutherko syytön".

Lukija2 kirjoitti:

"Olet niin usein puoluastellut näillä palstoilla Lutheria argumenteilla koko kirkon juutalaisvastaisuudesta, että minua rupesi kiinnostamaan, miksi. Onko Luther sinulle tärkeä henkilö, missä suhteessa?"

Historia oli jo kouluaikoinani yksi lempiaineistani ja opiskelin sitä cumun verran yliopistossa. Minusta on tärkeää, että asiat esietään yhteydessään eikä esimerkiksi juutalaisvastaiseksi esieteä pelkästään yhtä henkilöä, kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen.

"Vallitsevan oikeuskäsityksen mukaan, ihminen ei tule sillä vähemmän syylliseksi, että muutkin tekevät samoja rikoksia. Esimerkiksi poliisi sakottaa ylinopeudesta siitä huolimatta, että muutkin ajavat ylinopeutta."

Jos tuona aikana Lutherin juutalaisvastaista kirjaaa olisi pidetty sopimattoman tai lainsvastaisena, niin sitä ei siinä tapauksessa olisi julkaistu.

"Esittelet koko kirkon antijudaismin tavalla, joka antaa ymmärtää, että sitä ei tunnettaisi. Kyllä se tunnetaan ja siitä sanoudutaan tiukasti irti. Miksi Lutherin kohdalla pitäsi hyssytellä?"

Yleeensä näillä palstoilla ei puhuta mitään siitä, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, vaan käydään pelkästään Lutherin kimppuun. Minusta tuommoinen on yksipuolista. Sitä paitsi ei yleensä näillä palstoilla mainita myöskään sitä, että Luther kirjoitti nuorempana juutalaismyönteisesti, vaan aina mainitaan lähinnä vain tuo Lutherin vanhana kirjoittama kirja. ( Ihmettelen kyllä vähän sitä, että tuo juutalaisvastainen kirja yleensä julkaistiin. ) Lutherin kohdalla ei minun mielestäni siis tarvitse mitenkään hyssytellä niin kuin ei muidenkan kohdalla, vaan esittää asiat niin, kuin ne ovat olleet. - Ihmettelen vähän nimimerkkiäsi "Lutherko syytön".

"Lukija2". Lutheria moititaan siitä syystä, että hänen nimeensä edelleenkin vannotaan. Ajatus, että juutalaisvastaisia pöyristävyyksiä kirjoittanut henkilö olisi muuten asiallinen kirkon opettaja, on aika ongelmallinen. Muut antijudaistit on jo hyljätty, heitä ei pidetä kelvollisina opettajina.

Lukija2 kirjoitti:

"Olet niin usein puoluastellut näillä palstoilla Lutheria argumenteilla koko kirkon juutalaisvastaisuudesta, että minua rupesi kiinnostamaan, miksi. Onko Luther sinulle tärkeä henkilö, missä suhteessa?"

Historia oli jo kouluaikoinani yksi lempiaineistani ja opiskelin sitä cumun verran yliopistossa. Minusta on tärkeää, että asiat esietään yhteydessään eikä esimerkiksi juutalaisvastaiseksi esieteä pelkästään yhtä henkilöä, kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen.

"Vallitsevan oikeuskäsityksen mukaan, ihminen ei tule sillä vähemmän syylliseksi, että muutkin tekevät samoja rikoksia. Esimerkiksi poliisi sakottaa ylinopeudesta siitä huolimatta, että muutkin ajavat ylinopeutta."

Jos tuona aikana Lutherin juutalaisvastaista kirjaaa olisi pidetty sopimattoman tai lainsvastaisena, niin sitä ei siinä tapauksessa olisi julkaistu.

"Esittelet koko kirkon antijudaismin tavalla, joka antaa ymmärtää, että sitä ei tunnettaisi. Kyllä se tunnetaan ja siitä sanoudutaan tiukasti irti. Miksi Lutherin kohdalla pitäsi hyssytellä?"

Yleeensä näillä palstoilla ei puhuta mitään siitä, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, vaan käydään pelkästään Lutherin kimppuun. Minusta tuommoinen on yksipuolista. Sitä paitsi ei yleensä näillä palstoilla mainita myöskään sitä, että Luther kirjoitti nuorempana juutalaismyönteisesti, vaan aina mainitaan lähinnä vain tuo Lutherin vanhana kirjoittama kirja. ( Ihmettelen kyllä vähän sitä, että tuo juutalaisvastainen kirja yleensä julkaistiin. ) Lutherin kohdalla ei minun mielestäni siis tarvitse mitenkään hyssytellä niin kuin ei muidenkan kohdalla, vaan esittää asiat niin, kuin ne ovat olleet. - Ihmettelen vähän nimimerkkiäsi "Lutherko syytön".

Luther julisti itse: "Minä olen syytön"; - kirjassaan: "Juutalaisista ja heidän valheistaan" sivulla 200, - suunnattuaan Kristuksen vereen ehdollistamansa juutalaisten tuhoamisen Saksan kansan ja sen esivallan velvollisuudeksi. Natsivalta ja sille uskonnollisen tuen antanut saksalainen kristikansa osoitt olevansa se valta- ja voima joka kykeni Lutherin laatiman juutalaisten tuhoamisohjelman panemaan täytäntöön sellaisena kuin se kyseisessä kirjassa esitettiin vaatimuksineen, ja tämä kirja oli oleellinen osa myös natsien omaksumaa "oikeauskoisuutta" ja siksi kirjaa jaettiinkin saksalaisille ainakin yhdeksän painoksen verran vuoteen 1939 mennessä jolloin myös tämä juutalaisvaaran torjumiseksi tarkoitettu kirja suomennettiin.

Lutherko syytön? kirjoitti:

"Lukija2". Lutheria moititaan siitä syystä, että hänen nimeensä edelleenkin vannotaan. Ajatus, että juutalaisvastaisia pöyristävyyksiä kirjoittanut henkilö olisi muuten asiallinen kirkon opettaja, on aika ongelmallinen. Muut antijudaistit on jo hyljätty, heitä ei pidetä kelvollisina opettajina.

Eihän perinteisen kristinuskon mukainen Jumala ole yhtään natseja parempi. Natsit laittoivat "ali-ihmisiä" keskitysleireille ja kaasukammioon, Jumalan on uskottu laittavan muut kuin kristityt ikuiseen pätsiin. Ja uskovaiset pitävät viimeksi mainittua oikeudenmukaisena.

Histooria kirjoitti:

Ei tarvitse hyssytellä Lutherin 1500-luvun virheitä. Mutta Vatikaani teki roomalaiskatolisen Hitlerin kanssa valtiosopimuksen 1930-luvulla, eikä Pius XII ottanut selkeän tuomitsevaa kantaa juutalaisten joukkotuhontaan kansainvälisistä vetoomuksista huolimatta.

"Histooria", sekin on syytä manita ja siitä on tarkoin sanouduttava irti.

vertailun vuoksi kirjoitti:

Eihän perinteisen kristinuskon mukainen Jumala ole yhtään natseja parempi. Natsit laittoivat "ali-ihmisiä" keskitysleireille ja kaasukammioon, Jumalan on uskottu laittavan muut kuin kristityt ikuiseen pätsiin. Ja uskovaiset pitävät viimeksi mainittua oikeudenmukaisena.

Näin ajattelevat ovatkin törkeitä.

Lutherko syytön? kirjoitti:

"Lukija2". Lutheria moititaan siitä syystä, että hänen nimeensä edelleenkin vannotaan. Ajatus, että juutalaisvastaisia pöyristävyyksiä kirjoittanut henkilö olisi muuten asiallinen kirkon opettaja, on aika ongelmallinen. Muut antijudaistit on jo hyljätty, heitä ei pidetä kelvollisina opettajina.

"Lutheria moititaan siitä syystä, että hänen nimeensä edelleenkin vannotaan."

Mitä ja missä vannotaan Lutherin nimeen? Nimitystä luterilaiset alettiin ainakin tietosanakirjan mukaan käyttää siitä prostestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen.

"Ajatus. että juutalaisvastaisia pöyristävyyksiä kirjoittanut henkilö olisi muuten asiallinen kirkon opettaja, on aika ongelmallinen."

Luther oli teologin tohtori ja Wittenbergin yliopston Raamatun selitysopin profesori, siis ainakin omana aikanaan oppinut mies. Ihmettelen sitä, että kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja jopa säätänyt monia juutalaisvastaisia lakeja, niin miksi silloin käydään pelkästään Lutherin kimppuun. Pane hakusanoiksi kristillinen antijudaismi tai kristillinen juutalaisvastaisuus, niin löydät tuota aihetta koskevia artikkeleita.

Lutherko syytön? kirjoitti:

"Lukija2". Lutheria moititaan siitä syystä, että hänen nimeensä edelleenkin vannotaan. Ajatus, että juutalaisvastaisia pöyristävyyksiä kirjoittanut henkilö olisi muuten asiallinen kirkon opettaja, on aika ongelmallinen. Muut antijudaistit on jo hyljätty, heitä ei pidetä kelvollisina opettajina.

"Lutheria moititaan siitä syystä, että hänen nimeensä edelleenkin vannotaan."

Turha moittia Lutheria nykyisin asioista, joillle hän ei voi mitään, koska hän kuoli jo monta sataa vuotta sitten. Nimitys luterilaiset otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. Ei Lutherin nimeen mitään vannota nykyisin, tuskin on vannottu aikaisemminkaan.

"Ajatus, että juutalaisvastaisia pöyristävyyksiä kirjoittanut henkilö olisi muuten asialloinen kirkon opettaja, on aika ongelmallinen."

Kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja säätänyt juutalaisvastaisia lakeja, niin jos hyökätä haluaa, niin reilumpaa olisi silloin hyökätä koko kristillistä kirkkoa vastaan. Kannattaa lukea kristillisestä antijudaismista eli juutalaisvastaisuudesta, jolloin kirkko sääti vuosisatoja juutalaisvastaisia lakeja, että tietää siitäkin eikä rynnätää pelkästään Lutherin kimppuun.

Lukija2 kirjoitti:

"Lutheria moititaan siitä syystä, että hänen nimeensä edelleenkin vannotaan."

Turha moittia Lutheria nykyisin asioista, joillle hän ei voi mitään, koska hän kuoli jo monta sataa vuotta sitten. Nimitys luterilaiset otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. Ei Lutherin nimeen mitään vannota nykyisin, tuskin on vannottu aikaisemminkaan.

"Ajatus, että juutalaisvastaisia pöyristävyyksiä kirjoittanut henkilö olisi muuten asialloinen kirkon opettaja, on aika ongelmallinen."

Kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja säätänyt juutalaisvastaisia lakeja, niin jos hyökätä haluaa, niin reilumpaa olisi silloin hyökätä koko kristillistä kirkkoa vastaan. Kannattaa lukea kristillisestä antijudaismista eli juutalaisvastaisuudesta, jolloin kirkko sääti vuosisatoja juutalaisvastaisia lakeja, että tietää siitäkin eikä rynnätää pelkästään Lutherin kimppuun.

"Lukija2", sinulle ei näköjään mene perille, että muistakin antijudaisteista on sanouduttu selvästi irti. Luther ei ole poikkeus.

Lutherko syytön? kirjoitti:

"Lukija2", sinulle ei näköjään mene perille, että muistakin antijudaisteista on sanouduttu selvästi irti. Luther ei ole poikkeus.

" " Lukija2, sinulle ei näköjään mene perille, että muistakin antijudaisteista on sanouduttu selvästi irti. Luther ei ol poikkeus. "

Yleensä näillä palstoilla kirjoitetaan juutalaisvastaisuudesta puhutaessa lähinnä vain Lutherista, mutta ei yleensä siitä, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja säätänyt monina vuosina juutalaisvastaisia lakeja. Ihmettelen sitä, miksi mieluummin unohdetaan se, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja käydään mieluummin vain pelkästään Lutherin kimppuun. Yleensä unohdetaan myös se, että Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaisista myönteisempään sävyyn. Kaipaan siis objektivisuutta ja tasapuolisuutta myös silloin, kun puhutan Lutherista, mutta taitaa olla liian paljon toivottu.

Lukija2 kirjoitti:

" " Lukija2, sinulle ei näköjään mene perille, että muistakin antijudaisteista on sanouduttu selvästi irti. Luther ei ol poikkeus. "

Yleensä näillä palstoilla kirjoitetaan juutalaisvastaisuudesta puhutaessa lähinnä vain Lutherista, mutta ei yleensä siitä, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja säätänyt monina vuosina juutalaisvastaisia lakeja. Ihmettelen sitä, miksi mieluummin unohdetaan se, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen ja käydään mieluummin vain pelkästään Lutherin kimppuun. Yleensä unohdetaan myös se, että Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaisista myönteisempään sävyyn. Kaipaan siis objektivisuutta ja tasapuolisuutta myös silloin, kun puhutan Lutherista, mutta taitaa olla liian paljon toivottu.

Katolinen kirkko on pyytänyt anteeksi juutalaisilta paavinsa johdolla, mutta Luterilainen
kirkko yrittää kuitata Lutherin antisemitismin vaikenemalla.

Eikös tiedon pitäisi lisääntyä iän mukana, joten Luther kumoaa noilla myöhemmillä
kirjoituksillaan nuoruusajan "hairahdukset".

Oliko Luther muka jokin ajopuu, joka noudatti aikansa trendiä juutalaisvastaisuudessaan?
Tuskin, sillä nousihan hän vastarintaan monessa muussa asiassa, mutta ei juutalais-
vihassaan.
Se siitä objektiivisuudesta.

Kautta aikain on otettu joku uskonto, sen johtohahmo syntipukiksi, keppihevoseksi tuhoamiselle ja tappamiselle ja siten saatu omille pyrkimyksille paremmin oikeutus, vaikka syyt ovat olleet itsessä, sen omissa tuhovoimissa.

Ovatko nykyisten uusnatsien pyrkimykset muka rauhanomaisia, vai vieläkö heidänkin anarkismilleen pitää hakea oikeutusta, joltakin keskiajalta.

"Simelius"

Suomen kirkko on jatkumo aivan alkuseurakuntaan asti, siis jäsenyys on alkuperäisen kirkon jäsenyyttä. Että kirkko on vaapaehtoisesti ottanut Lutherin nimen, on synti ja häpeä, josta on syytä tehdä parannus.

On muutenkin luovuttu, paitsi antijudaismista, myös eräista muista Lutherin opillisista näkemyksistä. Luther opetti, että ihmisellä ei ole ratkaisuvaltaa. Tämä taas johtaa suoraan predestinaatioon, jolloin "armo" on todellakin vain armoa, Jumala antaa sitä vain osalle, kelle haluaa. Tästä näkemyksestä, joka oli luterilaisen opin YDIN, on laajalti luovuttu ja palattu yleiskirkolliseen näkemykseen.

Tunnustuskirjat opettavat edelleen kykenemättömyyttä valita oikein. Jopa "kirkko kuulolla"-palstan papit olivat tästä tietämättömiä. He vetosivat väitteessään "vapaan tahdon" puolesta TUNNUSTUSKIRJOIHIN, jotka ovat kemiallisen puhtaat tästä ajatuksesta. Eivät siis olleet lukeneet tunnustuskirjoja vaan luulivat.

"Ihmettelen miksi ihmiset haluavat olla sellaisen kirkon jäsenenä jonka perustaja on ollut tällainen. "

Jos tarkoitat, että Luther olisi perustanut luterilaisen kirkon, niin väärässä olet. Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Nimitys luterilaiset oli alun perin vähän kuin pilkkanimi, ja se otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.

Mikä kristillinen kirkko on sitten sinun mielestäsi se kirkko, johon luterilaisten tulisi liittyä, kun koko kristillinen kirkko on ollut aikoinaan juutalaisvastainen ja säätänyt juutalaisvastaisia lakeja?

"Ev.lut on häpeällinen ja eksyttävä kirkkolaitos. "

Voihan sitä sellainen, joka itse haluaa erota luterilaisesta kirkosta, perustella sitä noin. Minun mielestäni mikään kristillinen kirkko ei ole "häpeällinen ja eksyttävä kirkkolaitos". No, onhan meitä moneksi.