Törkeän epäamerikkalaista

yleä lainaten

"YLE24 TIISTAI

Rumsfeld peruu al-Qaida-puheitaan

Yhdysvaltain puolustusministeri Donald
Rumsfeld myöntää, ettei Irakin entisen
johtajan Saddam Husseinin ja terrori-
järjestö al-Qaidan yhteyksistä ole
vahvoja todisteita.

Yhdysvaltain johto käytti väitettä
Irakin hallinnon ja terrorijärjestön
yhteyksistä perusteena sodalle.

Rumsfeld mm. väitti syksyllä 2002, että
Irak auttaa al-Qaidaa hankkimaan
joukkotuhoaseita. Irakista ei
kuitenkaan ole löytynyt jälkeäkään
joukkotuhoaseista.

Rumsfeld ei kyselytilaisuudessa osannut
sanoa, mistä väärät tiedot johtuivat."
................................

uutisia kirjoitti:

yleä lainaten

"YLE24 TIISTAI

Rumsfeld peruu al-Qaida-puheitaan

Yhdysvaltain puolustusministeri Donald
Rumsfeld myöntää, ettei Irakin entisen
johtajan Saddam Husseinin ja terrori-
järjestö al-Qaidan yhteyksistä ole
vahvoja todisteita.

Yhdysvaltain johto käytti väitettä
Irakin hallinnon ja terrorijärjestön
yhteyksistä perusteena sodalle.

Rumsfeld mm. väitti syksyllä 2002, että
Irak auttaa al-Qaidaa hankkimaan
joukkotuhoaseita. Irakista ei
kuitenkaan ole löytynyt jälkeäkään
joukkotuhoaseista.

Rumsfeld ei kyselytilaisuudessa osannut
sanoa, mistä väärät tiedot johtuivat."
................................

Lue lisää

Hmm...

>Yhdysvaltain puolustusministeri Donald
Rumsfeld myöntää, ettei Irakin entisen
johtajan Saddam Husseinin ja terrori-
järjestö al-Qaidan yhteyksistä ole
vahvoja todisteita.<

Tämä tarkoittaa että VAHVOJA TODISTEITA ei ole löytynyt. Saddamin hallinnon(turvallisuuspalvelun) tiedetään tavanneen al-qaidan edustajia.

Tottakait jos on päästy penkomaan dokumentteja joita ei ole ehditty tuhota, oletettavaa on ollut että tietoja ei löydy sikäli kun al-qaidan toiminta ja mahd. kontakti Irakiin liikkuisi kymmenissä henkilöissä, jos ei alle. Toisekseen kyseisistä yhteyksistä jos edes dokumentoitaisi, ne olisivat joukkotuhoase materiaalin ohella kärkipään aineistoa joka olisi olennaista tuhota mikäli halutaan että USAn toimintaa Irakissa poliittisella tsolla voidaan vaikeutta samalla Saddamin baathilaiset yrittää asein saada maan kontrolliinsa.

Mutta, tämähän on spekulaatiota. Olennaista on se että mikäli yhteyksiä oli, kaiken järjen mukaan todisteita ei löydy mikäli niiden salaaminen oli Saddamin hallinnosta kiinni ja mikäli taas niitä ei ollut... sama juttu luonnollisesti. Saddam kuitenkin iuhannoi Osama Bin Ladenia vähintäänkin viholliseni vihollinen on ystäväni tasolla. Painattihan hän seteleihin palavien tornien kuvia ja jos tarkastellaan sitä mikä oli Saddamin rooli muun fundamentalistisen islamilaisen toiminnan tukemisessa esim. palestiinalaisalueilla, hänen hyvinkin voidaan oletaa myös tukevan al-qaida rintamaa USAta vastaan siinä missä paleterroristi rintamaa Israelia. Tämä on siis spekulaatiota joka varmasti johti osaltaan myös pelkoon siitä että oletettu joukkotuhoase tehtailu linkitettynä tähän al-qaidan sotaan USAta vastaan, voi johtaa joukkotuhoaseiden joutumiseen vääriin käsiin. Ja itseasiassa tämä sama pelko on pohjalla myös Iranin ja P-Korean joukkotuhoase ohjelmien vastustamisessa ja ns. pahan akselin määrittelyssä, koska kumpikin taho tukee terroristitoimintaa.

Tietenkään al-qaida yhteydet eivät kuitenkaan olleet se ainoa syy jonka vuoksi USA virallisesti vaati hyökkäystä Irakiin vaan nimenomaan kyse oli joukkotuhoase ohjelmasta, jonka USA katsoi todennäköisyyksiensä mukaan voivan olla toimintakykyinen jotta se kykenee olemaan uhka sekä terrorismin että tavanomaisen sodan muodossa.

>Yhdysvaltain johto käytti väitettä
Irakin hallinnon ja terrorijärjestön
yhteyksistä perusteena sodalle.<
>Rumsfeld mm. väitti syksyllä 2002, että
Irak auttaa al-Qaidaa hankkimaan
joukkotuhoaseita. Irakista ei
kuitenkaan ole löytynyt jälkeäkään
joukkotuhoaseista.<

Täysin looginen väite. Tosin jos todisteita ei ole löytynyt nytten kun on paikan päälle päästy mielein määrin penkomaan todisteiaineistoa, ei väitettä voida todistaa VAHVOJEN todisteiden avulla. Täytyy ymmärtää kokonaiskuva jotta voi todeta että todennäköisyys sille että ne vähäiset vihjeet joiota asiasta on, voivat johtaa laajempaan terroristijärjestö al-qaidan ja Saddamin hallinnon yhteistyöhön. Ja tämä tarkoittaa sitä että parempi toimia nyt kuin odotta. Ja tämä oli tilanne Saddamin kaatamisen suhteen. Tosin, Saddamin syrjäyttäminen oli suunnitteilla tiettävästi jo ennen 11. pvn iskuja ja sotaa terrorismia vastaan joten hyökkäys voidaan nähdä hyvin pitkälle myös Saddamin Baath diktatuurin korvaamisena demokratiana joka myös hyödyttää USAta taloudellisesti koska Saddamin Baathilaisille asetetut öljynvientipakotteet poistuu ja myöskin kuulemma Saddamin asema arabien johtajana 'puolikuu retkessä' USAta vastaan eliminoidaan. Myös kyse oli laajemmin lähi idän vakaudesta jota diktatuuri Irakin tukema palestiinalaisdiktatuurin suojissa harjoitettava terrori demokraattista Israelia vastaan ei edistä. Joten myös raha hanoja suljettiin myös siihen rauhanrikkovan toiminna suuntaan.

Joukkotuhoaseet mielestäni liitettiin olennaisesti epäilyihin YKn kyvystä löytää todisteita tilanteessa jossa Irak voi sanella sääntöjä tarkastuksille, tai valvoa hommaa erittäin tarkkaan jolloin myös asetehtailun siirtely onnistuu. Ja toisekseen nimenomaan terrorismi uhkaan.

Jokatapauksessa pienellä matikalla voidaan todeta että lähi-itä on parempi paikka ilman Saddamia. Todettakoon myös nykytodellisuutta tuijottaville että lähi-itä on parempi paikka myös ilman niitä, joita vastaan terrorismin vastainen sota on suunnattu.

uutisia kirjoitti:

yleä lainaten

"YLE24 TIISTAI

Rumsfeld peruu al-Qaida-puheitaan

Yhdysvaltain puolustusministeri Donald
Rumsfeld myöntää, ettei Irakin entisen
johtajan Saddam Husseinin ja terrori-
järjestö al-Qaidan yhteyksistä ole
vahvoja todisteita.

Yhdysvaltain johto käytti väitettä
Irakin hallinnon ja terrorijärjestön
yhteyksistä perusteena sodalle.

Rumsfeld mm. väitti syksyllä 2002, että
Irak auttaa al-Qaidaa hankkimaan
joukkotuhoaseita. Irakista ei
kuitenkaan ole löytynyt jälkeäkään
joukkotuhoaseista.

Rumsfeld ei kyselytilaisuudessa osannut
sanoa, mistä väärät tiedot johtuivat."
................................

Lue lisää

Hmm...

>Yhdysvaltain puolustusministeri Donald
Rumsfeld myöntää, ettei Irakin entisen
johtajan Saddam Husseinin ja terrori-
järjestö al-Qaidan yhteyksistä ole
vahvoja todisteita.<

Tämä tarkoittaa että VAHVOJA TODISTEITA ei ole löytynyt. Saddamin hallinnon(turvallisuuspalvelun) tiedetään tavanneen al-qaidan edustajia.

Tottakait jos on päästy penkomaan dokumentteja joita ei ole ehditty tuhota, oletettavaa on ollut että tietoja ei löydy sikäli kun al-qaidan toiminta ja mahd. kontakti Irakiin liikkuisi kymmenissä henkilöissä, jos ei alle. Toisekseen kyseisistä yhteyksistä jos edes dokumentoitaisi, ne olisivat joukkotuhoase materiaalin ohella kärkipään aineistoa joka olisi olennaista tuhota mikäli halutaan että USAn toimintaa Irakissa poliittisella tsolla voidaan vaikeutta samalla Saddamin baathilaiset yrittää asein saada maan kontrolliinsa.

Mutta, tämähän on spekulaatiota. Olennaista on se että mikäli yhteyksiä oli, kaiken järjen mukaan todisteita ei löydy mikäli niiden salaaminen oli Saddamin hallinnosta kiinni ja mikäli taas niitä ei ollut... sama juttu luonnollisesti. Saddam kuitenkin iuhannoi Osama Bin Ladenia vähintäänkin viholliseni vihollinen on ystäväni tasolla. Painattihan hän seteleihin palavien tornien kuvia ja jos tarkastellaan sitä mikä oli Saddamin rooli muun fundamentalistisen islamilaisen toiminnan tukemisessa esim. palestiinalaisalueilla, hänen hyvinkin voidaan oletaa myös tukevan al-qaida rintamaa USAta vastaan siinä missä paleterroristi rintamaa Israelia. Tämä on siis spekulaatiota joka varmasti johti osaltaan myös pelkoon siitä että oletettu joukkotuhoase tehtailu linkitettynä tähän al-qaidan sotaan USAta vastaan, voi johtaa joukkotuhoaseiden joutumiseen vääriin käsiin. Ja itseasiassa tämä sama pelko on pohjalla myös Iranin ja P-Korean joukkotuhoase ohjelmien vastustamisessa ja ns. pahan akselin määrittelyssä, koska kumpikin taho tukee terroristitoimintaa.

Tietenkään al-qaida yhteydet eivät kuitenkaan olleet se ainoa syy jonka vuoksi USA virallisesti vaati hyökkäystä Irakiin vaan nimenomaan kyse oli joukkotuhoase ohjelmasta, jonka USA katsoi todennäköisyyksiensä mukaan voivan olla toimintakykyinen jotta se kykenee olemaan uhka sekä terrorismin että tavanomaisen sodan muodossa.

>Yhdysvaltain johto käytti väitettä
Irakin hallinnon ja terrorijärjestön
yhteyksistä perusteena sodalle.<
>Rumsfeld mm. väitti syksyllä 2002, että
Irak auttaa al-Qaidaa hankkimaan
joukkotuhoaseita. Irakista ei
kuitenkaan ole löytynyt jälkeäkään
joukkotuhoaseista.<

Täysin looginen väite. Tosin jos todisteita ei ole löytynyt nytten kun on paikan päälle päästy mielein määrin penkomaan todisteiaineistoa, ei väitettä voida todistaa VAHVOJEN todisteiden avulla. Täytyy ymmärtää kokonaiskuva jotta voi todeta että todennäköisyys sille että ne vähäiset vihjeet joiota asiasta on, voivat johtaa laajempaan terroristijärjestö al-qaidan ja Saddamin hallinnon yhteistyöhön. Ja tämä tarkoittaa sitä että parempi toimia nyt kuin odotta. Ja tämä oli tilanne Saddamin kaatamisen suhteen. Tosin, Saddamin syrjäyttäminen oli suunnitteilla tiettävästi jo ennen 11. pvn iskuja ja sotaa terrorismia vastaan joten hyökkäys voidaan nähdä hyvin pitkälle myös Saddamin Baath diktatuurin korvaamisena demokratiana joka myös hyödyttää USAta taloudellisesti koska Saddamin Baathilaisille asetetut öljynvientipakotteet poistuu ja myöskin kuulemma Saddamin asema arabien johtajana 'puolikuu retkessä' USAta vastaan eliminoidaan. Myös kyse oli laajemmin lähi idän vakaudesta jota diktatuuri Irakin tukema palestiinalaisdiktatuurin suojissa harjoitettava terrori demokraattista Israelia vastaan ei edistä. Joten myös raha hanoja suljettiin myös siihen rauhanrikkovan toiminna suuntaan.

Joukkotuhoaseet mielestäni liitettiin olennaisesti epäilyihin YKn kyvystä löytää todisteita tilanteessa jossa Irak voi sanella sääntöjä tarkastuksille, tai valvoa hommaa erittäin tarkkaan jolloin myös asetehtailun siirtely onnistuu. Ja toisekseen nimenomaan terrorismi uhkaan.

Jokatapauksessa pienellä matikalla voidaan todeta että lähi-itä on parempi paikka ilman Saddamia. Todettakoon myös nykytodellisuutta tuijottaville että lähi-itä on parempi paikka myös ilman niitä, joita vastaan terrorismin vastainen sota on suunnattu.

re-pete kirjoitti:

Hmm...

>Yhdysvaltain puolustusministeri Donald
Rumsfeld myöntää, ettei Irakin entisen
johtajan Saddam Husseinin ja terrori-
järjestö al-Qaidan yhteyksistä ole
vahvoja todisteita.<

Tämä tarkoittaa että VAHVOJA TODISTEITA ei ole löytynyt. Saddamin hallinnon(turvallisuuspalvelun) tiedetään tavanneen al-qaidan edustajia.

Tottakait jos on päästy penkomaan dokumentteja joita ei ole ehditty tuhota, oletettavaa on ollut että tietoja ei löydy sikäli kun al-qaidan toiminta ja mahd. kontakti Irakiin liikkuisi kymmenissä henkilöissä, jos ei alle. Toisekseen kyseisistä yhteyksistä jos edes dokumentoitaisi, ne olisivat joukkotuhoase materiaalin ohella kärkipään aineistoa joka olisi olennaista tuhota mikäli halutaan että USAn toimintaa Irakissa poliittisella tsolla voidaan vaikeutta samalla Saddamin baathilaiset yrittää asein saada maan kontrolliinsa.

Mutta, tämähän on spekulaatiota. Olennaista on se että mikäli yhteyksiä oli, kaiken järjen mukaan todisteita ei löydy mikäli niiden salaaminen oli Saddamin hallinnosta kiinni ja mikäli taas niitä ei ollut... sama juttu luonnollisesti. Saddam kuitenkin iuhannoi Osama Bin Ladenia vähintäänkin viholliseni vihollinen on ystäväni tasolla. Painattihan hän seteleihin palavien tornien kuvia ja jos tarkastellaan sitä mikä oli Saddamin rooli muun fundamentalistisen islamilaisen toiminnan tukemisessa esim. palestiinalaisalueilla, hänen hyvinkin voidaan oletaa myös tukevan al-qaida rintamaa USAta vastaan siinä missä paleterroristi rintamaa Israelia. Tämä on siis spekulaatiota joka varmasti johti osaltaan myös pelkoon siitä että oletettu joukkotuhoase tehtailu linkitettynä tähän al-qaidan sotaan USAta vastaan, voi johtaa joukkotuhoaseiden joutumiseen vääriin käsiin. Ja itseasiassa tämä sama pelko on pohjalla myös Iranin ja P-Korean joukkotuhoase ohjelmien vastustamisessa ja ns. pahan akselin määrittelyssä, koska kumpikin taho tukee terroristitoimintaa.

Tietenkään al-qaida yhteydet eivät kuitenkaan olleet se ainoa syy jonka vuoksi USA virallisesti vaati hyökkäystä Irakiin vaan nimenomaan kyse oli joukkotuhoase ohjelmasta, jonka USA katsoi todennäköisyyksiensä mukaan voivan olla toimintakykyinen jotta se kykenee olemaan uhka sekä terrorismin että tavanomaisen sodan muodossa.

>Yhdysvaltain johto käytti väitettä
Irakin hallinnon ja terrorijärjestön
yhteyksistä perusteena sodalle.<
>Rumsfeld mm. väitti syksyllä 2002, että
Irak auttaa al-Qaidaa hankkimaan
joukkotuhoaseita. Irakista ei
kuitenkaan ole löytynyt jälkeäkään
joukkotuhoaseista.<

Täysin looginen väite. Tosin jos todisteita ei ole löytynyt nytten kun on paikan päälle päästy mielein määrin penkomaan todisteiaineistoa, ei väitettä voida todistaa VAHVOJEN todisteiden avulla. Täytyy ymmärtää kokonaiskuva jotta voi todeta että todennäköisyys sille että ne vähäiset vihjeet joiota asiasta on, voivat johtaa laajempaan terroristijärjestö al-qaidan ja Saddamin hallinnon yhteistyöhön. Ja tämä tarkoittaa sitä että parempi toimia nyt kuin odotta. Ja tämä oli tilanne Saddamin kaatamisen suhteen. Tosin, Saddamin syrjäyttäminen oli suunnitteilla tiettävästi jo ennen 11. pvn iskuja ja sotaa terrorismia vastaan joten hyökkäys voidaan nähdä hyvin pitkälle myös Saddamin Baath diktatuurin korvaamisena demokratiana joka myös hyödyttää USAta taloudellisesti koska Saddamin Baathilaisille asetetut öljynvientipakotteet poistuu ja myöskin kuulemma Saddamin asema arabien johtajana 'puolikuu retkessä' USAta vastaan eliminoidaan. Myös kyse oli laajemmin lähi idän vakaudesta jota diktatuuri Irakin tukema palestiinalaisdiktatuurin suojissa harjoitettava terrori demokraattista Israelia vastaan ei edistä. Joten myös raha hanoja suljettiin myös siihen rauhanrikkovan toiminna suuntaan.

Joukkotuhoaseet mielestäni liitettiin olennaisesti epäilyihin YKn kyvystä löytää todisteita tilanteessa jossa Irak voi sanella sääntöjä tarkastuksille, tai valvoa hommaa erittäin tarkkaan jolloin myös asetehtailun siirtely onnistuu. Ja toisekseen nimenomaan terrorismi uhkaan.

Jokatapauksessa pienellä matikalla voidaan todeta että lähi-itä on parempi paikka ilman Saddamia. Todettakoon myös nykytodellisuutta tuijottaville että lähi-itä on parempi paikka myös ilman niitä, joita vastaan terrorismin vastainen sota on suunnattu.

Lue lisää

löytyy Talebaneihin, jopa Bin Ladeniin,
http://www.anarkismi.net/kapis/30bushladen.htm

kyllä kirjoitti:

löytyy Talebaneihin, jopa Bin Ladeniin,
http://www.anarkismi.net/kapis/30bushladen.htm

Lue lisää

kuitenkaan USAn johto ei nykyisin enää tue Talebaneja Afganistanissa, kuten se teki kun siellä taisteltiin neuvostodiktatuuria vastaan. Talebanithan ottivat vallan jo pitkälti sen jälkeen kun USAn tuki oli loppunut ja itseasiassa vahvisti valtaansa pohjoiseen liittoon nähden kylmän sodan loppumisen jälkeenkin jolloin USAlla ei ole ollut mitään roolia tämän Taleban hallinnon tukemisessa joka tarjosi turvapaikan Al-qaidan koulutusleireille ja Osamalle nöiden USAlle vihamielisessä toiminnassaan.

Bin Ladenin perheestä tuli dokumentti ja se juuri kertoi tuosta tämän ketjun alkuperäisestä aiheesta, eli kaupanteosta jota Bin Ladenien suku harjoittaa, myös USAn kanssa on harjoittanut. Bushien suku myös harjoittaa Bisneksiä joten tässä suhteessa ei olisi ihme jos rauhanomaisissa merkeissä saman suvun edustajat on voineet tavata, siinä missä toisissa olosuhteissa toisen suvun edustaja julistaa sotaa USAlle toisen suvun jäsenen ollessa tämän maan presidenttinä. Ehkäpä tämä kuva korostaa nimenomaan fundamentalismi islamin merkitystä.

Onhan tietenkin saudeilla kaikista läheisimmät suhteet al-qaidaan, jos siltä pohjalta lähdetään johonkin hyökkäämään. Viestini pointti oli kuitenkin siinä että Saddamin yhteydet Al-Qaidaan jos ovat olemassa, ovat todennäköisesti vihamieliset siinä missä Osama Bin Laenin AL-Qaida on USAlle vihamielinen. Kyse al-qaidassa on pitkälti Osaman touhuista. Terrorin dynastia, kuvaus Bin Ladenien suvusta, ehkä totta sen jälkeen kun Osama Bin Laden alkoi toimintaansa harjoittaa ja jos sen suku sen hyväksyy.

Jokatapauksessa kuten edelinen viestini totesi. AL-Qaida linkki Saddamiin oli puhtaasti sidonnainen Saddaminjoukkotuhoase ohjelmaan, koska koulutusleirejä nyt voisi tarjota Suomikin. Mutta, itse sota Irakia vastaan on puhtaasti peräisin USAn strategiasta lähi-idän tilanteen kestävämmän vakauden edistämiseksi. Al-Qaida ja Irakin joukkotuhoaseet olivat yksi keskeinen kuuma peruna joka nousi esiin silloin kun toiminta piti perustella politiikan näyttäömöillä. Luonnollisesti media keskittyi näihin seikkoihin, eikä USAn todelliseen perusteluun: saddam öljypakotteet=bad, demokratia vapaakauppa=good thing. Ja tätähän ei kommunisti ja sosialisti blokki niele, koska ne voisi harjoittaa ongelmitta kauppaa Saddamin hallinnon kanssa koska heillä ei ole vihollisuuksia eikä Saddamin diktatuurikaan heitä haittaa. USA taas on Saddamin vihollinen ja sitä ilmeisesti haittaa se että ei voi tehdä kauppaa maan kanssa niin kauan kuin Saddamin väkivallalla vallassa oleva vähemmistö diktatuuri on vallassa. Joten, Bushin kapitalsti hallinto on laskenut yhteen että mikäli Irakilaiset saa demokratian ja vapauden, siitä hyötyy myös USA kun Saddamin muodostama patti tilanne haihtuu. Samahan oli Natsisaksan kohdalla että ei Saksan kannalta olisi välttämättä ollut hyvä jos USA olisi pelkästään ajanut Saksan joukot Saksan rajoille takaisin. Siellä olisi vieläkin ollut se sama valloitushaluinen taho ja hirmuhallinto vallassa.

Että.... kieltämättä vaikka joukkotuhoase al-qaida pelot osoittautuvat tällä hetkellä julkisuuteen tulleiden tietojen valossa turhaksi, nämä seikat joilla media rummutti ja USA hyökkäystä perusteli, olivat ainoastaan keihään kärki niiden perustelujen rinnalla, jotka ovat todellisia etuja itse alueelle, mutta joita ei ole poliittisesti korrektia tuoda esille, koska öljy on arabidiktatuurien hallinnassa.