Maatalousyrittäjä oli tilannut vuokratyöfirmalta kaksi itsenäiseen navettatyöhön tottunutta työntekijää. Toinen osasi työnsä, ja yrittäjä palkkasi hänet vakituiseksi vuokratyösuhteen päätyttyä.
Toinen työntekijä ei ollut oppinut lypsämistä ja navettatyötä ohjauksesta huolimatta.
Yrittäjä oli saanut firmasta tilalle uuden työntekijän, mutta tämä ei ollut piitannut hänelle annetuista ohjeista. Niitä oli antanut muun muassa yrittäjän vironkielinen navettatyönjohtaja.
Taitamattomat työntekijät olivat lypsäneet lehmiä, joiden kyljissä olleet värikoodit osoittivat, että eläimet olivat olleet antibioottilääkityksessä tai ummessa. Niiden maitoa ei saa kaataa muun maidon joukkoon.
Työntekijät olivat jatkaneet lypsämistä lypsykoneen antamasta lopettamismerkistä huolimatta, toinen niin kauan että lehmän utareet olivat muuttuneet sinisiksi. Ylilypsäminen altistaa lehmät utaretulehdukselle.
Sairaat lehmät olisi pitänyt lypsää viimeiseksi tulehdustartunnan välttämiseksi. Toinen työntekijöistä oli muutenkin lyönyt laimin hygieniamääräyksiä.
Maatalousyrittäjän Urjalan navetassa oli ollut kerrallaan 170-200 lypsävää lehmää ja noin 50 vasikkaa. 23 lehmää oli sairastunut, viisi lehmää ja kuusi vasikkaa oli jouduttu lopettamaan. Se oli ollut poikkeuksellisen paljon.
Oikeus katsoi, että vuokratyöfirma oli rikkonut sopimusta, kun se oli toimittanut taitamattomia työntekijöitä ja määräsi sen maksamaan yrittäjälle puolet tämän eläinlääkärikuluista sekä puolet menetettyjen eläinten arvosta ja hävittämiskuluista, yhteensä 6 700 euroa.
Toisaalta oikeus katsoi, että maatalousyrittäjä oli hyötynyt taitamattomienkin työntekijöiden työpanoksesta ja määräsi hänet maksamaan osan heistä esitetystä laskusta sekä taitavan työntekijän laskun kokonaan, yhteensä noin 12 000 euroa.
Firma laskutti 14,50 euroa arkityötunnilta ja 26,50 pyhätyötunnilta.
Osapuolet joutuvat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Yrittäjän mukaan navetta kuului Etelä-Suomen parhaisiin.
Toinen työntekijä ei ollut oppinut lypsämistä ja navettatyötä ohjauksesta huolimatta.
Yrittäjä oli saanut firmasta tilalle uuden työntekijän, mutta tämä ei ollut piitannut hänelle annetuista ohjeista. Niitä oli antanut muun muassa yrittäjän vironkielinen navettatyönjohtaja.
Taitamattomat työntekijät olivat lypsäneet lehmiä, joiden kyljissä olleet värikoodit osoittivat, että eläimet olivat olleet antibioottilääkityksessä tai ummessa. Niiden maitoa ei saa kaataa muun maidon joukkoon.
Työntekijät olivat jatkaneet lypsämistä lypsykoneen antamasta lopettamismerkistä huolimatta, toinen niin kauan että lehmän utareet olivat muuttuneet sinisiksi. Ylilypsäminen altistaa lehmät utaretulehdukselle.
Sairaat lehmät olisi pitänyt lypsää viimeiseksi tulehdustartunnan välttämiseksi. Toinen työntekijöistä oli muutenkin lyönyt laimin hygieniamääräyksiä.
Maatalousyrittäjän Urjalan navetassa oli ollut kerrallaan 170-200 lypsävää lehmää ja noin 50 vasikkaa. 23 lehmää oli sairastunut, viisi lehmää ja kuusi vasikkaa oli jouduttu lopettamaan. Se oli ollut poikkeuksellisen paljon.
Oikeus katsoi, että vuokratyöfirma oli rikkonut sopimusta, kun se oli toimittanut taitamattomia työntekijöitä ja määräsi sen maksamaan yrittäjälle puolet tämän eläinlääkärikuluista sekä puolet menetettyjen eläinten arvosta ja hävittämiskuluista, yhteensä 6 700 euroa.
Toisaalta oikeus katsoi, että maatalousyrittäjä oli hyötynyt taitamattomienkin työntekijöiden työpanoksesta ja määräsi hänet maksamaan osan heistä esitetystä laskusta sekä taitavan työntekijän laskun kokonaan, yhteensä noin 12 000 euroa.
Firma laskutti 14,50 euroa arkityötunnilta ja 26,50 pyhätyötunnilta.
Osapuolet joutuvat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Yrittäjän mukaan navetta kuului Etelä-Suomen parhaisiin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Maituva pittää juua.
Mitä ne Virolaiset Urjalan navetassa tekee? Vuokrausfirma ottaa Virolaisia kun halvalla saa ja lopputulos on karmaiseva ?!