Olisin kiinnostunut kuulemaan erilaisia kertomuksia siitä, kuinka kukin on MAP-kirkkoon päätynyt. Oletko syntynyt mormoniperheeseen, vai löytänyt MAP-kirkon jotain muuta tietä? Kuinka? Kuinka läheisesi suhtautuivat asiaan (Ellet siis syntynyt alunperin mormonieperheeseen) ja onko suhtautuminen muuttunut vuosien varrella? Entä kohtaatko ylipäätään nykyään ennakkoluuloja, mikäli uskosi tulee puheeksi?
En ole itse mormoni, mutta lueskelen kiinnostukseni vuoksi palstaa todella usein.
En ole itse mormoni, mutta lueskelen kiinnostukseni vuoksi palstaa todella usein.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Työkaverin kautta, valitettavasti.
Se oli suuri virhe enkä ollut siellä vuottakaan. Kukaan tuttava ja sukulainen ei asiaan suhtautunut positiivisesti vaan kaikki pitivät hulluna - ja oikeassa olivat.
No, kun sitten syvennyin sen hirveän kastekiireen jälkeen itse mormonismiin, huomasin sen pelkäksi itsekeksityksi spekulaatioksi - vailla ainuttakaan todistetta - jonka ainoa tarkoitus oli kerätä rahaa kymmenysten muodossa.
Oikein kirkon auktoriteetti - amerikkalainen Suomen lähetyspresidentti - painosti minua seurakunnan kiiluvasilmäisten kulttihullujen komppaamana avaamaan rahahanat ja pitämään turpani kiinni:
"Jokaisen mormonin ENSISIJAINEN VELVOLLISUUS on ENSIN maksaa kirkolle täydet kymmenykset jonka jälkeen he saavat 'siunauksia'"
Selväähän on se, ettei tällaiset siat ota pienintäkään vastuuta mahdollisista vahingoista jotka aikaansaavat ja tällaisia mörköjä päästetään sitten jengeineen ihmisten kimppuun jotka ovat jo valmiiksi rikki ja heikolla itsetunnolla varustettuja. No minä en onneksi kuulu siihen ryhmään. Oli millin päässä etten repinyt tätä 'auktoriteettia' kappaleiksi.
Seurakunnassa oli eräs eläkeläismummo joka piti tippa silmässä puhetta sakramenttikokouksessa. Hän kertoi maksaneensa täydet kymmenykset ja sen jälkeen hänellä ei ollut enää rahaa ostaa tekohampaita(!) Ooo - miten uskollinen mormoni(!!)
Tällainen vastaava on niin tavallista että mormonit eivät näy itse edes tajuavan kuinka sairasta ja kieroutunutta koko kirkon toiminta ja kulttuuri on.
Oppiin vedoten ihmisiä hypitetään, komennetaan ja heiltä viedään painostamalla kymmenesosa tuloistaan. Kuitenkin koko mormonismi perustuu Joseph Smithiin, väitettyyn 'profeettaan', jonka väitetystä profeetallisuudesta ei ole pienintäkään näyttöä.
Mormonin kirja on olevinaan aito historiallinen aikakirja suuren sivilisaation vaiheista Amerikan mantereella miljoonine ihmisineen ja suurine kaupunkeineen. Kuitenkaan kaikesta tästä ei ole löydetty yhtään mitään - ei edes lantin lanttia.
Yksikään sivilisaatio ei ole tältä planeetalta hävinnyt jättämättä jälkiä itsestään. Voi käydä vaikkapa Egyptissä, Kreikassa tai Italiassa katsomassa millaista jälkeä oikeat historialliset sivilisaatiot jälkeensä jättävät.
Egyptissä oli kuin olikin faraoita kun kompastut pyramidiin ja lyöt pääsi Sfinksiin!
Eli Mormonin kirja ei todellakaan ole totta, Joseph Smith ei ollut mikään profeetta eikä MAP-kirkko ole mikään 'palautettu' kirkko. Ken muuta väittää, esittäköön sen ENSIMMÄISEN oikean todisteen.
Kiitos kokemuksesta, kurjaa että se ei ollut sellainen kuin olit ehkä etukäteen ajatellut.
Saanko kysyä sinulta, oliko etenemisesi kuinka nopeaa? Tarkoitan että olitko perillä MAP-kirkon opeista tarkalleen ennen kuin kävit kasteella? (Vai kävitkö, näin ainakin ymmärsin.) Entä oletko M.E.L löytänyt sittemmin uutta suuntaa?
Entäs muut, kuulen mielelläni muidenkin kokemukset ja tarinat MAP-kirkkoon päätymisestä?
Tuossahan se taas tuli, omasta suusta: "kaikki pitivät hulluna - ja oikeassa olivat"
Joo, siis hoppu oli aivan hirmuinen ja lähkärit ravasivat alvariinsa kotona kiirehtäen kasteelle. Harva se päivä ovikello soi! Ei siinä kerinnyt mihinkään syventyä. Molskis ja loiskis!
Ei ole tolkun häivää tuollaisessa pikakäännyttämisessä!
Tolkuton oli siinä vaiheessa itsekin kun ei tullut laitettua kouhotukseen stoppia :( Kolari tulikin sitten hetken päästä ja kovaa.
Olen minä ollut kymmenisen vuotta katolisena hangaroundina - alunpitäen perhesyistä - mutta en ole menossa jäseneksi. En allekirjoita kaikkia katolilaisuuden kotkotuksia mutta pidän sitä kyllä aivan erinomaisena kristillisenä kirkkona jo historiansa vuoksi.
Siellä ei takuuvarmasti kukaan tule käännyttämään :) Saa siellä heilua mukana vaikkei varsinainen jäsen olekaan. Ja kun on avioero takana ja vieläpä kuuluu vapaamuurareihin niin täysjäseneksi ei ole mitään mieltä mennäkään. :)
Eli en ole yhdenkään kirkon jäsen enkä aio sellaiseksi edes alkaa. Kun mikään kirkko ei ole kaikesta täysin samaa mieltä kuin minä niin mitä niihin änkeää? :) En usko että mikään kirkko tai uskonto on täysin oikea vaan kaikissa voi olla heijastuksia jostakin universaalista totuudesta, mikä se sitten lieneekään.
Uskon että on yksi Jumala, universaali kaikkivaltias henki. Uskon että ihmisen elämä jatkuu jossakin muodossa myös hänen biologisen kuolemansa jälkeen ja että ihmisen omilla teoilla on merkitystä hänen elämälleen. Uskon Jeesukseen historiallisena henkilönä, tavallisena kuolevaisena ihmisenä, opettajana ja aikansa anarkistina. Taitaa tämä uskoni 'kova ydin' olla lähempänä juutalaisuutta kuin kristinuskoa. :-D
Lähimmäisenrakkaus on mielestäni tärkeintä ja sen perusteella laitan itse näitä porukoita jonkinlaiseen paremmuusjärjestykseen. Sanomattakin on selvää että mormonit ja jehnut ovat siellä listan hännillä...
Aivan niin. Normaali ihminen kehittyy tekemiensä virheiden kautta.
meuhkaamisesi hipoo tietynlaista hulluutta edelleen. Mormonismiantipatiasi ovat tulleet jo selviksi.
Se on ollut tarkoituskin. Olen siis onnistunut tavoitteessani.
hulluksi tulemisessako...
Ei vaan hulluksi tekemisessä.
Kenet olet tehnyt hulluksi?
Kiitos MEL. Tässäpä oli asiallisesti ja selväsanaisesti kirjoitettu se mitä täällä kirjoittelet. On selvää, että me vakikirjoittajat usein toistamme itseämme, mutta kun on uusiakin lukijoita niin heille se on hyväksi.
Ehkäpä joku mormonikin havahtuu ajattelemaan: uskon pohjana on kirja, jota väitetään todeksi, mutta siitä ei ole pienintäkään näyttöä. Tunnekokemukset eivät ole näyttö.
Teidän uskovien uskon pohjaksi ei yleensäkään löydy pienintäkään näyttöä. Et sinä luterilaisena ole sen kummemmassa asemassa uskosi oikeellisuuden suhteen. Kun Jumalaa ei ole todistettu olevan, on argumentointivirhe asettaa arvojärjestykseen erilaisia uskontoja.
Kyllä niitä voi lajitella mieleistensä kriteereiden mukaan.
Jumala on uskonasia. Jumalaa tuskin voi tieteellä todistaa.
Mutta sitten esimerkiksi mormonismi, joka pohjautuu Mormonin kirjaan, on helppo ampua alas sillä perusteella että Mormonin kirja on historiallisesti epätosi.
Kun uskonnollinen sanoma on ympätty mukamas historialliseen tarinaan niin tämähän onkin sitten tarkastettavissa aivan normaalein historiantutkimuksen keinoin. Kun paketin historiallinen ulottuvuus floppaa täysin niin miksi tarinan hengellistä osaa sitten pitäisi uskoa?
Tiukalla uskolla ammutaan alas toisen usko. Voiko löysempää perustelua löytää oman uskonsa oikeutukselle.
Minusta ei ole ihan noin. Joillakin uskonnoilla ei todella ole mitään näyttöä historiaan sijoittamistaan tarinoista ja opeissakin on eroa. Jeesuksen opetuksia noudattaessaan ei mitään menetä ja niiden logiikka on selkeä, mutta Smithin oppia noudattaessaan on käsimerkkien, salaisten nimien, alusvaatteiden, kymmenysten, liittojen, kelpoisuuksien, sun muun ulkoisten menojen markkinoilla. Jeesus itsekään ei pääsisi selestisiin korkeuksiin jos nuo olisivat pakollisia.
Kirjoitat mormonismista ikäänkuin tietäisit siitä jotain.
Mainitsemasi ulkoiset menot eivät ole pelastusoppia tai kikkoja joilla päästään taivaaseen. Jokainen temppelissä käynyt mormoni tietää, että ne ovat vertauskuvallisia, ei kukaan taivaan porteilla ole kyselemässä mitään käsimerkkejä.
Kummallista, että tällä palstalla esiintyvät innokkaimpina mormonismin asiantuntijoina ne, jotka siitä vähiten tietävät saati sitten ymmärtävät hitustakaan siitä, mitä tietävät.
Vertauskuvia mistä? Jos niillä ei ole merkitystä maallisen elämän ulkopuolella, niin niillä siis sitoutetaan Smithin uskontoon, osoitetaan saavutettu kelpoisuus mormonina, kun esim. pääsee temppeliin ja voi osallistua sen menoihin . Käsittääkseni kymmenysten maksaminen tuo etua uskotussa ikuisuudessa.
Sen kun korjaatte missä olen erehtynyt ,mutta se mitä sanoin Jeesuksen opista ja löydöistä jotka vahvistaisivat Smithin tarinat pitää paikkansa. Niitä ei ole eikä Jeesus olisi temppelikelpoinen.
Mormonismisirkuksesta riittää aivan perusfaktat:
Mormonin kirja ei ole totta, Smith eikä kukaan muukaan mormon ole ollut tai ole profeetta eikä MAP-kirkko ole 'palautettu' kirkko.
Millään mormonien 'opeilla', spekulaatioilla tai pilvilinnoilla ei näin ollen ole mitään väliä.
Yksi hailee temppelihumppanne :) Ei mitään väliä!
Minä synnyin alunperin Luterilaiseen kirkkoon, mutta neljännellä ikävuotenani lähetyssaarnaajat tulivat ovelle ja opettivat vanhempiani 2 viikkoa ja yhden viikonvalmistautumisen jälkeen kastoivat heidät.
Olin opetuksessa läsnä, joten kai se on jotenkin on vaikuttanut minuun. Joka tapauksessa olen siitä lähtien ollut mukana kirkon toiminnassa aktiivisena jäsenenä.
Minusta kirkon opit antavat selkeitä vastauksia elämään liittyviin kysymyksiin, kuten elämän tarkoituksesta ja antaa selityksen siihen, miksi maailmassa on monta kristillistä kirkkoa.
Minulla on myös kokemuksia rukouksiin saaduista vastauksista ym.
Olen itse tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen enkä voisi ajatella muuta vaihtoehtoa nykyiselle uskolleni. Ilman kirkkoa olisin todennäköisesti "uskonnoton" (en kuuluisi mihinkään kirkkoon).
Kirkot nyt ovat pelkkiä ihmisten keksintöjä ja vallankäytön välineitä joten omasta mielestäni parasta on pitää etäisyyttä niihin kaikkiin. :)
Ainuttakaan kirkkoa tai uskontoa ei ole todistettu oikeaksi joten se siitä.
Mutta esimerkiksi mormonismi voidaan kyllä osoittaa perusteiltaan vääräksi. :-)
kaikkien uskontojen perustat ovat väärässä. Missä ovat konkreettiset näytöt Jumalasta.
Ei missään
Room. 8:16
Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. [2. Kor. 1:22, 2. Kor. 5:5; Ef. 1:13, Ef. 4:30]
Kaikki todistaa, että Jumala on. Ihmisen tietoisuus on meitä lähinnä oleva todistaja. Emme ole ainoa olento maailmankaikkeudessa, jolla on tietoisuus. Jumalalla se se on sunnattomasti kehittyneempi.
Miksi Jumala ei ole näyttäytynyt?
Ei Jumalaa voi tieteellä todistaa :)
Eikä millään muullakaan tavalla.
Usko Jumalaan on aivan täysin uskonvarainen asia.
...varmasti universumissa on meidän planeettamme otusten lisäksi paljon muutakin vipinää. :)
Sehän on jopa aivan todennäköistä.
Jumala on kyllä näyttäytynyt valituille palvelijoille, mutta ihmiset eivät ole ottaneet näiden todistusta vastaan, toisin sanoen eivät ole uskoneet niitä. Joitakin harvoja lukuun ottamatta epäusko on ollut yleisin asenne.
Raamatussa on silminnäkijöiden kertomuksia Jeesuksen ylösnousemuksesta, mutta miten niihin suhtaudutaan nykyisin?
Samoin Jumala on ilmestynyt meidän aikanamme ja puhunut profeetoille, mutta sitä ei uskota.
"Raamatussa on silminnäkijöiden kertomuksia Jeesuksen ylösnousemuksesta, mutta miten niihin suhtaudutaan nykyisin?"
Ei Raamatussa ole silminnäkijöiden kertomuksia. Evankeliumit kirjoitettiin vasta vuosikymmeniä myöhemmin ja ne kirjoittivat jotkut ihan muut kuin, joiden nimiin ne on merkitty. Evankeliumit ovat myös keskenään ristiriitaisia monessakin asiassa ja niiden kronologiakin vaihtelee sen mukaan kuka sitä tarinaa kirjoitti ja mitkä olivat kirjoittajan motiivit tekstin kirjoittamiseen.
Siitä mitä väitettyllä haudalla tapahtui, ketkä Jeesuksen näkivät, mitkä olivat Jeesuksen väitetyt sanat niille joiden teksteissä väitetään Jeesuksen nähneen ja mitä kuoleman jälkeen tapahtui poikkeavat evankeliumeiden välillä merkittävästi.
Jos kolme heppua tulisivat sinulle kertomaan kolme erilaista tarinaa saman nimisestä miehestä, niin ketä uskoisit? Uskoisitko kaikkia vai millä kriteereillä valitsisit sen uskottavimman? Missään oikeudessahan noilla evankeliumeilla ei juhlittaisi, sen verran ristiriitaisia ovat keskenään tapahtumista, paikoista, kronologiasta ja tekijöistä.
Jumalan luomia =Jumalan lapsia. Paavali oli ollut Gamalielin oppilas, ei Smithin .
Tosin kaikki ovat Jumalan lapsia , myös eläimet, jos Jumala kerran on kaikkien luoja. Kaikki ei todista että jumala on, siihenhän vain uskotaan että 1) on jumala ja 2) jumala on myös luoja. Kaikki mikä on, ei pelkällä olemassaolollaan todista kumpaakaan väitettä todeksi.
Eläimillä on myös tietoisuus ,meidän ihmisten sopisi uusina tulokkaina olla ainakin hitusen nöyrempiä .
"lehi" nimimerkki mainitsi saavansa MAP-kirkosta vastausta kysymykseen elämän tarkoituksesta.
Jos sattuu olemaan heteroseksuaali ja elää tai haluaa elää aviossa & isänä/äitinä ajassa ja iankaikkisuudessa, MAP-kirkon tarjoama "elämän tarkoitus" kolahtaa kohilleen.
Kaikille ei sama "tarkoitus" ei avaudu. Kaikki ei halua elämän tarkoittavan heterosuhdetta ajassa ja iankaikkisuudessa.
Henkilökohtaisesti en ole ikinä ymmärtänyt ihmistä joka edes haaveilee 'ikuisesta' avioliitosta - olkoon se puoliso sitten millainen enkeli tahansa (!)
Ovatkohan ihmiset ihan oikeasti ajatelleet aivan perusteellisesti sitä, että mitä se tarkoittaisi?
Kyllä se kuolema on monella tapaa tehty ihmisen helpotukseksi :)
Henkilökohtainen mielipiteesi avioliitosta ei tee muiden mielipidettä tyhjäksi. Vaikka ei usko Jumalaan, voi uskoa aviolittoon; siihen vain ei tarvita Jumalan siunausta.
Halustahan siinä onkin kysymys.
Johanneksen evankeliumi 7:17 "Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."
Odotin enoani ja äitiäni kylään, ovi oli auki ja siihen koputettiin. Huusin tulkaa vaan sisään. Kun tulin eteiseen hämmästyin kun siellä oli 4 henkilöä 2 miespuolista ja 2 naispuolista lähetyssaarnaajaa. He tervehtivät minua ja minä heitä ja kertoivat että he mielellään kertoisivat minulle ki9rkostaan. Koska olin jo muutaman vuoden hieman etsiskellyt ajattelin, että mikäs siinä tässä odotellessa.
Istuimme olohuoneeseen ja he alkoivat kertoa. Olin enemmän huolissani heidän kielivirheistään ja opetin heille kunnollista kieltä.
Sitten koputettiin ovelle jälleen ja lähetyssaarnaajien piti lähteä. Olin kuitenkin sen verran ymmärtänyt että he puhuivat jostakin Mormonin kirjasta. Heidän lähtiessään pyysin kirjaa lainaksi. En vielä sillon ymmärtänyt kuinka iloiseksi se teki heidät.
Niin meni viikko, meni toinen... ajattelin jo että eivätkö he haluakkaan kirjaansa takaisin. Eräänä päivänä he kuitenkin palasivat ja keskustelimme Mormonin kirjasta. . Kun he palasivat ja ottivat takeja päältään minut valtasi aivan merkillinen tunne siitä että olin tullut kotiin. Jatkoin mormonien tapaamista kuukausien ajan, ennen kuin päätin mennä kasteelle
Päätös jota en koskaan ole katunut. Siitä asti olen ollut kirkon aktiivinen jäsen ja olen toiminut omassa seurakunnassani sekä vaarnassa.
Suosittelen lämpimästi tutustumista MAP kirkkoon.
MAP kirkko löysi minut. Olin jo lopettanut etsimisen ja todennut että ortodoksisuus oli liian prameaa ja helluntailaiset liian suggestiivisia ja luterilainen kirkko ihan lässähtanyt... mutta sillon tuli kaksi lähetyssaarnaajaa ovelleni.
Heidän tullessaan toisen kerran he näyttivät diasarjan jonka sanomasta olin täysin samaa mieltä. Olin jo sillon varma siitä että MAP kirkko on todella Jeesuksen Kristuksen kirkko. Muutaman kuukauden opiskelin ja vakuutuin ja minut kastettiin.
Se oli elämäni parhaita päiviä yhdessä perheeni sinetöinti tilaisuuden kanssa.
https://www.youtube.com/watch?v=xcl2nkD24II
Millä perusteilla MAP-kirkko on mielestäsi 'oikea' kirkko? :)
P.S. tuollaisella imelällä hevonpaskalla nyt ei todisteta muuta kuin tekijänsä hölmöyttä ja erinomaisen huonoa makua :)
FAKTOJA!!
Ei lapsellista liibalaabaa!!