Miten sinä jaksat aina valvoa palstaa? Oletko tottunut rasistiseen puheeseen? Minkä takia moni haukkuu ulkomaalaisia? T: Kyselijä
Mover
Kyselijä
43153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
mitään rotuja tai ulkomaalaisia ei ole olemassakaan. On vain kivikunta, kasvikunta ja neekerit.
Aijaa... Et taida olla oikea Mover.
kyllä minä olen oikea Mover. Maanpetturi ja Suomen pahin rasisti. Ihmemaan tonttulan lakimies.
Jaa, eikö Mover ole rasisminvastainen?
eise tiedä mitään rasismista,kunhan hourailee......
Täällä onnistuu jostakin syystä mellastamaan "Mover", joka ei ole oikea Mover. Oikean tunnistaa luotsin merkistä.
"Mover2.5.2014 13:15-3 SULJE
Mene hokemaan sitä torille. Noita idiootteja, jotka eivät sinua jaksa kunnella, löytyy silmänräpäyksessä tusina.
Kulttuurisi on mennyttä aikaa."
Sininen nimi, luotsin merkki. Ja tälläistä rasiitista käytöstä. Suomen kulttuuri ei ole mennyttä. Vaikka mover niin uhkaileekin!
Moverin kommentin löydät alempaa palstalta kun vähän selaat. Luotsinmerkillä varustettu Mover on myös rasisti.
KUULES NYT.
Sanankäyttöni tasan oli lainaus edellä kirjoittaneen tekstistä.
MUTTA ALKUPERÄISTÄHÄN SINÄ ET KRITISOI.
EI!!
Vaikka palstalla on kilokaupalla rivikirjoittajien roskaa - niin niihin sinä et puutu kirjaimellakaan.
Miettikäämme sitä.
En lukenut mitään alkuperäistä. Viestisi oli suoraan minun kommenttiin vastaus. Kun sanoin että vanhukset yhä käyttävät kiellettyä sanaa.
Ja jos oli oikeasti lainaus joltain muulta, opettele käyttämään lainausmerkkejä! Eihän kukaan voi arvata että kyseessä on lainaus, jos se ei siltä näytä.
Lause: "kulttuurisi on mennyttä aikaa." on törkeä!
Jotkut kirjoittavat törkeyksiä vähän kaikista, mutta minä en kuulu heihin. Sanoin vain, että kielletty sana oli ennen normaali suomenkielen sana, jota kaikki käyttivät. Se löytyi jopa aapisesta.
Höpö höpö!
Esitä asiayhteys - niin näemme selvän yhteyden siihen.
Irrotat minun kommenttini yhteydestään ja väität minua nimittelijäksi!
On todella surkeaa, että jotkut näkevät nimittelyt vain tiettyjen ihmisten teksteissä.
Ja loukkaantuvat ihan valitsemiensa periaatteiden mukaan.
Aivan kuin tekopyhyyden suitsuke hieman tuoksahtaisi.
Kiitos kysymyksestä. Vastaan ensin toiseen kysymykseesi: En. Ja myönteinen vastaus ensimmäiseen kysymykseen johtuu siitä.
"Minkä takia moni haukkuu ulkomaalaisia?"
Tämä ei ole ongelma. Sille palaute - negatiivinenkin - joka sen ansaitseen. Rasismia ei ollenkaan sinänsä ole "haukkuminen".
Ongelma on siinä, että tehdään se ilman syytä.
Nyt minä kysyn sinulta: Hyväksytkö sinä sen?
En itse hyväksy, että erilaisia ihmisiä haukutaan, koska siinä ei ole mitään järkeä. Ylipäätään, onko ulkomaalaisten ihmisten haukkumisessa mitään syytä? Ei kaikki ulkomaalaiset (esim somalit) ole syyllisiä, jos yksi tekee jotain pahaa sinulle. Muotoilen sinulle kysymyksen: Onko tällä Rasismi-palstalla suurin osa viesteistä ollut rasistisia?
Muakin haukutaan lähes päivittäin, koska olen ruma ja sairas. Se vaan on niin, että se pitää kestää kuin valkoinen mies!
Ihminen on susi ihmiselle, eikä se siitä koskaan taida muuttua.
Niinhän se on. Olisi mukava elää metsän keskellä ilman liikoja susia, mutta kun etelästä rahdataan aavikkosusia meidän metsiin. Kohta ei ole susivapaita alueita. Ja myöhemmin ei koko maapallolla. Melkoinen syöpäkasvain tämä susi?
Ylipäätään, onko ulkomaalaisten ihmisten haukkumisessa mitään syytä?
Kenenkään haukkuminen tuskin koskaan parantaa mitään. Ja ihmisten haukkuminen kollektiivina ihan varmaan vain vaikuttaa pelkästään huonontavasti - esimerkiksi päästämällä todelliset rötöstelijät pälkähästä.
Toisaalta - kyllä toki maahanmuuyyopolitiikasta pitää olla lupa keskustella aivan vapaasti: Voidaan jopa esittää rajojen sulkemista. Mielestäni se ei ole rasismia (jos ihmisiä ei nyt värikartan avulla erotella).
Se, missä tällä palstalla monet deletoitujen viestien kirjoittajat menevät pieleen on, että aletaan
1. oman käden oikeudella
2. summittaisesti - yleensä kollektiivisesti
puhumaan, mustamaalaamaan ja toimimaan.
"Ei kaikki ulkomaalaiset (esim somalit) ole syyllisiä, jos yksi tekee jotain pahaa sinulle."
Näin - tietenkin - juuri on!
"Ei kaikki ulkomaalaiset (esim somalit) ole syyllisiä, jos yksi tekee jotain pahaa sinulle. Muotoilen sinulle kysymyksen: Onko tällä Rasismi-palstalla suurin osa viesteistä ollut rasistisia?"
Ei kai täällä ihan suurin osa sentään suoranaisesti rasistisia viestejä ole.
Itse pyrin vastaamaan nimenomaan noihin "harmaan alueen" viesteihin, jotka muualla netissä saattaisivat joutua poistetuiksi, niin, että asia mahdollisesti selvenee ja saa kaikin puolin hyväksyttävän päätöksen.
Laissa on osa moraalistamme.
Se vaatii meitä hyväksymään ihmisen taustastaan riippumatta, mutta samalla edellyttää tämän toimivan "yhteiskuntakelpoisesti".
Etninen nimittely ei ole pelkästään yksilön nimittelyä - vaan myös Ranskan vallankumouksen "veljeys-periaatteen" vastaista - ja näin kapinoi yksilön lisöksi myös yhteiskuntaa vastaan.
Muu nimittely sairauden yms. vuoksi on myös tyystin tuomittavaa - mutta tapahtuu, tietysti, vain yksilötasolla.
Eli olemme veljiä vain änkerien kanssa, mutta emme sairaiden. Ja yhteiskunta suojelee vain änkereitä, ei sairaita.
Olipa jännä, että 1790 Ranskassa ajattelivat änkerien ja muslimien asiaa! Vaikka vielä sen jälkeenkin iloisesti pitivät siirtomaissaan orjia.. ettei nyt vaan taas olisi Mover toiveikkaasti ominut yli 200v takaisten fransmannien ajatuksia oman piukkapeppuänkerinsä eduksi?
Yhteiskunta ei suojele mitään erityistä kansanryhmää - vaan kaikkia.
"Olipa jännä, että 1790 Ranskassa ajattelivat änkerien ja muslimien asiaa! "
Kyllä - ja hienoa!
Kyllä he 1790 ajoivat nimenomaan valkoisen kristityn ranskalaisen asiaa. Ei heillä varmasti käynyt mielessäkään muslimien puolustaminen.
Juurihan aiemmin sanoit, että yhteiskunta suojelee änkeriä, muttei vammaista.
Mielenkintoista!
Voitko siteerata kohdan, joka tuota todistaa?
"Juurihan aiemmin sanoit, että yhteiskunta suojelee änkeriä, muttei vammaista."
Minä toivon hyvin hartaasti, ettei tästä "villi toritulkinta" lähde liikkeelle:
Yhteiskunta suojelee kaikkia kansalaisiaan - myös vammaisia.
Nimittelyn suhteen olen todennut, että nimenomaan kansanryhmien nimittely kohdistuu yksilöiden lisäksi yhteiskuntaan itseensa - sen a-r-v-o-i-h-i-n.
Sen vuoksi vain se on katsottu tarpeelliseksi kriminalisoida. Kyse tietenkään ei ole vain esim. jostain afrikkalaisiin kohdistuneesta nimittelystä, vaan kaikkiin vastaaviin kansanryhmiin kohdistuvasta.
Eli vammaiset eivät ole kansanryhmä, jota yhteiskunnan arvojen tulisi suojella.
Siteeraa itse yksikin teksti, jossa vallankumouksen aikaiset ihmiset puhuvat änkerien ja muslimien oikeuksista?
Ei!
Minun ei tarvitse todistella mikä e-i jostain syystä kuuluisi vapaus-veljeys.tasa-arvo -litanjaan - vaan sen joka väittää, että siitä joku poikkeus on.
Come on, olen rasz!
Sinähän juuri väitit, että vammaiset ovat poikkeus.
Minä taas todistin, että ranskalaiset jatkoivat vielä pitkään vallankumouksen jälkeen terveen rasistisella linjalla.
Minä sanoin, että yhteiskuntaan itseään vastaan kohdistunut nimittely on kriminalisoitu - kun vammaisuuteen tms. yksilötasolla olevaan kohdistuvana siitä prosessointi on pelkästään asianomistajan vastuulla - niin kuin esimerkiksi lievä pahoinpitely.
Ja minä hämmästelen, että miten änkeri on sen yhteiskunnallisempi kuin vammainen?
Moneenkohan kertaan tämä vielä pitää toistaa?
"Ja minä hämmästelen, että miten änkeri on sen yhteiskunnallisempi kuin vammainen?"
Miksi? Minähän selitin sen juuri?
Selitys oli "änkeri on yhteiskunnallinen". Typeryytesi on hämmentävän monialaista.
Lisäyksenä sitaattiin sulut ja sen sisäinen teksti.
"Minä sanoin, että yhteiskuntaan itseään vastaan kohdistunut nimittely (eli rasistisuus) on kriminalisoitu - kun vammaisuuteen tms. yksilötasolla olevaan kohdistuvana siitä prosessointi on pelkästään asianomistajan vastuulla - niin kuin esimerkiksi lievä pahoinpitely.
Ja sitä tässä nyt on jo aika pitkään hämmästelty, että miksi on / olisi noin? Et taida ymmärtää koko kysymystä.
Minä olen
a) kertonut asian
b) perustellut sen
kahteen kertaan
- ja sinä ihmettelet minun ymmärrystäni?
Et ole. Mikä kertookin mm. sen, ettet edes tiedä mitä perusteleminen tarkoittaa.
1. kerta
"Minä sanoin, että yhteiskuntaan itseään vastaan kohdistunut nimittely on kriminalisoitu - kun vammaisuuteen tms. yksilötasolla olevaan kohdistuvana siitä prosessointi on pelkästään asianomistajan vastuulla - niin kuin esimerkiksi lievä pahoinpitely."
2. kerta
"Minä sanoin, että yhteiskuntaan itseään vastaan kohdistunut nimittely (eli rasistisuus) on kriminalisoitu - kun vammaisuuteen tms. yksilötasolla olevaan kohdistuvana siitä prosessointi on pelkästään asianomistajan vastuulla - niin kuin esimerkiksi lievä pahoinpitely."
Sovitaan niin, että meillä on perustelemisesta erilainen käsitys ja päätetään keskustelu tähän.
Ja minä sanoin: änkeri on siis yhteiskunta itse, toisin kuin vammainen. Naurettava ajatuskin.
Sinä todella taidat kannattaa sitä, että ihmisen saa arvioida pelkän syntyperänsä mukaan?
Ja mistä ihmeestä saat päähäsi, että juuri joku nimittelemäsi kansanryhmä olisi poikkeuksellisessa asemassa?!!
Tässä yhteiskunnassa kaikki ovat samalla viivalla. Se, että jostain kumman syystä rasismi kohdistuu enimmäkseen maahanmuuttajiin, on sitten toinen juttu.
Säännöt kaikille samat - ok?
Ja sinä kannatat sitä, että vammainen on arvottomampi kuin änkeri. Joka toisessa tekstissä höpiset yhdenvertaisuudesta, joka toisessa myönnät, että somali on yhteiskunnalle arvokkaampi kuin moni muu vähemmistöläinen.
Kyllä ihmisen saa ja kannattaa arvioida syntyperänsä perusteella. Itse olen tuolla keinolla säästänyt paljon rahaa ja välttänyt väkivaltatilanteita.
UNOHDA se "somali"!!!
Olen kertonut asian logiikan.
Oleellista on nyt sinun ymmärtää, että kysymys ei ole mistään erillisistä ryhmistä - ei edes maahanmuuttajista - vaan yhdenvertaisuusperiaatteen soveltamisesta eri tilanteissa, jolloin se tietysti toteutuu erilaisena.
En puutu sinun käyttäytymiseesi yksilönä. Jokaisnen tekee omat valintansa siitä, mitä tässä maassa puuhailee. Kunhan ne ovat laillisia.
Et ole kertonut mitään loogista perustelua. Vastaat kysymykseen "miksi?" - "siksi".
Nimenomaan. Minä olen laillisesti rasisti. Hyvä kun tämä taas tänään meni perille. Joskin huomenna hoet taas samaa mantraasi "rasisti on rikollinen". Ja niin ikiliikkuja jatkaa.
Noin puhuu valehtelija ja kaksinaismoralisti, joka kollektiivisesti syyttää ja mustamaalaa suomalaisia rasismista, juopottelusta ja naisten tappamisesta.
Ja tekee näin ilman että kykenee mitenkään perustelemaan syyllistämistään.
1. kerta
"Minä sanoin, että yhteiskuntaan itseään vastaan kohdistunut nimittely on kriminalisoitu - kun vammaisuuteen tms. yksilötasolla olevaan kohdistuvana siitä prosessointi on pelkästään asianomistajan vastuulla - niin kuin esimerkiksi lievä pahoinpitely."
2. kerta
"Minä sanoin, että yhteiskuntaan itseään vastaan kohdistunut nimittely (eli rasistisuus) on kriminalisoitu - kun vammaisuuteen tms. yksilötasolla olevaan kohdistuvana siitä prosessointi on pelkästään asianomistajan vastuulla - niin kuin esimerkiksi lievä pahoinpitely."
Sovitaan niin, että meillä on perustelemisesta erilainen käsitys ja päätetään keskustelu tähän.
En jatka enää keskustelua.
Minä väitän ja perustelen - sinä väität, mutta perustelemisen sijaan syytät.
Ja kummankin teet perusteetta.
Tällaiset keskustelut tietenkin kuihtuvat pelkästään siihen.
Sinä perustelet omissa fantasioissasi, koska se kuuluu omaksumaasi sivistysrooliin. Aitoa perustelua sinulta tulee harvemmin kuin keltään.
Mitä hienoa Ranskan vallankumouksessa oli? Tämä "veljeys" johti jakobiinien valtaan ja vuosien 1793-1795 "terrorin aikaan", vallankumouksen vastustajien epäinhimillinen vainoamiseen ja mestauksiin ... ja lopulta Napoleonin nousuun diktaattoriksi.
Aika erikoista ottaa Ranskan vallankumous keskusteluun tällaisessa yhteydessä.
Moveri tarkoittaa, että rasistit on mestattava, että neekerit voivat harjoittaa terrorismia rauhassa.