Uskonnoista, täällä keskusteleminen, ja niistä erimielisyyttä aiheuttavat mielipiteet, aihetuvat siitä, että puuttuu omakohtainen analysoiminen, koska puuttuu uskonnon todellinen Henki. Uiskon ihmisen uskonnon tarpeen suuressa määrin perustuvan (infantiiliin avuttomuuden tunteeseen). Meidän henkilökohtainen suhteemme siihen, että oma kohtainen halu rakentaa,ylempää minää, jotakin sisäistä Henkistä totuutta. Jos me sidotumme tuhoutumattoman perusta löytyy meistä jokaisesta Henkisestä- siis,- henkisestä minästä. Jatkuu tounempana!
Tämä keskust-elu on "veteen" kirjoitettu Optimisti!
nordlunde1
4143
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
("Lainaus Sigmund Freuten tutkielmasta (Der Maa Moses und die monothheistiche Religion .") Kesällä 1934. Arvostetut oppineet olivat muutaman vuosikymmen aikana esittäneet olettamuksia, että Mooses oli egyptiläinen. Hänen nimensä oli egyptiläinen, ja kertomus/tarina, jonka mukaan egyptiläisen faaraon tytär oli löytänyt lapsen kaislaveneestä. No tämä vaikutti ainakin papiston vastaisten tutkijoiden mielestä aikatavalla läpinäkyvältä alibilta. Vuonna 1935, oli aika jolloin Freud mietti kirjan julkaisemista. Tuolloin amerikkalaiset saivat/saattoivat kuulla George Gershwinin kansan-oopperassa Porgy ja Bess ivallisen varoituksen, jonka mukaan "asiat eivät ole välttämättä niin kuin luet ne "raamatusta".
"Yksi tallaisia asioita oli se hyvin sovelias tapa jolla egypläisen faaraon oli "löytänyt" Mooseksen: Hänhän sanoi "kalastaneensa pojan siitä virrasta". Siitä ei ole tietoa, kuuliko Freud koskaan oopperan esitystä (porgy ja Bess). Mutta jokatapauksessa epäilevä suhtautuminen pyhiin raamatullisiin kertomuksiin, joka näkemys ei suinkaan ollut tuntematon hänen kotimaassaan Itävallassa". Eli, siis "Mooseksen persoonasta"on ollut vaikea muodostaa selkeää käsitrystä. Tutkijat eivät ole voineet rationaalisesti selittää hänen sulkemistaan pois "luvatusta maasta"samoin kuin eivät hyväksyä hänen kuolemaansa.
"Vuonna 1764 Voltaire oli Dictionnaire philosophhigue- teoksessaan esittänyt uusia vakuuttavia syitä siihen, miksi Mooses ei ollut voinut kirjoittaa viittä Mooseksen kirjaa (joissa kerrotaan myös hänen kuolemastaan). Ja siksi hän esitti radikaalimman kysymyksen, siitä, oliko Mooses ollut olemassa? Tottakai tallainen kysymys herättää epämukavia tunteita ja kysymyksiä. Freudin mukaan Mooses kuitenkin oli monoteismin julistaja, mutta Mooses ei ollut juutalainen, vaan hän oli korkeaarvoinen egyptiläinen aatelismies kuninkaallisen perheen jäsen. Jatkuu myöhemmin!
Vei paskasi mukanasi hornan tuuttiin täältä.
"Mooses välitti juutalaiselle kansalle, joka silloin vielä oli orjuudessa egypdissä. Mutta egyptistä karkoituksen jälkeen. Aluksi Mooseksen vaativa ankara oppinsa oli langennut kiviseen maaperään; jumaluus, jonka tuo tuo juudan kansa omaksui vaelluksellaan egyptistä karkotuksen jälkeen, oli jahve, julma koston - ja verenhimoinen "vulkaani-jumala". Mutta kesti vuosisatoja ennen kuin Valittu kansa omaksui toisen Moosekseksi nimitetyn miehen julistuksen, ylevemmän monoteismin, jota sävyttivät moraalisäännöt, kuten itsekieltäymys. Mikäli tämä esimerkki osoittautuisi oikeaksi "Raamatun tulkinnassamme", niin monet rakastamme legendat jäisivät ulkopuolelle tienoheen.
Sillä yksikään historioitsija ei voi pitää raamullista kertomusta Mooseksesta ja eksoduksesta muuna kuin "hurskaana kuvitelmana", jotka uskonnon lahkot ja muut oppisuunnat ovat muokanneet itselleen kaukaisesta perinteestä omien tarpeitensa mukaisen opin, joka palvelee heidän johtajiensa omia tarkoitusperiä ja aineellista hyyvinvointia/vaurautta. Eli Raamatun kirjoittajat ovat tiivistäeet yhteen, kuten 10-vitsausta, punaisen meren ylitys, Siinain vuorella saaduilla lain tauluilla, kaikenlaisia hajanaisia hahmoja, kaksi Mooses nimistä miestä, siis kirjalliset tapahtumat aivan tunnistamattomiksi!!
jäikö juttu kesken?