Tiedottaja Veikko Leinonen oikeudessa todistajana.
Asianajaja kysyy: "Minkä värinen oli se auto, joka törmäsi jalankulkijaan"
Leinonen vastaa: "Sininen", mutta jättää kertomatta, että auto oli sininen ennen kuin se maalattiin punaiseksi, mutta törmäyksen tapahtuessa se oli punainen. Valehtelua tämä ei toki ole. Mitäpä ei asianajaja kysy riittävän täsmällisesti.
A: "Voitteko kuvailla autoa kuljettanutta henkilöä?"
L: "Hän oli viisissäkymmenissä oleva naisihminen. Silmälasit ja ruskeat lyhyehköt hiukset". Oikeasti törmääjä oli nuori mies, mutta koska asianajaja ei huomannut kysyä riittävän tarkasti, Leinonen kuvaili törmääjän äitiä, joka viime aikoina on silloin tällöin lainannut autoa.
A: "Eli auto oli sininen ja sitä ajoi viisissäkymmenissä oleva naisihminen, jonka tuntomerkkejä ovat silmälasit ruskeat lyhyehköt hiukset. Pitääkö tämä paikkansa?"
L: "Pitää täysin paikkansa"
A: "Olette siis lausumastanne varma?"
L: "Kyllä, kyllä, kyllä"
Eikä vielä tähän päivään mennessä tiedottaja Leinosen suusta ole valhetta kuultu. Hänellä vain tosin on taipumus määritellä tai rajata kysymykset uusiksi, ja vastata oman määritelmänsä mukaisesti, kertomatta lainkaan sitä, että hän itse asiassa vastaa ihan eri kysymykseen kuin mitä kysyjä tarkoitti.
Ylläoleva oli huumoria, jossa oli totta toinen puoli. Aiheeseen liittyvä linkki:
http://yle.fi/uutiset/ministerit_tapaavat_jehovan_todistajien_johtoa__yhteiso_kiistaa_karttamisrangaistukset/7229062
Asianajaja kysyy: "Minkä värinen oli se auto, joka törmäsi jalankulkijaan"
Leinonen vastaa: "Sininen", mutta jättää kertomatta, että auto oli sininen ennen kuin se maalattiin punaiseksi, mutta törmäyksen tapahtuessa se oli punainen. Valehtelua tämä ei toki ole. Mitäpä ei asianajaja kysy riittävän täsmällisesti.
A: "Voitteko kuvailla autoa kuljettanutta henkilöä?"
L: "Hän oli viisissäkymmenissä oleva naisihminen. Silmälasit ja ruskeat lyhyehköt hiukset". Oikeasti törmääjä oli nuori mies, mutta koska asianajaja ei huomannut kysyä riittävän tarkasti, Leinonen kuvaili törmääjän äitiä, joka viime aikoina on silloin tällöin lainannut autoa.
A: "Eli auto oli sininen ja sitä ajoi viisissäkymmenissä oleva naisihminen, jonka tuntomerkkejä ovat silmälasit ruskeat lyhyehköt hiukset. Pitääkö tämä paikkansa?"
L: "Pitää täysin paikkansa"
A: "Olette siis lausumastanne varma?"
L: "Kyllä, kyllä, kyllä"
Eikä vielä tähän päivään mennessä tiedottaja Leinosen suusta ole valhetta kuultu. Hänellä vain tosin on taipumus määritellä tai rajata kysymykset uusiksi, ja vastata oman määritelmänsä mukaisesti, kertomatta lainkaan sitä, että hän itse asiassa vastaa ihan eri kysymykseen kuin mitä kysyjä tarkoitti.
Ylläoleva oli huumoria, jossa oli totta toinen puoli. Aiheeseen liittyvä linkki:
http://yle.fi/uutiset/ministerit_tapaavat_jehovan_todistajien_johtoa__yhteiso_kiistaa_karttamisrangaistukset/7229062
Vastaukset 14
Vanhimmat
Sä oot niin asian ytimessä!
Leinonen kaivaa lausunnoillaan vain omaa monttuaan syvemmäksi. (Huumoria)
Hyvin tuot esiin Jehovan todistajien argumentoinnin. Se perustuu harhauttamisiin ja sitten jätetään jotain oleellista sanomatta.
No jos kerran Leinonen sanoo että saapi pitää yhteyttä erotettuun sukulaiseen, niin miksei sitten pidetä, miksi ootte niin kylmiä tai pelkäätte omasta puolesta, ikimaailmassa en hylkäisi lapsiani vaikka heillä olisi erilainen näkemys uskosta kuin minulla, Onneksi minun suvussani ei oo yhtään jehovantodistajaa, mutta eräs on naimisissa eronneen jt.n kanssa, niin kyllä tämä nainen kärsii siitä että sisarrukset eivät ole missään tekemisissä, eikä tiedä missä nämä edes asuvat ja tämä ex-jt on ihan mukava nainen, ei mikään pahantekijä tai paha ihminen, mutta ne jt sukulaiset vaan hylkäs sen, kun tämä aikuiseksi kasvettuaan ei jaksanut mitään uskontoa, vaan alkoi elää normaaliin tapaan, kylmiä ja rakkaudettomia ootte, ottakaa oppia Jeesuksesta Hän ei karttanut ketään
Ja jos tää teidän pomonne puhuu muunneltua totuutta, niin uskotteko edelleen hänen olevan siellä 144 000 pyhän joukossa, jonka suusta ei ole valhetta kuultu jotka pääsee taivaaseen, heidän omat kirjoituksensa kumoavat tämän Leinosen muunnellun totuuden
>No jos kerran Leinonen sanoo että saapi pitää yhteyttä erotettuun sukulaiseen, niin miksei sitten pidetä>
Ongelma onkin siinä, kun Leinonen ei sanonut noin,
vaan Leinonen, että erotetut saa pitää yhteyttä vanhempiinsa,(koska jt-seurakunnalla ei ole mitään tekemistä erotettujen kanssa, eikä siis myös heidän määräämisensä kanssa.)
Tosiasiassa kuitenkin erotetut eivät onnistu yrittäessään yhteydenpitoa esim jt-vanhempiinsa, koska jt-vanhempia määrätään jt-opin mukaisesti olemaan pitämättä yhteyttä erotettuihin lapsiinsa.
Tässä se on se hankaluus ja asian ydin, Leinonen kertoo vain sen toisen puolen asiasta ja värittää sitä niin, että toimittajat luulee, että eihän tässä ketään sitten oikeasti karteta.
aivan nyt hoksasin, että vanhempiin saa pitää yhteyttä, surettaa vaan niin tämän erään ex jt.n puolesta, kun sisarrukset eivät suostu tapaamaan tai vastaamaan kirjeisiin, eivätkä ilmoita osoitetta, eikä kerro lapsistaan, vaikka tämä eronnu jt ei ole ollenkaan pahantekijä.
Niin valhekin siis saadaan näyttämään todelta kiertelemällä totuutta, puhumalla eri asiasta, kuin mitä vastausta kysyjä haluaa tietää ja tällä tavoin harhauttamalla molemmat ovat tyytyväisiä.
Mutta eikö se osoittaisi suurempaa rakkautta olla hyljätyn kanssa, kuin hylkiä, eikö Jeesuskin seurustellut hyljätyn kanssa.
Ja kun Paavali kirjoitti niitä kirjeitä seurakunnille, niin meillä on vain luettavana Paavalin kirjeet, kyllä ne seurakunnat myös kirjoittivat Paavalille, niin mistä sitä tietää minkälaisesta pahantekijästä nämä kertoivat Paavalille, jolloin Paavali neuvoi olematta sellaisen pahantekijän seurassa. Niin mielestäni tämä ei ole käsky karttaa sukulaisia ja ystäviä, ei vaikka eroaisivat seurakunnasta
Tiedän sellaisia erotettuja, jotka ovat olleet jo aikuisiässä ja asuneet vanhempiensa kanssa eri taloudessa ja eri katon alla, mutta ovat olleet yhteydessä vanhempiinsa ja tekemisissäkin jossain määrin heidän kanssaan, ja heidän vanhemmat ovat kannustaneet heitä aina tavatessaan kokouksiin, ja erotetut ovat myöhemmin tulleet takaisin seurakunnan yhteyteen.
>>eikö Jeesuskin seurustellut hyljätyn kanssa
Jehovan todistajilla on käytössä termi, joka on vieras kristikunnalle.
Se on teokraattinen sodankäynti. Sitä kuulemma ihan opetetaan Jehovan todistajille.
http://johanneksenpoika.fi/teokraattinen_sodankaynti.html
Juuripa niinkin, lainaan sitä vielä tähänkin vähän matkaa:
""""""""""""" Vartiotorni 15.6.1961 s. 285, 286
Lukijoiden kysymyksiä:
Silloin tällöin saamme kirjeitä, joissa kysytään, oikeuttaisiko jokin tietty tilanne kristityn tekemään poikkeuksen totuuden puhumisen suhteen. Vastaukseksi näihin mainitsemme seuraavaa:
Jumalan sana käskee: "Puhukaa totta, kukin lähimmäisensä kanssa." (Ef.4:25) Tämä käsky ei kuitenkaan merkitse sitä, että meidän tulisi puhua jokaiselle, joka meiltä jotakin kysyy, kaiken mitä hän haluaa tietää. Meidän täytyy sanoa totuus sille, joka on oikeutettu tietämään sen, mutta sille, jolla ei ole oikeutta tietää sitä, me voimme olla vastaamatta. Mutta me emme saa valehdella. …
On olemassa kuitenkin yksi poikkeus, mikä kristityn soturin täytyy pitää aina mielessään. Kristuksen soturina hän osallistuu teokraattiseen sodankäyntiin ja hänen täytyy olla erittäin varovainen ollessaan tekemisissä Jumalan vihollisten kanssa. Niinpä Raamattu osoittaa, että Jumalan valtakunnan etujen suojelemiseksi on oikein kätkeä totuus Jumalan vihollisilta. """""""""""""""""""
Eli toimittajat ilmeisesti kuuluvat näihin jumalan vihollisiin, kun heitä pitää harhauttaa.
leinone taitaa tehdä niin tietämättään että kuulee esitetyt kysymykset erilailla ja vastaa toisiin kysymyksiin mitä kysytään.
Jehovan todistajien ohjeistosta ylimmälle johdolle ...
"Tässä on lainaus eräästä Vartiotorniseuran sisäisestä ohjeesta. Siinä pohditaan, pitääkö aina puhua totta, vai voiko joskus antaa esim. viranomaisille harhauttavaa tietoa. Tämä lainaus siksi, koska Suomen haaratoimisto toimii sillä tavalla, että se yrittää ”sumuttaa” muita ihmisiä kikkailemalla sanoilla ja muka Raamatun tekstillä. "Sallittua" valehtelua kutsutaan "teokraattiseksi sodankäynniksi"."
Rivijehovat eivät tiedä näistä ohjeista mitään, mutta on selvää, että Jehovan todistajilla on periaate, että saa valehdella jos valtakunnan etu näin vaatii.
Rivijehovat kohtaa tämän "teokraattisen sodankäynnin" kun kikkaillaan Raamatun jakeilla ja muutetaan joko asiayhteyteen vedoten taikka kielioppiin ja muutetaan näiden jakeiden merkitys Vartiotorniseuran oppien mukaiseksi.
On tärkeää tiedostaa, että rivijehovat eivät opiskele Raamatun sanaa, vaan he opiskelevat Vartiotorniseuran opetuksia
Vartiotornissa 01.02.2007 on tuoreempi kirjoitus, jossa sanotaan sivulla 6 mm. näin:
Valehtelu on aina totuudenvastaista puhetta, mutta kaikki totuudenvastainen puhe ei ole valehtelua.
Ilmeisesti Jehovan todistajien Suomen haaratoimistokin kertoo vain ”osatotuuksia” minimoidakseen mahdolliset ”vahingot”, joita se saattaa saada esim. lakia rikkomalla. Onko tässä tapauksessa viranomaisille ja muille asianosaisille ”osatotuuksien” kertominen hyväksyttävää, kun on kyse Suomen lain rikkomisesta tai muuten arveluttav
JT:t yrittävät rauhoittaa omaatuntoaan tällaisella, mutta tottakai tahallinen harhaanjohtaminen, kysymyksen ohi vastaaminen, kysymyksen "uusiksi määrittely" jne ovat valehtelua. Juuri tietoisuus ja tahallisuus ovat ne asiat, mitkä tekevät siitä valehtelua.