Kuinka monta uutta lajia syntynyt?

Homoihin se suku aina päättyy.

Se on kyllä totta kirjoitti:

Homoihin se suku aina päättyy.

Ei homous estä lisääntymistä.

............... kirjoitti:

Ei homous estä lisääntymistä.

Niin olihan Arnold Schwarzeneggerikin raskaana siina elokuvassa.

............... kirjoitti:

Ei homous estä lisääntymistä.

Eläimet taitaa olla aika bi niin sen takia?

............... kirjoitti:

Ei homous estä lisääntymistä.

Jonkun se pitäisi estää jos homoudesta huolimatta mies tai nainen haluaa oman lapsen eikä edes homon oma järki sitä estä.

Ei sitä kyllä mikään laki tai biologinen este estä jos kaikesta huolimatta homo semmoisen haluaa.

Sääliksi käy lasta joka joutuu siihen kulissiin mukaan esittämään elämistä.

ymmärsinkö oikein? kirjoitti:

Eläimet taitaa olla aika bi niin sen takia?

Homous ei tee steriiliksi, siksi se ei estä lisääntymistä.

Teennäistä elämää kirjoitti:

Jonkun se pitäisi estää jos homoudesta huolimatta mies tai nainen haluaa oman lapsen eikä edes homon oma järki sitä estä.

Ei sitä kyllä mikään laki tai biologinen este estä jos kaikesta huolimatta homo semmoisen haluaa.

Sääliksi käy lasta joka joutuu siihen kulissiin mukaan esittämään elämistä.

Lue lisää

ei lapsen tarvitse kulissi-perheessä elää,vanhemmat ovat tulleet kaapista ja kasvattavat uutta "bi-sukupolvea" jolla parisuhteessa on sukupuolilla väliä vain lisääntymisessä..

tms. kirjoitti:

ei lapsen tarvitse kulissi-perheessä elää,vanhemmat ovat tulleet kaapista ja kasvattavat uutta "bi-sukupolvea" jolla parisuhteessa on sukupuolilla väliä vain lisääntymisessä..

Lue lisää

Homous on luonnon tapa mainita ettei juuri sinun edes kannata enää lisääntyä. Teennäisyydellä tarkoitin sitä että siitä huolimatta eletään "täyttä elämää" ja on muka lapsia ja homoperhettä ja kaikkea. Se on kuin robottien eloa sateenkaaren päällä.

Miksi perheen perustamisesta pitää tehdä homoille joku tärkeä ja hieno asia?

Eikö ennenmmin kannattaisi miettiä juuri hoitokeinoja homouteen?

Sillä aikaa kun hoitoa etsitään, voidaan homoille mainostaa jotain muuta elämäntapaa, vaikka shoppailua ja yksin oloa.

Homo sapiens ei ole uusin laji millään mittakaavalla. Uusien lajien ilmestymistä on jopa havaittu. Enpä nyt muista ulkoa lajien nimiä mutta lisä informaatiota saa googlettamalla.

Hombotteja kirjoitti:

Homous on luonnon tapa mainita ettei juuri sinun edes kannata enää lisääntyä. Teennäisyydellä tarkoitin sitä että siitä huolimatta eletään "täyttä elämää" ja on muka lapsia ja homoperhettä ja kaikkea. Se on kuin robottien eloa sateenkaaren päällä.

Miksi perheen perustamisesta pitää tehdä homoille joku tärkeä ja hieno asia?

Eikö ennenmmin kannattaisi miettiä juuri hoitokeinoja homouteen?

Sillä aikaa kun hoitoa etsitään, voidaan homoille mainostaa jotain muuta elämäntapaa, vaikka shoppailua ja yksin oloa.

Lue lisää

Biseksuaalisuutta esiintyy paljon myös luonnossa;

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

JonesHenry kirjoitti:

Biseksuaalisuutta esiintyy paljon myös luonnossa;

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Lue lisää

Ihmisiäkin esiintyy paljon luonnossa. Jonkun teorian mukaan ovat jopa peräisin luonnosta.

Hombotteja kirjoitti:

Homous on luonnon tapa mainita ettei juuri sinun edes kannata enää lisääntyä. Teennäisyydellä tarkoitin sitä että siitä huolimatta eletään "täyttä elämää" ja on muka lapsia ja homoperhettä ja kaikkea. Se on kuin robottien eloa sateenkaaren päällä.

Miksi perheen perustamisesta pitää tehdä homoille joku tärkeä ja hieno asia?

Eikö ennenmmin kannattaisi miettiä juuri hoitokeinoja homouteen?

Sillä aikaa kun hoitoa etsitään, voidaan homoille mainostaa jotain muuta elämäntapaa, vaikka shoppailua ja yksin oloa.

Lue lisää

»Miksi perheen perustamisesta pitää tehdä homoille joku tärkeä ja hieno asia?»

Ei kai se perheen perustaminen homoille sen tärkeämpää tai vähemmän tärkeää ole kuin heteroillekaan.

»Eikö ennenmmin kannattaisi miettiä juuri hoitokeinoja homouteen?»

Kaipaatko vastaavia parannuskeinoja, joilla aikoinaan yritettiin parantaa vasenkätisyyttä?
Niistä hoidoista ainakaan ei ollut kenellekään mitään hyötyä. Ei myöskään "homoushoidoista".

»No, ihminen on niin uusi laji, että voi olla että homo sabiens on jopa viimeisin uusi laji koko maapallolla »

Aivan varmasti näin hitaasti lisääntyvä laji ei ole uusin laji. Uusia lajeja tulee jatkuvasti, lähinnä tietysti nopean syklin eläimillä kuten hyönteisillä.
Vaatii kuitenkin aika perhanan monta sukupolvea, jotta lajiutumista voi tapahtua.

Eipä kirjoitti:

Homous ei tee steriiliksi, siksi se ei estä lisääntymistä.

Mutta homoja ei vaan kiinnosta.... siis vastakkainen sukupuoli :)

ymmärsinkö oikein? kirjoitti:

Eläimet taitaa olla aika bi niin sen takia?

Venäjän kielen kirjaimstossa eli kyrillisissä aakkosissa kirjain y ei ole homo eikä lespo, se on bi, tarkistakaa vaikka!

Hombotteja kirjoitti:

Homous on luonnon tapa mainita ettei juuri sinun edes kannata enää lisääntyä. Teennäisyydellä tarkoitin sitä että siitä huolimatta eletään "täyttä elämää" ja on muka lapsia ja homoperhettä ja kaikkea. Se on kuin robottien eloa sateenkaaren päällä.

Miksi perheen perustamisesta pitää tehdä homoille joku tärkeä ja hieno asia?

Eikö ennenmmin kannattaisi miettiä juuri hoitokeinoja homouteen?

Sillä aikaa kun hoitoa etsitään, voidaan homoille mainostaa jotain muuta elämäntapaa, vaikka shoppailua ja yksin oloa.

Lue lisää

Aivotutkimuksen näkökulmasta homous voi olla vaikkapa tiettyjen rakenteiden samankaltaisuutta verrattaessa miehen ja naisen aivojen rakennetta. Toisinsanoen tietyiltä osin naiselliset aivot miehen kehossa. Saman asian vahvempi muoto on se, että kokee olevansa nainen miehen kehossa tai päinvastoin - kokee luonnostaan sellaisia asioita, jotka ovat toiselle sukupuolelle ominaisia, esim. juuri miehiin ihastuminen miehenä.

Vaikka joillekin seksuaalinen suuntaus on valinta, on myös paljon näitä ihmisiä, joille se on erilaisen aivoanatomian vuoksi täysin looginen ratkaisu. Nämä ihmiset eivät voi edes vaikuttaa asiaan tietoisesti. He voivat elää täysin normaalia, miehistä elämää, koska sosiaaliset normin ohjaavat käytöstä normaaliin suuntaan, mutta he eivät koskaan oikeasti pääse eroon naisellisista ajatuskuvioista, koska nämä syntyvät aivoissa.

"Luonto" taas on ihmisen keksimä käsite jota käytetään rikkinäisissä argumenteissa, kuten "on luonnollista että...", aivan kuin joku olisi tutkinut jokaikisen ihmisyksilön aivojen anatomiaa ja aivokemiaa. Tämä tulee ilmi etenkin silloin kun joku ei ymmärrä aivojen rakenteesta ja eroista mitään, mutta puhuu kovana miten "luonnossa" se ja se asia on normaalia tai epänormaalia.

Homous ei sellainen piirre, jota esiintyisi yksinomaan ihmisellä - tämä on "luonnollista". Lisäksi "luonnossa" on erittäin hyödyllistä yhteisölle, jos löytyy pareja, jotka välittävät lapsista, mutta eivät kykene saamaan omia jälkeläisiä - myöskin hyvin "luonnollinen" ratkaisu.

78947893795 kirjoitti:

Aivotutkimuksen näkökulmasta homous voi olla vaikkapa tiettyjen rakenteiden samankaltaisuutta verrattaessa miehen ja naisen aivojen rakennetta. Toisinsanoen tietyiltä osin naiselliset aivot miehen kehossa. Saman asian vahvempi muoto on se, että kokee olevansa nainen miehen kehossa tai päinvastoin - kokee luonnostaan sellaisia asioita, jotka ovat toiselle sukupuolelle ominaisia, esim. juuri miehiin ihastuminen miehenä.

Vaikka joillekin seksuaalinen suuntaus on valinta, on myös paljon näitä ihmisiä, joille se on erilaisen aivoanatomian vuoksi täysin looginen ratkaisu. Nämä ihmiset eivät voi edes vaikuttaa asiaan tietoisesti. He voivat elää täysin normaalia, miehistä elämää, koska sosiaaliset normin ohjaavat käytöstä normaaliin suuntaan, mutta he eivät koskaan oikeasti pääse eroon naisellisista ajatuskuvioista, koska nämä syntyvät aivoissa.

"Luonto" taas on ihmisen keksimä käsite jota käytetään rikkinäisissä argumenteissa, kuten "on luonnollista että...", aivan kuin joku olisi tutkinut jokaikisen ihmisyksilön aivojen anatomiaa ja aivokemiaa. Tämä tulee ilmi etenkin silloin kun joku ei ymmärrä aivojen rakenteesta ja eroista mitään, mutta puhuu kovana miten "luonnossa" se ja se asia on normaalia tai epänormaalia.

Homous ei sellainen piirre, jota esiintyisi yksinomaan ihmisellä - tämä on "luonnollista". Lisäksi "luonnossa" on erittäin hyödyllistä yhteisölle, jos löytyy pareja, jotka välittävät lapsista, mutta eivät kykene saamaan omia jälkeläisiä - myöskin hyvin "luonnollinen" ratkaisu.

Lue lisää

Eläimetkin sairastuvat ja sairastavat myös homoutta.

Ei ole mitään järkevää syytä silti mainita sitä asiaa kun homoudesta puhutaan. Samanlaisia ongelmia on kaikilla eläimillä, esimerkiksi kaikki eläimet kuolevat eikä sekään liity oleellisesti mihinkään mikä pitäisi aina mainita kun joku kuolee.

Vai onkohan siinä maininnassa kyse siitä, että kun joku eläin jotain tekee, niin se on jotain sellaista fiksua jota meidän kaikkien ihmistenkin pitäisi myös tehdä, kun kerta oikein eläinkin sitä tekee? Jos on, niin suunta on väärä.

Luonnollinen sairaus kirjoitti:

Eläimetkin sairastuvat ja sairastavat myös homoutta.

Ei ole mitään järkevää syytä silti mainita sitä asiaa kun homoudesta puhutaan. Samanlaisia ongelmia on kaikilla eläimillä, esimerkiksi kaikki eläimet kuolevat eikä sekään liity oleellisesti mihinkään mikä pitäisi aina mainita kun joku kuolee.

Vai onkohan siinä maininnassa kyse siitä, että kun joku eläin jotain tekee, niin se on jotain sellaista fiksua jota meidän kaikkien ihmistenkin pitäisi myös tehdä, kun kerta oikein eläinkin sitä tekee? Jos on, niin suunta on väärä.

Lue lisää

Luonnontieteellinen ymmärryksesi kaipaa päivitystä.

Tulppaa tarvitaan kirjoitti:

Mutta homoja ei vaan kiinnosta.... siis vastakkainen sukupuoli :)

Eihän heteromiehellekään pelkkä kiinostus naisia kohtaan riitä harkittuun lisääntymiseen. Pitää olla halu hankkia lapsia, aivan samoin kuin homomiehelläkin.

Se on kyllä totta kirjoitti:

Homoihin se suku aina päättyy.

Pitäiskö ihmisen tieteellinen lajinimi Homo sapiens muuttaa siksi, etteivät homofoobikot ahdistuisi? Ovatko homofoobikot erityinen suojeltava ryhmä?

Homoseksuaaleja on ollut niin kauan kuin ollut ihmisiäkin. Ihmisiä on nyt n. 7 miljardia ja määrä kasvaa. Vain idiootit väittävät, että homoseksuaalisuus jotenkin haittaisi ihmisten lisääntymistä.

erutikka kirjoitti:

Pitäiskö ihmisen tieteellinen lajinimi Homo sapiens muuttaa siksi, etteivät homofoobikot ahdistuisi? Ovatko homofoobikot erityinen suojeltava ryhmä?

Homoseksuaaleja on ollut niin kauan kuin ollut ihmisiäkin. Ihmisiä on nyt n. 7 miljardia ja määrä kasvaa. Vain idiootit väittävät, että homoseksuaalisuus jotenkin haittaisi ihmisten lisääntymistä.

Lue lisää

Homo on latinaa ja homo taas kreikkaa. Mitään ristiriitaa ei siten ole, kuten Jaakob tapaa sanoa.

"Luvusta joka ei ole numeroituva ei voida laskea todennäköisyyksiä. "

Mistä matematiikankirjasta tuo on peräisin? Vaikka tarkkoja numeroarvoja ei tiedettäisi, niin suurten lukujen matiikka antaa aivan päteviä tuloksia virhemarginaalin rajoissa. Väitteesi on pöljä.

Eliölajeista tiedetään, että n. 99 % kaikkina aikoina eläneistä on kuollut sukupuuttoon. Myös se tiedetään, että nykyisten lajien määrä on suuruusluokkaa 10 miljoonaa. Tästä voi päätellä uusien lajien syntymismäärän melko hyvin.

Seuraavasta linkistä löytyy esimerkkejä eläin- ja kasvilajeista, joita on syntynyt suhteellisen lyhyenä aikaa. Ihmiskunnan olemassaolon aikana lajeja on syntynyt paljon. Valitettavasti paljon enemmän on kuollut.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Ffi.wikipedia.org%2Fwiki%2FEvoluution_todisteet&ei=77twU5ndK9KCyQORqYD4Dw&usg=AFQjCNE66hUSQKnYKg7MNN_GLWWsjeSwlQ&bvm=bv.66330100,d.bGQ&cad=rja

mitä sekoilet? kirjoitti:

"Luvusta joka ei ole numeroituva ei voida laskea todennäköisyyksiä. "

Mistä matematiikankirjasta tuo on peräisin? Vaikka tarkkoja numeroarvoja ei tiedettäisi, niin suurten lukujen matiikka antaa aivan päteviä tuloksia virhemarginaalin rajoissa. Väitteesi on pöljä.

Eliölajeista tiedetään, että n. 99 % kaikkina aikoina eläneistä on kuollut sukupuuttoon. Myös se tiedetään, että nykyisten lajien määrä on suuruusluokkaa 10 miljoonaa. Tästä voi päätellä uusien lajien syntymismäärän melko hyvin.

Seuraavasta linkistä löytyy esimerkkejä eläin- ja kasvilajeista, joita on syntynyt suhteellisen lyhyenä aikaa. Ihmiskunnan olemassaolon aikana lajeja on syntynyt paljon. Valitettavasti paljon enemmän on kuollut.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Ffi.wikipedia.org%2Fwiki%2FEvoluution_todisteet&ei=77twU5ndK9KCyQORqYD4Dw&usg=AFQjCNE66hUSQKnYKg7MNN_GLWWsjeSwlQ&bvm=bv.66330100,d.bGQ&cad=rja

Lue lisää

Tuo sivusto ei vain taida olla mikään tieteellinen sivusto. Se on kyllä tieteellisyyttä matkiva sivusto.

Wallabit ovat pysyneet wallabeina ja kärpäset kärpäsinä. Mitään uusia lajeja ei ole syntynyt. Geenit ovat pysyneet samoina 99,99999% tarkkuudella.

Erilaisten ravintojen tai oikeastaan myrkkyjen avulla pystytään kyllä vaikuttamaan eläinten geeneihin. Sillä tavalla syntyy kehitysvammaisia yksilöitä mutta ei uusia lajeja. Ihmisillekin syntyy mutaatioita helposti erilaisten kemiallisten aineiden seurauksena, esim. talidomilapset.

tecrbq kirjoitti:

Tuo sivusto ei vain taida olla mikään tieteellinen sivusto. Se on kyllä tieteellisyyttä matkiva sivusto.

Wallabit ovat pysyneet wallabeina ja kärpäset kärpäsinä. Mitään uusia lajeja ei ole syntynyt. Geenit ovat pysyneet samoina 99,99999% tarkkuudella.

Erilaisten ravintojen tai oikeastaan myrkkyjen avulla pystytään kyllä vaikuttamaan eläinten geeneihin. Sillä tavalla syntyy kehitysvammaisia yksilöitä mutta ei uusia lajeja. Ihmisillekin syntyy mutaatioita helposti erilaisten kemiallisten aineiden seurauksena, esim. talidomilapset.

Lue lisää

Ei ole tieteellinen sivusto, mutta erinomainen hakuteos, josta on viiteitä tieteellisille sivustoille:

"Englanninkielisen Wikipedian luotettavuutta on tutkittu jo vuosia ja siitä on tehty monia akateemisia tutkimuksia ja muita selvityksiä. Kuuluisin niistä on tiedelehti Naturen vuonna 2005 julkaisema selvitys, jossa vertailtiin Wikipediassa ja Encyclopedia Britannicassa olevien virheiden määrää. Aineistona oli 42 Wikipedia-artikkelia. Vertailun tulos oli, että Wikipedia oli lähes yhtä virheetön kuin maailman arvostetuimpiin kuuluva tietosanakirja Encyclopedia Britannica"

Omille väitteillesi et ole esittäyt mitään referessiä. On vain ympripyöreitä vätteitä vailla mitään perustaa. Miksi?
Osoita edes jotenkin, etteivät Wikin artkkelissa kerrotut lajit ole uusia. Biologien mielestä ne ovat. Kreationististen saarnamiesten mielipide ei taida biologiassa painaa yhä paljon kuin alan ammatilaisten.

Mutaatioita syntyy eliöhin aina mm. taustasäteilyn johdosta. Sitä eivät edes alaa jotenkin tuntevat kreationistitkaan kiellä. Nämä muutokset välittyvät jälkeläisiin ja ovat joko vahingollisia, neutraaleja tai sitten parantavat eliön suvunjatkamismahdollisuutta. Viimeinen vaihtoehto leviää populaatiossa hallitsevaksi. Riittävä määrä tällaisia muutoksia johtaa lajiutumseen. Kun lisääntymisisolaatio saavutetaan (kuten Suomessa selkälokki ja harmaalokki) populaatioiden geenit eivät enää sekoitu, vaan lajiutuminen on peruuttamatonta.

Odottelen vieläkin vastausta niihin kelloihin, joita sinun mukaasi on kaksi erillistä. Hiljaisuus on ollut pitkä.

näin se menee kirjoitti:

Ei ole tieteellinen sivusto, mutta erinomainen hakuteos, josta on viiteitä tieteellisille sivustoille:

"Englanninkielisen Wikipedian luotettavuutta on tutkittu jo vuosia ja siitä on tehty monia akateemisia tutkimuksia ja muita selvityksiä. Kuuluisin niistä on tiedelehti Naturen vuonna 2005 julkaisema selvitys, jossa vertailtiin Wikipediassa ja Encyclopedia Britannicassa olevien virheiden määrää. Aineistona oli 42 Wikipedia-artikkelia. Vertailun tulos oli, että Wikipedia oli lähes yhtä virheetön kuin maailman arvostetuimpiin kuuluva tietosanakirja Encyclopedia Britannica"

Omille väitteillesi et ole esittäyt mitään referessiä. On vain ympripyöreitä vätteitä vailla mitään perustaa. Miksi?
Osoita edes jotenkin, etteivät Wikin artkkelissa kerrotut lajit ole uusia. Biologien mielestä ne ovat. Kreationististen saarnamiesten mielipide ei taida biologiassa painaa yhä paljon kuin alan ammatilaisten.

Mutaatioita syntyy eliöhin aina mm. taustasäteilyn johdosta. Sitä eivät edes alaa jotenkin tuntevat kreationistitkaan kiellä. Nämä muutokset välittyvät jälkeläisiin ja ovat joko vahingollisia, neutraaleja tai sitten parantavat eliön suvunjatkamismahdollisuutta. Viimeinen vaihtoehto leviää populaatiossa hallitsevaksi. Riittävä määrä tällaisia muutoksia johtaa lajiutumseen. Kun lisääntymisisolaatio saavutetaan (kuten Suomessa selkälokki ja harmaalokki) populaatioiden geenit eivät enää sekoitu, vaan lajiutuminen on peruuttamatonta.

Odottelen vieläkin vastausta niihin kelloihin, joita sinun mukaasi on kaksi erillistä. Hiljaisuus on ollut pitkä.

Lue lisää

Minlla on useimmiten tapana perustella väitteeni ilmoittamalla lähde, jos ei kyseessä ole aivan yleinen tieto alalta. Nyt linkki unohtui.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CEoQFjAE&url=http://www.hs.fi/tiede/a1305754303586&ei=Q6xxU_CdNNTwygOeqYCwBg&usg=AFQjCNGYVScyRYVk-41-1FqybaNAsOUe4g&bvm=bv.66330100,d.bGQ&cad=rja

näin se menee kirjoitti:

Ei ole tieteellinen sivusto, mutta erinomainen hakuteos, josta on viiteitä tieteellisille sivustoille:

"Englanninkielisen Wikipedian luotettavuutta on tutkittu jo vuosia ja siitä on tehty monia akateemisia tutkimuksia ja muita selvityksiä. Kuuluisin niistä on tiedelehti Naturen vuonna 2005 julkaisema selvitys, jossa vertailtiin Wikipediassa ja Encyclopedia Britannicassa olevien virheiden määrää. Aineistona oli 42 Wikipedia-artikkelia. Vertailun tulos oli, että Wikipedia oli lähes yhtä virheetön kuin maailman arvostetuimpiin kuuluva tietosanakirja Encyclopedia Britannica"

Omille väitteillesi et ole esittäyt mitään referessiä. On vain ympripyöreitä vätteitä vailla mitään perustaa. Miksi?
Osoita edes jotenkin, etteivät Wikin artkkelissa kerrotut lajit ole uusia. Biologien mielestä ne ovat. Kreationististen saarnamiesten mielipide ei taida biologiassa painaa yhä paljon kuin alan ammatilaisten.

Mutaatioita syntyy eliöhin aina mm. taustasäteilyn johdosta. Sitä eivät edes alaa jotenkin tuntevat kreationistitkaan kiellä. Nämä muutokset välittyvät jälkeläisiin ja ovat joko vahingollisia, neutraaleja tai sitten parantavat eliön suvunjatkamismahdollisuutta. Viimeinen vaihtoehto leviää populaatiossa hallitsevaksi. Riittävä määrä tällaisia muutoksia johtaa lajiutumseen. Kun lisääntymisisolaatio saavutetaan (kuten Suomessa selkälokki ja harmaalokki) populaatioiden geenit eivät enää sekoitu, vaan lajiutuminen on peruuttamatonta.

Odottelen vieläkin vastausta niihin kelloihin, joita sinun mukaasi on kaksi erillistä. Hiljaisuus on ollut pitkä.

Lue lisää

Kun minä kirjoitan, niin lähde olen tietysti minä, eikä muita viittauksia tarvita.

Kelloista en tiedä mitään, sinä sekoilet siellä.

llyhhhb kirjoitti:

Kun minä kirjoitan, niin lähde olen tietysti minä, eikä muita viittauksia tarvita.

Kelloista en tiedä mitään, sinä sekoilet siellä.

"lähde olen tietysti minä, eikä muita viittauksia tarvita"

Tieteestä keskusteltaessa on tapana perustella kantansa tieteellisillä argumenteilla.
Musta tuntuu, tai mää luulen, ei ole riittävä. Sinä ET OLE mitenkään validi tieteellinen lähde. Kerrot omista harhaisista kuvitelmistasi ja se heijastuu kaikessa kirjoittelussasi.

Mitä kelloihin tulee, niin väitätkö ettet ole sama hemppa, joka kirjoitti seuraavan aivopierun:
"Lueppas vaikka näistä kahdesta termeistä "molekyylikello" ja "evoluutiokello"? Nämä molemmat pitävät sisällään ajatuksen siitä, että evoluutio etenee omalla "vakio" nopeudella. Näin ainakin sanotaan teoriassa jota et taida oikein ymmärtää vaikka vannot sen perään. "

Taisit itsekin ymmärtää alkeellisen mokasi ja alkuun olit vähän aikaa hiljaa ja sitten esiinnyt muka ihan eri henkilönä kuin tuon aivopierun tuhnuttaja. Vai ymmärrätkö aikuisten oikeasti vieläkään? Sitäkin epäilen.

äljnjbljhvolguv kirjoitti:

"lähde olen tietysti minä, eikä muita viittauksia tarvita"

Tieteestä keskusteltaessa on tapana perustella kantansa tieteellisillä argumenteilla.
Musta tuntuu, tai mää luulen, ei ole riittävä. Sinä ET OLE mitenkään validi tieteellinen lähde. Kerrot omista harhaisista kuvitelmistasi ja se heijastuu kaikessa kirjoittelussasi.

Mitä kelloihin tulee, niin väitätkö ettet ole sama hemppa, joka kirjoitti seuraavan aivopierun:
"Lueppas vaikka näistä kahdesta termeistä "molekyylikello" ja "evoluutiokello"? Nämä molemmat pitävät sisällään ajatuksen siitä, että evoluutio etenee omalla "vakio" nopeudella. Näin ainakin sanotaan teoriassa jota et taida oikein ymmärtää vaikka vannot sen perään. "

Taisit itsekin ymmärtää alkeellisen mokasi ja alkuun olit vähän aikaa hiljaa ja sitten esiinnyt muka ihan eri henkilönä kuin tuon aivopierun tuhnuttaja. Vai ymmärrätkö aikuisten oikeasti vieläkään? Sitäkin epäilen.

Lue lisää

Sinä olet vähän lapsellinen ääliö niinkuin ovat sinun "tiedemiesystäväsikin". Tämä ei ole mikään tiedepalsta vaan tämä on keskustelupalsta sitä varten, että ihmiset voisivat esittää täällä mielipiteitään. Etkä sinä määrää, mitä täällä saa kirjoittaa.

Täällä ei ole evouskovaisten joukossa keskustelemassa yhtään järkevää henkilöä, jota voisi kutsua tiedemieheksi ilman lainausmerkkejä. Täällä on vain ääliöitä, jotka esittävät epämääräisiä "linkkejä" muka todisteeksi "tieteellisestä teoriasta". Eivätkä nuo ääliöt edes ymmärrä omaa tilaansa.

mmgvvvdd kirjoitti:

Sinä olet vähän lapsellinen ääliö niinkuin ovat sinun "tiedemiesystäväsikin". Tämä ei ole mikään tiedepalsta vaan tämä on keskustelupalsta sitä varten, että ihmiset voisivat esittää täällä mielipiteitään. Etkä sinä määrää, mitä täällä saa kirjoittaa.

Täällä ei ole evouskovaisten joukossa keskustelemassa yhtään järkevää henkilöä, jota voisi kutsua tiedemieheksi ilman lainausmerkkejä. Täällä on vain ääliöitä, jotka esittävät epämääräisiä "linkkejä" muka todisteeksi "tieteellisestä teoriasta". Eivätkä nuo ääliöt edes ymmärrä omaa tilaansa.

Lue lisää

Ei täällä ketään evoluutiobiologia olekaan. Sen takia ei tarvitse lainausmerkkejä käyttää. Sen sijaan asiaan jonkin verran perehtyneitä diletantteja kyllä.
Kaikilla populistisilla tiedeaiheisilla keskustelupalstoilla on suositeltavana tapana perustella väitteensä muutoinkin kuin mutu pohjalta. Mielipidepalstat ja uskonnolliset palstat ovat sitten erikseen. Ääliöitä ovat tiedeaiheisilla palstoilla ne, jotka eivät kykene esittämään mitään omien väitteittensä pohjaksi ja uskovat kuitenkin tietävänsä asiat paremmin kuin tiedeyhteisö.

Sinulle lahkolaissaarnaaja saattaa olla se auktoriteetti, jonka puheiden perusteella rakennat maailmankuvasi. Älä silti vaadin ainakaan tiedeaiheisella keskustelupalstalla, että muiden pitäisi olla samanlaisia idiootteja kuin sinä.

"jos jotakin ei voida numeroida niin se ei ole matemaattista laskentaa. "

Jyväskylän yliopiston matematiikan laitos (muiden yliopistojen ohella) on kanssasi eri mieltä:
"Stokastiikka, satunnaisuuden matemaattinen teoria, analysoi ja mallintaa mutkikkaita järjestelmiä ja prosesseja, joiden käsittely on deterministisen lähestymistavan sijaan tehokkainta satunnaisia elementtejä käyttäen. Stokastiikan merkitys on kasvanut suureksi monilla tieteenaloilla, kuten fysiikassa, taloustieteissä ja tietojenkäsittelytieteessä. Puhtaana matematiikan alana stokastiikka on saavuttanut arvostetun aseman."

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CDMQFjAB&url=https%3A%2F%2Fwww.jyu.fi%2Fmaths%2Ftutkimus%2Fstokastiikka&ei=i7FxU5vGBKTSywOb6IGgAg&usg=AFQjCNEZBFmbQf63BzVkDTiAb5LKiT3ESA&bvm=bv.66330100,d.bGQ

Taaskin voin sanoa, että jos kansakouun käynyt saarnamiehesi ei ymmärrä matematiikkaailman täsmällisiä lukuarvoja, niin se on lähinnä hänen häpeänsä. Ei sellaisia juttuja kannata todesta ottaa.

En yritä olla evoluutio-opin erehtymätön paavi, mutta yritän takoa jonkinlaista älliä sellaisen henkilön päähän, joka on evoluutiosta täysin pihalla ja jonka yleistietämys on muutenkin hyvin hataralla pohjalla.

On sukupuuttoon kuolleiden määrä sitten 98 % tai 99,8 %, varmaa on se, että uusia eliölajeja on täytynyt eri maailmankausina kehittyä, koska eri kausina eliöstö on ollut lähes täysin erilainen.
Tähän kukaan kressu ei ole kyennyt vastaamaan, jos ei vastaukseksi sitten lasketa sitä, että saatana on kätkenyt fossiiliaineiston maaperään (yöllä? jumalalta salaa?) harhauttaakseen tiedemiehiä. Toinen vastaus oli, ettei mitään Kambrikautta ja sen fossiileja ole ollut olemassakaan.
Sellaiset vastaukset eivät kuitenkaan kuulu tieteeseen.

Muistuttaisin vielä siitä evoluutiokellon ja molekyylikellon erosta. Et ole muistanut vastata yksinkertaiseen kysymykseen.

Että ihan kreationistien mukaan leijona ja kissa ovat sama laji? Kumman luulet olevan pätevämpi evoluutiobiologiassa, kreationismin saarnamiehen vai evoluutiota tutkineen biologin.
Ettekö te kresupellet voisi pysyä omilla palstoillanne. En minäkään viitsi tulla teidän palstoillenne selittämään, että tieteellisen tiedon mukaan Bileamin aasi ei kykene tuottamaan puheääntä tai että aurinko ei voi pysähtyä useiksi tunneiksi taivaalle .
Pitäkää te uskonne ja antakaa tieteen mennä, kuten Kari Enqvist sanoi.

Montako vertaisarvioitua evoluutiobiologiaa käsittelevää artikkelia Leisolalla taas olikaan? Ai ei yhtään! Ja kuitenkin herra puoskaroi sellaisella tieteenalueella, johon hänella ei ole koulutusta eikä pätevyyttä.
Entä monessako tieteellisessä artikkelissaan hän on tuonut esiin ID:n peruslähtökohtana omalla tieteenalallaan. Eikö niitäkään yhtään? Mistähän tuo mahtaisikaan johtua? Tieteellisesti kestävien todisteiden puutteesta?.

Kreationismia leimaa epärehellisyys ja kaksinaamaisuus kautta linjan. Nytkin, kun tieteellinen lajimäärittely on oppiasi vastaan, kyhäätte täysin epätieteellisen määritelmän, joka sekoittaa koko lajikäsitteen, mutta tukee oppianne. Silti teiltä puuttuu Kambrin jänis ja miljoonia muita lajeja edellisiltä maailmankausilta. Lähes kaikki nykylajit ovat ilmaanneet liitukauden jälkeen ja liitukaudella oli valtava määrä lajeja, jotka puutuivat kokonaan aikaisemmilta kausilta.
Mten Leisola tämän selittää?

"Surkastumia tunnetaan nykyisellä tasolla tasan 0."

Onko sinulla häntäluu?
Entä onko umpilisäke?
Onko karvoituksesi vielä apinamainen?
Vieläkö tarvitset karvankohottajalihaksiasi pelottaaksesi vastustajaasi?
Puuttuuko sinulta vilkkuluomen surkastumakin, joka minulla on?
Mös korvienliikuttajalihaksia ja viisaudenhampaita pidetään yleisesti surkastumina. Eikö sinulla ole niitäkään?

Ottaisit nyt hyvä kressu edes perusasioista selvää. Nyt lyttyyn nuijimisesi on naurettavan helppoa. Vai oko sinulla surkastumillekin aivan oma määritelmä?

Aivot surkastuneet? kirjoitti:

"Surkastumia tunnetaan nykyisellä tasolla tasan 0."

Onko sinulla häntäluu?
Entä onko umpilisäke?
Onko karvoituksesi vielä apinamainen?
Vieläkö tarvitset karvankohottajalihaksiasi pelottaaksesi vastustajaasi?
Puuttuuko sinulta vilkkuluomen surkastumakin, joka minulla on?
Mös korvienliikuttajalihaksia ja viisaudenhampaita pidetään yleisesti surkastumina. Eikö sinulla ole niitäkään?

Ottaisit nyt hyvä kressu edes perusasioista selvää. Nyt lyttyyn nuijimisesi on naurettavan helppoa. Vai oko sinulla surkastumillekin aivan oma määritelmä?

Lue lisää

Miten nuo ovat surkastumia? Oletko pyytänyt poistattamaan häntäluusi tarpeettomana?

Carwin kirjoitti:

Miten nuo ovat surkastumia? Oletko pyytänyt poistattamaan häntäluusi tarpeettomana?

Kyllä ne ovat surkastumia kressu raukka. Moni poistattaa umpilisäkkeen tarpeettomana.

utf8tyrd57es7 kirjoitti:

Kyllä ne ovat surkastumia kressu raukka. Moni poistattaa umpilisäkkeen tarpeettomana.

Umpilisäke ei ole turha ja tarpeeton...

utf8tyrd57es7 kirjoitti:

Kyllä ne ovat surkastumia kressu raukka. Moni poistattaa umpilisäkkeen tarpeettomana.

Surkastuma ei tarkoita, että se olisi tarpeeton. Tämä on kreationistien olkiukko. Itseasiassa on evoluution mukaista, etä surkastumalla on jokin käyttö. Muuten se luultavasti olisi hävinnyt kokonaan.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB360.html

http://www.talkorigins.org/faqs/vestiges/appendix.html

okaro kirjoitti:

Surkastuma ei tarkoita, että se olisi tarpeeton. Tämä on kreationistien olkiukko. Itseasiassa on evoluution mukaista, etä surkastumalla on jokin käyttö. Muuten se luultavasti olisi hävinnyt kokonaan.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB360.html

http://www.talkorigins.org/faqs/vestiges/appendix.html

Lue lisää

Itseasiassa on evoluution mukaista, että surkastumalla on OLLUT jokin käyttö.
Sitä käyttöä ei enää ole, ja ehkä tuo turha surkastuma katoaa muutaman tuhannen sukupolven aikana.
Tosin, turha lisäke saattaa pysyä mukana kuinka monta sukupolvea tahansa, jos se ei vaikuta lajin mahdollisuuteen lisääntyä.

utf8tyrd57es7 kirjoitti:

Kyllä ne ovat surkastumia kressu raukka. Moni poistattaa umpilisäkkeen tarpeettomana.

Tavallisesti umpilisäke poistetaan vain silloin kun se tulehtuu. En tunne ketään jolta terve umpisuoli olisi poistettu tarpeettomana.
Puhjennut märkäinen umpisuolen lisäkkeen tulehdus on vakava tauti, se voi edetä jopa yleiseksi vatsaontelon tulehdukseksi.
Menneinä vuosina kun antibiootteja ei vielä ollut moni kuolikin siihen.

Kannattaisi vähän lukea lääketieteen historiaa. Sillä umpisuolen lisäkkeellä saattaa olla jokin tehtävä immunologisessa mekanismissa eli ei se ole ihan tarpeeton. Tässä voisi viitata vaikka niihin muihin "imusolmukkeisiin" joita kehosta löytyy. Tietyissä sairauksissa näitä imusolmukkeita voidaan jopa poistaa esim. syövän leviämisen vuoksi.
Näin ihminen voi tulla toimeen myös silloin kun imusolmukkeita on poistettu.

Evolutionistit eivät taida välittää lääketieteestä mitään? Ihmisestä todella voidaan poistaa paljonkin osia kuten amputaatioissa tehdään. Ei kukaan järkevä silti sano, että amputoitu raaja "olisi ollut tarpeeton". Ja jotkut ovat joutuneet jopa silmän poiston eteen, eikä kukaan järkevä sano "silmä on tarpeeton".
Ottakaa nyt edes joskus järki mukaan vai ovatko aivonnne niin surkastuneita ettette tajua tosiasioita. Ajatus surkastuneista elimistä on evolutionistien harha-ajatus.

ei aivomätää kirjoitti:

Tavallisesti umpilisäke poistetaan vain silloin kun se tulehtuu. En tunne ketään jolta terve umpisuoli olisi poistettu tarpeettomana.
Puhjennut märkäinen umpisuolen lisäkkeen tulehdus on vakava tauti, se voi edetä jopa yleiseksi vatsaontelon tulehdukseksi.
Menneinä vuosina kun antibiootteja ei vielä ollut moni kuolikin siihen.

Kannattaisi vähän lukea lääketieteen historiaa. Sillä umpisuolen lisäkkeellä saattaa olla jokin tehtävä immunologisessa mekanismissa eli ei se ole ihan tarpeeton. Tässä voisi viitata vaikka niihin muihin "imusolmukkeisiin" joita kehosta löytyy. Tietyissä sairauksissa näitä imusolmukkeita voidaan jopa poistaa esim. syövän leviämisen vuoksi.
Näin ihminen voi tulla toimeen myös silloin kun imusolmukkeita on poistettu.

Evolutionistit eivät taida välittää lääketieteestä mitään? Ihmisestä todella voidaan poistaa paljonkin osia kuten amputaatioissa tehdään. Ei kukaan järkevä silti sano, että amputoitu raaja "olisi ollut tarpeeton". Ja jotkut ovat joutuneet jopa silmän poiston eteen, eikä kukaan järkevä sano "silmä on tarpeeton".
Ottakaa nyt edes joskus järki mukaan vai ovatko aivonnne niin surkastuneita ettette tajua tosiasioita. Ajatus surkastuneista elimistä on evolutionistien harha-ajatus.

Lue lisää

Älä viitsi takertua saivartelemaan roskaa umpilisäkkeestä. Ei se pelasta moneen kertaan lytättyä typerää ja naurettavaa kreationismianne. Teitä on vedätetty ja nyt olisi aika hävetä.

ei aivomätää kirjoitti:

Tavallisesti umpilisäke poistetaan vain silloin kun se tulehtuu. En tunne ketään jolta terve umpisuoli olisi poistettu tarpeettomana.
Puhjennut märkäinen umpisuolen lisäkkeen tulehdus on vakava tauti, se voi edetä jopa yleiseksi vatsaontelon tulehdukseksi.
Menneinä vuosina kun antibiootteja ei vielä ollut moni kuolikin siihen.

Kannattaisi vähän lukea lääketieteen historiaa. Sillä umpisuolen lisäkkeellä saattaa olla jokin tehtävä immunologisessa mekanismissa eli ei se ole ihan tarpeeton. Tässä voisi viitata vaikka niihin muihin "imusolmukkeisiin" joita kehosta löytyy. Tietyissä sairauksissa näitä imusolmukkeita voidaan jopa poistaa esim. syövän leviämisen vuoksi.
Näin ihminen voi tulla toimeen myös silloin kun imusolmukkeita on poistettu.

Evolutionistit eivät taida välittää lääketieteestä mitään? Ihmisestä todella voidaan poistaa paljonkin osia kuten amputaatioissa tehdään. Ei kukaan järkevä silti sano, että amputoitu raaja "olisi ollut tarpeeton". Ja jotkut ovat joutuneet jopa silmän poiston eteen, eikä kukaan järkevä sano "silmä on tarpeeton".
Ottakaa nyt edes joskus järki mukaan vai ovatko aivonnne niin surkastuneita ettette tajua tosiasioita. Ajatus surkastuneista elimistä on evolutionistien harha-ajatus.

Lue lisää

>En tunne ketään jolta terve umpisuoli olisi poistettu tarpeettomana.

Minäpä tunnen, neitiseni: äitini. Kesällä täyttää 90 vee.

Finlaysonin sairaalan legendaarinen lääkäri Herbert Fock näet tuumasi sappileikkauksen yhteydessä, että poistanpa saman tien umpilisäkkeen kun se on tuossa niin hyvin hollilla ja potilas laiha. Todellisuudessa se ei sappikiviä poistettaessa ole hyvin hollilla, mutta Fock operoi sen silti, taitava kun oli.

En väitä että nykyään tehtäisiin vastaavaa, mutta 1950-luvulla voitiin toimia noinkin.

>Evolutionistit eivät taida välittää lääketieteestä mitään?

Eivät varmaan. He vain tekevät mm. lähes kaiken lääketieteellisen tutkimuksen. ;)
Kreationistilääkäreitä taas tuntuu kiinnostavan enemmän siistinpuoleinen rahastus kuin sairaiden hoito: Esimerkiksi hurskas Sakari Oravanne käärii isot fyffet terveitä urheilijoita leikkelemällä, vaikka samaan aikaan monien oikeasti sairaiden hoito viivästyy ja osa ei ehdi saada sitä koskaan.

>Ajatus surkastuneista elimistä on evolutionistien harha-ajatus.

Toitotan näillä palstoilla tuon tuostakin, että jos teillä on mullistavaa tietoa, kertokaa se myös niille joita asia koskee eli alan tutkijoille ja tietysti hyvin perustellen. Näillä pellepalstoilla jumalallinen viisautenne menee enimmäkseen hukkaseen.

umpilisä-ke kirjoitti:

Umpilisäke ei ole turha ja tarpeeton...

Se on niin tarpeellinen että n. 10 000 suomalaista käy sen vuosittain poistattamassa ettei kuolisi tulehdukseen.

Oletko ihan tosissasi? Yritähän perehtyä siihen, mitä biologiassa lajikäsitteellä tarkoitetaan. Toki määrittelyjä on useita, mutta yksittäinen mutaatio ei kuulu mihinkään tieteelliseen lajiutumisen määritelmään. Eikä yksittäinen mutaatio muuta edes fenotyyppiä niin paljoa, että sitä voisi luulla uudeksi lajiksi.

Ehdottaisin, että tutustuisit evoluutiobilsaan ihan ajan kanssa rauhassa ja tulisit vasta alasta jotain ymmärtävänä keskustelemaan evoluutiopalstalle.

Pieni varoituksen sana. Jos haluat rehellisesti tutustua tieteelliseen maailmankuvaan, niin et voi samaan aikaan pitää kiinni kreationismista. Kreationismi ei ole tiedettä; kaukana siitä.

varo eksytystä kirjoitti:

Oletko ihan tosissasi? Yritähän perehtyä siihen, mitä biologiassa lajikäsitteellä tarkoitetaan. Toki määrittelyjä on useita, mutta yksittäinen mutaatio ei kuulu mihinkään tieteelliseen lajiutumisen määritelmään. Eikä yksittäinen mutaatio muuta edes fenotyyppiä niin paljoa, että sitä voisi luulla uudeksi lajiksi.

Ehdottaisin, että tutustuisit evoluutiobilsaan ihan ajan kanssa rauhassa ja tulisit vasta alasta jotain ymmärtävänä keskustelemaan evoluutiopalstalle.

Pieni varoituksen sana. Jos haluat rehellisesti tutustua tieteelliseen maailmankuvaan, niin et voi samaan aikaan pitää kiinni kreationismista. Kreationismi ei ole tiedettä; kaukana siitä.

Lue lisää

Sinulta ehkä jäi huomaamatta, että juuri ns. tiedemiehet väittivät tämänkin keskustelun aikana, että jostain wallabista on tullut uusi laji, koska sille on tapahtunut sellainen yksittäinen muutos, että se pystyy syömään "myrkyllistä" ravintoa. Minä en ole tuollaista koskaan esittänyt, minä vain kumosin sen väitteen. Olepa nyt vastaisuudessa tarkempi, kun alat esittämään syytöksiä kreationisteja kohtaan.

kkfeeerw kirjoitti:

Sinulta ehkä jäi huomaamatta, että juuri ns. tiedemiehet väittivät tämänkin keskustelun aikana, että jostain wallabista on tullut uusi laji, koska sille on tapahtunut sellainen yksittäinen muutos, että se pystyy syömään "myrkyllistä" ravintoa. Minä en ole tuollaista koskaan esittänyt, minä vain kumosin sen väitteen. Olepa nyt vastaisuudessa tarkempi, kun alat esittämään syytöksiä kreationisteja kohtaan.

Lue lisää

Uusi laji on todellakin syntynyt ja muutos on paljon suurempi kuin pelkästän kyky käyttää uutta ravintokasvia, kuten sinä yrität väittää.
Kas tässä lainaus. Lue se nyt huolella läpi ja tule sitten kertomaan, oliko kyse yksittäisestä muutoksesta.

"Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta.[28] Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji. Uutta vallabilajia tutkinut James Lazell Jr. kertoo Science Digestin artikkelissa, että Oahun populaatio on yllättävän nopeasti kehittynyt erillinen laji, joka on kehittänyt uuden maksaentsyymin ja pystyy siten syömään paikallisia myrkkykasveja toisin kuin australialaiset sukulaisensa.[29][30] Myös biologian professori Kenneth Saladinin mukaan Oahun laji ei ole lisääntymiskykyinen australialaisen kantalajin kanssa vaan erillinen laji."

Kun laji ei ole lisääntymiskykyinen kantalajin kanssa, on muutos paljon suurempi ja syvällisempi kuin uuden maksaentsyymn kehittäminen. Jopa sen fenotyyppi on artikkelin mkaan muuttunut selvästi. Mikään väittääsi yksittäinen muutos ei saa sellaista aikaan.
Et todellakaan kumonnut taaskaan mitään, mutta asetit jälleen kerran joko luetun ymmärtämiskykysi tai vaihtoehtoisesti rehellisyytesi outoon valoon.

Siihen nähden kuinka monta lajia ihmiskunta on viimeisen 500 vuoden aikana onnistunut tuhoamaan metsästämällä ja kalastamalla sukupuuttoon, tai tuhoamalla elinympäristöjä, uskaltaisin väittää että uusien lajien syntyminen samaan aikaan on aika marginaalista.

Voi tietty olla että joku uusi ötökkälaji tykkää uiskennella pelkästään radioaktiivisessa vesistössä, tai jollekkin kelpaa pelkästään rikkidioksiidilla terästetty hengitysilma.

asdfghjxcvz kirjoitti:

Siihen nähden kuinka monta lajia ihmiskunta on viimeisen 500 vuoden aikana onnistunut tuhoamaan metsästämällä ja kalastamalla sukupuuttoon, tai tuhoamalla elinympäristöjä, uskaltaisin väittää että uusien lajien syntyminen samaan aikaan on aika marginaalista.

Voi tietty olla että joku uusi ötökkälaji tykkää uiskennella pelkästään radioaktiivisessa vesistössä, tai jollekkin kelpaa pelkästään rikkidioksiidilla terästetty hengitysilma.

Lue lisää

On aivan totta, että kuudes maailmanlaajuinen sukupuuttoaalto on menossa ja nyt sen aiheuttaja on ihminen. Se ei kuitenkaan vaikuta siihen, etteikö evoluutio toimisi kuten ennenkin.

"Tunnen kyllä tuota stokastiikan aluetta joten matemaattiset tietoni (ja taidot)kyllä ylittää kansankoulu tason(ja myös lukion tason). Joten tämä ei ole mikään ongelma."

Miksi sitten kirjoittelet täyttä jaskaa?
Etkö itse ymmärrä jankuttavasi tyhjää jargonia, jolla ei ole palstan aiheen kanssa mitään tekemistä. Mielestäsi varmaan hienoina oivalluksina esittämäsi Aku Ankka tason esimerkit osoittavat, ettei peruskoulun lisäksi paljoa oppia ole päähäsi tullut. Kaiken lisäksi tunnut luulevan, että muutkin ovat yhtä tumpeloita ja tietämättömiä.

Genomin muutosta populaatiossa laskettaessa EI TARVITA tarkkoja numeroarvoja. Jo vaatimus on absurdi. Esimerkiksi Bernoullin laki on pätevyysalueellaan tarkka fysiikan laki, vaikka yksittäisten molekyylien määrää ja käyttäytymistä ei tunnettaisi. Jos tunnet stokastiikkaa ja sen sovellutuksia, niin miksi ihmeessä jankutat asiatonta jargonia.
Osaat varmaan vastata, mitän todistamattomia oletusarvoja evoluutioteoria sisältää.
Vaikka ethän sinä molekyylikellon ja evoluutiokellon eroihinkaan vastannut.

Tämä ketju lähti sukupuuttoon kuolleiden lajien prosenttuaalisesta osuudesta kaikkina aikoina eläneistä lajeista. Kerrohan nyt, mikä merkitys lopputuloksen kannalta on sillä, onko 98,9 vai 99 % tai jokin muu samaa suuruusluokkaa oleva lumäärä lajeista kuollut sukupuuttoon. Mihin siinä tarvitaan tipitarkkaa numeroarvoa? Miten pieni prosentin pitäisi sinun mielestäsi olla, jotta evoluutiota ei tarvittaisi uusien lajien selitykseksi?

Tyhjää ja tyhmää kirjoitti:

"Tunnen kyllä tuota stokastiikan aluetta joten matemaattiset tietoni (ja taidot)kyllä ylittää kansankoulu tason(ja myös lukion tason). Joten tämä ei ole mikään ongelma."

Miksi sitten kirjoittelet täyttä jaskaa?
Etkö itse ymmärrä jankuttavasi tyhjää jargonia, jolla ei ole palstan aiheen kanssa mitään tekemistä. Mielestäsi varmaan hienoina oivalluksina esittämäsi Aku Ankka tason esimerkit osoittavat, ettei peruskoulun lisäksi paljoa oppia ole päähäsi tullut. Kaiken lisäksi tunnut luulevan, että muutkin ovat yhtä tumpeloita ja tietämättömiä.

Genomin muutosta populaatiossa laskettaessa EI TARVITA tarkkoja numeroarvoja. Jo vaatimus on absurdi. Esimerkiksi Bernoullin laki on pätevyysalueellaan tarkka fysiikan laki, vaikka yksittäisten molekyylien määrää ja käyttäytymistä ei tunnettaisi. Jos tunnet stokastiikkaa ja sen sovellutuksia, niin miksi ihmeessä jankutat asiatonta jargonia.
Osaat varmaan vastata, mitän todistamattomia oletusarvoja evoluutioteoria sisältää.
Vaikka ethän sinä molekyylikellon ja evoluutiokellon eroihinkaan vastannut.

Tämä ketju lähti sukupuuttoon kuolleiden lajien prosenttuaalisesta osuudesta kaikkina aikoina eläneistä lajeista. Kerrohan nyt, mikä merkitys lopputuloksen kannalta on sillä, onko 98,9 vai 99 % tai jokin muu samaa suuruusluokkaa oleva lumäärä lajeista kuollut sukupuuttoon. Mihin siinä tarvitaan tipitarkkaa numeroarvoa? Miten pieni prosentin pitäisi sinun mielestäsi olla, jotta evoluutiota ei tarvittaisi uusien lajien selitykseksi?

Lue lisää

Kannattaako tuolle vastailla? Vajakeille on ominaista, että heidän itsepäisyytensä ylittää jopa heidän tietämättömyytensä. Kun yhteen typeryyteen vastaat, saat kaksi uutta kysymystä ja todennäköisesti entistä hölmömpiä. Omiin kysymyksiisi et saa vastauksia.

Kuinka jaksat? kirjoitti:

Kannattaako tuolle vastailla? Vajakeille on ominaista, että heidän itsepäisyytensä ylittää jopa heidän tietämättömyytensä. Kun yhteen typeryyteen vastaat, saat kaksi uutta kysymystä ja todennäköisesti entistä hölmömpiä. Omiin kysymyksiisi et saa vastauksia.

Lue lisää

Ei ole vastauspakkoa. Mutta opetelkaa ensin todennäköisyysmatematiikkaa. Lotossakin toimii todennäköisyys, mutta se on todellakin vain todennäköisyys ei varma voitto, eikä joka kierroksella tule edes aina sitä yhtä pääpotin voittajaa ja joskus niitä tulee useampi.
Itsepähän olette selittäneet evoluutioprosessin pohjaksi jatkuvat genomimuutokset ja luonnonvalinnan mukaiset valinnat. Tästähän muodostuu väistämättä jokin "tapahtumien lukusarja" johon soveltuu kaikki todennäköisyydet.
Aika yksinkertaista sille joka osaa laskea todennäköisyyksiä.
Kuten yllä jo sanoin, todennäköisyys on todennäköisyys eikä varma toteutuma. Näissä on suuri käsitteellinen ero.
Sytyttäkää se talikynttilä omissa tutkijankammioissanne. Miksi vastaisin evoluutio- tai molelyylikellosta mitään kun vastapuoli ei edes välitä ymmärtää alkeellisia matematiikan perusteitakaan. Ette edes ymmärrä päättymättömien desimaalilukujen luonnetta, ne ovat likiarvoja sen mukaan kuinka monta desimaali huomioidaan. Te ette näy edes ymmärtävän "lukusarjoistakaan" mitään puhumattakaan joukko-opista. Joukko-opin mukaan jos evoluutio oletetaan tapahtuneeksi se koostuu ainakin seuraavista joukoista:
- evoluutiota edistävistä genomimuutoksista
- evoluutiota edistävistä luonnonvalinnan "hyvistä" valinnoista
ja sitten myös näiden negaatiot:
- evoluutiota estävistä tai hidastavista genomimuutoksista
- evoluutiota estävistä tai hidastavista "huonoista" luonnonvalinnoista
Ja näille kaikille tapahtumasarjoille pitää laskea todennäköisyydet ottaen huomioon se, että laskelmat ovat todennäköisyys esitys ei siis aivan varma tapahtuma.
Muustahan tässä ei olekaan kysymys kuin todennäköisyyden ja varman tapahtuman välisestä suhteesta. Mutta vaikeaa on ymmärrys.
Ette ole esittäneet yksikäsitteisen varmaa laskelmaa.
Älkää nyt yrittäkö edes vastata, käyttäkää aikanne vaikka todennäköisyysmatematiikan opiskeluun. (se on hyödyllistä) Uskokaa nyt vaan tosiasia, oletus jostakin ei ole todistus. Vajakit eivät ymmärrä matematiikkaa on toinen tosiasia.

varma on varmaa kirjoitti:

Ei ole vastauspakkoa. Mutta opetelkaa ensin todennäköisyysmatematiikkaa. Lotossakin toimii todennäköisyys, mutta se on todellakin vain todennäköisyys ei varma voitto, eikä joka kierroksella tule edes aina sitä yhtä pääpotin voittajaa ja joskus niitä tulee useampi.
Itsepähän olette selittäneet evoluutioprosessin pohjaksi jatkuvat genomimuutokset ja luonnonvalinnan mukaiset valinnat. Tästähän muodostuu väistämättä jokin "tapahtumien lukusarja" johon soveltuu kaikki todennäköisyydet.
Aika yksinkertaista sille joka osaa laskea todennäköisyyksiä.
Kuten yllä jo sanoin, todennäköisyys on todennäköisyys eikä varma toteutuma. Näissä on suuri käsitteellinen ero.
Sytyttäkää se talikynttilä omissa tutkijankammioissanne. Miksi vastaisin evoluutio- tai molelyylikellosta mitään kun vastapuoli ei edes välitä ymmärtää alkeellisia matematiikan perusteitakaan. Ette edes ymmärrä päättymättömien desimaalilukujen luonnetta, ne ovat likiarvoja sen mukaan kuinka monta desimaali huomioidaan. Te ette näy edes ymmärtävän "lukusarjoistakaan" mitään puhumattakaan joukko-opista. Joukko-opin mukaan jos evoluutio oletetaan tapahtuneeksi se koostuu ainakin seuraavista joukoista:
- evoluutiota edistävistä genomimuutoksista
- evoluutiota edistävistä luonnonvalinnan "hyvistä" valinnoista
ja sitten myös näiden negaatiot:
- evoluutiota estävistä tai hidastavista genomimuutoksista
- evoluutiota estävistä tai hidastavista "huonoista" luonnonvalinnoista
Ja näille kaikille tapahtumasarjoille pitää laskea todennäköisyydet ottaen huomioon se, että laskelmat ovat todennäköisyys esitys ei siis aivan varma tapahtuma.
Muustahan tässä ei olekaan kysymys kuin todennäköisyyden ja varman tapahtuman välisestä suhteesta. Mutta vaikeaa on ymmärrys.
Ette ole esittäneet yksikäsitteisen varmaa laskelmaa.
Älkää nyt yrittäkö edes vastata, käyttäkää aikanne vaikka todennäköisyysmatematiikan opiskeluun. (se on hyödyllistä) Uskokaa nyt vaan tosiasia, oletus jostakin ei ole todistus. Vajakit eivät ymmärrä matematiikkaa on toinen tosiasia.

Lue lisää

"Ette ole esittäneet yksikäsitteisen varmaa laskelmaa."

Eikä sellaista tarvita. Jos palataan siihen pii-esimerkkiin, on täysin epäoleellista höpistä jostain numeroituvuudesta. Kun esitetään yhtälö 2 < pii, ei yhtälön totuusarvo muutu vaikka kuinka puljataan desimaalien määrällä tai tarkkaa arvoa piille ei tiedetä.

Eikä tuohon tarvita mitään syvällistä tietämystä joukko-opista. ainahan siellä epäoleellisuuksien rajoilla voi kikkailla, mutta se on silti pelkkää epäoleellista pilkunussintaa vaikka olisi kuinka nero joukko-opin suhteen.

varma on varmaa kirjoitti:

Ei ole vastauspakkoa. Mutta opetelkaa ensin todennäköisyysmatematiikkaa. Lotossakin toimii todennäköisyys, mutta se on todellakin vain todennäköisyys ei varma voitto, eikä joka kierroksella tule edes aina sitä yhtä pääpotin voittajaa ja joskus niitä tulee useampi.
Itsepähän olette selittäneet evoluutioprosessin pohjaksi jatkuvat genomimuutokset ja luonnonvalinnan mukaiset valinnat. Tästähän muodostuu väistämättä jokin "tapahtumien lukusarja" johon soveltuu kaikki todennäköisyydet.
Aika yksinkertaista sille joka osaa laskea todennäköisyyksiä.
Kuten yllä jo sanoin, todennäköisyys on todennäköisyys eikä varma toteutuma. Näissä on suuri käsitteellinen ero.
Sytyttäkää se talikynttilä omissa tutkijankammioissanne. Miksi vastaisin evoluutio- tai molelyylikellosta mitään kun vastapuoli ei edes välitä ymmärtää alkeellisia matematiikan perusteitakaan. Ette edes ymmärrä päättymättömien desimaalilukujen luonnetta, ne ovat likiarvoja sen mukaan kuinka monta desimaali huomioidaan. Te ette näy edes ymmärtävän "lukusarjoistakaan" mitään puhumattakaan joukko-opista. Joukko-opin mukaan jos evoluutio oletetaan tapahtuneeksi se koostuu ainakin seuraavista joukoista:
- evoluutiota edistävistä genomimuutoksista
- evoluutiota edistävistä luonnonvalinnan "hyvistä" valinnoista
ja sitten myös näiden negaatiot:
- evoluutiota estävistä tai hidastavista genomimuutoksista
- evoluutiota estävistä tai hidastavista "huonoista" luonnonvalinnoista
Ja näille kaikille tapahtumasarjoille pitää laskea todennäköisyydet ottaen huomioon se, että laskelmat ovat todennäköisyys esitys ei siis aivan varma tapahtuma.
Muustahan tässä ei olekaan kysymys kuin todennäköisyyden ja varman tapahtuman välisestä suhteesta. Mutta vaikeaa on ymmärrys.
Ette ole esittäneet yksikäsitteisen varmaa laskelmaa.
Älkää nyt yrittäkö edes vastata, käyttäkää aikanne vaikka todennäköisyysmatematiikan opiskeluun. (se on hyödyllistä) Uskokaa nyt vaan tosiasia, oletus jostakin ei ole todistus. Vajakit eivät ymmärrä matematiikkaa on toinen tosiasia.

Lue lisää

Otetaan oikein malliesimerkki klassiseta todennäköisyydestä. Rahan heitto.
Yksittäinen heitto antaa 50%:n todennäköisyydellä joko kruunan tai klaavan. Voidaan helposti laskea millä todennäköisyydellä sama puoli rahasta tulee viisi kertaa peräkkäin. (n. 0,03) Sataa kertaa sama puoli ei todennäköisesti tule peräkkäin, vaikka rahaa olisi heitetty koko maalmankaikkeuden olemassaoloajan.

Todennäköisyysmatiikan mukaan kruunujen ja klaavojen suhde kuitenkin lähenee 1:1 suhdetta heittomäärän kasvaessa. Heittosarjan jakautumaan eivät siis todellakaan sisälly kaikki todennäköisyydet samalla painoarvolla, vaan suurten lukujen matematiikka ajaa suhteen pakosta sitä lähemmäs tasasuhdetta, mitä suurempi on heittomäärä. Juuri tällä tavoin populaatiomatematiikka pelaa, paitsi evoluutiossa joudutaan sattuneesta syystä käyttämääm klassisen todennäköisyyden ohella bayesilaista todennäköisyyslaskentaa.

Et vastannut, mikä merkitys oli niillä sukupuuttoluvuilla olivat ne sitten 98% tai 99% .
Vastaan puolestasi. Ei yhtään mitään merkitystä. Jo tuo seikka todistaa, että evoluutiota on ollut pakko tapahtua. Lajisto on uusiutunut useita kertoja.
Miksi ohitat oleellisen?

Mennään sitten joukko-oppiisi:
"Joukko-opin mukaan jos evoluutio oletetaan tapahtuneeksi se koostuu ainakin seuraavista joukoista:"

"- evoluutiota edistävistä genomimuutoksista
evoluutiota edistävistä luonnonvalinnan "hyvistä" valinnoista"

Melkein oikein, paitsi että luonnonvalinta edistää aina evoluutiota.

"ja sitten myös näiden negaatiot:
- evoluutiota estävistä tai hidastavista genomimuutoksista
- evoluutiota estävistä tai hidastavista "huonoista" luonnonvalinnoista"

Väärin.
Ei ole olemassa evoluutiota hidastavia tai huonoja VALINTOJA; on vain evoluution kannalta hyviä ja huonoja geneettisiä muutoksia. Luonnonvalinta suosii lajin geeninsiirtoa tehostavia muutoksia. Huonot geenit karsiutuvat automaattisesti pois.Luonnonvalinta toimii vain yhteen suuntaan ja varmasti kuin junan vessa.
Miksi se sinulle vielä monen selittelykerran jälkeen niin vaikea tajuta evoluutioteorian yksinkertainen perusajatus?

Mitä matiikkaan tulee, niin voin sanoa täydellä varmuudella, että ymmärrän sekä matiikkaa, että sen sovellutuksia sinua paremmin. Se on käynyt jo varsin ilmeiseksi. Joukko-opin terminologiasikin on väärää. Evoluutioon vaikuttava joukko koostuisi osajoukoista, jos käsite olisi tuossa kohtaa mielekäs. Kuten osoitin puolet "osajoukoistasi" perustui kuitenkin pelkkään väärinkäsitykseesi. Eikä joukko-opin termien käyttöyritys ole kuin hölmöä brassailua. Varsinkin kun sen vieä tekee väärin.

Evoluutiokelloista et viitsinyt vastata, koska olit googlannut pari termiä, jotka huomasit tajunneesi väärin. Eipä sinusta ollut kuitenkaan sitäkään tunnustamaan, kuten ei muitakaan mokiasi. Joukko-oppiin vetoaminen on taas sitä samaa. Kun yhden väitteesi ampuu alas, tulee toinen vielä kauempaa haettu tilalle. Koko tällä "matiikkaketjulla" ei ole mitään järjellistä tekemistä evoluution kanssa, kuten ei useilla aikaisemmillakaan väitteilläsi.

ertert kirjoitti:

"Ette ole esittäneet yksikäsitteisen varmaa laskelmaa."

Eikä sellaista tarvita. Jos palataan siihen pii-esimerkkiin, on täysin epäoleellista höpistä jostain numeroituvuudesta. Kun esitetään yhtälö 2 < pii, ei yhtälön totuusarvo muutu vaikka kuinka puljataan desimaalien määrällä tai tarkkaa arvoa piille ei tiedetä.

Eikä tuohon tarvita mitään syvällistä tietämystä joukko-opista. ainahan siellä epäoleellisuuksien rajoilla voi kikkailla, mutta se on silti pelkkää epäoleellista pilkunussintaa vaikka olisi kuinka nero joukko-opin suhteen.

Lue lisää

Niinpä.
Kressun päättelyllä voidaan myös todeta, ettei ympyrän kehää, ympyrän pinta-alaa tai pallon tilavuutta voida laskea, koska piin arvoa ei tiedetä. Ei taitaisi kuitenkaan mennä YO kokeessa läpi moinen selitys.
Myöskään sinimuotoista värähtelyä ei voi olla, koska oomegan määritelmään sisältyy pii. Näin taisi sitten keikahtaa myös Fourier`n sarjakehitelmä sähköopin perusteiden ja alkeellisen geometrian lisäksi.

Ei taida poitsulla olla ihan kaikki inkkarit kanootissa.

varma on varmaa kirjoitti:

Ei ole vastauspakkoa. Mutta opetelkaa ensin todennäköisyysmatematiikkaa. Lotossakin toimii todennäköisyys, mutta se on todellakin vain todennäköisyys ei varma voitto, eikä joka kierroksella tule edes aina sitä yhtä pääpotin voittajaa ja joskus niitä tulee useampi.
Itsepähän olette selittäneet evoluutioprosessin pohjaksi jatkuvat genomimuutokset ja luonnonvalinnan mukaiset valinnat. Tästähän muodostuu väistämättä jokin "tapahtumien lukusarja" johon soveltuu kaikki todennäköisyydet.
Aika yksinkertaista sille joka osaa laskea todennäköisyyksiä.
Kuten yllä jo sanoin, todennäköisyys on todennäköisyys eikä varma toteutuma. Näissä on suuri käsitteellinen ero.
Sytyttäkää se talikynttilä omissa tutkijankammioissanne. Miksi vastaisin evoluutio- tai molelyylikellosta mitään kun vastapuoli ei edes välitä ymmärtää alkeellisia matematiikan perusteitakaan. Ette edes ymmärrä päättymättömien desimaalilukujen luonnetta, ne ovat likiarvoja sen mukaan kuinka monta desimaali huomioidaan. Te ette näy edes ymmärtävän "lukusarjoistakaan" mitään puhumattakaan joukko-opista. Joukko-opin mukaan jos evoluutio oletetaan tapahtuneeksi se koostuu ainakin seuraavista joukoista:
- evoluutiota edistävistä genomimuutoksista
- evoluutiota edistävistä luonnonvalinnan "hyvistä" valinnoista
ja sitten myös näiden negaatiot:
- evoluutiota estävistä tai hidastavista genomimuutoksista
- evoluutiota estävistä tai hidastavista "huonoista" luonnonvalinnoista
Ja näille kaikille tapahtumasarjoille pitää laskea todennäköisyydet ottaen huomioon se, että laskelmat ovat todennäköisyys esitys ei siis aivan varma tapahtuma.
Muustahan tässä ei olekaan kysymys kuin todennäköisyyden ja varman tapahtuman välisestä suhteesta. Mutta vaikeaa on ymmärrys.
Ette ole esittäneet yksikäsitteisen varmaa laskelmaa.
Älkää nyt yrittäkö edes vastata, käyttäkää aikanne vaikka todennäköisyysmatematiikan opiskeluun. (se on hyödyllistä) Uskokaa nyt vaan tosiasia, oletus jostakin ei ole todistus. Vajakit eivät ymmärrä matematiikkaa on toinen tosiasia.

Lue lisää

Kreationismin älykkäiden ajatusten joukko on yhtä kuin tyhjä joukko.

metsään menee kirjoitti:

Otetaan oikein malliesimerkki klassiseta todennäköisyydestä. Rahan heitto.
Yksittäinen heitto antaa 50%:n todennäköisyydellä joko kruunan tai klaavan. Voidaan helposti laskea millä todennäköisyydellä sama puoli rahasta tulee viisi kertaa peräkkäin. (n. 0,03) Sataa kertaa sama puoli ei todennäköisesti tule peräkkäin, vaikka rahaa olisi heitetty koko maalmankaikkeuden olemassaoloajan.

Todennäköisyysmatiikan mukaan kruunujen ja klaavojen suhde kuitenkin lähenee 1:1 suhdetta heittomäärän kasvaessa. Heittosarjan jakautumaan eivät siis todellakaan sisälly kaikki todennäköisyydet samalla painoarvolla, vaan suurten lukujen matematiikka ajaa suhteen pakosta sitä lähemmäs tasasuhdetta, mitä suurempi on heittomäärä. Juuri tällä tavoin populaatiomatematiikka pelaa, paitsi evoluutiossa joudutaan sattuneesta syystä käyttämääm klassisen todennäköisyyden ohella bayesilaista todennäköisyyslaskentaa.

Et vastannut, mikä merkitys oli niillä sukupuuttoluvuilla olivat ne sitten 98% tai 99% .
Vastaan puolestasi. Ei yhtään mitään merkitystä. Jo tuo seikka todistaa, että evoluutiota on ollut pakko tapahtua. Lajisto on uusiutunut useita kertoja.
Miksi ohitat oleellisen?

Mennään sitten joukko-oppiisi:
"Joukko-opin mukaan jos evoluutio oletetaan tapahtuneeksi se koostuu ainakin seuraavista joukoista:"

"- evoluutiota edistävistä genomimuutoksista
evoluutiota edistävistä luonnonvalinnan "hyvistä" valinnoista"

Melkein oikein, paitsi että luonnonvalinta edistää aina evoluutiota.

"ja sitten myös näiden negaatiot:
- evoluutiota estävistä tai hidastavista genomimuutoksista
- evoluutiota estävistä tai hidastavista "huonoista" luonnonvalinnoista"

Väärin.
Ei ole olemassa evoluutiota hidastavia tai huonoja VALINTOJA; on vain evoluution kannalta hyviä ja huonoja geneettisiä muutoksia. Luonnonvalinta suosii lajin geeninsiirtoa tehostavia muutoksia. Huonot geenit karsiutuvat automaattisesti pois.Luonnonvalinta toimii vain yhteen suuntaan ja varmasti kuin junan vessa.
Miksi se sinulle vielä monen selittelykerran jälkeen niin vaikea tajuta evoluutioteorian yksinkertainen perusajatus?

Mitä matiikkaan tulee, niin voin sanoa täydellä varmuudella, että ymmärrän sekä matiikkaa, että sen sovellutuksia sinua paremmin. Se on käynyt jo varsin ilmeiseksi. Joukko-opin terminologiasikin on väärää. Evoluutioon vaikuttava joukko koostuisi osajoukoista, jos käsite olisi tuossa kohtaa mielekäs. Kuten osoitin puolet "osajoukoistasi" perustui kuitenkin pelkkään väärinkäsitykseesi. Eikä joukko-opin termien käyttöyritys ole kuin hölmöä brassailua. Varsinkin kun sen vieä tekee väärin.

Evoluutiokelloista et viitsinyt vastata, koska olit googlannut pari termiä, jotka huomasit tajunneesi väärin. Eipä sinusta ollut kuitenkaan sitäkään tunnustamaan, kuten ei muitakaan mokiasi. Joukko-oppiin vetoaminen on taas sitä samaa. Kun yhden väitteesi ampuu alas, tulee toinen vielä kauempaa haettu tilalle. Koko tällä "matiikkaketjulla" ei ole mitään järjellistä tekemistä evoluution kanssa, kuten ei useilla aikaisemmillakaan väitteilläsi.

Lue lisää

"Luonnonvalinta toimii vain yhteen suuntaan ja varmasti kuin junan vessa."

Saman lajin eri populaatioiden sopeutuminen ympäristössä tapahtuviin muutoksiin voi ottaa eri suuntia, vaikka ympäristössä tapahtuvat muutokset olisivat samoja.

Tätä testattiin äskettäin jossain brittiyliopistossa hyönteisillä ja havaittiin, että ötököiden sopeutuminen kontrolloituihin muutoksiin ympäristössä johti erillään olevissa ötökkäpopulaatioissa erilaisiin lopputuloksiin. Ts. sopeutuminen samaan ympäristöön voi tapahtua monella tavoin ja se eriyittää lajit toisistaan. Eikös se Darwinkin kahtellut joitain lintuja vierekkäisillä saarilla ja jauhanut samasta?

Apinamies vähän ties kirjoitti:

"Luonnonvalinta toimii vain yhteen suuntaan ja varmasti kuin junan vessa."

Saman lajin eri populaatioiden sopeutuminen ympäristössä tapahtuviin muutoksiin voi ottaa eri suuntia, vaikka ympäristössä tapahtuvat muutokset olisivat samoja.

Tätä testattiin äskettäin jossain brittiyliopistossa hyönteisillä ja havaittiin, että ötököiden sopeutuminen kontrolloituihin muutoksiin ympäristössä johti erillään olevissa ötökkäpopulaatioissa erilaisiin lopputuloksiin. Ts. sopeutuminen samaan ympäristöön voi tapahtua monella tavoin ja se eriyittää lajit toisistaan. Eikös se Darwinkin kahtellut joitain lintuja vierekkäisillä saarilla ja jauhanut samasta?

Lue lisää

Kyse olikin siitä, voiko evoluutio kulkea takaisinpäin. Ei ainakaan montaa askelta.

metsään menee kirjoitti:

Otetaan oikein malliesimerkki klassiseta todennäköisyydestä. Rahan heitto.
Yksittäinen heitto antaa 50%:n todennäköisyydellä joko kruunan tai klaavan. Voidaan helposti laskea millä todennäköisyydellä sama puoli rahasta tulee viisi kertaa peräkkäin. (n. 0,03) Sataa kertaa sama puoli ei todennäköisesti tule peräkkäin, vaikka rahaa olisi heitetty koko maalmankaikkeuden olemassaoloajan.

Todennäköisyysmatiikan mukaan kruunujen ja klaavojen suhde kuitenkin lähenee 1:1 suhdetta heittomäärän kasvaessa. Heittosarjan jakautumaan eivät siis todellakaan sisälly kaikki todennäköisyydet samalla painoarvolla, vaan suurten lukujen matematiikka ajaa suhteen pakosta sitä lähemmäs tasasuhdetta, mitä suurempi on heittomäärä. Juuri tällä tavoin populaatiomatematiikka pelaa, paitsi evoluutiossa joudutaan sattuneesta syystä käyttämääm klassisen todennäköisyyden ohella bayesilaista todennäköisyyslaskentaa.

Et vastannut, mikä merkitys oli niillä sukupuuttoluvuilla olivat ne sitten 98% tai 99% .
Vastaan puolestasi. Ei yhtään mitään merkitystä. Jo tuo seikka todistaa, että evoluutiota on ollut pakko tapahtua. Lajisto on uusiutunut useita kertoja.
Miksi ohitat oleellisen?

Mennään sitten joukko-oppiisi:
"Joukko-opin mukaan jos evoluutio oletetaan tapahtuneeksi se koostuu ainakin seuraavista joukoista:"

"- evoluutiota edistävistä genomimuutoksista
evoluutiota edistävistä luonnonvalinnan "hyvistä" valinnoista"

Melkein oikein, paitsi että luonnonvalinta edistää aina evoluutiota.

"ja sitten myös näiden negaatiot:
- evoluutiota estävistä tai hidastavista genomimuutoksista
- evoluutiota estävistä tai hidastavista "huonoista" luonnonvalinnoista"

Väärin.
Ei ole olemassa evoluutiota hidastavia tai huonoja VALINTOJA; on vain evoluution kannalta hyviä ja huonoja geneettisiä muutoksia. Luonnonvalinta suosii lajin geeninsiirtoa tehostavia muutoksia. Huonot geenit karsiutuvat automaattisesti pois.Luonnonvalinta toimii vain yhteen suuntaan ja varmasti kuin junan vessa.
Miksi se sinulle vielä monen selittelykerran jälkeen niin vaikea tajuta evoluutioteorian yksinkertainen perusajatus?

Mitä matiikkaan tulee, niin voin sanoa täydellä varmuudella, että ymmärrän sekä matiikkaa, että sen sovellutuksia sinua paremmin. Se on käynyt jo varsin ilmeiseksi. Joukko-opin terminologiasikin on väärää. Evoluutioon vaikuttava joukko koostuisi osajoukoista, jos käsite olisi tuossa kohtaa mielekäs. Kuten osoitin puolet "osajoukoistasi" perustui kuitenkin pelkkään väärinkäsitykseesi. Eikä joukko-opin termien käyttöyritys ole kuin hölmöä brassailua. Varsinkin kun sen vieä tekee väärin.

Evoluutiokelloista et viitsinyt vastata, koska olit googlannut pari termiä, jotka huomasit tajunneesi väärin. Eipä sinusta ollut kuitenkaan sitäkään tunnustamaan, kuten ei muitakaan mokiasi. Joukko-oppiin vetoaminen on taas sitä samaa. Kun yhden väitteesi ampuu alas, tulee toinen vielä kauempaa haettu tilalle. Koko tällä "matiikkaketjulla" ei ole mitään järjellistä tekemistä evoluution kanssa, kuten ei useilla aikaisemmillakaan väitteilläsi.

Lue lisää

Niin, se junan vessa...

http://vaunut.org/kuva/80717

"Todellisessa reaalimaailmassa näkyy myös paljon huonoja ja vääriä valintoja ja niistä tulevia seurauksia"

Mikä ihmeen vajaki oikein olet? Reaalimaailmassa näkyy vääriä valintoja silloin, kun valinnat perustuvat johonkin muuhun kuin yksinkertaiseen automatioon; esimerkiksi päätöksentekoon. Jos sinulla on soraseula, joka erottelee kymmentä milliä pienemmät rakeet, ei se tee "vääriä valintoja". Luonnonvalinta eli ympäristön paine eloonjäämisen suhteen on prosessina yhtä yksinkertainen. Ei luonnonvalinta perustu tosiasioiden punnitsemiseen ja päätöksentekoon, kuten näytät luulevan. Vähän aikaa sittenhän väitit luonnonvalintaa jopa teleologseksi.

Et ole kyennyt vastaamaan yhteenkään kysymykseen. Sen sijaan olet esittänyt täysin idioottimaisia väitteitä. Kunpa nyt kolmannen kerran poistuessasi osaisit pysyä pois niin pitkään, että opit jotain. Ulosantisi köppäsyyden perusteella sinulla kuitenkin tuntuu olevan paha kognitiivinen este oppimiselle.

Usein toistamasi Maierin laki on teekkarihuumoria. Senkin sinä raukka taisit ottaa ihan vakavissasi.

"Onko tämä edes ollenkaan tiedepalsta?"

Ei. Tämä on yleinen keskustelupalsta, jonka aiheena on evoluutio.
Sellaista sontaa kuin sinäkin olet kressukavereinesi tänne syytänyt, ei hyväksyttäisi yhdellekään tieteelliselle palstalle.

eikä uskontopalsta kirjoitti:

"Onko tämä edes ollenkaan tiedepalsta?"

Ei. Tämä on yleinen keskustelupalsta, jonka aiheena on evoluutio.
Sellaista sontaa kuin sinäkin olet kressukavereinesi tänne syytänyt, ei hyväksyttäisi yhdellekään tieteelliselle palstalle.

Lue lisää

Selitäpä miten evoluutioteoriassa onnistuu jälleensyntyminen alemmaksi eliölajiksi? Onko tuo taantuva syntyminen evoluution edistymistä? Jos evoluutio on tieteellinen tosiasia niin sinun pitäisi kyetä osoittamaan tieteellisin metodein jällensyntymisen ajatuksen mahdottomaksi.
Kai tiedät sen, että näitä jälleensyntymistä odottavia on satoja miljoonia ja hekin tarvitsisivat tieteellistä tietoa. Ehkä varmin todiste evoluution puolesta olisikin se, että evoluutiogurut syntyisivät seuraavassa elämässään ihmisen esi-isän asuun (takaisin evoluution porrasta alaspäin).
Onko takaisinpaluu varhaisempaan muotoon mahdollista?
Kai tiedät sen, että monet tunnetut tiedemiehet (esim. fyysikot ja kosmologit) ovat tutustuneet idän suurten uskontojen filosofioihin (mm. hindulaisuus) ja siirtäneet niitä ajatuksia tieteensä puolelle. (mm. se sykkivän maailmankaikkeuden teoria) Jokaisessa universumin synnyssä on edellisten universumien "siemen"). Näin universumien lukumäärä on ääretön eikä mitään yhtä "alkusyntyä" ole koskaan ollutkaan. Tiedätkö kuinka pitkä aika on yksi Brahman päivä ja yö?
Ehkä olet tiedoiltaisi liian rajoittunut ja keskittynyt liiaksi 24-tuntiseen vuorokauteen? Iso on urakkasi jos alat Brahman päivän ja yön kumoamiseen.

karman laki kirjoitti:

Selitäpä miten evoluutioteoriassa onnistuu jälleensyntyminen alemmaksi eliölajiksi? Onko tuo taantuva syntyminen evoluution edistymistä? Jos evoluutio on tieteellinen tosiasia niin sinun pitäisi kyetä osoittamaan tieteellisin metodein jällensyntymisen ajatuksen mahdottomaksi.
Kai tiedät sen, että näitä jälleensyntymistä odottavia on satoja miljoonia ja hekin tarvitsisivat tieteellistä tietoa. Ehkä varmin todiste evoluution puolesta olisikin se, että evoluutiogurut syntyisivät seuraavassa elämässään ihmisen esi-isän asuun (takaisin evoluution porrasta alaspäin).
Onko takaisinpaluu varhaisempaan muotoon mahdollista?
Kai tiedät sen, että monet tunnetut tiedemiehet (esim. fyysikot ja kosmologit) ovat tutustuneet idän suurten uskontojen filosofioihin (mm. hindulaisuus) ja siirtäneet niitä ajatuksia tieteensä puolelle. (mm. se sykkivän maailmankaikkeuden teoria) Jokaisessa universumin synnyssä on edellisten universumien "siemen"). Näin universumien lukumäärä on ääretön eikä mitään yhtä "alkusyntyä" ole koskaan ollutkaan. Tiedätkö kuinka pitkä aika on yksi Brahman päivä ja yö?
Ehkä olet tiedoiltaisi liian rajoittunut ja keskittynyt liiaksi 24-tuntiseen vuorokauteen? Iso on urakkasi jos alat Brahman päivän ja yön kumoamiseen.

Lue lisää

Ei tieteen tarvitse alkaa kumoamaan uskonnillisia uskomuksia. Jälleensyntymästä alemmaksi eliölajiksi on yhtä vähän tieteellistä näyttöä kuin maailmamme syntymisestä sotkan munasta. Pitääkö evoluution mielestäsi kyetä osoittaman saunatontut, menninkäiset ja viimeviikolla maailmankaikkeuden luonut lentävä spegettihirviökin mahdottomiksi?

Olet tieteen metodista pihalla kuin lintulauta.

Sano edes pari tiedemiestä, jotka ovat sotkeneet itämaisia uskontoja tieteentekoon. Yhden tiedän, mutta hän ajautuikin tiedemaailmassa paitsioon sekoittaessaan uskonnollisia horinoita kvanttifysiikkaan.
Sykkivä maailmankaikkeus on jo lähes haudattu teoria, jonka pohjana eivät ole olleet idän uskonnot, vaan ihan oikea fysiikka ja matematiikka. Se vaan sattui natsaamaan johonkin uskonnolliseen käsitykseen, kuten Big Bangkin syntyessään rinnastettiin katolisen kirkon taholta luomistapahtumaksi.

Universumien lukumäärä voi toki olla "ääretön", jos alkupaukkuja syntyy "jossain" jatkuvasti (prof. Fred Adams "Elämää multiversumissa"), mutta minkäänlaista vuorovaikutusta rinnakkaisilla universumeilla ei voi olla, joten sitä hypoteesia on mahdoton tutkia. Se ei voi edes olla tieteellinen teoria, koska se ei ole falsifioitavissa.

Joten voisit lopettaa uskonnollisen trollaamisen evoluutiopalstalla.

Ja tarkennetaan vähän:

ihan suora lainaus wikipediasta:

"Suomessa elävät harmaalokki ja selkälokki eivät risteydy keskenään, mutta lajien keskenään lisääntyviä välimuotoja elää ympäri pohjoisen pallonpuoliskon. Biologisen määritelmän mukaan harmaalokki ja selkälokki ovat vain katkeamattoman kehälajin ääripäät."

Ei voi vetää lausetta poikki tuosta pilkun kohdalta.

Samoin täytyy muistaa että jätetään ulkopuolelle ne populaatiot jotka elävät eri maantieteellisillä alueilla, eivätkä niihin kuuluvat yksilöt koskaan kohtaa luonnossa.

Säilyvätkö suvuttomasti lisääntyvät lajit aina muuttumattomina?

Välikysmys! kirjoitti:

Säilyvätkö suvuttomasti lisääntyvät lajit aina muuttumattomina?

Eivät.

Tätäkin yksinkertaisemmin asian voi selittää alkeellisista alkeellisimmalla prosessilla, nimittäin entropian tilastollisella kasvulla suljetussa systeemissä, vaikka alkeistapahtumissa se voi pienentyä, kun kyseessä on fysiikka. Tälle on jokseenkin yksikäsitteinen alue informaatioteoriaan liittyvä tietojenkäsittely, esim. tilastolliset signaalinkäsittely- ja neuroverkkosysteemit, langattomat viestimet jne. jne. jne. Jopa oikeuskäsittelyssäkin epävarmuus tuloksesta "syytön"/"syyllinen" voi kasvaa uuden evidenssin tullessa ilmi, mutta suuremmalla aineistolla yleensä varmuus kasvaa. Loppujen lopuksi esimerkkien lista on loputon.

Siis evoluutiossakin syntyy vääjäämättä satunnaisesti vahingollisia mutaatioita, mutta tässä tapauksessa luonnonvalinta tekee tehtävänsä.

Jos joku haluaa vektoreista oppia, niin reaalinen n-vektori x on n komponentin järjestetty lukutaulukko

x=(x1,x2,...,xn),

jonka suuruus eli normi on yhtä kuin

neliöjuuri(x1^2 x2^2 ... xn^2)

ja suunta on sama kaikille

y=kx

missä k on mikä tahansa skalaari eli 1-vektori.

En keksi tähän suoraa yhteyttä evoluutioon.

Xenia Onatop kirjoitti:

Tätäkin yksinkertaisemmin asian voi selittää alkeellisista alkeellisimmalla prosessilla, nimittäin entropian tilastollisella kasvulla suljetussa systeemissä, vaikka alkeistapahtumissa se voi pienentyä, kun kyseessä on fysiikka. Tälle on jokseenkin yksikäsitteinen alue informaatioteoriaan liittyvä tietojenkäsittely, esim. tilastolliset signaalinkäsittely- ja neuroverkkosysteemit, langattomat viestimet jne. jne. jne. Jopa oikeuskäsittelyssäkin epävarmuus tuloksesta "syytön"/"syyllinen" voi kasvaa uuden evidenssin tullessa ilmi, mutta suuremmalla aineistolla yleensä varmuus kasvaa. Loppujen lopuksi esimerkkien lista on loputon.

Siis evoluutiossakin syntyy vääjäämättä satunnaisesti vahingollisia mutaatioita, mutta tässä tapauksessa luonnonvalinta tekee tehtävänsä.

Jos joku haluaa vektoreista oppia, niin reaalinen n-vektori x on n komponentin järjestetty lukutaulukko

x=(x1,x2,...,xn),

jonka suuruus eli normi on yhtä kuin

neliöjuuri(x1^2 x2^2 ... xn^2)

ja suunta on sama kaikille

y=kx

missä k on mikä tahansa skalaari eli 1-vektori.

En keksi tähän suoraa yhteyttä evoluutioon.

Lue lisää

Jos entropia kasvaa, niin sehän tarkoittaa systeemin menoa kohti tuhoa. Siis evoluutiossakin pitäisi mennä kohti tuhoa. Tuo tarkoittaa sitä, ettei tämänlaista evoluutiota, mistä evoressukat puhuvat, ole olemassakaan. Darwinkin tämän totesi kuolinvuoteellaan. Tiedettä Pliiiis!!

PS: oikeusjutussakin suunta on teleologisesti toisen suuntainen.

Et sitten malttanut pysyä pois vaikka lupasit. Onko sinulla pakkomielle evoluutiopalstalla trollaamisesta?
Kaltaisellesi vajakille on aivan turha selittää mitään. Kymmenen kertaa rautalangasta väännettyä yksinkertaista asiaa täytyy aina vain kysyä uudelleen ja uudelleen.
Minkä hemmetin vektorin luonnonvalinta muka tarvitsee? Luonnonvalinnan suunta on yksinkertaisesti se, mikä takaa parhaan geenien siirron. Se tapahtuu tässä ja nyt. Teleologiaa ei sellaisessa prosessissa voi olla. Jokainen evoluutioteorian alkeet lukenut ymmärtää asian, mutta ei vektorivajakki.

Kyllä evoluutio voi pysähtyä. Evolutiivisia umpikujia on eliöstön historia pullollaan. Silloin eliöt ovat sopeutuneet vakaaseen ympäristöönsä lähes maksimaalisesti kuten esimerkiksi hait, tai toinen mahdollisuus on sukupuutto.
Jos valintapaine jatkuu ja olosuhteet muuttuvat, evoluutiota ei pysäytä kuin sukupuutto.
Evoluution paluu lähtöpisteeseen olisi suunnilleen yhtä epätodennäköistä kuin se, että sekoittunut muste ja vesi eriytyisivä takaisin musteeksi ja vedeksi. Satunnaiset kompleksiset prosessit eivät käytännössä ole palautuvia.
"Taantumistakin" on tapahtunut esimerkiksi olmeilla, jotka ovat luolissa menettäneet näköastinsa ja ihonsa pigmentin. Toisaalta sitäkin voidaan pitää kehityksenä, koska olmin on turha käyttää energiaa sellaisten ominaisuuksien ylläpitoon, jota sen elinympäristössä ei tarvita. Senkin energian voi käyttää hyödyllisempään.

Palstan lukijoista tuollaisia ei kysy muut kuin sinä, jolla ei ilmeisesti ole mitään haluakaan oppia evoluutiota, vaan tarkoituksesi on vain ja ainoastaan kakaramainen trollaus. Tai sitten olet todellakin niin sikatyhmä, ettet vaan ymmärrä.

Mene nyt hyvä hömelö lukemaan pari kirjaa aiheesta (valehtelit lukeneesi, mutta ei voi pitää paikkaansa, kun pohjatietosi ovat 0.) Tule sitten takaisin, kun sinulla on edes jotain järkeä jutuissasi. Nyt ei ole.

Tulen käyttämään kanssasi suoraa kieltä tulevaisuudessakin. Valehteleva trolli ei muuta aansaitse.

Jarmo N.N. kirjoitti:

Jos entropia kasvaa, niin sehän tarkoittaa systeemin menoa kohti tuhoa. Siis evoluutiossakin pitäisi mennä kohti tuhoa. Tuo tarkoittaa sitä, ettei tämänlaista evoluutiota, mistä evoressukat puhuvat, ole olemassakaan. Darwinkin tämän totesi kuolinvuoteellaan. Tiedettä Pliiiis!!

PS: oikeusjutussakin suunta on teleologisesti toisen suuntainen.

Lue lisää

Entropia kasvaa eristetyssä systeemissä. Kun munasolu ja siittiösolu yhtyvät, syntyy muutaman kuukauden päästä huikeasti kompleksisempi olento, ihminen.
Täytyy olla melkoisen pihalla termodynamiikan lakien tarkoituksest, jos väittää entropian kaatavan evoluution.

Darwinin kuolinvuodejutut ovat kressujen iltasatuja. Ja mitä sillä muutenkaan olisi väliä.? Ette kai te vajakit kuvittele, että Darwinilla olisi enää muuta kuin historiallista arvoa. Lukemattomat tutkijat sadoissa yliopistoissa ovat Darwinin jälkeen vahvistaneet evoluutioteorian todisteita.

Evoluutiobiologia on tiedettä kaikkien maailman johtavien yliopistojen mukaan. Etsihän maailman viidensadan johtavan yliopiston joukosta yksikin, joka opettaa kreationismia tieteenä. Et taida raukka parka löytää.

Tai kasvaminen uskonnollisen yhteisön uskomuksiin ja kaavoihin sosiaalisine sitoutumisineen niin, että ei tiedon karttuessa enää uskalla irtisanoutua.
Kun lukee "uskontojen uhrit" sivustoa, näkee, millaisten painostustoimien kohteeksi uskonopin epäilijät näissä lahkoissa joutuvat. Usein seurauksena on täydellinen eristäminen, kunhan ensin on vuosikausia harjoitettu henkistä ( lasten kohdalla jopa seksuaalista) väkivaltaa. Itsemurhatkaan eivät ole harvinaisia.
Vaatii melkoisen vahvaa luonnetta sanoutua irti näistä elämää kuristavista lahkoista. On paljon helpompaa veisata seurakunnan mukana vanhaa virttä, ovat sen sanat kuinka mielipuoliset tahansa.

Älä viitsi hömelö. Et sitten malta pysyä poissa.
Sinun sivartelevan kirjoitustyylisi tunnistaa koska tahansa. Jokainen aikuinen tuntee kyseisen vertauksen ja ymmärtää sen tarkoittavan yksinkertaisuudessaan toimintavarmaa systeemiä. Vain kressuvajakki kysyisi, kuka sen junan vessan suunnitteli ja rakensi.
Kun ajattelu on jämähtänyt lapsuusajan konkretiaan, voi toki tuollaisia kysellä. Käsitteellisen ajattelun, johon myös kielikuvien ja analogioiden ymmärtäminen kuuluu, pitäisi alkaa kehittyä viimeistään esipuberteetin aikana.

Vieläkö olet sitä mieltä, että ympyrän kehien, -pinta-alojen, pallon tilavuuden laskeminen ja Fourir`n sarjakehitelmä ei voi olla matematiikkaa, koska siinä on päättymätön jaksoton desimaaliluku pii?

ökjgohgougo0u kirjoitti:

Älä viitsi hömelö. Et sitten malta pysyä poissa.
Sinun sivartelevan kirjoitustyylisi tunnistaa koska tahansa. Jokainen aikuinen tuntee kyseisen vertauksen ja ymmärtää sen tarkoittavan yksinkertaisuudessaan toimintavarmaa systeemiä. Vain kressuvajakki kysyisi, kuka sen junan vessan suunnitteli ja rakensi.
Kun ajattelu on jämähtänyt lapsuusajan konkretiaan, voi toki tuollaisia kysellä. Käsitteellisen ajattelun, johon myös kielikuvien ja analogioiden ymmärtäminen kuuluu, pitäisi alkaa kehittyä viimeistään esipuberteetin aikana.

Vieläkö olet sitä mieltä, että ympyrän kehien, -pinta-alojen, pallon tilavuuden laskeminen ja Fourir`n sarjakehitelmä ei voi olla matematiikkaa, koska siinä on päättymätön jaksoton desimaaliluku pii?

Lue lisää

Esitä näillä palstoilla se evoluution todistava matemaattinen yhtälö. Tarkoitan tällä yksinkertaisesti sitä geenimuutosten ja luonnonvalintojen joukkoa joka tuotti ensimmäisestä alkusolusta lähtien koko nykyisen eliökuntien laajuuden.
Kyse on todennäköisyyksien matemaattisesta kaavasta. Jos et kykene esittämään tuota kaavaa niin sitten evoluutioteoriasi perustuu vain mielikuvitukselle jota ei voida millään matematiikalla kuvata.
Miksi sinun evoluutioteoriaa ei voida edes kuvata todennäköisyyslaskelmilla? Ehkä siksi, että kaikki ne ennakko-oletukset ovat aivan liian mielikuvituksellisia.
Matematiikkaa ollaan sanottu "tieteitten tieteeksi" joten luulisin tuon merkitsevän sitä, että evoluutioteoreetikkokaan ei voi sivuuttaa matematiikkaa.

Miten tyhjästä voi syntyä mitään? Kyllä tyhjästä syntymisen todistettavuus vaatii ainakin todistettavissa olevan todennäköisyyslaskelman. Tapahtumien ketju on varsin pitkä alkaen alkuatomin synnystä kemiallisen evoluution kautta alkusoluun ja siitä biologiseen evoluutioon. Kyllä tuota tapahtumien ketjua pitää voida tarkastella matemaattisin keinoin.
Mutta olet keskittynyt pelkkään "kretujen" rienaamiseen koska et kykene esittämään omien väitteittesi todistettavuutta. Olet ainakin osoittanut missä olet varsin hyvä.

yhtälö puuttuu kirjoitti:

Esitä näillä palstoilla se evoluution todistava matemaattinen yhtälö. Tarkoitan tällä yksinkertaisesti sitä geenimuutosten ja luonnonvalintojen joukkoa joka tuotti ensimmäisestä alkusolusta lähtien koko nykyisen eliökuntien laajuuden.
Kyse on todennäköisyyksien matemaattisesta kaavasta. Jos et kykene esittämään tuota kaavaa niin sitten evoluutioteoriasi perustuu vain mielikuvitukselle jota ei voida millään matematiikalla kuvata.
Miksi sinun evoluutioteoriaa ei voida edes kuvata todennäköisyyslaskelmilla? Ehkä siksi, että kaikki ne ennakko-oletukset ovat aivan liian mielikuvituksellisia.
Matematiikkaa ollaan sanottu "tieteitten tieteeksi" joten luulisin tuon merkitsevän sitä, että evoluutioteoreetikkokaan ei voi sivuuttaa matematiikkaa.

Miten tyhjästä voi syntyä mitään? Kyllä tyhjästä syntymisen todistettavuus vaatii ainakin todistettavissa olevan todennäköisyyslaskelman. Tapahtumien ketju on varsin pitkä alkaen alkuatomin synnystä kemiallisen evoluution kautta alkusoluun ja siitä biologiseen evoluutioon. Kyllä tuota tapahtumien ketjua pitää voida tarkastella matemaattisin keinoin.
Mutta olet keskittynyt pelkkään "kretujen" rienaamiseen koska et kykene esittämään omien väitteittesi todistettavuutta. Olet ainakin osoittanut missä olet varsin hyvä.

Lue lisää

Miten luoja syntyy tyhjästä? Mikä on matemaattinen todennäköisyys luojalle?

yhtälö puuttuu kirjoitti:

Esitä näillä palstoilla se evoluution todistava matemaattinen yhtälö. Tarkoitan tällä yksinkertaisesti sitä geenimuutosten ja luonnonvalintojen joukkoa joka tuotti ensimmäisestä alkusolusta lähtien koko nykyisen eliökuntien laajuuden.
Kyse on todennäköisyyksien matemaattisesta kaavasta. Jos et kykene esittämään tuota kaavaa niin sitten evoluutioteoriasi perustuu vain mielikuvitukselle jota ei voida millään matematiikalla kuvata.
Miksi sinun evoluutioteoriaa ei voida edes kuvata todennäköisyyslaskelmilla? Ehkä siksi, että kaikki ne ennakko-oletukset ovat aivan liian mielikuvituksellisia.
Matematiikkaa ollaan sanottu "tieteitten tieteeksi" joten luulisin tuon merkitsevän sitä, että evoluutioteoreetikkokaan ei voi sivuuttaa matematiikkaa.

Miten tyhjästä voi syntyä mitään? Kyllä tyhjästä syntymisen todistettavuus vaatii ainakin todistettavissa olevan todennäköisyyslaskelman. Tapahtumien ketju on varsin pitkä alkaen alkuatomin synnystä kemiallisen evoluution kautta alkusoluun ja siitä biologiseen evoluutioon. Kyllä tuota tapahtumien ketjua pitää voida tarkastella matemaattisin keinoin.
Mutta olet keskittynyt pelkkään "kretujen" rienaamiseen koska et kykene esittämään omien väitteittesi todistettavuutta. Olet ainakin osoittanut missä olet varsin hyvä.

Lue lisää

Ei tuollaisia kaikenkattavia yhtälöitä kyetä kirjoittamaan miltään tieteenalalta. Kun sinä kirjoitat heliumatomin aaltoyhtälön, voin yrittää väsätä vaatimasi yhtälöä.
Seuraavaksi tietenkin väität, ettei kvanttifysiikkakaan ole tiedettä, kun edes yksinkertaiselle tomille ei osata kirjoitta aaltoyhtälöä.

Kirjoitahan sinä tarkka matemaattinen malli, joka ennustaa ylöstempauksen ajankohdan.

Sama tieteestä mitään ymmärtämätön kresupelle, joka on jo ainakin neljä kertaa luvannut lähteä palstalta kiukuttelee taas matemattiikalla, josta ei ymmärrä itse hevon Jaskaakaan.
Vai kuinka sen Fourier`n taas kävikään, kun siinä oli se pii, joka sotkee matemaattisen tarkkuuden.
Anna mun kaikki kestää.

Ihanko totta?
Pyysit "kaikenyhtälöä", jonka kirjoittaminen on täysin mahdotonta. Sillä perusteella voisit aivan yhtä hyvin argumentoida kvanttifysiikka epätieteeksi, koska atomin aaltoyhtälöä ei kyetä kirjoittamaan.
Vähän aiemmin esitit väitteen, joka olisi tarkoittanut, ettei matematiikkaa voi tehdä päättymättömillä jaksottomilla desimaaliluvuilla. Tämä mitätöisi geometriasta lähtien useita matematiikan haaroja. Lapsellista tietämätttömyyttä, tietoista valehtelua vai henkistä jälkeenjääneisyyttä. Muita vaihtoehtoja minulla ei tule mieleen.

Oletko vielä edes peruskoulua käynyt. Välillä juttusi tuntuvat perin lapselliselta. En haluaisi ajatella, että olet niin paljon henkisesti vajaaksi jäänyt aikuinen, ettet ymmärrä eroa tilastomatiikan käytön ja "ensimmäisestä alkusolusta lähtien koko nykyisen eliökuntien laajuuden." selittävän yhtälön välillä

Todennäköisyydet kuuluvat evoluutioteoriaan. Miten muutenkaan stokastista prosessia voitaisiin tarkastella. Tämän olen eri tavoin esittänyt sinulle moneen kertaan.

Sen lisäksi, että tunnen evoluutioteorian paaaaljon sinua paremmin, tunnen luultavasti myös Raamatun sinua paremmin. Tiedän missä oppinne on ristiriidassa peruskirjanne kanssa heti, kun kerrot, mihin lahkoon kuulut.

Oletko nyt aivan tosissasi?

Kommentti, jota kritisoin:
"Esitä näillä palstoilla se evoluution todistava matemaattinen yhtälö. Tarkoitan tällä yksinkertaisesti sitä geenimuutosten ja luonnonvalintojen joukkoa joka tuotti ensimmäisestä alkusolusta lähtien koko nykyisen eliökuntien laajuuden."

Sinun vastauksesi:
" Kyllä nuo todennäköisyyslaskelmat liityvät evoluutuoteorian kehittelyyn..."

Mieti nyt ihan hiljaa itseksesi, mitä näillä on toistensa kanssa tekemistä.

En ole koskaan väittänyt, etteivät todennäköisyyslaskelmat liittyisi evoluutioon. Mutta kun luet ensimäisen lainatun lauseen, huomannet jopa kressujen "veli aina oikeassa" aurinkolasit silmillä vaatimuksen täysin absurdiksi. Juuri siksi vertasin asiaa aaltoyhtälöön. Aaltoyhtälö voidaan kirjoittaa yksittäiselle alkeishiukkaselle, mutta ei paljoa sitä suuremmalle järjestelmälle sen kompleksisuuden takia.
Nyt kressuvajakki vaatii kirjoittamaan yhtälön, joka esittäisi koko prosessin alkusolusta nykyiseen biodiversiteettiin.

Sitten sinä alat selittää arvosteluni järjettömän vaatimuksen suhteen olleen väärä ja minun muka väittäneen, ettei todennäköisyyslaskentaa evoluutiobilsassa käytettäisi.
Pellejen kyykyttäminen ja heidän lapsellisten vaatimustensa pilkkaaminen on mielestäni aivan oikein. Jospa oppisivat häpeämään rtyperyyttään ja pysyisivät poissa palstalta niin kauan, että heillä on jotain järjellistä annettavaa. Tuokin tosin on poistunut jo useita kertoja.
Itse taas ansaitset diplomin "vuoden maalitolppien siirtelijä". Kommentillasi kun ei ollut sitä edeltävän keskustelun kanssa yhtään mitään tekemistä.

Itse asiassa olen melko varma, että olet sama hemppa, joka vaati "kaikenyhtälöä". En ole tavannut täällä ainakaan pitkään aikaan ketään muuta, jonka arvostelukyky heittäisi noin paljon ja joka jatkuvasti sekoittaa täysin asiaan kuulumattomia väitteitä evoluutioon.

> Jos on olemassa erillään toisistaan samanlaisissa oloissa eläviä eliöitä, niissä kehittyy teorian mukaan samanlaisia muutoksia. <

Minkä teorian? Ei ainakaan modernin evoluutioteorian.

"Kreationismissa ei ole tuota satunnaisten ja ei-satunnaisten tapahtumien ongelmaa koska lähtökohta on selvä: aktiivinen suunniteltu luomistyö."

Fysiikka-palstoilla kirjoittelee nimimerkki IkuinenRakkaus, eli Jukka Savorinen.
Hänen lähtökohtansa on, ettei vetäviä voimia ole. Tästä lähtökohdasta hän yrittää kehittää kaikenteoriaa.

Premissi väärin, lopputulos väärin.

Ps. Maailman johtavien yliopistojen mukaan evoluutioteoria on vankasti todennettu tieteellinen teoria.
Joidenkin uskonnollisten ääriliikkeiden mukaan se ei sitä ole.
Arvaahan kumpaa näkökantaa pidän oikeampana ja mielestäni varsin hyvästä syystä.

Taas menee puurot ja vellit vajakilta iloisesti sekaisin. Taloustiede ja humanistiset tieteet eivät ole tarkkuudeltaan lähelläkään luonnontietetä. Niiden rinnastaminen luonnontieteisiin on joko tahallista vääristelyä, tai johtuu (kuten yhä enemmän kohdallasi uskon) silkasta tietämättömyydestäsi ja kykenemättömyydestäsi käsittää tieteellisen metodin perusteita.

"Ja toistaiseksi sellaista ei olla esitetty koska jos se olisi esitetty ei enää tarvittaisi tältä sektorilta uutta tutkimusta eikä uusia ajatuksia. "

Täyslaidallinen aivopierua taas kerran. Et kai luule, että niinkin kompleksinen alue evoluutiobiologiasta ratkeaisi jäännöksettä yhdellä kaavalla. Ajattelusi on naiivia.

Tottahan toki evoluutiobiologiaa tulee tutkia ja tarkentaa moniltakin osin. Ei se valmis ole; ei läheskään. Se ei kuitenkaan kaada sitä, että evoluutioteoria on kokonaisuutena varsin vankalla perustalla.

Tiesitko, että lukuisa joukko huippufyysikkoja tutkii suhteellisuusteorioita ja hiukkasfysiikan standardimallia, joita pidetään tarkimpina ja parhaiten testattuina luonnontieteellisinä teorioina. Tiede elää ja se tarkoittaa sitä, että tietämyksemme rajoilla on uusia ratkaisemattomia kysymyksiä kaikilla tieteenaloilla. Perustat ovat kuitenkin kivikovia, eikä niitä ole kyetty viimeiseen sataan vuoteen järkyttämään, kun puhutaan luonnontieteistä.

Olet valethteleva vajakki. Missään en ole väittänyt mayiikan vääristävän tieteellisiä metodeja.
Mutta kun sinun väitteilläsi ei ole ollut mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa . Jankutat samaa pas*kaa eri pakettiin käärittynä kuin rikkoutunut äänilevy ymmärtämättä aiheesta enempää kuin sika markkinataloudesta. JVaateesi yhtälöstä, joka selittäisi kaiken alkusolusta koko nykyiseen bioversiteettiin on täyttä idiotismia. Ei sellaisella ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Et ole vastannut. Onko sinulla vielä edes peruskoulu käytynä loppuun. Tuntuu vahvasti siltä, ettei ole.

Jos rinnastat taloustieteen "ennusteita" luonnontieteiden eksaktisuuteen, on sinulla puurot ja vellit pahasti sekaisin. Aivan sama käytetäänkö matiikkaa vai ei, jos ennusteen lopputulokset eri asiantuntijoilla heittävät häränpyllyä.

Jopa käsityksesi vaaleista on osin väärä, kun kyseessä on vaaliliitto.

Wiki:
"Suhteellinen vaalitapa on vaalitapa, jossa edustajat valitaan niin, että vaaleihin osallistuneen liittouman paikkamäärä on suhteessa liittouman ehdokaslistan yhteisäänimäärään."

Puolueen saama äänimäärä ei ole viimekädessä ainoa ratkaiseva suhteellisessa vaalitavassa, joka Suomessa on käytössä.

Mitä edellinen vuodatuksesi vaikuttaa siihen, että kirjoitit sitä ennen p*askaa:
"Jopa meidän demokratia perustuu matematiikkaan eli vaaleissa voittaa ne puolueet jotka saavat eniten ääniä"

"että yksikään kunnon puolue ei tee vaaliliittoja "
Nyt sitten tuomitset suurimman osan puolueista, jos ei kaikki "ei kunnon puolueiksi", vai osaatko sanoa montakin puolutetta, jotka eivät ikinä ole olleet vaalilittossa. Melkoinen päsmäri.

Juttu menee kuitenkin kokonaan aiheen ulkopuolelle, joten lopetan töältä osin tähän.

Ihminen on luonut paljonkin uusia lajeja, oikeastaan kuolleita eliöitä kuten mammuttien herättämämistä takaisin eloon kehitellään jo käytännössä.

Ihminen kyllä tuhoaa enemmän, se johtuu tietämättömistä ihmisistä sekä resurssien puutteesta. Esimerkisi uskovaiset ovat hyvä esimerkki tietämättömistä ihmisistä.

Eikö tällöin ihmisten tulisi tehdä itsemurha maailman pelastamiseksi? Ole hyvä!

Jumalat voidaan unohtaa tästä keskustelusta, koska niistä ei ole tehty havaintoja. Riippuen hieman lajin määritelmästä, uusi laji ilmestyy "siitä" kun se sukupolvittaisen geneettisen eriytymisensä takia ei enää pysty tuottamaan lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä geneettisesti muuksi ajautuneiden menneisyyden lajitoveriensa kanssa.

Syinä tällaiseen tilanteeseen on esim. laattatektoniikan aiheuttama mantereen repeäminen, jäätiköiden toiminta, siirrosten, massaliikuntojen tai isostasian/eustasian aiheuttaman maannousun mukainen vesialtaiden eriytyminen yms. - ja varmasti jopa ihmisen infran ja maa- ja metsätalouskulttuurin elinympäristöjä pilkkova vaikutuskin.

Evoluutio on jo niin vankasti todistettu teoria, ettei asiantuntijoilla ole erimielisyyksiä kuin yksityiskohdista. Ottaisit sinäkin vähän selvää asioista, ennen kuin otat kovin vankkaa kantaa.
Aloita vaikka tästä ja kahlaa alaviitteet:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CC0QFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet&ei=uk97U8PsKan1yAP9_YHIAg&usg=AFQjCNE66hUSQKnYKg7MNN_GLWWsjeSwlQ&bvm=bv.67229260,d.bGQ

Mikä ihmistä sitten ohjaa? Olemmehan mekin luonnosta ja kai meitä meidän luonto ohjaa eikä mikään kone.

Olemme parempia kuin muut eläimet, ja siitä johtuu myös se että teemme paljon suurempia muutoksia maahan kuin muut eläimet. Jos ei kelpaa niin ala koiraksi.

Älä ole pessimisti kirjoitti:

Mikä ihmistä sitten ohjaa? Olemmehan mekin luonnosta ja kai meitä meidän luonto ohjaa eikä mikään kone.

Olemme parempia kuin muut eläimet, ja siitä johtuu myös se että teemme paljon suurempia muutoksia maahan kuin muut eläimet. Jos ei kelpaa niin ala koiraksi.

Lue lisää

Missä suhteessa ihminen on muka eläimiä parempi? Mikä tai mitkä eläinlaji(t) uhkaavat koko maapallon elämää? Ainakin ihminen itse on suurin uhkatekijä (ydinaseet, maapallon lämpeneminen, globaalin talouden tuoma taloussota, ympäristömyrkyt jne.)
Maapallolle tekisi hyvää jos tätä tyhmää ihmiskuntaa ei olisi lainkaan. Kyllä maapallon eliökunta (kasvi-, eläin- ja sienikunta) tulee toimeen ilman ihmiskuntaakin.
Ajattele edes vähän ennenkuin kirjoitat mitään.

ihmiskunnan tyhmyys kirjoitti:

Missä suhteessa ihminen on muka eläimiä parempi? Mikä tai mitkä eläinlaji(t) uhkaavat koko maapallon elämää? Ainakin ihminen itse on suurin uhkatekijä (ydinaseet, maapallon lämpeneminen, globaalin talouden tuoma taloussota, ympäristömyrkyt jne.)
Maapallolle tekisi hyvää jos tätä tyhmää ihmiskuntaa ei olisi lainkaan. Kyllä maapallon eliökunta (kasvi-, eläin- ja sienikunta) tulee toimeen ilman ihmiskuntaakin.
Ajattele edes vähän ennenkuin kirjoitat mitään.

Lue lisää

Ihminen ON eläin ja ainoa eläin, joka kykenee omalla toiminnallaan vaikuttamaan koko maapallon ekosysteemiin.

ihmiskunnan tyhmyys kirjoitti:

Missä suhteessa ihminen on muka eläimiä parempi? Mikä tai mitkä eläinlaji(t) uhkaavat koko maapallon elämää? Ainakin ihminen itse on suurin uhkatekijä (ydinaseet, maapallon lämpeneminen, globaalin talouden tuoma taloussota, ympäristömyrkyt jne.)
Maapallolle tekisi hyvää jos tätä tyhmää ihmiskuntaa ei olisi lainkaan. Kyllä maapallon eliökunta (kasvi-, eläin- ja sienikunta) tulee toimeen ilman ihmiskuntaakin.
Ajattele edes vähän ennenkuin kirjoitat mitään.

Lue lisää

Sinäkin olet ihminen ja samalla kovasti "kehut" että ihminen on tyhmä ja huono ja ei ihmistä tarvita.

Jossain villeissä salaisissa haaveissa kuvittelet varmaan olevasi jotain muuta kuin ihminen.

Jos olisi vaikka niin että tiedät itse silti paremmin miten asiat kuuluisi tehdä, niin jälleen kerran ihmiset (eli sinä) tiesivät parhaiten.

Ehkä olet vain masentunut ja syyllistät itseäsi jostain.

Älä ole pessimisti kirjoitti:

Mikä ihmistä sitten ohjaa? Olemmehan mekin luonnosta ja kai meitä meidän luonto ohjaa eikä mikään kone.

Olemme parempia kuin muut eläimet, ja siitä johtuu myös se että teemme paljon suurempia muutoksia maahan kuin muut eläimet. Jos ei kelpaa niin ala koiraksi.

Lue lisää

Missä muka ihminen on eläintä parempi aivotyöskentelyssäkö kun hällä on lähes kaikki aistit vaistot ja lihakset surkastuneet käytön puutteessa ja karvatkin
vissiin tipahtanut pois jopa päästä yhessä järjen mukana joissain tapauksissa?
Kun laiskuus vallitsee ja tuo hyvän toimeentulon?
Ja yliherkistynyt ties millekkä altistumisen puutteessa?
Apinat on niitä mitkä matkii etenkin alastomat apinat mitkä on evoluutijossa
menettäneet liki kaikki karvansa järkensä ja häntänsä aivan kuin simpanssi?
Ihmisellä on todisteena menetetystä hännästä vaan häntäluunjämä selkäruodon
peffan puoleisessa päässä?
Evoluutijo sujuu nii jos haluu saada on pakko antaa ja luopua jostain muusta?
Ehkä jopa elintärkeästä?

Hienoa, että joku sentään vielä tajuaa jotakin. Lajien sisäinen mikroevoluutio on totta, mutta sitten ne makro- ja megaevoluutio ajatukset ovatkin aivan puuta heinää.

hyvä, hyvä kirjoitti:

Hienoa, että joku sentään vielä tajuaa jotakin. Lajien sisäinen mikroevoluutio on totta, mutta sitten ne makro- ja megaevoluutio ajatukset ovatkin aivan puuta heinää.

Mikä sen rajan piirtää?
Miten on mahdollista, että eri maailmankausina eliöstö on ollut lähes täysin erilainen, jos makroevoluutiota ei ole. Lähes koko maapallon lajisto on uusiutunut useita kertoja.

"Taitaa olla niin että aidosti edistyksellinen tiede tapahtuu ihan jossain muualla kuin yliopistojen ummehtuneessa ilmapiirissä.... :)"

Taisit vaan kokea ne ilmapiirit vaikeaksi itsellesi ja päätit ettei nämä asia ole tosia. Ainakaan et niitä ymmärtänyt kun ei mennyt perille.

Lue lisää ja suurempia kokonaisuuksia. Älä etsi nopeita yhden lauseen vastauksia isoihin kokonaisuuksiin.

"Kuullostavat melko kiveen hakatuilta tai lähinnä uskoon perustuvilta dogmeilta nämä evoluutionteorian kannattajien väitteet kun todellisuudessa meillä ei ole minkäänlaista tietoa evoluution prosessista muilla taivaankappaleilla"

Eikä edes elämästä muilla taivaankappaleilla.
Mitä muut taivaankappaleet muka vaikuttavat siihen, onko maapallolla evoluutiota vai ei?

"Ns. "tieteellinen" maailmankuva ja sitä pönkittävä tiedeyhteisö alkaa vähitellen horjua ja hajoaa jossain vaiheessa kuin korttitalo kun sen jokainen perusolettamus vähitellen paljastuu kyseenalaiseksi ja lähinnä puhtaaksi uskomukseksi. "

Kas kummaa, ettei mitään tämänsuuntaista ole tapahtunut koko sinä aikana, kun nykeisenkaltaista tiedettä on ollut. Päin vastoin. Tieteen asema on vankistunut ja hörhöjen taikausko on saanut väistyä.
Sellaista kuin pätevä kreationistinen kritiikki ei ole olemassa. Uskonnolliselta pohjalta nouseva argumentointi ei ole tieteessä validia.

Ps. Luettuani ensimäisen sivun linksitäsi en viitsinyt jatkaa pidemmälle. Samaa kouhkaamista kuin kressuilla yleensäkin.

piuguyiyty kirjoitti:

"Kuullostavat melko kiveen hakatuilta tai lähinnä uskoon perustuvilta dogmeilta nämä evoluutionteorian kannattajien väitteet kun todellisuudessa meillä ei ole minkäänlaista tietoa evoluution prosessista muilla taivaankappaleilla"

Eikä edes elämästä muilla taivaankappaleilla.
Mitä muut taivaankappaleet muka vaikuttavat siihen, onko maapallolla evoluutiota vai ei?

"Ns. "tieteellinen" maailmankuva ja sitä pönkittävä tiedeyhteisö alkaa vähitellen horjua ja hajoaa jossain vaiheessa kuin korttitalo kun sen jokainen perusolettamus vähitellen paljastuu kyseenalaiseksi ja lähinnä puhtaaksi uskomukseksi. "

Kas kummaa, ettei mitään tämänsuuntaista ole tapahtunut koko sinä aikana, kun nykeisenkaltaista tiedettä on ollut. Päin vastoin. Tieteen asema on vankistunut ja hörhöjen taikausko on saanut väistyä.
Sellaista kuin pätevä kreationistinen kritiikki ei ole olemassa. Uskonnolliselta pohjalta nouseva argumentointi ei ole tieteessä validia.

Ps. Luettuani ensimäisen sivun linksitäsi en viitsinyt jatkaa pidemmälle. Samaa kouhkaamista kuin kressuilla yleensäkin.

Lue lisää

"Mitä muut taivaankappaleet muka vaikuttavat siihen, onko maapallolla evoluutiota vai ei?"

En minä evoluutiota sinänsä kiistä vaan lähinnä esitettyä mallia miten se toimii.


"Kas kummaa, ettei mitään tämänsuuntaista ole tapahtunut koko sinä aikana, kun nykeisenkaltaista tiedettä on ollut."

Paradigman muutos maakeskeisestä maailmankuvasta aurinkokeskeiseen maailmankuvaan kesti n. 150 vuotta - Kopernikuksesta Newtoniin. Evoluutioteotian maailmankuva nojaa vielä vahvasti mekanistiseen newtonilaiseen fysiikkaan. Todennäköisesti kvanttifysiikkaan pohjautuva biologia vakiintuu vasta pitkän ajan päästä vaikka mm. Stuart Hameroff on jo esittänyt kvanttibiologisia näkemyksiä.

Oletat että kaikki mahdollinen evoluutioteorian kritiikki on aina automaattisesti uskonnollista ja liittyy kreationismiin.

ps. Kaikissa linkeissäni on vain 1 sivu. Kävitköhän edes vilkaisemassa ... :)
Mistä lähtien wikipedia abiogenesis linkki on kreatismia? Missään antamassani linkissä ei ole uskontoon liittyvää sisältöä vaan puhtaan tieteellistä argumentointia.

Vähän vaikuttaa siltä kaikki evoluutioteorian kritiikki koetaan jonkinlaisena henkiökohtaisena loukkauksena johon reagoidaan voimakkaan tunnepitoisesti. Taitaa olla monella evoluutioteorian kannattajalla pelko perseessä että heidän teoriansa ei olekaan niin kovin vankalla pohjalla kun itse ovat olettaneet.

Usko pois:

Koulutus on muuten tehokkain tunnettu tapa ehdollistaa älyllisesti eli aivopestä. Pitää opetella ajattelemaan laatikon ulkopuolella.

dead theory walking kirjoitti:

"Mitä muut taivaankappaleet muka vaikuttavat siihen, onko maapallolla evoluutiota vai ei?"

En minä evoluutiota sinänsä kiistä vaan lähinnä esitettyä mallia miten se toimii.


"Kas kummaa, ettei mitään tämänsuuntaista ole tapahtunut koko sinä aikana, kun nykeisenkaltaista tiedettä on ollut."

Paradigman muutos maakeskeisestä maailmankuvasta aurinkokeskeiseen maailmankuvaan kesti n. 150 vuotta - Kopernikuksesta Newtoniin. Evoluutioteotian maailmankuva nojaa vielä vahvasti mekanistiseen newtonilaiseen fysiikkaan. Todennäköisesti kvanttifysiikkaan pohjautuva biologia vakiintuu vasta pitkän ajan päästä vaikka mm. Stuart Hameroff on jo esittänyt kvanttibiologisia näkemyksiä.

Oletat että kaikki mahdollinen evoluutioteorian kritiikki on aina automaattisesti uskonnollista ja liittyy kreationismiin.

ps. Kaikissa linkeissäni on vain 1 sivu. Kävitköhän edes vilkaisemassa ... :)
Mistä lähtien wikipedia abiogenesis linkki on kreatismia? Missään antamassani linkissä ei ole uskontoon liittyvää sisältöä vaan puhtaan tieteellistä argumentointia.

Vähän vaikuttaa siltä kaikki evoluutioteorian kritiikki koetaan jonkinlaisena henkiökohtaisena loukkauksena johon reagoidaan voimakkaan tunnepitoisesti. Taitaa olla monella evoluutioteorian kannattajalla pelko perseessä että heidän teoriansa ei olekaan niin kovin vankalla pohjalla kun itse ovat olettaneet.

Usko pois:

Koulutus on muuten tehokkain tunnettu tapa ehdollistaa älyllisesti eli aivopestä. Pitää opetella ajattelemaan laatikon ulkopuolella.

Lue lisää

Ensin täytyy silti ymmärtää mitä siellä laatikossa tapahtuu, sen jälkeen on ihan tervettä ajatella jotain uuttakin, eikä aina vain toistaa sitä vanhaa.

Mitä vikaa siinä evoluutio "teoriassa" edes on? Sehän on yksinkertainen asia ja selkeä pohja tähän aiheeseen, miksi tehdä siitä niin vaikeaa?

dead theory walking kirjoitti:

"Mitä muut taivaankappaleet muka vaikuttavat siihen, onko maapallolla evoluutiota vai ei?"

En minä evoluutiota sinänsä kiistä vaan lähinnä esitettyä mallia miten se toimii.


"Kas kummaa, ettei mitään tämänsuuntaista ole tapahtunut koko sinä aikana, kun nykeisenkaltaista tiedettä on ollut."

Paradigman muutos maakeskeisestä maailmankuvasta aurinkokeskeiseen maailmankuvaan kesti n. 150 vuotta - Kopernikuksesta Newtoniin. Evoluutioteotian maailmankuva nojaa vielä vahvasti mekanistiseen newtonilaiseen fysiikkaan. Todennäköisesti kvanttifysiikkaan pohjautuva biologia vakiintuu vasta pitkän ajan päästä vaikka mm. Stuart Hameroff on jo esittänyt kvanttibiologisia näkemyksiä.

Oletat että kaikki mahdollinen evoluutioteorian kritiikki on aina automaattisesti uskonnollista ja liittyy kreationismiin.

ps. Kaikissa linkeissäni on vain 1 sivu. Kävitköhän edes vilkaisemassa ... :)
Mistä lähtien wikipedia abiogenesis linkki on kreatismia? Missään antamassani linkissä ei ole uskontoon liittyvää sisältöä vaan puhtaan tieteellistä argumentointia.

Vähän vaikuttaa siltä kaikki evoluutioteorian kritiikki koetaan jonkinlaisena henkiökohtaisena loukkauksena johon reagoidaan voimakkaan tunnepitoisesti. Taitaa olla monella evoluutioteorian kannattajalla pelko perseessä että heidän teoriansa ei olekaan niin kovin vankalla pohjalla kun itse ovat olettaneet.

Usko pois:

Koulutus on muuten tehokkain tunnettu tapa ehdollistaa älyllisesti eli aivopestä. Pitää opetella ajattelemaan laatikon ulkopuolella.

Lue lisää

"Paradigman muutos maakeskeisestä maailmankuvasta aurinkokeskeiseen maailmankuvaan kesti n. 150 vuotta - Kopernikuksesta Newtoniin. "

Ihanko totta? Kyllä aurinkokeskeinen maailmankuva oli jo ennen Newtonia. Newtonilla ei ollut aurinkokeskeisyyden kanssa mitäään tekemistä. Viimeistään 1609 Keplerin julkaistessa "Astronomia Novan" asia oli tiedemaailmassa kiistattomasti hyväksytty, eli paljon ennen kuin Newton oli edes syntynyt.

Nyt viittaat ( karkeine virheinesi) aikaan, jolloin esitieteellisyydestä kehittyi tiede. Viimeiseen sataan vuoteen ei luonnontieteiden paradigmoja ole kaadettu ja tuskin kaadetaan. Hörhöt haaveilevat tieteen paradigmojen muutoksesta, mutta tosiasia on, että tiede vain vahvistuu ja hörhöily ajautuu yhä enemmän marginaaliin.

Tarkoitin linkkiäsi "Current State: Theory of Evolutio". Jumalattoman pitkä sivu, jos siinä on vain yksi sivu. Luin siis pari näytöllistä ja se nyt ei ainakaan ollut tieteellinen artikkeli.
Myöskään marsilaisesta kemiasta ja prebiologiasta kertovaa artikkelia en parhaalla tahdollanikaan voi pitää tieteellisenä.
Wikin abiogeneesiä koskevaa artikkelia en viitsinyt edes avata, koska olen lukent aiheesta huomattavasti laajemmin kuin lyhyt arikkeli asiaa käsittelee. Wikin artikkelit lähdeviitteineen ovat toki pääasiallisesti hyviä yksinkertaistettuja johdatuksia aiheeseen.

Tieteellistä argumentointia en linkeistäsi löytänyt. Sori vaan.

ei tule miljooniin vuosiin uuseja lajeja vaan rotuja jotka ovat genettisemmin paremmin sopeutununna tiettyyn elin olosuhteisiin.

lukekaa evo kirjoitti:

ei tule miljooniin vuosiin uuseja lajeja vaan rotuja jotka ovat genettisemmin paremmin sopeutununna tiettyyn elin olosuhteisiin.

Luehan muutama yleisin lajimääritelmä. Esimerkiksi nisäkäslajien keskimääräinen elinaika on ollut parin miljoonan vuoden luokkaa, jonka jälkeen (keskimäärin) on tapahtunut lajiutuminen tai sukupuutto.
Lähes kaikki lajit muuttuvat jatkuvasti.

"Dawkins esittää geeneillä ei ole mitään metodia lukita tulevaisuudessa mahdollisesti suotuisia mutaatioita vertaamalla sitä johonkin ennalta valittuun päämäärään."

Väität siis Dawkinsin markkinoineen teleologista evoluutiota. Älähän nyt sentään.
Kyseessä ei ole ennalta valittu päämäärä, mutta evoluutiomekanismiin kuuluu, että hyödyllinen geeni "lukkiutuu" niin kauan kuin siitä on suvun jatkamisen suhteen hyötyä. Ei evoluution päämäärä ole ollut ihminen. Lukuisten sattumien polku on johtanut erään apinalajin älyn kasvamiseen ylivertaiseksi muihin eläimiin verrattua. Miksi se älykäs laji ei olisi voinut olla vaikka lisko? Älyn kehittyminen on kuitenkin evolutiivisesti kallista. Nytkin aivosi käyttävät 20 % kaikesta kehosi energiasta. Riskaabelia silloin kun resursseista on pulaa.

ljhgjlhkgkhc kirjoitti:

"Dawkins esittää geeneillä ei ole mitään metodia lukita tulevaisuudessa mahdollisesti suotuisia mutaatioita vertaamalla sitä johonkin ennalta valittuun päämäärään."

Väität siis Dawkinsin markkinoineen teleologista evoluutiota. Älähän nyt sentään.
Kyseessä ei ole ennalta valittu päämäärä, mutta evoluutiomekanismiin kuuluu, että hyödyllinen geeni "lukkiutuu" niin kauan kuin siitä on suvun jatkamisen suhteen hyötyä. Ei evoluution päämäärä ole ollut ihminen. Lukuisten sattumien polku on johtanut erään apinalajin älyn kasvamiseen ylivertaiseksi muihin eläimiin verrattua. Miksi se älykäs laji ei olisi voinut olla vaikka lisko? Älyn kehittyminen on kuitenkin evolutiivisesti kallista. Nytkin aivosi käyttävät 20 % kaikesta kehosi energiasta. Riskaabelia silloin kun resursseista on pulaa.

Lue lisää

Sori, liian lyhyt lainaus. Piti olla "toisin kuin esim. Dawkins esittää geeneillä ei ole mitään metodia lukita tulevaisuudessa mahdollisesti suotuisia mutaatioita vertaamalla sitä johonkin ennalta valittuun päämäärään."

Ei olekaan. Eikä evoluutio sellaista tarvitse.

Merkityksen ei tarvitse olla suuri. Pari prosenttia lisääntymisetua riittä sopivan kokoisessa populaatiossa siihen, että geeni alkaa yleistyä.
Jos ajatellaan lintulajiaa, joka munii keskimäärin neljä munaa ja geenimutaatio muuttaa munien määrää keskimäärin neljään ja puoleen, yleistyy geeni populaatiossa satavarmasti, mikäli jokin muu resurssi ei rajoita poikasten sukukypsiksi pääsemistä.

poiåjoååo kirjoitti:

Merkityksen ei tarvitse olla suuri. Pari prosenttia lisääntymisetua riittä sopivan kokoisessa populaatiossa siihen, että geeni alkaa yleistyä.
Jos ajatellaan lintulajiaa, joka munii keskimäärin neljä munaa ja geenimutaatio muuttaa munien määrää keskimäärin neljään ja puoleen, yleistyy geeni populaatiossa satavarmasti, mikäli jokin muu resurssi ei rajoita poikasten sukukypsiksi pääsemistä.

Lue lisää

Genomi säilyttää aika hyvin geeninsä pitkiä ajanjaksoja. Joku mutaatio missä linnun munien keskimääräinen määrä kasvaa neljästä ylöspäin muutaman prosentin ei vielä synnyttä mitään uutta lajia eikä luo mitään uusia ominaisuuksia jotka edistäisivät lajin sopeutumista ympäristöönsä.

Edelleenkin on ongelmana tuo geenien lukkiutuminen varsinkin jos yritetään selittää geeneillä lajien muuttuminen toisiksi siinä mielessä että kehittyy uusia toiminallisia ja algoritmisia ominaisuuksia ja kykyjä.

Joku linnun värin tai nokan muodon muutos selittynee aika helposti lähinnä geenivariaatiolla tai pienillä mutaatioilla edellyttäen että niistä ei ole haittaa tai sivuvaikutuksia. Jo ihmisten tekemässä eläinjalostuksessa (johon Darwinin teoria pohjimmiltaan perustuu) on osoittautunut että liian pitkälle jalostettu lajihaara on vähemmän elinkelpoinen (esim. sekarotuiset koirat ja maatiaiskissat ovat terveempiä kuin ns. rotuyksilöt). Geenimanipuloidut kasvilajikkeet ovat myös viime aikoina osoittautuneet usein vähemmän tuottaviksi kuin ns. "luonnolliset" alkumuotonsa.

Olen täysin vakuuttunut siitä että biologiassa on meneillään paradigma-muutos. Ensimmäinen vaihe on että ongelmia vallitsevassa paradigmassa ei haluta tunnustaa ja ne "lakaistaan maton alle". Seuraava vaihe on sitten ns. episyklausvaihe jossa yritetään viritellä monimutkaisia selityksiä vanhan paradigman pelastamiseksi. Tällä hetkellä ollaan pikku hiljaa siirtymässä tuohon toiseen vaiheeseen.

Väitän että elävät olennot tai oikeammin niiden fyysiset kehot ovat tietyssä mielessä keinotekoinen ilmentymä ns. aineellisessa maailmassa. Se perustuu digitaaliseen geenikoodiin joka on ohjelmointikielen kaltainen.

Nykyinen tiede on jo hyvää vauhtia rakentamassa uutta keinotekoista elämää:

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140520123441.htm

Laajemassa mielessä maailmankaikkeus digitaalinen simulaatio ja koska simulaatio ei voi simuloida itseään sen on ohjelmoinut joku tai jokin maailmankaikkeuden ulkopuolella jota fyysikko Fredkin kutsuu sanalla " other".

Itse uskon että se jokin on tietoisuus joka on aina olemassa ennen kaikkea tietoa ja tiedettä ja ns. fyysinen maailmankaikkeus on se tietokonepeli missä kunkin oma tietoisuus kehittyy kukin omien kykyjensä mukaan.

https://www.youtube.com/watch?v=PKkiy24LqBQ

https://www.youtube.com/watch?v=-d4ugppcRUE

dawkins weasel kirjoitti:

Genomi säilyttää aika hyvin geeninsä pitkiä ajanjaksoja. Joku mutaatio missä linnun munien keskimääräinen määrä kasvaa neljästä ylöspäin muutaman prosentin ei vielä synnyttä mitään uutta lajia eikä luo mitään uusia ominaisuuksia jotka edistäisivät lajin sopeutumista ympäristöönsä.

Edelleenkin on ongelmana tuo geenien lukkiutuminen varsinkin jos yritetään selittää geeneillä lajien muuttuminen toisiksi siinä mielessä että kehittyy uusia toiminallisia ja algoritmisia ominaisuuksia ja kykyjä.

Joku linnun värin tai nokan muodon muutos selittynee aika helposti lähinnä geenivariaatiolla tai pienillä mutaatioilla edellyttäen että niistä ei ole haittaa tai sivuvaikutuksia. Jo ihmisten tekemässä eläinjalostuksessa (johon Darwinin teoria pohjimmiltaan perustuu) on osoittautunut että liian pitkälle jalostettu lajihaara on vähemmän elinkelpoinen (esim. sekarotuiset koirat ja maatiaiskissat ovat terveempiä kuin ns. rotuyksilöt). Geenimanipuloidut kasvilajikkeet ovat myös viime aikoina osoittautuneet usein vähemmän tuottaviksi kuin ns. "luonnolliset" alkumuotonsa.

Olen täysin vakuuttunut siitä että biologiassa on meneillään paradigma-muutos. Ensimmäinen vaihe on että ongelmia vallitsevassa paradigmassa ei haluta tunnustaa ja ne "lakaistaan maton alle". Seuraava vaihe on sitten ns. episyklausvaihe jossa yritetään viritellä monimutkaisia selityksiä vanhan paradigman pelastamiseksi. Tällä hetkellä ollaan pikku hiljaa siirtymässä tuohon toiseen vaiheeseen.

Väitän että elävät olennot tai oikeammin niiden fyysiset kehot ovat tietyssä mielessä keinotekoinen ilmentymä ns. aineellisessa maailmassa. Se perustuu digitaaliseen geenikoodiin joka on ohjelmointikielen kaltainen.

Nykyinen tiede on jo hyvää vauhtia rakentamassa uutta keinotekoista elämää:

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140520123441.htm

Laajemassa mielessä maailmankaikkeus digitaalinen simulaatio ja koska simulaatio ei voi simuloida itseään sen on ohjelmoinut joku tai jokin maailmankaikkeuden ulkopuolella jota fyysikko Fredkin kutsuu sanalla " other".

Itse uskon että se jokin on tietoisuus joka on aina olemassa ennen kaikkea tietoa ja tiedettä ja ns. fyysinen maailmankaikkeus on se tietokonepeli missä kunkin oma tietoisuus kehittyy kukin omien kykyjensä mukaan.

https://www.youtube.com/watch?v=PKkiy24LqBQ

https://www.youtube.com/watch?v=-d4ugppcRUE

Lue lisää

"Genomi säilyttää aika hyvin geeninsä pitkiä ajanjaksoja. Joku mutaatio missä linnun munien keskimääräinen määrä kasvaa neljästä ylöspäin muutaman prosentin ei vielä synnyttä mitään uutta lajia eikä luo mitään uusia ominaisuuksia jotka edistäisivät lajin sopeutumista ympäristöönsä. "

Kuka sellaista on väittänyt. Väite oli, että tuollainen ominaisuus nousisi populaatiossa hallitsevaksi melko nopeasti ja se geeni ikäänkuin "lukkiutuisi" Lajimuutoksesta ei ollut edes kyse.

Teoria voi olla Darwinin (tai Wallacen), mutta evoluutiota on tutkittu 150 vuotta, eikä Darwinin tuloksilla nykyään ole muuta kuin historiallista merkitystä.

Voit olla vakuuttunut paradigman muutoksesta, mutta tiedemaailma ei taida olla.

"Väitän että elävät olennot tai oikeammin niiden fyysiset kehot ovat tietyssä mielessä keinotekoinen ilmentymä ns. aineellisessa maailmassa. Se perustuu digitaaliseen geenikoodiin joka on ohjelmointikielen kaltainen."

Kyseessä on vain dänikenmäinen ongelman siirto. Miten on kehittynyt se hyperäly, joka on nämä "keinotekoiset ilmentymät" saanut aikaiseksi. "Se on ollut aina" ei ole tieteellinen vastaus. Sama koskee maailmankaikkeutta digitaalisena simulaationa. Se vasta on ongelmien lakaisua maton alle.

Vain uskomuksia kirjoitti:

"Genomi säilyttää aika hyvin geeninsä pitkiä ajanjaksoja. Joku mutaatio missä linnun munien keskimääräinen määrä kasvaa neljästä ylöspäin muutaman prosentin ei vielä synnyttä mitään uutta lajia eikä luo mitään uusia ominaisuuksia jotka edistäisivät lajin sopeutumista ympäristöönsä. "

Kuka sellaista on väittänyt. Väite oli, että tuollainen ominaisuus nousisi populaatiossa hallitsevaksi melko nopeasti ja se geeni ikäänkuin "lukkiutuisi" Lajimuutoksesta ei ollut edes kyse.

Teoria voi olla Darwinin (tai Wallacen), mutta evoluutiota on tutkittu 150 vuotta, eikä Darwinin tuloksilla nykyään ole muuta kuin historiallista merkitystä.

Voit olla vakuuttunut paradigman muutoksesta, mutta tiedemaailma ei taida olla.

"Väitän että elävät olennot tai oikeammin niiden fyysiset kehot ovat tietyssä mielessä keinotekoinen ilmentymä ns. aineellisessa maailmassa. Se perustuu digitaaliseen geenikoodiin joka on ohjelmointikielen kaltainen."

Kyseessä on vain dänikenmäinen ongelman siirto. Miten on kehittynyt se hyperäly, joka on nämä "keinotekoiset ilmentymät" saanut aikaiseksi. "Se on ollut aina" ei ole tieteellinen vastaus. Sama koskee maailmankaikkeutta digitaalisena simulaationa. Se vasta on ongelmien lakaisua maton alle.

Lue lisää

"Väite oli, että tuollainen ominaisuus nousisi populaatiossa hallitsevaksi melko nopeasti ja se geeni ikäänkuin "lukkiutuisi" Lajimuutoksesta ei ollut edes kyse."

Tottakai sellainen muutos mikä lisää jälkeläisten määrää nousee hallitsevaksi nopeasti mutta se lienee erikoistapaus kun tutkitaan kaikkia mahdollisia mutaatioita. Tämä lienee yksinkertaisin mahdollinen esimerkki ja samalla niitä harvoja erikoistapauksia jossa nykyinen evoluutioteoria jotenkuten näennäisesti tuntuu toimivan.

Jos ajatellaan jotain tietokonealgoritmia niin se ei muutu toiseksi paremmaksi algoritmiksi vain jotain tiettyä bittiä tai konekielistä käskyä vaihtamalla vaan todennäköisimmin lakkaa kokonaan toimimasta. Mekaaninen sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva evoluutio nyt ei vain yksinkertaisesti toimi missään eikä voida osoittaa että lajin kehitys perustuisi puhtaasti sattumanvaraisiin mutaatioihin. Lajien sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin osoittaa pikemminkin sisäänrakennettua älykkyyttä joka oikeasti tuottaa toimivia uusia algoritmeja joista luonnonvalinta sitten karsii huonoimmat pois. Pelkän sattumageneraattorin varassa koko systeemi kaatuu hyvin nopeasti omaan mahdottomuuteensa.

"Kyseessä on vain dänikenmäinen ongelman siirto."

Voi olla mutta ei nykyisenkään tieteen avulla voida esittää parempaa - elottomasta ei synny elävää minkään tunnetun luonnonlain, tunnetun fysiikan tai kemian perusteella. Jos taas oletetaan jonkinlainen prototietoisuus joka kehittyy vähitellen vuorovaikutuksessa muiden samankaltaisten kanssa niin ajatushyppy ei ole kovin suuri.


Ihmiskulttuurissa on selkeästi havaittavissa suunnitelmallista ja erilaisia tarkoituksia toteuttavaa toimintaa. Jos älykäs toiminta on mahdollista jossain maailmankaikkeudessa niin kyllä se todennäköisimmin koko luonnon perusominaisuus. Ei ole kovin kaukaa haettua että on olemassa paljon älykkäämpiä olentoja kuin ihmiset varsinkin taivaankappaleilla joissa on stabiileimmat ja suotuisimmat olosuhteet olleet kauemmin kuin maapallolla jossa tapahtuu verrattain usein erilaisista katastrofeista johtuvia massasukupuuttoja.

Mitä tulee tieteeseen sinänsä niin se on lähinnä havaittujen ja mitatttavissa olevien säännönmukaisuuksien matemaattista suhdetta toisiinsa. Sen sijaan että näiden säännönmukaisuuksien oletetaan olevan ikuisia tai vähintään jo alkuräjähdyksessä syntyneitä niin voidaan luontevammin kutsua niitä luonnon tavoiksi tai tottumuksiksi.

dawkins weasel kirjoitti:

"Väite oli, että tuollainen ominaisuus nousisi populaatiossa hallitsevaksi melko nopeasti ja se geeni ikäänkuin "lukkiutuisi" Lajimuutoksesta ei ollut edes kyse."

Tottakai sellainen muutos mikä lisää jälkeläisten määrää nousee hallitsevaksi nopeasti mutta se lienee erikoistapaus kun tutkitaan kaikkia mahdollisia mutaatioita. Tämä lienee yksinkertaisin mahdollinen esimerkki ja samalla niitä harvoja erikoistapauksia jossa nykyinen evoluutioteoria jotenkuten näennäisesti tuntuu toimivan.

Jos ajatellaan jotain tietokonealgoritmia niin se ei muutu toiseksi paremmaksi algoritmiksi vain jotain tiettyä bittiä tai konekielistä käskyä vaihtamalla vaan todennäköisimmin lakkaa kokonaan toimimasta. Mekaaninen sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva evoluutio nyt ei vain yksinkertaisesti toimi missään eikä voida osoittaa että lajin kehitys perustuisi puhtaasti sattumanvaraisiin mutaatioihin. Lajien sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin osoittaa pikemminkin sisäänrakennettua älykkyyttä joka oikeasti tuottaa toimivia uusia algoritmeja joista luonnonvalinta sitten karsii huonoimmat pois. Pelkän sattumageneraattorin varassa koko systeemi kaatuu hyvin nopeasti omaan mahdottomuuteensa.

"Kyseessä on vain dänikenmäinen ongelman siirto."

Voi olla mutta ei nykyisenkään tieteen avulla voida esittää parempaa - elottomasta ei synny elävää minkään tunnetun luonnonlain, tunnetun fysiikan tai kemian perusteella. Jos taas oletetaan jonkinlainen prototietoisuus joka kehittyy vähitellen vuorovaikutuksessa muiden samankaltaisten kanssa niin ajatushyppy ei ole kovin suuri.


Ihmiskulttuurissa on selkeästi havaittavissa suunnitelmallista ja erilaisia tarkoituksia toteuttavaa toimintaa. Jos älykäs toiminta on mahdollista jossain maailmankaikkeudessa niin kyllä se todennäköisimmin koko luonnon perusominaisuus. Ei ole kovin kaukaa haettua että on olemassa paljon älykkäämpiä olentoja kuin ihmiset varsinkin taivaankappaleilla joissa on stabiileimmat ja suotuisimmat olosuhteet olleet kauemmin kuin maapallolla jossa tapahtuu verrattain usein erilaisista katastrofeista johtuvia massasukupuuttoja.

Mitä tulee tieteeseen sinänsä niin se on lähinnä havaittujen ja mitatttavissa olevien säännönmukaisuuksien matemaattista suhdetta toisiinsa. Sen sijaan että näiden säännönmukaisuuksien oletetaan olevan ikuisia tai vähintään jo alkuräjähdyksessä syntyneitä niin voidaan luontevammin kutsua niitä luonnon tavoiksi tai tottumuksiksi.

Lue lisää

"Jos taas oletetaan jonkinlainen prototietoisuus joka kehittyy vähitellen vuorovaikutuksessa muiden samankaltaisten kanssa niin ajatushyppy ei ole kovin suuri."

Siis elämän syntyminen elottomasta aineesta on mielestäsi mahdoton, vaikka kaikki elämä sisältää vain ja ainoastaan niitä elottomia aineita.
Sen sijaan pidät prototietoisuuden syntymistä (ilmeisesti ilman elämää) mahdollisena, vaikka sellaisesta ei ole vähäisintäkään näyttöä, eikä mikään tunnettu teoria tue biologian ulkopuolista tietoisuutta. Väitteesi kuuluu osastolle uskonnot ja uskomukset. Ei tiedepalstalle.

oufyt8t6rd kirjoitti:

"Jos taas oletetaan jonkinlainen prototietoisuus joka kehittyy vähitellen vuorovaikutuksessa muiden samankaltaisten kanssa niin ajatushyppy ei ole kovin suuri."

Siis elämän syntyminen elottomasta aineesta on mielestäsi mahdoton, vaikka kaikki elämä sisältää vain ja ainoastaan niitä elottomia aineita.
Sen sijaan pidät prototietoisuuden syntymistä (ilmeisesti ilman elämää) mahdollisena, vaikka sellaisesta ei ole vähäisintäkään näyttöä, eikä mikään tunnettu teoria tue biologian ulkopuolista tietoisuutta. Väitteesi kuuluu osastolle uskonnot ja uskomukset. Ei tiedepalstalle.

Lue lisää

"Siis elämän syntyminen elottomasta aineesta on mielestäsi mahdoton, vaikka kaikki elämä sisältää vain ja ainoastaan niitä elottomia aineita."

En sanonut niin vaan: elottomasta ei synny elävää minkään tunnetun luonnonlain, tunnetun fysiikan tai kemian perusteella. Elämän synnylle ei tunneta algoritmia ainakaan toistaiseksi. Lukuisia hypoteeseja on prebioottiselle evoluutiolle on olemassa mutta mikään niistä ei taida olla kovin vakuuttava.

"Sen sijaan pidät prototietoisuuden syntymistä (ilmeisesti ilman elämää) mahdollisena, vaikka sellaisesta ei ole vähäisintäkään näyttöä, eikä mikään tunnettu teoria tue biologian ulkopuolista tietoisuutta."

Älä laita sanoja suuhuni. Tietoisuus on tavallaan aine koettuna "sisäpuolelta" ja ehkä vasta jollain organisoitumisen tasolla tuo tietoisuus ilmenee käyttäytymisenä eli mitä me kutsumme "elämäksi". Itse näen evoluution alkaneeksi jo atomien ja molekyylien tasolla ja sitten toisessa ääripäässä se ilmenee jo kulttuurievoluutiona kuten ihmisen tapauksessa.

Tietoisuus on siitä jännä ilmiö että kukin voi kokea sen suoraan ainoastaan itsessään ja vain välillisesti käyttäytymisen perusteella olevan muillakin.

Evoluutioteorian perusolettamukset ovat myös uskomuksia (kuten evoluution sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva käytännössä täysin toimimaton algoritmi). Kaikissa luonnontieteissä on lukematon määrä perusoletuksia jotka eivät ole mitään muuta kuin korkeintaan valistuneita arvauksia eikä niitä ole todennettu eikä edes voi yleensä todentaa millään koejärjestelyllä. Ne ovat puhtaasti uskonasioita. Varsinaisia näistä oletuksista riippumattomia "faktoja" on hyvin vähän tai ei ollenkaan.

dawkins weasel kirjoitti:

"Siis elämän syntyminen elottomasta aineesta on mielestäsi mahdoton, vaikka kaikki elämä sisältää vain ja ainoastaan niitä elottomia aineita."

En sanonut niin vaan: elottomasta ei synny elävää minkään tunnetun luonnonlain, tunnetun fysiikan tai kemian perusteella. Elämän synnylle ei tunneta algoritmia ainakaan toistaiseksi. Lukuisia hypoteeseja on prebioottiselle evoluutiolle on olemassa mutta mikään niistä ei taida olla kovin vakuuttava.

"Sen sijaan pidät prototietoisuuden syntymistä (ilmeisesti ilman elämää) mahdollisena, vaikka sellaisesta ei ole vähäisintäkään näyttöä, eikä mikään tunnettu teoria tue biologian ulkopuolista tietoisuutta."

Älä laita sanoja suuhuni. Tietoisuus on tavallaan aine koettuna "sisäpuolelta" ja ehkä vasta jollain organisoitumisen tasolla tuo tietoisuus ilmenee käyttäytymisenä eli mitä me kutsumme "elämäksi". Itse näen evoluution alkaneeksi jo atomien ja molekyylien tasolla ja sitten toisessa ääripäässä se ilmenee jo kulttuurievoluutiona kuten ihmisen tapauksessa.

Tietoisuus on siitä jännä ilmiö että kukin voi kokea sen suoraan ainoastaan itsessään ja vain välillisesti käyttäytymisen perusteella olevan muillakin.

Evoluutioteorian perusolettamukset ovat myös uskomuksia (kuten evoluution sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva käytännössä täysin toimimaton algoritmi). Kaikissa luonnontieteissä on lukematon määrä perusoletuksia jotka eivät ole mitään muuta kuin korkeintaan valistuneita arvauksia eikä niitä ole todennettu eikä edes voi yleensä todentaa millään koejärjestelyllä. Ne ovat puhtaasti uskonasioita. Varsinaisia näistä oletuksista riippumattomia "faktoja" on hyvin vähän tai ei ollenkaan.

Lue lisää

Kirjoitatat ihan ilmielävaa pas*kaa.

" Tietoisuus on tavallaan aine koettuna "sisäpuolelta"
Ihanko totta? Kas kun ei yhtymällä aineen värähtelytasoon tai Akasha-kenttään.

"Itse näen evoluution alkaneeksi jo atomien ja molekyylien tasolla..."

Ja kuka muu tiedeyhteisössä näkee samoin?

"Evoluutioteorian perusolettamukset ovat myös uskomuksia (kuten evoluution sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva käytännössä täysin toimimaton algoritmi)."

Sinun algoritmeistasi en tiedä, mutta sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva prosessi on vankasti ositettu toimivaksi. Ainain usean sadan huippuyliopiston biologianlaitosten mukaan.
Mitä sinulla on asettaa evidenssiksi sitä vastaan, paitsi "toivotaan...toivotaan" kuvitelmasi.

"Kaikissa luonnontieteissä on lukematon määrä perusoletuksia jotka eivät ole mitään muuta kuin korkeintaan valistuneita arvauksia..."

Kerrohan nyt esdes neljä niistä valistuneista arvauksista, joihin fysiikkamme perustuu ja joita ei ole kyetty näyttämään toteen. Neljä lukemattomasta määrästä luulisi olevan todella helppo homma osoittaa todeksi.

Jään odottamaan vastausta, mutta en ala pidättää hengitystäni. Hörhövaroittimeni on sinun kanssasi ollut jo pitkään punaisella.

hilipatihittuun kirjoitti:

Kirjoitatat ihan ilmielävaa pas*kaa.

" Tietoisuus on tavallaan aine koettuna "sisäpuolelta"
Ihanko totta? Kas kun ei yhtymällä aineen värähtelytasoon tai Akasha-kenttään.

"Itse näen evoluution alkaneeksi jo atomien ja molekyylien tasolla..."

Ja kuka muu tiedeyhteisössä näkee samoin?

"Evoluutioteorian perusolettamukset ovat myös uskomuksia (kuten evoluution sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva käytännössä täysin toimimaton algoritmi)."

Sinun algoritmeistasi en tiedä, mutta sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva prosessi on vankasti ositettu toimivaksi. Ainain usean sadan huippuyliopiston biologianlaitosten mukaan.
Mitä sinulla on asettaa evidenssiksi sitä vastaan, paitsi "toivotaan...toivotaan" kuvitelmasi.

"Kaikissa luonnontieteissä on lukematon määrä perusoletuksia jotka eivät ole mitään muuta kuin korkeintaan valistuneita arvauksia..."

Kerrohan nyt esdes neljä niistä valistuneista arvauksista, joihin fysiikkamme perustuu ja joita ei ole kyetty näyttämään toteen. Neljä lukemattomasta määrästä luulisi olevan todella helppo homma osoittaa todeksi.

Jään odottamaan vastausta, mutta en ala pidättää hengitystäni. Hörhövaroittimeni on sinun kanssasi ollut jo pitkään punaisella.

Lue lisää

"Sinun algoritmeistasi en tiedä, mutta sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva prosessi on vankasti ositettu toimivaksi."

Jonkun prosessin sattumanvaraisuutta on mahdoton todistaa. Kun jo perusoletuksena evoluutioutkimuksessa on että mutaation sattumanvaraisuus on ainoa hyväksyttävissä oleva mahdollinen vaihtoehto niin muunlaisia tuloksia ei voida saada eikä varsinkaan julkaista missään vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa joten vaikka jotain viitteitä "älykkäästä sopeutumisesta" löytyisi niin ne jätetään automaattisesti huomiotta.

"Kerrohan nyt esdes neljä niistä valistuneista arvauksista, joihin fysiikkamme perustuu ja joita ei ole kyetty näyttämään toteen. "

Itse puhuin luonnontieteistä yleensä enkä pelkästään fysiikasta.

1)Big bang teoria jossa ainoat jostain oletuksista tai teorioista suhteellisen riiippumattomat todisteet ovat punasiirtymä ja kosminen taustasäteily.

2) Edelliseen liittyvä on varhaisen maailmankaikkeuden inflaatio jossa oletetaan big bang teoria oikeaksi.

3) Pimeä aine ja pimeä energia - koska maailmankaikkeus näyttää laajentuvan oletettua nopeammin niin postuloidaan ko. entiteetit joita on teorian mukaan lähes mahdoton havaita mutta kuitenkin pelastavat teorian kaatumasta.

4) Higgsin kenttä joka on eetteriteoria uusissa vaatteissa

Ja lisäksi ne kaikki muut teoriat jotka perustuvat edellä mainittuihin unohtamatta yhtä tärkeimmistä eli sitä uskomusta että aivot aineellisena systeeminä tuottaa tietoisuuden.

Maton alle lakaistut anomaliat: Kuolemanrajakokemukset, remote viewing ja muut paranormaalit ilmiöt, Pear Labsin kokeet ihmismielen vaikutuksesta.

Kun missä tahansa tieteellisessä teoriassa tulee vastaan joku anomalia niin tyypillisin tapa toimia on yrittää pelastaa vallitseva teoria postuloimalla entiteettejä sen verran lisää että teoria taas tuntuu toimivan ainakin matemaattisena mallina.

Tieteessä äärimmäinen konservatiivisuus on vallitsevaa.

"A scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die and a new generation grows up that is familiar with it. (Max Planck)"

On hyvin surullista että tieteestä on tullut jonkinlainen fundamentalistinen uskonto monille. Uskovaisen kanssa on mahdoton väitettä. Aitoon skeptisyyteen kuuluu myös avoin mieli, uteliaisuus ja tiedonhalu kriittisyyden lisäksi. Se ominaisuus tuntuu puuttuvan monilte tieteilijöiltä ja melkein kaikilta ns. "tiedefaneilta" joita tämä palsta kuhisee...

dawkins weasel kirjoitti:

"Sinun algoritmeistasi en tiedä, mutta sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva prosessi on vankasti ositettu toimivaksi."

Jonkun prosessin sattumanvaraisuutta on mahdoton todistaa. Kun jo perusoletuksena evoluutioutkimuksessa on että mutaation sattumanvaraisuus on ainoa hyväksyttävissä oleva mahdollinen vaihtoehto niin muunlaisia tuloksia ei voida saada eikä varsinkaan julkaista missään vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa joten vaikka jotain viitteitä "älykkäästä sopeutumisesta" löytyisi niin ne jätetään automaattisesti huomiotta.

"Kerrohan nyt esdes neljä niistä valistuneista arvauksista, joihin fysiikkamme perustuu ja joita ei ole kyetty näyttämään toteen. "

Itse puhuin luonnontieteistä yleensä enkä pelkästään fysiikasta.

1)Big bang teoria jossa ainoat jostain oletuksista tai teorioista suhteellisen riiippumattomat todisteet ovat punasiirtymä ja kosminen taustasäteily.

2) Edelliseen liittyvä on varhaisen maailmankaikkeuden inflaatio jossa oletetaan big bang teoria oikeaksi.

3) Pimeä aine ja pimeä energia - koska maailmankaikkeus näyttää laajentuvan oletettua nopeammin niin postuloidaan ko. entiteetit joita on teorian mukaan lähes mahdoton havaita mutta kuitenkin pelastavat teorian kaatumasta.

4) Higgsin kenttä joka on eetteriteoria uusissa vaatteissa

Ja lisäksi ne kaikki muut teoriat jotka perustuvat edellä mainittuihin unohtamatta yhtä tärkeimmistä eli sitä uskomusta että aivot aineellisena systeeminä tuottaa tietoisuuden.

Maton alle lakaistut anomaliat: Kuolemanrajakokemukset, remote viewing ja muut paranormaalit ilmiöt, Pear Labsin kokeet ihmismielen vaikutuksesta.

Kun missä tahansa tieteellisessä teoriassa tulee vastaan joku anomalia niin tyypillisin tapa toimia on yrittää pelastaa vallitseva teoria postuloimalla entiteettejä sen verran lisää että teoria taas tuntuu toimivan ainakin matemaattisena mallina.

Tieteessä äärimmäinen konservatiivisuus on vallitsevaa.

"A scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die and a new generation grows up that is familiar with it. (Max Planck)"

On hyvin surullista että tieteestä on tullut jonkinlainen fundamentalistinen uskonto monille. Uskovaisen kanssa on mahdoton väitettä. Aitoon skeptisyyteen kuuluu myös avoin mieli, uteliaisuus ja tiedonhalu kriittisyyden lisäksi. Se ominaisuus tuntuu puuttuvan monilte tieteilijöiltä ja melkein kaikilta ns. "tiedefaneilta" joita tämä palsta kuhisee...

Lue lisää

Edellisten lisäksi keveiden alkuaineiden jakautuma avaruudessa selittyy tarkasti BB teorialla. Kun vielä huomioidaan, ettei yleinen suhteellisuusteoria mahdollista staattista avaruutta, on BB varsin vankalla pohjalla.

Kaikkia mielestäsi "toteen näyttämättömiä" tiedemaailma pitää melko hyvin todennettuina teorioina tai ilmiöinä. Pimeää energiaa ei vielä tunneta ja pimeälle aineellekin on useita kanditaatteja, mutta on melkoisen vahva väite, etteivät ne olisi vankasti toteen näytettyjä ilmiöinä.

Paranormaalit ilmiöt on syystä lakaistu tieteen ulkopuolelle. Näytöt eivät vaan riitä.
Eikä aitoon skeptisyyteen kuulu hörhöily.

ei pisteitä kirjoitti:

Edellisten lisäksi keveiden alkuaineiden jakautuma avaruudessa selittyy tarkasti BB teorialla. Kun vielä huomioidaan, ettei yleinen suhteellisuusteoria mahdollista staattista avaruutta, on BB varsin vankalla pohjalla.

Kaikkia mielestäsi "toteen näyttämättömiä" tiedemaailma pitää melko hyvin todennettuina teorioina tai ilmiöinä. Pimeää energiaa ei vielä tunneta ja pimeälle aineellekin on useita kanditaatteja, mutta on melkoisen vahva väite, etteivät ne olisi vankasti toteen näytettyjä ilmiöinä.

Paranormaalit ilmiöt on syystä lakaistu tieteen ulkopuolelle. Näytöt eivät vaan riitä.
Eikä aitoon skeptisyyteen kuulu hörhöily.

Lue lisää

"Kun vielä huomioidaan, ettei yleinen suhteellisuusteoria mahdollista staattista avaruutta, on BB varsin vankalla pohjalla."

Niin vain jos pitää yleistä suhteellisuusteoriaa ehdottoman varmana ja muuttumattomana lopullisena totuuteena.

On löydetty varhaisia hyvin kehittyneitä galaxeja joku aika sitten mutta jostain syystä uutinen sivuutettiin valtamediassa. En tiedä oliko sattuma mutta hyvin vähän sen jälkeen hehkutettiin että big bang ja inflaatio-oletus on saanut uuden vahvistuksen.


http://phys.org/news/2014-03-granny-galaxies-early-universe.html

"Kaikkia mielestäsi "toteen näyttämättömiä" tiedemaailma pitää melko hyvin todennettuina teorioina tai ilmiöinä."

"Melko hyvin todennettu" ei ole sama asia kiistämätön fakta.

"Paranormaalit ilmiöt on syystä lakaistu tieteen ulkopuolelle. Näytöt eivät vaan riitä. "

Näytöt riittää paranormaalien ilmiöiden todistamiseen varsin hyvin (Dean Radin ja Pear Labs). Kyse on vain siitä että kyse ei ole erikoislaatuisen hyvästä evidenssistä jota hyvin epätieteellisesti vaaditaan jotta voitaisiin siirtää maalitolppia aina kun halutaan.

Tuo Carl Saganin älyvapaa möläytys "Extraordinary claims require extraordinary evidence" on hyvin epätieteellinen. Jos aikoinaan sille väitteelle että maa kiertää aurinkoa olisi suhtauduttu tiedepiireissä samalla tavalla niin koko nykyisenkaltaista tiedettä ei olisi koskaan syntynyt. Todisteet paranormaaleille ilmiöille ovat paljon suuremmalla tilastollisella todennäköisyydellä osoitettu kuin esim. ns. Higgsin bosomin kuviteltu olemassaolo.

"Eikä aitoon skeptisyyteen kuulu hörhöily. "

Se mikä on hörhöilyä kenenkin mielestä on kulttuuri ja aikasidonnaista eli ts. äärimmäisen subjektiivista. Kyse on vain siitä että vaivauduta perehtymään johonkin asiaan koska se on vastoin ko. henkilön uskomuksia. Todisteet eivät kiinnosta koska niiden on pakko olla huijausta tai virhe.


"Your theory is crazy, the question is whether it's crazy enough to be true." (Niels Bohr)

ps. Jotta nyt kenellekään ei tule mitään epäselvyyksiä niin pidän itseäni jonkin sortin ateistina enkä koskaan käytä ajattelussani J-sanaa apuna. Toisaalta en myöskään ole materialisti enkä varsinkaan minkään mekanistisen reduktionistisen maailmankuvan kannattaja.

dawkins weasel kirjoitti:

"Kun vielä huomioidaan, ettei yleinen suhteellisuusteoria mahdollista staattista avaruutta, on BB varsin vankalla pohjalla."

Niin vain jos pitää yleistä suhteellisuusteoriaa ehdottoman varmana ja muuttumattomana lopullisena totuuteena.

On löydetty varhaisia hyvin kehittyneitä galaxeja joku aika sitten mutta jostain syystä uutinen sivuutettiin valtamediassa. En tiedä oliko sattuma mutta hyvin vähän sen jälkeen hehkutettiin että big bang ja inflaatio-oletus on saanut uuden vahvistuksen.


http://phys.org/news/2014-03-granny-galaxies-early-universe.html

"Kaikkia mielestäsi "toteen näyttämättömiä" tiedemaailma pitää melko hyvin todennettuina teorioina tai ilmiöinä."

"Melko hyvin todennettu" ei ole sama asia kiistämätön fakta.

"Paranormaalit ilmiöt on syystä lakaistu tieteen ulkopuolelle. Näytöt eivät vaan riitä. "

Näytöt riittää paranormaalien ilmiöiden todistamiseen varsin hyvin (Dean Radin ja Pear Labs). Kyse on vain siitä että kyse ei ole erikoislaatuisen hyvästä evidenssistä jota hyvin epätieteellisesti vaaditaan jotta voitaisiin siirtää maalitolppia aina kun halutaan.

Tuo Carl Saganin älyvapaa möläytys "Extraordinary claims require extraordinary evidence" on hyvin epätieteellinen. Jos aikoinaan sille väitteelle että maa kiertää aurinkoa olisi suhtauduttu tiedepiireissä samalla tavalla niin koko nykyisenkaltaista tiedettä ei olisi koskaan syntynyt. Todisteet paranormaaleille ilmiöille ovat paljon suuremmalla tilastollisella todennäköisyydellä osoitettu kuin esim. ns. Higgsin bosomin kuviteltu olemassaolo.

"Eikä aitoon skeptisyyteen kuulu hörhöily. "

Se mikä on hörhöilyä kenenkin mielestä on kulttuuri ja aikasidonnaista eli ts. äärimmäisen subjektiivista. Kyse on vain siitä että vaivauduta perehtymään johonkin asiaan koska se on vastoin ko. henkilön uskomuksia. Todisteet eivät kiinnosta koska niiden on pakko olla huijausta tai virhe.


"Your theory is crazy, the question is whether it's crazy enough to be true." (Niels Bohr)

ps. Jotta nyt kenellekään ei tule mitään epäselvyyksiä niin pidän itseäni jonkin sortin ateistina enkä koskaan käytä ajattelussani J-sanaa apuna. Toisaalta en myöskään ole materialisti enkä varsinkaan minkään mekanistisen reduktionistisen maailmankuvan kannattaja.

Lue lisää

"Niin vain jos pitää yleistä suhteellisuusteoriaa ehdottoman varmana ja muuttumattomana lopullisena totuuteena."

Varmuudesta kertoo jotain se, että 99 vuotta vanha teoria on koko olemassaolonsa ajan ennustanut kaiken sen, mitä on kyetty testaamaan, oikein. Jos aiot jäädä odottamaan yleisen suhtiksen kaatumista, älä kuitenkaan pidätä hengitystäsi.

Vanhimpien galaksein iän määrittäminen ei ole aivan helppoa, eikä galaksien muodostumisprosessiakaan tunneta tarkasti. Jokin aika sitten havaintojen mukaan maailman vanhimmat tähdet olivay vanhempia kuin avaruus itse senaikaisen tiedon mukaan. Ei se astronomiaa tai kosmologiaa kaatanut. Virhe etsittiin ja selitettiin.

"Todisteet paranormaaleille ilmiöille ovat paljon suuremmalla tilastollisella todennäköisyydellä osoitettu kuin esim. ns. Higgsin bosomin kuviteltu olemassaolo."

Älä jaksa. Viimeinen julkaistu oli muistaakseni kuusi ysiä, eli 99,9999 %:n todennäköisyys, että kyseessä on juuri Higgs, eikä jokin sen kaltainen tuntematon bosoni. Sellaiseen tarkkuuteen ei yhdessäkään paranormaalikokeessa ole päästy, jos koejärjestelyt on tehty oikein.
Tuo "kuviteltu olemassaolo" kertookin sitten asennoitumisestasi kaiken. Taisit olla niitä, jotka väittivät, ettei kyseistä bosonia ikinä löydetä ja nyt kun löydettiin erittäin suurella varmuudella, kutsut sitä kuvitelluksi.

Melko säälittävää kirjoitti:

"Niin vain jos pitää yleistä suhteellisuusteoriaa ehdottoman varmana ja muuttumattomana lopullisena totuuteena."

Varmuudesta kertoo jotain se, että 99 vuotta vanha teoria on koko olemassaolonsa ajan ennustanut kaiken sen, mitä on kyetty testaamaan, oikein. Jos aiot jäädä odottamaan yleisen suhtiksen kaatumista, älä kuitenkaan pidätä hengitystäsi.

Vanhimpien galaksein iän määrittäminen ei ole aivan helppoa, eikä galaksien muodostumisprosessiakaan tunneta tarkasti. Jokin aika sitten havaintojen mukaan maailman vanhimmat tähdet olivay vanhempia kuin avaruus itse senaikaisen tiedon mukaan. Ei se astronomiaa tai kosmologiaa kaatanut. Virhe etsittiin ja selitettiin.

"Todisteet paranormaaleille ilmiöille ovat paljon suuremmalla tilastollisella todennäköisyydellä osoitettu kuin esim. ns. Higgsin bosomin kuviteltu olemassaolo."

Älä jaksa. Viimeinen julkaistu oli muistaakseni kuusi ysiä, eli 99,9999 %:n todennäköisyys, että kyseessä on juuri Higgs, eikä jokin sen kaltainen tuntematon bosoni. Sellaiseen tarkkuuteen ei yhdessäkään paranormaalikokeessa ole päästy, jos koejärjestelyt on tehty oikein.
Tuo "kuviteltu olemassaolo" kertookin sitten asennoitumisestasi kaiken. Taisit olla niitä, jotka väittivät, ettei kyseistä bosonia ikinä löydetä ja nyt kun löydettiin erittäin suurella varmuudella, kutsut sitä kuvitelluksi.

Lue lisää

"Varmuudesta kertoo jotain se, että 99 vuotta vanha teoria on koko olemassaolonsa ajan ennustanut kaiken sen, mitä on kyetty testaamaan, oikein. "

Samoin kuin Newtonin teoria. Ei suhteellisuusteoria sillä tavalla voikaan kumoutua että tähän asti toimineet kaavat yhtäkkiä lakkaisivat toimimasta. Suhteellisuusteoria ei kuitenkaan ole yhteensopiva esim. kvanttifysiikan kanssa joten jossain vaiheessa sekä suhteellisuusteoria että nykyinen kvanttiteoria korvautuvat jollain laajemmalla teorialla. Mikään tunnetussa fysiikan teoriassa ei selitä elämää eikä tietoisuutta joten aika kaukana ollaan toimivasta tieteellisestä maailmanselityksestä.

Mitä tulee tuohon Higgsin bosomiin niin fysiikan standardimalli vaatii sellaisen ollakseen toimiva. Sitten postuloitiin tuo Higgsin hiukkanen avuksi. Se 99,9999 tarkkuus liittyy nimenomaan siihen että odotettiin löytyväksi joku tuntematon bosomi. Ilman fysiikan matemaattista mallia ko. hiukkasta ei tarvita.

Voidaan ihan perustellusti kysyä onko nykyisellä teoreettisella fysiikalla enää mitään tekemistä todellisuuden kanssa muutoin kuin joidenkin havaittujen ja mitattavissa olevien säännönmukaisuuksien määrittelyssä. Joku suomalainen fyysikko ehtikin joku aika sitten julistaa ylen nettiuutisissa että tiede ei tutki todellisuutta vaan matemaattisia malleja.

Nykyinen fysiikka alkaa epäilyttävästi muistuttaa keskiajan teologien pohdintoja siitä kuinka monta enkeliä mahtuu seisomaan neulan päällä. Kuvaavaa on että esim. fyysikko Tegmark uskoo todellisuuden olevan matemaattinen pohjimmaltaan. Vähän sama juttu kun että jos ainoa työkalu on vasara niin kaikki alkaa näyttää nauloilta.

Yksi tieteellisen ajattelun pakkomielle on väkisin yrittää palauttaa kaikki mahdollinen jo tunnettuihin periaatteisiin - ensin vertauskuvana oli kellon koneisto, sitten kone kun ensimmäiset koneet keksittiin ja nyt tietokone. Varmaan suurin osa tieteellisesti orientuneista kuvittelee että ihmisen aivot ovat jonkinlainen tietokone ja elävät olennot vastaavasti jonkinlaisia robotteja.

Näyttää siltä että tieteessä tekniikka ja insinööritaito kulkee edellä ja tieteen teoriat sitten siellä jossain perässä aika säälittävästi. Luontevampaa olisi aloittaa ihmisen kokemuksesta ja ottaa se huomioon kokonaisuudessaan.

Idässä harrastettiin monenlaista henkistä itsensä kehittämistä kuten meditaatio ja eri joogan lajit. Itse uskon että tiede ei pysty koskaan nousemaan korkeammalla tasolle kuin ihmisten enemmistön älyllinen ja henkinen kehitystaso.

Tämä meni nyt rankasti asian vierestä mutta menköön. Ulkona on niin hieno ilma että on tässä parempaakin tekemistä tiedossa kuin lässyttää näillä keskustelupalstoilla.

Kladistisessa mielessä linnut ovat dinosauruksia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosauria#Definition

Kolmas on "Kambrin jänis".

Mahdollisesti kaukainen serkkuni noin nelisenttinen trilobiitti on kivettyneenä kirjahyyssäni. Jos se heräisi henkiin, osaisi havainnoida ja pohtia asioita, se varmasti miettisi, miksi täällä ei (ehkä bakteereja ja arkkeja lukuunottamatta) ole ainuttakaan sille tuttua lajia. Ja valtalajiksikin on noussut (bakteerien jälkeen) silloin niin mitättömän selkäjänteisen kummajaisen Pikaian jälkeläiset.

Miksi kressut eivät vastaa siihen kysymykseen, mikä selittää eri maailmanaikojen lähes täysin eri eliölajit, jos ei muuntuminen uusiksi lajeiksi?

Valitse seuraavista. Osa on kehittynyt ennen neljääsataa vuotta, mutta osa sen jälkeen. Lista on pitkä (Wiki) :

"Esimerkkejä uusien kasvilajien synnystä
Stephanomeria malheurensis

Stephanomeria malheurensis -kasvin lajiutuminen todettiin Oregonissa.
Retiisikaali

Ihminenkin on tuottanut uusia kasvilajeja kuten retiisikaali 1920-luvulla ja karhea pillike (Galeopsis Tetrahit).[9] Retiisikaalit lisääntyvät vain keskenään, ja retiisikaaleilla on aina kaalin juuret retiisin lehdin, vaikka tavoite oli päinvastainen.
Pukinparrat

Ihminen toi 1920-luvulla Pohjois-Amerikkaan kolme pukinparta-kasvilajia (Tragopogon).[10] Näiden risteytyminä syntyi vuoteen 1949 mennessä kaksi uutta lajia,

Esimerkkejä uusien eläinlajien synnystä
Madeiran kotihiiri

Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia,...

Färsaarten kotihiiren katsotaan kehittyneen omaksi lajikseen 250 vuodessa siitä, kun hiiri tuotiin saarille.[12]

Drosophila paulistorum -hyönteislajin kaksi ryhmää kehittyivät vuosien 1958 ja 1963 välillä niin, että ristisiitoksista syntyvät urokset eivät enää ole lisääntymiskykyisiä.[13]

Lontoon metron hyttynen eli viemärihyttynen kehittyi lintuhyttysestä mahdollisesti 1900-luvulta alkaen,[14] ellei ole sen vain etelämmässä maan päällä selviytyvä lähisukulainen.

Lintulaji Sylvia atricapillab eli mustapääkerttu (josta Sylvian joululaulun arvellaan kertovan) on tieteilijöiden mukaan jakaantumassa. Freiburgin yliopiston Gregor Rolshausen totesi, että Englannissa ja Välimeren alueella talvehtivien populaatioiden geneettinen eriytyminen toisistaan on jo niin pitkällä, että DNA-sekvensoinnilla voi tunnistaa populaation jo 85 %:n varmuudella. Tämä ero on syntynyt noin 30 sukupolvessa.
Hedelmäkärpänen

Orapihlajakärpänen (hedelmäkärpänen) eli Rhagoletis pomonella näyttää olevan eriytymässä kahdeksi lajiksi ilman alueellista eriytymistä (sympatrinen lajiutuminen).[21]

William Rice ja G.W. Salt jalostivat lajin Drosophila melanogaster hedelmäkärpäset 35 sukupolvessa kahdeksi populaatioksi, jotka suosivat erilaisia olosuhteita ja suostuivat lisääntymään vain näillä eivätkä näin ollen enää lisääntyneet keskenään.

Diane Dodd osoitti vastaavan Drosophila pseudoobscura -lajin hedelmäkärpäsillä 8 sukupolvessa ruokkimalla toista populaatiota tärkkelyksellä ja toista maltoosilla.[26]

Wallabit
Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta.[28] Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji. Uutta vallabilajia tutkinut James Lazell Jr. kertoo Science Digestin artikkelissa, että Oahun populaatio on yllättävän nopeasti kehittynyt erillinen laji, joka on kehittänyt uuden maksaentsyymin ja pystyy siten syömään paikallisia myrkkykasveja toisin kuin australialaiset sukulaisensa.[29][30] Myös biologian professori Kenneth Saladinin mukaan Oahun laji ei ole lisääntymiskykyinen australialaisen kantalajin kanssa vaan erillinen laji.[30]
Karpit

Meksikonmolli eli Poecilia mexicana on pieni karppikala, joka elää Meksikon Rikkiluolissa. Pintavesissä elävä vaalea muoto ja syvällä elävä tumma muoto ovat eriytymässä geneettisesti yhä enemmän.

Lammas on luotu risteyttämällä ja vähitellen jalostettu niin, että se ei pysty enää risteytymään esi-isänsä villilampaan (mufloni) kanssa, joskaan tästä risteyttämisestä ei ole tiedossa suoraa havaintoa vaan molekyylitodisteet.[33]

Koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi.

Jääkarhu (Ursus maritimus) on sukua ruskeakarhulle ja nämä lajit voivat keskenään saada lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä.[35] Jääkarhu kestää arktisia oloja ja voi uida yli sata kilometriä jääkylmässä vedessä, sen jaloista on kehittynyt räpylät ja niissä on myös jäällä pitävät imukupit."

Karanneet wallabit ovat kaunis esimerkki siitä, kuinka eristyksessä eläneestä suurikokoisen eläinlajin parista syntyi vajaassa sadassa vuodessa sekä fenotyypiltää, että genotyypiltään niin poikkeava laji, että se on luokiteltava omaksi lajikseen.

Et sitten jaksanut lukea juttua. Alussa käsiteltiin kasveja ja loppupuolella eläimiä.

Lähes ainuttakaan nykylajeista ei ollut olemassa vielä liitukaudella. Miljoonat uudet lajit ovat syntyneet sen jälkeen.

On moukkamaista huutaa isoin kirjaimin. Tosin kymmenjalkaiset oravat paljastavat mentaaliset ongelmasi jo ilman älytöntä möykkäämistäsikin.


Tämä varmaan kelpaisi sinulle uudeksi lajiksi:

http://fi.niilopedia.org/images/thumb/a/af/Evoluutioteorian_mukainen_karhun_kehitys.jpg/300px-Evoluutioteorian_mukainen_karhun_kehitys.jpg

et sitten lukenut kirjoitti:

Et sitten jaksanut lukea juttua. Alussa käsiteltiin kasveja ja loppupuolella eläimiä.

Lähes ainuttakaan nykylajeista ei ollut olemassa vielä liitukaudella. Miljoonat uudet lajit ovat syntyneet sen jälkeen.

On moukkamaista huutaa isoin kirjaimin. Tosin kymmenjalkaiset oravat paljastavat mentaaliset ongelmasi jo ilman älytöntä möykkäämistäsikin.


Tämä varmaan kelpaisi sinulle uudeksi lajiksi:

http://fi.niilopedia.org/images/thumb/a/af/Evoluutioteorian_mukainen_karhun_kehitys.jpg/300px-Evoluutioteorian_mukainen_karhun_kehitys.jpg

Lue lisää

VAI KARHU KEHITTYY?? NO SEN NYT TYHMÄKIN TAJUAA, JA ETTÄ PIMEÄSSÄ ELÄVÄT IHMISET MUUTTUU VAALEAMMIKSI KUIN AURINGOSSA ELÄVÄT!
KYSYIN UUTTA LAJIA. EI LÖYDY? EIKÖ? 100 VUODENSISÄLLÄ OIS PITÄNY JO LÖYTYÄ JOS KERRAN NIITÄ TUPSAHTELEE KOKOAJAN KUIN SIENIÄ SATEELLA!

HRWHERH kirjoitti:

VAI KARHU KEHITTYY?? NO SEN NYT TYHMÄKIN TAJUAA, JA ETTÄ PIMEÄSSÄ ELÄVÄT IHMISET MUUTTUU VAALEAMMIKSI KUIN AURINGOSSA ELÄVÄT!
KYSYIN UUTTA LAJIA. EI LÖYDY? EIKÖ? 100 VUODENSISÄLLÄ OIS PITÄNY JO LÖYTYÄ JOS KERRAN NIITÄ TUPSAHTELEE KOKOAJAN KUIN SIENIÄ SATEELLA!

Lue lisää

Luetko edes tämän loppuun. Eläinlajeja kun on syntynyt useita muitakin.

Edellisestä linkistäni Wiki:
"Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta.[28] Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji. Uutta vallabilajia tutkinut James Lazell Jr. kertoo Science Digestin artikkelissa, että Oahun populaatio on yllättävän nopeasti kehittynyt erillinen laji, joka on kehittänyt uuden maksaentsyymin ja pystyy siten syömään paikallisia myrkkykasveja toisin kuin australialaiset sukulaisensa.[29][30] Myös biologian professori Kenneth Saladinin mukaan Oahun laji ei ole lisääntymiskykyinen australialaisen kantalajin kanssa vaan erillinen laji.

Etkö viitsisi lukea, mitä kysymyksiisi on vastattu. Ei tarvitsisi jankuttaa samaa kuin joku idiootti.

åoihiouhui kirjoitti:

Luetko edes tämän loppuun. Eläinlajeja kun on syntynyt useita muitakin.

Edellisestä linkistäni Wiki:
"Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta.[28] Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji. Uutta vallabilajia tutkinut James Lazell Jr. kertoo Science Digestin artikkelissa, että Oahun populaatio on yllättävän nopeasti kehittynyt erillinen laji, joka on kehittänyt uuden maksaentsyymin ja pystyy siten syömään paikallisia myrkkykasveja toisin kuin australialaiset sukulaisensa.[29][30] Myös biologian professori Kenneth Saladinin mukaan Oahun laji ei ole lisääntymiskykyinen australialaisen kantalajin kanssa vaan erillinen laji.

Etkö viitsisi lukea, mitä kysymyksiisi on vastattu. Ei tarvitsisi jankuttaa samaa kuin joku idiootti.

Lue lisää

väärin! EI OL EKYSEESSÄ ERILLINEN UUSI LAIJI, VAAN ROTU ELI ALALAJI!
VAIN VÄHÄN PIENEMPI! EI TÄYTÄ UUDEN LAJIN KRITEEREITÄ, JOKA SYNTYY TÄYSIN TYHJÄSTÄ!

IK67KIE67K kirjoitti:

väärin! EI OL EKYSEESSÄ ERILLINEN UUSI LAIJI, VAAN ROTU ELI ALALAJI!
VAIN VÄHÄN PIENEMPI! EI TÄYTÄ UUDEN LAJIN KRITEEREITÄ, JOKA SYNTYY TÄYSIN TYHJÄSTÄ!

Jos lisääntymisisolaatio on syntynyt, on kyseessä yleisimmän ja tältä osin jopa tiukimman biologisen lajimäärityksen mukaan eri lajista. Sen jälkeen paluuta ei enää ole, vaan populaatiot eriytvät sekä geno- että fenotyypeiltään toisistaan.

Ei uusia lajeja täysin tyhjästä synny. Sellainen tapahtuma kaataisi evoluutioteorian kerrasta tai ainakin vaatisi arvioimaan perusteet kokonaan uudelleen.
Ymmärrätköhän lainkaan aihetta, johon kommentoit ja oikein ISOILLA KIRJAIMILLA?

Näin se on kirjoitti:

Jos lisääntymisisolaatio on syntynyt, on kyseessä yleisimmän ja tältä osin jopa tiukimman biologisen lajimäärityksen mukaan eri lajista. Sen jälkeen paluuta ei enää ole, vaan populaatiot eriytvät sekä geno- että fenotyypeiltään toisistaan.

Ei uusia lajeja täysin tyhjästä synny. Sellainen tapahtuma kaataisi evoluutioteorian kerrasta tai ainakin vaatisi arvioimaan perusteet kokonaan uudelleen.
Ymmärrätköhän lainkaan aihetta, johon kommentoit ja oikein ISOILLA KIRJAIMILLA?

Lue lisää

Sillä on varmaan niin huono kuulo, että joutuu kirjoittamaan isoilla kirjaimilla kuullakseen lukemansa tekstin, jonka on kirjoittanut ???

Voin satojen vuosien sijaan kertoa viimeisten miljoonien vuoden ajalta, jos olet kiinnostunut. Kai itsekin ymmärrät, että lajit eivät vain ilmesty jostain vaan ne muuttuvat pikkuhiljaa.

Kressulogiikkaa kirjoitti:

Sillä on varmaan niin huono kuulo, että joutuu kirjoittamaan isoilla kirjaimilla kuullakseen lukemansa tekstin, jonka on kirjoittanut ???

Kun käyttäisi vielä tavuviivoja, voisi ymmärtääkin paremmin kirjoittamansa.

Kymmeniä miljoonia lajeja on kuollut sukupuuttoon ennen ihmisen ilmaantumista. Maailmalla on aikaisemmin ollut viisi suurta sukupuuttoaaltoa ja niiden välissäkin sopeutumattomia lajeja kuolee koko ajan.

Kyllä, sukupuutto on maailmankaikkeuden historian näkökulmasta luonnollista. Joskin se on fakta, että s.puutto vaikeuttaa jäljelle jäävienkin elinoloja, joten on aika tyhmää, ettei ihminen ole ilmeisesti mitenkään halukas tätä suurelta osin itseaiheuttamaansa(?) sukupuuttoaaltoa estämään eikä hidastamaan.

Nootti ylläpidolle: Tämä ketju on nostettu etusivulle, miksi siellä aihe on kuvailtu päin vastoin kuin mikä se oikeasti on??

https://www.youtube.com/watch?v=IONyLZn0pLI

Siis ahdasmielisten lahkolaisten tulkinta raamatusta kaataa tieteen? Niinkö todella uskot?

Kertoisitko minullekin, miten evoluutioteoria on todistettu vääräksi, jotta voin pelastua?

:))))) kirjoitti:

Kertoisitko minullekin, miten evoluutioteoria on todistettu vääräksi, jotta voin pelastua?

Papit ovat TIETEELLISESTI todistaneet että evoluutio on huuhaata ja että Jeesus loi maan.

Jeesus 2 - evoluutiopellet 0

Goliathdavid kirjoitti:

Papit ovat TIETEELLISESTI todistaneet että evoluutio on huuhaata ja että Jeesus loi maan.

Jeesus 2 - evoluutiopellet 0

Tämäkö oli vitsi?

Seuraavass pappi ja tiedemies kiistää nuoren maan kreationismin ja reationistien tieteenvastaisuuden.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC8QFjAA&url=http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eeron_blogi/582/kreationismin_loukku&ei=kSt_U-OfA6OJzAPYzoLAAw&usg=AFQjCNFZj6_lnzvhIBsbEUdtBKuL082wig&bvm=bv.67720277,d.bGQ&cad=rja

Goliathdavid kirjoitti:

Papit ovat TIETEELLISESTI todistaneet että evoluutio on huuhaata ja että Jeesus loi maan.

Jeesus 2 - evoluutiopellet 0

Siis PAPIT ovat tieteellisesti todistaneet evoluution huuhaaksi? No kertoisitkos vielä, minkälaisia "TIETEELLISIÄ" todisteita nämä papit ovat löytäneet evoluutiota vastaan - niin ja tietenkin vielä luomisteorian puolesta?

No ei ainakaan tuolta pohjalta.

Epätiedettä kirjoitti:

No ei ainakaan tuolta pohjalta.

"No ei ainakaan tuolta pohjalta. "

Aika näyttää mutta ei kerro vielä... :)

Ei se kvanttibiologia mitenkään mahdoton ajatus ole. Kvantti-ilmiöiden koherenssi/dekoherenssi kun ei ole mikään on/off ilmiö vaan todennäköisyysjakauma eikä määräydy pelkästään sen mukaan minkä kokoisia systeemejä tutkitaan.

Kvanttiilmiöitä kuten tunnelointia ja lomittumista on havaittu myös varsin suuressa mittakaavassa (bucky ball, fotosynteesi) eikä vain pelkästään mikrotasolla. Eliön kannalta aaltofunktion koherenssi-dekoherenssi voi ilmetä jonkinlaisena signaali-kohinasuhteena eli se mikä yhdelle eliölle melua on toiselle signaali.

Kvanttikoherenssi selittäisi myös sen miksi elävä olento näyttää toimivan holistisena päämäärähakuisena kokonaisuutena eikä vain hiukkasten stokastisena summana. Sama ilmiö lienee havaittavissa myös kaikissa eri elimissä kuten esim. aivoissa. Neuronien toimintaa ei voi selittää millään parviälyllä vaan aivoissa kuten koko eliön kehossa erikoistuneita koherentteja toimintoja.

Mitä tulee esim. ns, "paranormaaleihin" kykyihin jotka lienevät enemmistöllä länsimaisista ihmisistä hyvin heikkoja mutta silti tilastollisesti havaittavissa olevia niin esim. kvanttitunneloinnin ja lomittumisen avulla ne eivät ole mitään magiaa vain melko arkipäiväisiä ilmiöitä varsinkin aikoina jolloin ei ollut nykyisiä telepatian ja kaukonäkemisen teknisiä korvaajia kuten lennätintä, radiota, kännykkää ja internettiä (esim. etiäiset).

Vain newtonilaisella paradigmalla on mahdotonta selittää johdonmukaisesti elämää ja tietoisuutta - kvanttifysiikan avulla se ei ole mikään ylitsepääsemätön este.

Kvanttifysiikka voi tuntua oudolta tai mystiseltä mutta kyse on vain siitä miten on totuttu ja opetettu ajattelemaan ja uskomaan. Ei ole olemassa erikseen newtonilaista makromaailmaa, suhteellisuusteorian taivaankappaleiden maailmaa ja kvanttitason mikromaailmaa. On vain yksi maailma ja kvanttifysiikka on sille osuvin tieteellinen malli tähän mennessä.

dawkins weasel kirjoitti:

Ei se kvanttibiologia mitenkään mahdoton ajatus ole. Kvantti-ilmiöiden koherenssi/dekoherenssi kun ei ole mikään on/off ilmiö vaan todennäköisyysjakauma eikä määräydy pelkästään sen mukaan minkä kokoisia systeemejä tutkitaan.

Kvanttiilmiöitä kuten tunnelointia ja lomittumista on havaittu myös varsin suuressa mittakaavassa (bucky ball, fotosynteesi) eikä vain pelkästään mikrotasolla. Eliön kannalta aaltofunktion koherenssi-dekoherenssi voi ilmetä jonkinlaisena signaali-kohinasuhteena eli se mikä yhdelle eliölle melua on toiselle signaali.

Kvanttikoherenssi selittäisi myös sen miksi elävä olento näyttää toimivan holistisena päämäärähakuisena kokonaisuutena eikä vain hiukkasten stokastisena summana. Sama ilmiö lienee havaittavissa myös kaikissa eri elimissä kuten esim. aivoissa. Neuronien toimintaa ei voi selittää millään parviälyllä vaan aivoissa kuten koko eliön kehossa erikoistuneita koherentteja toimintoja.

Mitä tulee esim. ns, "paranormaaleihin" kykyihin jotka lienevät enemmistöllä länsimaisista ihmisistä hyvin heikkoja mutta silti tilastollisesti havaittavissa olevia niin esim. kvanttitunneloinnin ja lomittumisen avulla ne eivät ole mitään magiaa vain melko arkipäiväisiä ilmiöitä varsinkin aikoina jolloin ei ollut nykyisiä telepatian ja kaukonäkemisen teknisiä korvaajia kuten lennätintä, radiota, kännykkää ja internettiä (esim. etiäiset).

Vain newtonilaisella paradigmalla on mahdotonta selittää johdonmukaisesti elämää ja tietoisuutta - kvanttifysiikan avulla se ei ole mikään ylitsepääsemätön este.

Kvanttifysiikka voi tuntua oudolta tai mystiseltä mutta kyse on vain siitä miten on totuttu ja opetettu ajattelemaan ja uskomaan. Ei ole olemassa erikseen newtonilaista makromaailmaa, suhteellisuusteorian taivaankappaleiden maailmaa ja kvanttitason mikromaailmaa. On vain yksi maailma ja kvanttifysiikka on sille osuvin tieteellinen malli tähän mennessä.

Lue lisää

Kun mennään mystiikkaan, alkaa moderni fysiikka päästä arvoonsa. Parantajat parantavat kvanttikosketuksella ja ufot ilmestyvät toisista dimensioista.

Kvanttifysiikka ei ole osuvin malli makroskooppisten ilmiöiden tarkastelussa. Ja kvanttifysiikka ON melkoisen mystistä. Se on vastoin intuuitiota ja ns. "maalaisjärkeä. Kehottaisin lukemaan Tarja Kallio Tammisen filosofian väitöskirjansa pohjalta kirjoittaman opuksen: Kvantillinen todellisus" Ainakin fysiikan maisteri ja filosofian tohtori väitti, ettei kvanttifysiikan merkitystä ajattelyutavan muokkaajana lainkaan ymmärretä.

Jos kvanttifysiikka on mielestäsi kaiken parhaiten selittävä, kerro, missä aerodynamiikan, hydrodynamiikan, biologian, geologian, meteorologian tutkimuksessa käytetään kavnttifysiikkaa ja miten.

Teorioilla on oma pätevyysalueensa. Jos lasketaan pallon lentorataa, ei sen paremmin kvanttifysiikan- kuin suhteellisuusteoriankaan ilmiöitä tarvitse huomioida. Newton riittää. Tiede pyrkii minimalismiin.

Onpas kausaalisesti absurdia kommentointia.

Mitä on ja mitä ei? Lai lai lai lai...

Sinun mielestäsi.
Paljonko sinulla on evoluutiobiologian tai molekyylibiologian opintoja takanasi?

Mistä ovat tulleet ne kaikki uudet lajit esimerkiski Kambri- tai Liitukauden jälkeen? Maapallon lajisto muuttuu koko ajan ja on muuttunut aina.

älnöjböph kirjoitti:

Sinun mielestäsi.
Paljonko sinulla on evoluutiobiologian tai molekyylibiologian opintoja takanasi?

Mistä ovat tulleet ne kaikki uudet lajit esimerkiski Kambri- tai Liitukauden jälkeen? Maapallon lajisto muuttuu koko ajan ja on muuttunut aina.

Lue lisää

"Paljonko sinulla on evoluutiobiologian tai molekyylibiologian opintoja takanasi?"

Ei yhtään mutta hallitsen silti loogisen ajattelun ainakin jotenkuten... :)


"Mistä ovat tulleet ne kaikki uudet lajit esimerkiski Kambri- tai Liitukauden jälkeen? Maapallon lajisto muuttuu koko ajan ja on muuttunut aina. "

Evoluutio on olemassa ja lajeja syntyy mutta tuskin sillä tavalla kuin nykyinen tiede esittää eli sattumanvaraisten mutaatioiden kautta. Se on looginen ja matemaattinen mahdottomuus. Se ei riitä perusteluksi että emme keksi parempaa teoria ja tähän nykyiseen on tyydyttävä. Ongelma on että tuskin kukaan enää ajattelee miten tuo oletettu sattuman ja luonnonvalinnan prosessi oikeastaan toimii tai oikeammin voisiko se edes toimia.

Sen evoluutioteorian on nyt useimpein mielestä pakko toimia koska niin on opetettu kouluissa vuosikausia eikä ketkään muut kuin hullut nuoren maan kannattajat väitä jotain muuta. Evoluutioteoria vaikuttaa fiksulta vain jos verrataan sitä Jumala-teki-sen uskoon ja 6000 vuotta vanhaan maapalloon.

Ihminen on laumasieluinen olento ja darwinistinen evoluutioteoria on yksi tiedemaailman pyhimmistä dogmeista jota epäilevät leimataan vääräuskoisiksi.

just_wondering kirjoitti:

"Paljonko sinulla on evoluutiobiologian tai molekyylibiologian opintoja takanasi?"

Ei yhtään mutta hallitsen silti loogisen ajattelun ainakin jotenkuten... :)


"Mistä ovat tulleet ne kaikki uudet lajit esimerkiski Kambri- tai Liitukauden jälkeen? Maapallon lajisto muuttuu koko ajan ja on muuttunut aina. "

Evoluutio on olemassa ja lajeja syntyy mutta tuskin sillä tavalla kuin nykyinen tiede esittää eli sattumanvaraisten mutaatioiden kautta. Se on looginen ja matemaattinen mahdottomuus. Se ei riitä perusteluksi että emme keksi parempaa teoria ja tähän nykyiseen on tyydyttävä. Ongelma on että tuskin kukaan enää ajattelee miten tuo oletettu sattuman ja luonnonvalinnan prosessi oikeastaan toimii tai oikeammin voisiko se edes toimia.

Sen evoluutioteorian on nyt useimpein mielestä pakko toimia koska niin on opetettu kouluissa vuosikausia eikä ketkään muut kuin hullut nuoren maan kannattajat väitä jotain muuta. Evoluutioteoria vaikuttaa fiksulta vain jos verrataan sitä Jumala-teki-sen uskoon ja 6000 vuotta vanhaan maapalloon.

Ihminen on laumasieluinen olento ja darwinistinen evoluutioteoria on yksi tiedemaailman pyhimmistä dogmeista jota epäilevät leimataan vääräuskoisiksi.

Lue lisää

Eli sinullakaan ei ole mitään muuta kuin uskomuksesi. Tyypillisen denialistin asenne: asiasta en oikeastaan tiedä yhtään mitään, mutta hanttiin panen.

"Se on looginen ja matemaattinen mahdottomuus."

Jos et tunne avoluutiobiologiaa tai molekyylibiologiaa ja siitä lähinnä genetiikkaa, ei sunulla ole mitään pohjaa väitteillesi. Evoluutioprosessi ei tarvitse sen paremmin jumalia, avaruusölliäisiä kuin muitakaan superälyjä toimiakseen.

Eli tyhjä arpa kirjoitti:

Eli sinullakaan ei ole mitään muuta kuin uskomuksesi. Tyypillisen denialistin asenne: asiasta en oikeastaan tiedä yhtään mitään, mutta hanttiin panen.

"Se on looginen ja matemaattinen mahdottomuus."

Jos et tunne avoluutiobiologiaa tai molekyylibiologiaa ja siitä lähinnä genetiikkaa, ei sunulla ole mitään pohjaa väitteillesi. Evoluutioprosessi ei tarvitse sen paremmin jumalia, avaruusölliäisiä kuin muitakaan superälyjä toimiakseen.

Lue lisää

"Tyypillisen denialistin asenne: asiasta en oikeastaan tiedä yhtään mitään, mutta hanttiin panen."

Pätee myös sinuun. Sinä olet tehnyt evoluutionteoriasta itsellesi jonkinlaisen Jumalan korvikkeen eikä mahdollinen vastaväite voi muutaa mieltäsi.

Voitko edes kuvitella että nykyinen evoluutioteoria korvautuisi nykyistä paremmalla evoluution aidosti selittävällä teorialla esim. kvanttifysiikan pohjalta? Jos et niin miksi et.

"Jos et tunne avoluutiobiologiaa tai molekyylibiologiaa ja siitä lähinnä genetiikkaa, ei sunulla ole mitään pohjaa väitteillesi. Evoluutioprosessi ei tarvitse sen paremmin jumalia, avaruusölliäisiä kuin muitakaan superälyjä toimiakseen. "

Tuo nyt oli lähinnä tunteenpurkaus vailla asiasisältöä. Loogisena päätelyvirheenä auktoriteettiin vetoaminen.

Kyllä tuo sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan epäpyhä avioliitto on sen verran simppeli väite että siinä ei tarvita mitään evoluutiobiologian asiantuntemusta.


Kiukuttele sinä vaan rauhassa. Ei tuollaiset itkupotkuraivarit minua lannista - lähinnä vaan huvittaa kun sinulla aina tuo jumiin jäänyt äänilevy pyörii argumenteissasi.

Voiko suurin osa akateemisista evoluutiotutkijoista olla väärässä? Voi olla ja näin tiede kehittyy pikku hiljaa sinusta ja muista kaltaisistasi huolimatta...

just_wondering kirjoitti:

"Tyypillisen denialistin asenne: asiasta en oikeastaan tiedä yhtään mitään, mutta hanttiin panen."

Pätee myös sinuun. Sinä olet tehnyt evoluutionteoriasta itsellesi jonkinlaisen Jumalan korvikkeen eikä mahdollinen vastaväite voi muutaa mieltäsi.

Voitko edes kuvitella että nykyinen evoluutioteoria korvautuisi nykyistä paremmalla evoluution aidosti selittävällä teorialla esim. kvanttifysiikan pohjalta? Jos et niin miksi et.

"Jos et tunne avoluutiobiologiaa tai molekyylibiologiaa ja siitä lähinnä genetiikkaa, ei sunulla ole mitään pohjaa väitteillesi. Evoluutioprosessi ei tarvitse sen paremmin jumalia, avaruusölliäisiä kuin muitakaan superälyjä toimiakseen. "

Tuo nyt oli lähinnä tunteenpurkaus vailla asiasisältöä. Loogisena päätelyvirheenä auktoriteettiin vetoaminen.

Kyllä tuo sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan epäpyhä avioliitto on sen verran simppeli väite että siinä ei tarvita mitään evoluutiobiologian asiantuntemusta.


Kiukuttele sinä vaan rauhassa. Ei tuollaiset itkupotkuraivarit minua lannista - lähinnä vaan huvittaa kun sinulla aina tuo jumiin jäänyt äänilevy pyörii argumenteissasi.

Voiko suurin osa akateemisista evoluutiotutkijoista olla väärässä? Voi olla ja näin tiede kehittyy pikku hiljaa sinusta ja muista kaltaisistasi huolimatta...

Lue lisää

"Voitko edes kuvitella että nykyinen evoluutioteoria korvautuisi nykyistä paremmalla evoluution aidosti selittävällä teorialla esim. kvanttifysiikan pohjalta? Jos et niin miksi et."

Koska tiedän jotain myös kvanttifysiikasta. Vaikka kaikki olisikin periaatteessa redusoitavissa "alkeishiukkasten tanssiin", niin vain periaatteessa. Jo yksittäisen atomin aaltofunktion määrittäminen on liian vaikeaa, kuinka sitten kvanttufysiikkaa sovelletaan molekyyleihin, geeneihin, eläinpopulaatioihin.

Taidat tuntea tieteestä vain joukon termejä.

"Tuo nyt oli lähinnä tunteenpurkaus vailla asiasisältöä. Loogisena päätelyvirheenä auktoriteettiin vetoaminen."
Melko huvittavaa. Luehan uudelleen sitaatti, johon vastasit. Siinä ei puhuttu auktoriteeteista mitään, eikä vedottu yhtään mihinkään. Mitä ihmettä höperehdit?

Taas väärin kirjoitti:

"Voitko edes kuvitella että nykyinen evoluutioteoria korvautuisi nykyistä paremmalla evoluution aidosti selittävällä teorialla esim. kvanttifysiikan pohjalta? Jos et niin miksi et."

Koska tiedän jotain myös kvanttifysiikasta. Vaikka kaikki olisikin periaatteessa redusoitavissa "alkeishiukkasten tanssiin", niin vain periaatteessa. Jo yksittäisen atomin aaltofunktion määrittäminen on liian vaikeaa, kuinka sitten kvanttufysiikkaa sovelletaan molekyyleihin, geeneihin, eläinpopulaatioihin.

Taidat tuntea tieteestä vain joukon termejä.

"Tuo nyt oli lähinnä tunteenpurkaus vailla asiasisältöä. Loogisena päätelyvirheenä auktoriteettiin vetoaminen."
Melko huvittavaa. Luehan uudelleen sitaatti, johon vastasit. Siinä ei puhuttu auktoriteeteista mitään, eikä vedottu yhtään mihinkään. Mitä ihmettä höperehdit?

Lue lisää

"Jo yksittäisen atomin aaltofunktion määrittäminen on liian vaikeaa, kuinka sitten kvanttufysiikkaa sovelletaan molekyyleihin, geeneihin, eläinpopulaatioihin."

Se että se on (muka) liian vaikeaa ei tarkoita etteikö biologian ja evoluution pohjalla ei olisi kvanttifysikaalisia prosesseja. Miksei muka mutaatiot voi tapahtua holistisesti kvanttifysikaalisesti lomittumista ja tunnelointia hyväksikäyttäen siten että muiden eliöiden edistysaskeleet evoluutiossa vaikuttavat myös muihin eliöihin ja lajeihin ilman mitään newtonilaista kausaliteettia?

"Alkeishiukkasten tanssi" on lähinnä Enqvistin runollista hölynpölyä. Enqvist voi olla hyvä matemaatikko mutta hän on onnettoman surkea filosofi ja argumentoija mikä näkyy hyvin hänen suurelle yleisölle tarkoitetuissa teoksissaan. Valtaoja on suurinpiirtein samaa hömppätasoa.

"Siinä ei puhuttu auktoriteeteista mitään, eikä vedottu yhtään mihinkään. "

Höpö höpö. Sinä väitit näin:

"Jos et tunne avoluutiobiologiaa tai molekyylibiologiaa ja siitä lähinnä genetiikkaa, ei sunulla ole mitään pohjaa väitteillesi. "

Evoluutioteorian perusperiaatteen tunteminen ei edellytä noiden alojen erikoistuntemusta. Lue uudestaan ensimmäinen viestini tässä ketjussa ja yritä vastata suoraan kiertelemättä esittämääni kysymyksiin yrittämättä johdatella keskustelua tarkoituksella sivuraiteille.

Se että tiedeväki pelkää kaikkea "yliluonnollista" ja avaruusölliäisiä selityksenä ei mielestäni ole mikään hyvä syy kannattaa nykyistä evoluutioteoriaa.

Rehellistä olisi myöntää avoimesti että emme todellakaan tiedä miten evoluutio toimii ja mitä elämä on. Kumma juttu on että kun lukee noita kreationiksi leimattuja evoluution vastaväitteitä niin niissä ei esiinny yliluonnollisia olentoja eikä jumalia lainkaan vaan kritiikki on puhtaan rationaalista. Evolutionistien vastaväitteet sen sijaan ovat poikkeuksetta vältteleviä, kriitikoiden henkilöön käyviä ja muutenkin loogisesti ala-arvoisia.

Esim. täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution

Kritiikin vastaväitteet ovat tässäkin linkissä aika heikkoja.

Nyt pitää lopettaa tältä päivältä. Niin hauskaa tämä onkin minulle niin ei makeaa mahan täydeltä.

Kiitos viihdytyksestä!

just_wondering kirjoitti:

"Jo yksittäisen atomin aaltofunktion määrittäminen on liian vaikeaa, kuinka sitten kvanttufysiikkaa sovelletaan molekyyleihin, geeneihin, eläinpopulaatioihin."

Se että se on (muka) liian vaikeaa ei tarkoita etteikö biologian ja evoluution pohjalla ei olisi kvanttifysikaalisia prosesseja. Miksei muka mutaatiot voi tapahtua holistisesti kvanttifysikaalisesti lomittumista ja tunnelointia hyväksikäyttäen siten että muiden eliöiden edistysaskeleet evoluutiossa vaikuttavat myös muihin eliöihin ja lajeihin ilman mitään newtonilaista kausaliteettia?

"Alkeishiukkasten tanssi" on lähinnä Enqvistin runollista hölynpölyä. Enqvist voi olla hyvä matemaatikko mutta hän on onnettoman surkea filosofi ja argumentoija mikä näkyy hyvin hänen suurelle yleisölle tarkoitetuissa teoksissaan. Valtaoja on suurinpiirtein samaa hömppätasoa.

"Siinä ei puhuttu auktoriteeteista mitään, eikä vedottu yhtään mihinkään. "

Höpö höpö. Sinä väitit näin:

"Jos et tunne avoluutiobiologiaa tai molekyylibiologiaa ja siitä lähinnä genetiikkaa, ei sunulla ole mitään pohjaa väitteillesi. "

Evoluutioteorian perusperiaatteen tunteminen ei edellytä noiden alojen erikoistuntemusta. Lue uudestaan ensimmäinen viestini tässä ketjussa ja yritä vastata suoraan kiertelemättä esittämääni kysymyksiin yrittämättä johdatella keskustelua tarkoituksella sivuraiteille.

Se että tiedeväki pelkää kaikkea "yliluonnollista" ja avaruusölliäisiä selityksenä ei mielestäni ole mikään hyvä syy kannattaa nykyistä evoluutioteoriaa.

Rehellistä olisi myöntää avoimesti että emme todellakaan tiedä miten evoluutio toimii ja mitä elämä on. Kumma juttu on että kun lukee noita kreationiksi leimattuja evoluution vastaväitteitä niin niissä ei esiinny yliluonnollisia olentoja eikä jumalia lainkaan vaan kritiikki on puhtaan rationaalista. Evolutionistien vastaväitteet sen sijaan ovat poikkeuksetta vältteleviä, kriitikoiden henkilöön käyviä ja muutenkin loogisesti ala-arvoisia.

Esim. täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution

Kritiikin vastaväitteet ovat tässäkin linkissä aika heikkoja.

Nyt pitää lopettaa tältä päivältä. Niin hauskaa tämä onkin minulle niin ei makeaa mahan täydeltä.

Kiitos viihdytyksestä!

Lue lisää

"Se että tiedeväki pelkää kaikkea "yliluonnollista" ja avaruusölliäisiä selityksenä ei mielestäni ole mikään hyvä syy kannattaa nykyistä evoluutioteoriaa. "
Itse asiassa pelkään niitä aivan yhtä paljon kuin kaivossa asuvaa Näkkiä tai ilkeitä metsässä asuvia maahisia ja menninkäisiä.
Kun denialistien pintää vähän raaputtaa, löytyy yleensä uskontoa, ufoja, rajatietoa tai muuta NA hömppää. Niin sinunkin kohdallasi.

" Miksei muka mutaatiot voi tapahtua holistisesti kvanttifysikaalisesti lomittumista ja tunnelointia hyväksikäyttäen "

Voi lapsi parka. "holistinen, lomittuminen tunnelointi" lauseessa, joka ei merkitse yhtään mitään.
Mikä on holistinen ts. kokonaisvaltainen mutaatio?
Miten lomittuminen, joka koskee vain kahden alkeishiukkasen spesifisissä olosuhteissa esiintyvää erikoista vuorovaikutusta, voisi vaikuttaa satojen miljardien alkeishiukkasten muodostamaan molekyyliin?
Entä tunneloituminen, jossa Schrödinegerin aaltoyhtälön amplitudin neliön määrittämä todennäköisyys yhden alkeishiukkasen osalta, johtaa tunneloitumiseen silloin kun hiukkanen havaitaan paikassa, jossa sitä klassisen fysiikan mukaan ei pitäisi olla. Miten ihmeessä se vaikuttaa sinun mielestäsi erittäin monimutkaiseen orgaaniseen yhdisteeseen. Vetyatomia monimutkaisemmissa tilanteissa ympäristön häiriöt tappavat "Schrödeingerin kissan". Molekyylitasolla kvanttifysiikalla ei ole enää merkitystä, koska alkeishiukkasten käyttäytymisen satunnaisuus hukkuu armotta suurten lukujen matiikkaan.
Tätä tarkoitin sillä, että biologia on vain periaatteessa reduktoiavissa "alkeishiukkasten tanssiin". Käytännössä ei milloinkaan.

Suositus. Lue Laurence Kraussin "Oleta pyöreä lehmä".

"Rehellistä olisi myöntää avoimesti että emme todellakaan tiedä miten evoluutio toimii"
Jos olisit perehtynyt evoluutioon (jota et oman kertomasi mukaan ole), tietäisit itsekin, miten evoluutio toimii.

"Jos et tunne avoluutiobiologiaa tai molekyylibiologiaa ja siitä lähinnä genetiikkaa, ei sinulla ole mitään pohjaa väitteillesi."

Ja millä kohtaa tuossa vedottiin auktoriteetteihin? Jos et osaa edes kertotaulua, on sinun turha tulla kirjoittamaan matematiikasta. Onko se väite "auktoriteetteihin vetoamista"
Jos et osaa evoluutiobilsaa, on sinun aivan turha tulla sönköttämään sen loogisesta ja matemaattisesta mahdottomuudesta.
Eikä siis vieläkään auktoriteetteja, vaan ihan selvää maalaisjärkeä.

Tulipahan vuodatus, mutta et todellakaan ymmärrä, mistä kirjoittelet.

Inkkarit kadoksissa? kirjoitti:

"Se että tiedeväki pelkää kaikkea "yliluonnollista" ja avaruusölliäisiä selityksenä ei mielestäni ole mikään hyvä syy kannattaa nykyistä evoluutioteoriaa. "
Itse asiassa pelkään niitä aivan yhtä paljon kuin kaivossa asuvaa Näkkiä tai ilkeitä metsässä asuvia maahisia ja menninkäisiä.
Kun denialistien pintää vähän raaputtaa, löytyy yleensä uskontoa, ufoja, rajatietoa tai muuta NA hömppää. Niin sinunkin kohdallasi.

" Miksei muka mutaatiot voi tapahtua holistisesti kvanttifysikaalisesti lomittumista ja tunnelointia hyväksikäyttäen "

Voi lapsi parka. "holistinen, lomittuminen tunnelointi" lauseessa, joka ei merkitse yhtään mitään.
Mikä on holistinen ts. kokonaisvaltainen mutaatio?
Miten lomittuminen, joka koskee vain kahden alkeishiukkasen spesifisissä olosuhteissa esiintyvää erikoista vuorovaikutusta, voisi vaikuttaa satojen miljardien alkeishiukkasten muodostamaan molekyyliin?
Entä tunneloituminen, jossa Schrödinegerin aaltoyhtälön amplitudin neliön määrittämä todennäköisyys yhden alkeishiukkasen osalta, johtaa tunneloitumiseen silloin kun hiukkanen havaitaan paikassa, jossa sitä klassisen fysiikan mukaan ei pitäisi olla. Miten ihmeessä se vaikuttaa sinun mielestäsi erittäin monimutkaiseen orgaaniseen yhdisteeseen. Vetyatomia monimutkaisemmissa tilanteissa ympäristön häiriöt tappavat "Schrödeingerin kissan". Molekyylitasolla kvanttifysiikalla ei ole enää merkitystä, koska alkeishiukkasten käyttäytymisen satunnaisuus hukkuu armotta suurten lukujen matiikkaan.
Tätä tarkoitin sillä, että biologia on vain periaatteessa reduktoiavissa "alkeishiukkasten tanssiin". Käytännössä ei milloinkaan.

Suositus. Lue Laurence Kraussin "Oleta pyöreä lehmä".

"Rehellistä olisi myöntää avoimesti että emme todellakaan tiedä miten evoluutio toimii"
Jos olisit perehtynyt evoluutioon (jota et oman kertomasi mukaan ole), tietäisit itsekin, miten evoluutio toimii.

"Jos et tunne avoluutiobiologiaa tai molekyylibiologiaa ja siitä lähinnä genetiikkaa, ei sinulla ole mitään pohjaa väitteillesi."

Ja millä kohtaa tuossa vedottiin auktoriteetteihin? Jos et osaa edes kertotaulua, on sinun turha tulla kirjoittamaan matematiikasta. Onko se väite "auktoriteetteihin vetoamista"
Jos et osaa evoluutiobilsaa, on sinun aivan turha tulla sönköttämään sen loogisesta ja matemaattisesta mahdottomuudesta.
Eikä siis vieläkään auktoriteetteja, vaan ihan selvää maalaisjärkeä.

Tulipahan vuodatus, mutta et todellakaan ymmärrä, mistä kirjoittelet.

Lue lisää

"Miten lomittuminen, joka koskee vain kahden alkeishiukkasen spesifisissä olosuhteissa esiintyvää erikoista vuorovaikutusta, voisi vaikuttaa satojen miljardien alkeishiukkasten muodostamaan molekyyliin?"

Miten niin vain kahden hiukkasen?

"Quantum entanglement is an area of extremely active research by the physics community, and its effects have been demonstrated experimentally with photons, electrons, molecules the size of buckyballs,[11][12] and even small diamonds.[13][1"

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement

"Tulipahan vuodatus"


Niin sinulta ja siinä ei taaskaan yksikään väite pidä paikkaansa...

just_wondering kirjoitti:

"Miten lomittuminen, joka koskee vain kahden alkeishiukkasen spesifisissä olosuhteissa esiintyvää erikoista vuorovaikutusta, voisi vaikuttaa satojen miljardien alkeishiukkasten muodostamaan molekyyliin?"

Miten niin vain kahden hiukkasen?

"Quantum entanglement is an area of extremely active research by the physics community, and its effects have been demonstrated experimentally with photons, electrons, molecules the size of buckyballs,[11][12] and even small diamonds.[13][1"

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement

"Tulipahan vuodatus"


Niin sinulta ja siinä ei taaskaan yksikään väite pidä paikkaansa...

Lue lisää

Kaikki väitteeni pitivät paikkaansa. Biologia ei käytännössä millään ole redusoitavissa kvanttifysiikkaan, kun kemiakaan ei ole ja kemia on sentään paljon yksinkertaisempi.
Olet näköjään lukenut joitain termejä kvanttifysiikasta, ymmärtänyt ne väärin ja väität, että niitä voitaisiin soveltaa evoluutioteoriaan. Onko sinulla edes lukion pitkää fysiikkaa luettuna?

just_wondering kirjoitti:

"Miten lomittuminen, joka koskee vain kahden alkeishiukkasen spesifisissä olosuhteissa esiintyvää erikoista vuorovaikutusta, voisi vaikuttaa satojen miljardien alkeishiukkasten muodostamaan molekyyliin?"

Miten niin vain kahden hiukkasen?

"Quantum entanglement is an area of extremely active research by the physics community, and its effects have been demonstrated experimentally with photons, electrons, molecules the size of buckyballs,[11][12] and even small diamonds.[13][1"

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement

"Tulipahan vuodatus"


Niin sinulta ja siinä ei taaskaan yksikään väite pidä paikkaansa...

Lue lisää

Lisäys. Kvanttilomittumista voidaan havainnoida kokeellisesti vain kahden alkeishiukkasen välillä. Vähääkään suuremmille systeemeille ei ole edes käyttökelposta matiikkaa. Demot ovat vähän eri asia.

Dekoherenssi tulee dekoherenssi tappaa:
Wiki:
"In quantum mechanics, quantum decoherence is the loss of coherence or ordering of the phase angles between the components of a system in a quantum superposition. One consequence of this dephasing is classical or probabilistically additive behavior. Quantum decoherence gives the appearance of wave function collapse (the reduction of the physical possibilities into a single possibility as seen by an observer) and justifies the framework and intuition of classical physics as an acceptable approximation: decoherence is the mechanism by which the classical limit emerges from a quantum starting point and it determines the location of the quantum-classical boundary. Decoherence occurs when a system interacts with its environment in a thermodynamically irreversible way. This prevents different elements in the quantum superposition of the total scene's wavefunction from interfering with each other. Decoherence has been a subject of active research since the 1980s.[1]"

Kvanttifysiikan yhtälöillä ei periaatteessakaan voi kuvailla suuria syteemejä.

älä hömelö jaksa kirjoitti:

Kaikki väitteeni pitivät paikkaansa. Biologia ei käytännössä millään ole redusoitavissa kvanttifysiikkaan, kun kemiakaan ei ole ja kemia on sentään paljon yksinkertaisempi.
Olet näköjään lukenut joitain termejä kvanttifysiikasta, ymmärtänyt ne väärin ja väität, että niitä voitaisiin soveltaa evoluutioteoriaan. Onko sinulla edes lukion pitkää fysiikkaa luettuna?

Lue lisää

"Biologia ei käytännössä millään ole redusoitavissa kvanttifysiikkaan, kun kemiakaan ei ole ja kemia on sentään paljon yksinkertaisempi."

Kerrankin ollaan samaa mieltä jostakin. Reduktionismi ei todellakaan käytännössä toimi minkään tieteenalan välillä eli ts. esim. kemiaa ja biologiaa ei voida edes periaatteessa redusoida fysiikkaan. Kyse nyt ei kuitenkaan ollut redusoinnista kvanttifysiikkaan vaan ainoastaan siitä että kvanttifysikaaliset ilmiöt kuten lomittuminen ja tunnelointi näyttelevät tärkeää osaa biologiassa.

http://www.youtube.com/watch?v=wwgQVZju1ZM

ps. Henkilöön menevät vihjailusi osoittavat vain että sinulta alkaa asiallisest argumentit olla vähissä.

uhiugh8yg kirjoitti:

Lisäys. Kvanttilomittumista voidaan havainnoida kokeellisesti vain kahden alkeishiukkasen välillä. Vähääkään suuremmille systeemeille ei ole edes käyttökelposta matiikkaa. Demot ovat vähän eri asia.

Dekoherenssi tulee dekoherenssi tappaa:
Wiki:
"In quantum mechanics, quantum decoherence is the loss of coherence or ordering of the phase angles between the components of a system in a quantum superposition. One consequence of this dephasing is classical or probabilistically additive behavior. Quantum decoherence gives the appearance of wave function collapse (the reduction of the physical possibilities into a single possibility as seen by an observer) and justifies the framework and intuition of classical physics as an acceptable approximation: decoherence is the mechanism by which the classical limit emerges from a quantum starting point and it determines the location of the quantum-classical boundary. Decoherence occurs when a system interacts with its environment in a thermodynamically irreversible way. This prevents different elements in the quantum superposition of the total scene's wavefunction from interfering with each other. Decoherence has been a subject of active research since the 1980s.[1]"

Kvanttifysiikan yhtälöillä ei periaatteessakaan voi kuvailla suuria syteemejä.

Lue lisää

"Kvanttilomittumista voidaan havainnoida kokeellisesti vain kahden alkeishiukkasen välillä. Vähääkään suuremmille systeemeille ei ole edes käyttökelposta matiikkaa. Demot ovat vähän eri asia. "

Se on kai lähinnä nykyisen fysiikan alkeellisuuden vika eikä todellisuuden ominaisuus.

just_wondering kirjoitti:

"Kvanttilomittumista voidaan havainnoida kokeellisesti vain kahden alkeishiukkasen välillä. Vähääkään suuremmille systeemeille ei ole edes käyttökelposta matiikkaa. Demot ovat vähän eri asia. "

Se on kai lähinnä nykyisen fysiikan alkeellisuuden vika eikä todellisuuden ominaisuus.

Lue lisää

Tuo on ehkä kenties vain sinun arvauksesi tai jotain...

just_wondering kirjoitti:

"Jo yksittäisen atomin aaltofunktion määrittäminen on liian vaikeaa, kuinka sitten kvanttufysiikkaa sovelletaan molekyyleihin, geeneihin, eläinpopulaatioihin."

Se että se on (muka) liian vaikeaa ei tarkoita etteikö biologian ja evoluution pohjalla ei olisi kvanttifysikaalisia prosesseja. Miksei muka mutaatiot voi tapahtua holistisesti kvanttifysikaalisesti lomittumista ja tunnelointia hyväksikäyttäen siten että muiden eliöiden edistysaskeleet evoluutiossa vaikuttavat myös muihin eliöihin ja lajeihin ilman mitään newtonilaista kausaliteettia?

"Alkeishiukkasten tanssi" on lähinnä Enqvistin runollista hölynpölyä. Enqvist voi olla hyvä matemaatikko mutta hän on onnettoman surkea filosofi ja argumentoija mikä näkyy hyvin hänen suurelle yleisölle tarkoitetuissa teoksissaan. Valtaoja on suurinpiirtein samaa hömppätasoa.

"Siinä ei puhuttu auktoriteeteista mitään, eikä vedottu yhtään mihinkään. "

Höpö höpö. Sinä väitit näin:

"Jos et tunne avoluutiobiologiaa tai molekyylibiologiaa ja siitä lähinnä genetiikkaa, ei sunulla ole mitään pohjaa väitteillesi. "

Evoluutioteorian perusperiaatteen tunteminen ei edellytä noiden alojen erikoistuntemusta. Lue uudestaan ensimmäinen viestini tässä ketjussa ja yritä vastata suoraan kiertelemättä esittämääni kysymyksiin yrittämättä johdatella keskustelua tarkoituksella sivuraiteille.

Se että tiedeväki pelkää kaikkea "yliluonnollista" ja avaruusölliäisiä selityksenä ei mielestäni ole mikään hyvä syy kannattaa nykyistä evoluutioteoriaa.

Rehellistä olisi myöntää avoimesti että emme todellakaan tiedä miten evoluutio toimii ja mitä elämä on. Kumma juttu on että kun lukee noita kreationiksi leimattuja evoluution vastaväitteitä niin niissä ei esiinny yliluonnollisia olentoja eikä jumalia lainkaan vaan kritiikki on puhtaan rationaalista. Evolutionistien vastaväitteet sen sijaan ovat poikkeuksetta vältteleviä, kriitikoiden henkilöön käyviä ja muutenkin loogisesti ala-arvoisia.

Esim. täällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution

Kritiikin vastaväitteet ovat tässäkin linkissä aika heikkoja.

Nyt pitää lopettaa tältä päivältä. Niin hauskaa tämä onkin minulle niin ei makeaa mahan täydeltä.

Kiitos viihdytyksestä!

Lue lisää

"Kumma juttu on että kun lukee noita kreationiksi leimattuja evoluution vastaväitteitä niin niissä ei esiinny yliluonnollisia olentoja eikä jumalia lainkaan vaan kritiikki on puhtaan rationaalista."

Mistä lähtien kreationistien mielipiteet ja kritiikki ovat olleet puhtaan rationaalisia? "Jumala plää plää plää, mutta syntiinlankeemus plää plää plää, mutta onneksi Jumala plää plää plää, eikä evoluutiota ole koskaan todistettu, ja Jumala plää plää plää..."

Inkkarit kadoksissa? kirjoitti:

"Se että tiedeväki pelkää kaikkea "yliluonnollista" ja avaruusölliäisiä selityksenä ei mielestäni ole mikään hyvä syy kannattaa nykyistä evoluutioteoriaa. "
Itse asiassa pelkään niitä aivan yhtä paljon kuin kaivossa asuvaa Näkkiä tai ilkeitä metsässä asuvia maahisia ja menninkäisiä.
Kun denialistien pintää vähän raaputtaa, löytyy yleensä uskontoa, ufoja, rajatietoa tai muuta NA hömppää. Niin sinunkin kohdallasi.

" Miksei muka mutaatiot voi tapahtua holistisesti kvanttifysikaalisesti lomittumista ja tunnelointia hyväksikäyttäen "

Voi lapsi parka. "holistinen, lomittuminen tunnelointi" lauseessa, joka ei merkitse yhtään mitään.
Mikä on holistinen ts. kokonaisvaltainen mutaatio?
Miten lomittuminen, joka koskee vain kahden alkeishiukkasen spesifisissä olosuhteissa esiintyvää erikoista vuorovaikutusta, voisi vaikuttaa satojen miljardien alkeishiukkasten muodostamaan molekyyliin?
Entä tunneloituminen, jossa Schrödinegerin aaltoyhtälön amplitudin neliön määrittämä todennäköisyys yhden alkeishiukkasen osalta, johtaa tunneloitumiseen silloin kun hiukkanen havaitaan paikassa, jossa sitä klassisen fysiikan mukaan ei pitäisi olla. Miten ihmeessä se vaikuttaa sinun mielestäsi erittäin monimutkaiseen orgaaniseen yhdisteeseen. Vetyatomia monimutkaisemmissa tilanteissa ympäristön häiriöt tappavat "Schrödeingerin kissan". Molekyylitasolla kvanttifysiikalla ei ole enää merkitystä, koska alkeishiukkasten käyttäytymisen satunnaisuus hukkuu armotta suurten lukujen matiikkaan.
Tätä tarkoitin sillä, että biologia on vain periaatteessa reduktoiavissa "alkeishiukkasten tanssiin". Käytännössä ei milloinkaan.

Suositus. Lue Laurence Kraussin "Oleta pyöreä lehmä".

"Rehellistä olisi myöntää avoimesti että emme todellakaan tiedä miten evoluutio toimii"
Jos olisit perehtynyt evoluutioon (jota et oman kertomasi mukaan ole), tietäisit itsekin, miten evoluutio toimii.

"Jos et tunne avoluutiobiologiaa tai molekyylibiologiaa ja siitä lähinnä genetiikkaa, ei sinulla ole mitään pohjaa väitteillesi."

Ja millä kohtaa tuossa vedottiin auktoriteetteihin? Jos et osaa edes kertotaulua, on sinun turha tulla kirjoittamaan matematiikasta. Onko se väite "auktoriteetteihin vetoamista"
Jos et osaa evoluutiobilsaa, on sinun aivan turha tulla sönköttämään sen loogisesta ja matemaattisesta mahdottomuudesta.
Eikä siis vieläkään auktoriteetteja, vaan ihan selvää maalaisjärkeä.

Tulipahan vuodatus, mutta et todellakaan ymmärrä, mistä kirjoittelet.

Lue lisää

" Itse asiassa pelkään niitä aivan yhtä paljon kuin kaivossa asuvaa Näkkiä tai ilkeitä metsässä asuvia maahisia ja menninkäisiä. "

http://www.raggars.fi/aanet/puheluhevoselle.mp3

Niinpä, yliopistot myös tappoivat Kennedyn ja Palmen. Joten kannattaa miettiä tarkkaan mitä niistä puhuu.

Et siis tunne...
Teet rohkeita oletuksia varsinkin kun itse sekoitat eri tieteenalojen perusasiat varsin varsin surkealla tavalla.
Saksan yliopistojen 30 ja 40 lukujen tilalla on yhtä vähän tekemistä Euroopan nykyisen yliopistolaitoksen kanssa kuin Maon kulttuurivallankumouksen vaikutuksenkaan Kiinan silloiseen yliopistomaailmaan.

Tieteessä toisinajattelijat käyvät pokkaamassa Nobelit. Se edellyttää tietenkin, että kykenee todistamaan oman kantansa.

Tunnen yliopistomaailmaa vieläkin luullakseni paremmin kuin sinä. Itse olen nyt jo korkeakoululta eläkkeellä, mutta tyttäreni työskentelee parhaillaan jo neljännessä yliopistossaan tutkijana, (poika kirjoittelee vasta graduaan), joten pysyn Eurooppalaisen yliopistomaailman kehityksessä ainakin jotenkin mukana.

Juttujesi perusteella otaksun, ettei sinulla ole ainuttakaan yliopistotason kurssia suoritettuna, eikä tuolla logiikalla varmasti edes tule.

"Ei se yliopistomaailma ole aivan niin "puhdas" kuin kuvittelet. Yliopistot ovat yhtä politisoituneita kuin muukin yhteiskunta. Tästä asiasta ei vaan tahdota ääneen puhua koska se voi haitata uralla etenemistä. "

Hyvä kun tuli puheeksi. Yliopistomaailma lienee ihan yhtä korruptoitunut kuin koko muukin yhteiskunta. Kärjistetysti voisi sanoa että kun markkinavoimat vaativat jotain niin tiedeyhteisö tottelee - jos ei muuten niin rahan voimalla.

Voisi myös väittää niin että tiede ei etsi totuutta vaan sopivia selityksiä ilmiöihin jotka eivät millään tavalla järkytä vallitsevaa taloudellista, uskonnollista ja poliittista status quota.

Tieto on valtaa. Voi myös perustellusti epäillä että tiedotusvälineissä esitetty tieteellinen totuus on lähinnä kulutustiedettä ja sellaiset löydökset tai ideat joilla voi olla jotain valtapoliittista merkitystä pidetään tarkoituksella piilossa suurelta yleisöltä.

Tiede on nykyään yhtä tehokas tai tehokkaampi mielipiteen muokkaaja kuin uskonto ja siksi suhtaudun melko skeptisesti ns. konsensustieteeseen jota tälläkin palstalla jotkut puolustavat melkein verissä päin.

Tehokas tapa siirtää suuren yleisön huomio muualle on esittää samaan aikaan kaksi vastakkaista kantaa joista toinen lähentelee naurettavuuden rajoja (perinteinen kreationismi) ja sitten evoluutioteoria. Tällaisessa valintatilanteessa moni kallistuu nykyisen evoluutioteorian kannalle ajattelematta asiaa syvällisesti koska mitään kolmatta mahdollisuutta ei pystytä edes kuvittelemaan.

just_wondering kirjoitti:

"Ei se yliopistomaailma ole aivan niin "puhdas" kuin kuvittelet. Yliopistot ovat yhtä politisoituneita kuin muukin yhteiskunta. Tästä asiasta ei vaan tahdota ääneen puhua koska se voi haitata uralla etenemistä. "

Hyvä kun tuli puheeksi. Yliopistomaailma lienee ihan yhtä korruptoitunut kuin koko muukin yhteiskunta. Kärjistetysti voisi sanoa että kun markkinavoimat vaativat jotain niin tiedeyhteisö tottelee - jos ei muuten niin rahan voimalla.

Voisi myös väittää niin että tiede ei etsi totuutta vaan sopivia selityksiä ilmiöihin jotka eivät millään tavalla järkytä vallitsevaa taloudellista, uskonnollista ja poliittista status quota.

Tieto on valtaa. Voi myös perustellusti epäillä että tiedotusvälineissä esitetty tieteellinen totuus on lähinnä kulutustiedettä ja sellaiset löydökset tai ideat joilla voi olla jotain valtapoliittista merkitystä pidetään tarkoituksella piilossa suurelta yleisöltä.

Tiede on nykyään yhtä tehokas tai tehokkaampi mielipiteen muokkaaja kuin uskonto ja siksi suhtaudun melko skeptisesti ns. konsensustieteeseen jota tälläkin palstalla jotkut puolustavat melkein verissä päin.

Tehokas tapa siirtää suuren yleisön huomio muualle on esittää samaan aikaan kaksi vastakkaista kantaa joista toinen lähentelee naurettavuuden rajoja (perinteinen kreationismi) ja sitten evoluutioteoria. Tällaisessa valintatilanteessa moni kallistuu nykyisen evoluutioteorian kannalle ajattelematta asiaa syvällisesti koska mitään kolmatta mahdollisuutta ei pystytä edes kuvittelemaan.

Lue lisää

Niinpä, uskovaisillahan on tapana esittää kaksi vastakkaista vaihtoehtoa, taivas ja helvetti. Tällaisessa valintatilanteessa moni vajakki kallistuu taivaan kannalle, koska he eivät osaa ajatella itsenäisesti.

Höpinöistäsi tulee mieleen natsien yritys kumota Einsteinin suhteellisuusteoria.

Natsit keräsivät listaa tiedemiehistä, jotka olivat suhteellisuusteoriaa vastaan. Einstein ihmetteli, että miksi siihen tarvitaan niin monta tutkijaa ja tiedemiestä... eikö yksi riittäisi? Tähän päivään mennessä sitä yhtäkään ei ole löytynyt...

Enköhän tunne kirjoitti:

Et siis tunne...
Teet rohkeita oletuksia varsinkin kun itse sekoitat eri tieteenalojen perusasiat varsin varsin surkealla tavalla.
Saksan yliopistojen 30 ja 40 lukujen tilalla on yhtä vähän tekemistä Euroopan nykyisen yliopistolaitoksen kanssa kuin Maon kulttuurivallankumouksen vaikutuksenkaan Kiinan silloiseen yliopistomaailmaan.

Tieteessä toisinajattelijat käyvät pokkaamassa Nobelit. Se edellyttää tietenkin, että kykenee todistamaan oman kantansa.

Tunnen yliopistomaailmaa vieläkin luullakseni paremmin kuin sinä. Itse olen nyt jo korkeakoululta eläkkeellä, mutta tyttäreni työskentelee parhaillaan jo neljännessä yliopistossaan tutkijana, (poika kirjoittelee vasta graduaan), joten pysyn Eurooppalaisen yliopistomaailman kehityksessä ainakin jotenkin mukana.

Juttujesi perusteella otaksun, ettei sinulla ole ainuttakaan yliopistotason kurssia suoritettuna, eikä tuolla logiikalla varmasti edes tule.

Lue lisää

"Et siis tunne...
Teet rohkeita oletuksia varsinkin kun itse sekoitat eri tieteenalojen perusasiat varsin varsin surkealla tavalla.
Saksan yliopistojen 30 ja 40 lukujen tilalla on yhtä vähän tekemistä Euroopan nykyisen yliopistolaitoksen kanssa "

En minä ole keksinyt yliopistojen historiaa. Ette vaan itse halua sitä lukea. Monessa Euroopan yliopistossa oli 1960-70 luvulla opiskelijoiden mielenosoituksia "vasemmistolaisen" kulttuurivallankumouksen innoituksen seurauksena, en minä niitäkään ole keksinyt. En minä tuota aikaa ole vääristänyt, yliopistojen hallintopuoli ei vaan tajunnut tuota menoa lainkaan.

Näin se vaan on, eri aikoina tulee erilaisia "virtauksia" myös yliopistoihin. Tukevasti hyvässä virkaurassa istuva ei aina edes tajua näitä tulevia ja meneviä virtauksia.

Minäkään en ole koskaan millään keskustelupalstalla nähnyt, että olisit myöntänyt olevasi väärässä. Joten oletkohan oikeilla jäljillä sittenkään...

Tekstissäni ei ollut mitään tunteenpurkauksia, toisin kuin sinun vastauksessasi: "En ole vastuussa..."

"En ole koskaan missään keskustelupalstalla nähnyt että kukaan myöntäisi olevansa väärässä varsinkaan missään niin isossa kysymyksessä kuin evoluutioteoria. Siihen meluun pitää vaan tottua asiallisempia vastaväitteitä odotellessa - jos niitä ei ala löytyä niin siitä on kai pakko päätellä että olen oikeilla jäljillä...."

Tuo vasta köppänen argumentti onkin! :D

Mikään/kukaan ei estä sinua kumoamasta evoluutioteoriaa, mutta se ei taida onnistua Suomi24:ssä?

Isoissa asioissa tiede pakkaa olemaan oikeassa. Ainakin tieteellinen tioto on varminta ja luotettavinta saatavilla olevaa.
Luulet olevasi oikeilla jäljillä vailla mitään tieteellistä koulutusta. Kaltaisiasi on palstat pullollaan, mutta ikinä heidän hörhöilymsä ei ole tuottanut mitään.

Lukaisehan seuraava linkki, niin tiedät, mmitä tarkoitan:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CDAQFjAA&url=http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect&ei=ynKAU5_sNKW6yQPK9YDYCQ&usg=AFQjCNFwN4SlPOvKHdnFQT0fGqTsPvVMOA&bvm=bv.67720277,d.bGQ

niinpä niin ...huoh. kirjoitti:

Isoissa asioissa tiede pakkaa olemaan oikeassa. Ainakin tieteellinen tioto on varminta ja luotettavinta saatavilla olevaa.
Luulet olevasi oikeilla jäljillä vailla mitään tieteellistä koulutusta. Kaltaisiasi on palstat pullollaan, mutta ikinä heidän hörhöilymsä ei ole tuottanut mitään.

Lukaisehan seuraava linkki, niin tiedät, mmitä tarkoitan:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CDAQFjAA&url=http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect&ei=ynKAU5_sNKW6yQPK9YDYCQ&usg=AFQjCNFwN4SlPOvKHdnFQT0fGqTsPvVMOA&bvm=bv.67720277,d.bGQ

Lue lisää

"Isoissa asioissa tiede pakkaa olemaan oikeassa. Ainakin tieteellinen tioto on varminta ja luotettavinta saatavilla olevaa. "

Ns. "isoja" asioita on hankala tai mahdotonta testata kokeellisesti ja siksi ne tieteessäkin jäävät perusolettamusten eli suomeksi uskomusten tasolle. Korkeintaan voidaan ehkä puhua valistuneista arvauksista.

"Kaltaisiasi on palstat pullollaan, mutta ikinä heidän hörhöilymsä ei ole tuottanut mitään."

Tämä on minulle lähinnä vain ajanvietettä.

Luuletko tosiaan että kukaan vakavissaan yrittää anonyymisti esittää uusia mullistavia ideoita suomi24 palstalla jossa 99,999% kaikista hölinöistä ei ole edes lukemiseen kuluvan ajan arvoista. Näihin nettiläpinöihin vastaaminen vie minulta aikaa keskimäärin 1-10 minuuttia per viesti ja usein kirjoittelen useampaan ketjuun samaan aikaan eri nimimerkillä.

Olet tosikko! Minä taas pidän itseäni jonkinlaisena trollina. On niin hauska seurata kuinka joidenkin siististi pinottu ajatusten omenakori kaatuu ja asianomainen joutuu tunnekuohun valtaan koska hänen mieliuskomuksiaan kyseenalaistetaan.

just_wondering kirjoitti:

"Isoissa asioissa tiede pakkaa olemaan oikeassa. Ainakin tieteellinen tioto on varminta ja luotettavinta saatavilla olevaa. "

Ns. "isoja" asioita on hankala tai mahdotonta testata kokeellisesti ja siksi ne tieteessäkin jäävät perusolettamusten eli suomeksi uskomusten tasolle. Korkeintaan voidaan ehkä puhua valistuneista arvauksista.

"Kaltaisiasi on palstat pullollaan, mutta ikinä heidän hörhöilymsä ei ole tuottanut mitään."

Tämä on minulle lähinnä vain ajanvietettä.

Luuletko tosiaan että kukaan vakavissaan yrittää anonyymisti esittää uusia mullistavia ideoita suomi24 palstalla jossa 99,999% kaikista hölinöistä ei ole edes lukemiseen kuluvan ajan arvoista. Näihin nettiläpinöihin vastaaminen vie minulta aikaa keskimäärin 1-10 minuuttia per viesti ja usein kirjoittelen useampaan ketjuun samaan aikaan eri nimimerkillä.

Olet tosikko! Minä taas pidän itseäni jonkinlaisena trollina. On niin hauska seurata kuinka joidenkin siististi pinottu ajatusten omenakori kaatuu ja asianomainen joutuu tunnekuohun valtaan koska hänen mieliuskomuksiaan kyseenalaistetaan.

Lue lisää

Sinun höpinäsi eivät kaada kenenkään "omenakoria"; eivät ainakaan kenenkään, joka on vähääkään perehtynyt tieteeseen. Tästäkin aiheesta olet totaalisesti pihalla ja kerrot vain omista uskomuksistasi, kuten tuossakin "Ns. "isoja" asioita on hankala tai mahdotonta testata kokeellisesti ja siksi ne tieteessäkin jäävät perusolettamusten eli suomeksi uskomusten tasolle. Korkeintaan voidaan ehkä puhua valistuneista arvauksista."
Trolli parka kun ei näytä tajunneen, että evoluutiokin on todennettu usein toisitaan riippumattomin tavoin.

En minäkään viitsi haaskata energiaa älyttömän tyhjäntoimittajan kanssa, joten hyvästi. :D

Mikähän mahtaa olla todennäköisyys jonkin luojaolennon syntymiselle? Kuinka monen apinan pitäisi hakata handuunsa, jotta sellainen syntyisi?

Yllättäen sinä et vastaa tähän viestiin... :D

Kressulogiikkaa kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla todennäköisyys jonkin luojaolennon syntymiselle? Kuinka monen apinan pitäisi hakata handuunsa, jotta sellainen syntyisi?

Yllättäen sinä et vastaa tähän viestiin... :D

Lue lisää

Aksioomat eivät tarvitse todennäköisyyslaskelmia. Kai tiedät mitä käsite "aksiooma" voi merkitä? Meille Jumalaan uskoville, Jumalan olemassaolo on niin varma ettei siihen tarvita todistelua.
Tietysti ateistin on tätä mahdotonta hyväksyä. te nihilistit kiellätte kaikki arvot, teille ei taida olla olemassakaan mitään aksiooman kaltaista. Ehkä ainoa varma arvo teille on "kaiken kieltäminen"?
Ja sinun päätelmäsi on aivan väärä, luojaolennon syntymiselle EI tarvitse syntymistä koska kyse on ajallisesti äärettömästä ikuisesta olennosta.

Te höpisette jostakin "fluktuaatiosta" mutta ette osaa todistaa mitä se on ja miksi se fluktuasointi alkoi. Teillehän olemassololle ei ole mitään tarkoitusta joten EI sillä fluktuaatiollakaan sitten ollut mitään tarkoista. Miksi yleensä edes kannattaa teoretisoida ajatuksella jolla ei ole mitään tarkoitusta?
Olette mieltyneet tyhjään ajatteluun.
Teille ei edes ajattelulle ole mitään tarkoitusta.
Minä tahdon uskoa elämään jolla on merkitys.

ei niin mitään kirjoitti:

Aksioomat eivät tarvitse todennäköisyyslaskelmia. Kai tiedät mitä käsite "aksiooma" voi merkitä? Meille Jumalaan uskoville, Jumalan olemassaolo on niin varma ettei siihen tarvita todistelua.
Tietysti ateistin on tätä mahdotonta hyväksyä. te nihilistit kiellätte kaikki arvot, teille ei taida olla olemassakaan mitään aksiooman kaltaista. Ehkä ainoa varma arvo teille on "kaiken kieltäminen"?
Ja sinun päätelmäsi on aivan väärä, luojaolennon syntymiselle EI tarvitse syntymistä koska kyse on ajallisesti äärettömästä ikuisesta olennosta.

Te höpisette jostakin "fluktuaatiosta" mutta ette osaa todistaa mitä se on ja miksi se fluktuasointi alkoi. Teillehän olemassololle ei ole mitään tarkoitusta joten EI sillä fluktuaatiollakaan sitten ollut mitään tarkoista. Miksi yleensä edes kannattaa teoretisoida ajatuksella jolla ei ole mitään tarkoitusta?
Olette mieltyneet tyhjään ajatteluun.
Teille ei edes ajattelulle ole mitään tarkoitusta.
Minä tahdon uskoa elämään jolla on merkitys.

Lue lisää

Miksi kaikella pitäisi olla jokin suurempi tarkoitus? Miksi sinä haluat olla niin tärkeä ja merkityksellinen?

ei niin mitään kirjoitti:

Aksioomat eivät tarvitse todennäköisyyslaskelmia. Kai tiedät mitä käsite "aksiooma" voi merkitä? Meille Jumalaan uskoville, Jumalan olemassaolo on niin varma ettei siihen tarvita todistelua.
Tietysti ateistin on tätä mahdotonta hyväksyä. te nihilistit kiellätte kaikki arvot, teille ei taida olla olemassakaan mitään aksiooman kaltaista. Ehkä ainoa varma arvo teille on "kaiken kieltäminen"?
Ja sinun päätelmäsi on aivan väärä, luojaolennon syntymiselle EI tarvitse syntymistä koska kyse on ajallisesti äärettömästä ikuisesta olennosta.

Te höpisette jostakin "fluktuaatiosta" mutta ette osaa todistaa mitä se on ja miksi se fluktuasointi alkoi. Teillehän olemassololle ei ole mitään tarkoitusta joten EI sillä fluktuaatiollakaan sitten ollut mitään tarkoista. Miksi yleensä edes kannattaa teoretisoida ajatuksella jolla ei ole mitään tarkoitusta?
Olette mieltyneet tyhjään ajatteluun.
Teille ei edes ajattelulle ole mitään tarkoitusta.
Minä tahdon uskoa elämään jolla on merkitys.

Lue lisää

"ja miksi se fluktuasointi alkoi. "

Heh. Menehän pois tiedepalstoilta, kunnes saat edes peruskoulun käydyksi loppuun. Nyt olet lähinnä huvittava.
Sinä tahdot uskoa yliluonnoliseen, se on tullut jo selväksi.

"Rehellisintä olisi myöntää että emme tiedä."

Tässähän se olikin koko juttu.
" Miksi yleensä edes kannattaa teoretisoida ajatuksella jolla ei ole mitään tarkoitusta?"
Jos olemassaololla ja evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta ei siitä kannata edes teoretisoida.

"Se että ei keksitä evoluutioprosessille mitään oikeasti toimivaa parempaa selitystä ei ole mikään syy takertua tähän nykyiseen sisäisesti ristiriitaiseen malliin."

Joten evoluutioteoria pitäisi hylätä? Millä se korvattaisiin? Saunatontuilla vai? Keksi parempi (tieteellinen) selitys, niin ehkä sen jälkeen se voitaisiin kumota...

"Se että ei keksitä evoluutioprosessille mitään oikeasti toimivaa parempaa selitystä ei ole mikään syy takertua tähän nykyiseen sisäisesti ristiriitaiseen malliin. "

Kun löydät evoluutiosta sisäisiä ristiriitoja, tule kertomaan meillekin.

Kressulogiikkaa kirjoitti:

"Se että ei keksitä evoluutioprosessille mitään oikeasti toimivaa parempaa selitystä ei ole mikään syy takertua tähän nykyiseen sisäisesti ristiriitaiseen malliin."

Joten evoluutioteoria pitäisi hylätä? Millä se korvattaisiin? Saunatontuilla vai? Keksi parempi (tieteellinen) selitys, niin ehkä sen jälkeen se voitaisiin kumota...

Lue lisää

"Keksi parempi (tieteellinen) selitys, niin ehkä sen jälkeen se voitaisiin kumota... "

Sinä siis (epäsuorasti) myönnät että esittämäni kritiikki pitää paikkansa?

Ensimmäinen askel parempaan teoriaan on myöntää vallitsevan teorian ongelmat. Jos tuudittaudutaan siihen kuvitelmaan että ko. teoriassa ei ole mitään paranneltavaa eikä mitään ongelmaa niin silloin ei mitään kehitystä voi tapahtua.

Ei minun tehtäväni ole kehittää uutta teoriaa. Ehkä kvanttibiologia antaa joskus jonkinlaisen vastauksen ... ehkä ei ... asia ehkä selviää aikasintaan joskus 10 vuoden päästä.

oufhgcicfy kirjoitti:

"Se että ei keksitä evoluutioprosessille mitään oikeasti toimivaa parempaa selitystä ei ole mikään syy takertua tähän nykyiseen sisäisesti ristiriitaiseen malliin. "

Kun löydät evoluutiosta sisäisiä ristiriitoja, tule kertomaan meillekin.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kärppä-ohjelma

ja laajemmin kolmatta kotimaista kieltä ymmärtäville:

http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program

Lisää katso ketjua ylöspäin aikaisempia viestejäni. Alkeellinen luetun ymmärtäminen on minimivaatimus.

dawkins_weasel kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kärppä-ohjelma

ja laajemmin kolmatta kotimaista kieltä ymmärtäville:

http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program

Lisää katso ketjua ylöspäin aikaisempia viestejäni. Alkeellinen luetun ymmärtäminen on minimivaatimus.

Lue lisää

jatkoa: Niin se olennainen pointti on että vaikka evoluutiolla ei ole mitään pitkän tähtäimen suunnitelmaa niin jotta sattumanvaraisiin mutaatioihin tai oikeammin geenien kopiointivirheisiin perustuva evoluutio toimisi niin näitä kopiointivirheitä pitäisi tapahtua suhteellisen usein mutta näin ei ole koska geenien kopioinnissa on hyvin harvoin virheitä.

Lisäksi geenien kopiointivirheen pitää tapahtua sillä tavalla että eliö on myös sen jälkeen elinkelpoinen ja pystyy jatkamaan sukuaan ja mikä tärkeintä jotta kopiointivirhe tai mutaatio yleistyisi sen pitää edistää lajin sopeutumista ympäristöönsä.

Geeneillä ei ole varaa kokeilla läpi kaikkia mahdollisia variaatioita vaan geenien muutoksen pitää onnistua yhdellä kertaa. Toimivasta systeemistä on siirryttävä toimivampaan systeemiin yhdellä kertaa - geeni ei pääse lukkiutumaan mitenkään.

dawkins_weasel kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kärppä-ohjelma

ja laajemmin kolmatta kotimaista kieltä ymmärtäville:

http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program

Lisää katso ketjua ylöspäin aikaisempia viestejäni. Alkeellinen luetun ymmärtäminen on minimivaatimus.

Lue lisää

Siis se, että Dawkinsin populistinen esimerkki on kritisoitavissa sen suhteen, kuvaako se oikein evoluutiota, osoitta evoluutioteorian sisäisesti ristiriitaiseksi? Ihanko totta.
Ei osoita. Se osoitaa vain sen, errä Dawkinsin analogiaa voidaan kritisoida, eikä sitäkään osittaa vääräksi.
Aiemmin kirjoittamasi jargoni on lähinnä sinun käsityksiäsi ja mielipiteitäsi, joita täysi maallikkona esität teiteestä, jota et lainkaan ole opiskellut.

Kovin ovat heppoiset tietosi. Itse voisin esittää vakavampiakin ongelmia, mutta tieteen kenttää tuntevana tiedän, että samanlaisia ongelmia on kaikissa tieteellisissä teorioissa. Joten kaivahan itse edes jotain parempaa kuin edellinen.

yhvojgvihfc kirjoitti:

Siis se, että Dawkinsin populistinen esimerkki on kritisoitavissa sen suhteen, kuvaako se oikein evoluutiota, osoitta evoluutioteorian sisäisesti ristiriitaiseksi? Ihanko totta.
Ei osoita. Se osoitaa vain sen, errä Dawkinsin analogiaa voidaan kritisoida, eikä sitäkään osittaa vääräksi.
Aiemmin kirjoittamasi jargoni on lähinnä sinun käsityksiäsi ja mielipiteitäsi, joita täysi maallikkona esität teiteestä, jota et lainkaan ole opiskellut.

Kovin ovat heppoiset tietosi. Itse voisin esittää vakavampiakin ongelmia, mutta tieteen kenttää tuntevana tiedän, että samanlaisia ongelmia on kaikissa tieteellisissä teorioissa. Joten kaivahan itse edes jotain parempaa kuin edellinen.

Lue lisää

Kyse ei ole läheskään aina geenien kopiointivirheistä, joita olet jo usein esittänyt. Useimmiten kyse on sukulinjan geenien mutaatioista.
Eli taas menee harrastajalta metsään.

dawkins_weasel kirjoitti:

"Keksi parempi (tieteellinen) selitys, niin ehkä sen jälkeen se voitaisiin kumota... "

Sinä siis (epäsuorasti) myönnät että esittämäni kritiikki pitää paikkansa?

Ensimmäinen askel parempaan teoriaan on myöntää vallitsevan teorian ongelmat. Jos tuudittaudutaan siihen kuvitelmaan että ko. teoriassa ei ole mitään paranneltavaa eikä mitään ongelmaa niin silloin ei mitään kehitystä voi tapahtua.

Ei minun tehtäväni ole kehittää uutta teoriaa. Ehkä kvanttibiologia antaa joskus jonkinlaisen vastauksen ... ehkä ei ... asia ehkä selviää aikasintaan joskus 10 vuoden päästä.

Lue lisää

En myönnä, tuo on vain sinun tulkintasi viestistäni. Et myöskään ymmärrä evoluutiosta tuon taivaallista...

PS. Eikö sinun pitänyt lopettaa kirjoittaminen tälle palstalle? Vaikutat todella epärehelliseltä ihmiseltä...

25.05. 14:44
"Tapelkaa te kreationistit ja evolutionistit nyt jonkun aikaa ihan rauhassa keskenänne."

25.5.2014 18:06
"Sinä siis (epäsuorasti) myönnät että esittämäni kritiikki pitää paikkansa?"

Kolme tuntia 22 minuuttia ja taas paasaamassa tyhjää jargonia palstalle. "Jonkin aikaa" on näköjään melkoisen suhteellinen käsite, kun on kyse pakkomielteestä.
Mitää tietoahan sinulla ei evoluutiosta ole.

"Veikkaan että kyse on pohjimmiltaan hyvin syvästä pelosta ja epävarmuudesta. "

Veikkaat väärin. Sinulla ei ole ilmeisesti ainuttakaan kurssia evoluutiobiologiasta (lukiokursseja ei lasketa).Kuka väittää, että yksinkertaiset mekanistiset mallit toimisivat selityksinä oikein? Tällaisilla palstoilla monimutkaisten malien esittely ei vaan ole mahdollista.

Senkun harrastelet kirjoittelemista ja puolustat kantaasi. Harrastelijahan sinä olet ja melkoisen kevyt sellainen ja kuulut siinä suhteessa samaan sarjaan kressujen kanssa. En ihmettelisi, vaikka tarjoisit alieneja evoluution moottoriksi, kuten pahimmat koohottajat kressujen ohella :D

Fakta on, että eliöstö on muuttunut ja muuttuu. Tiede ei tarvitse X tekijää muutosten selittämiseksi. Evoluutioteoria on puutteineenkin ylivoimainen selitys prosessille, joka on mahdollistanut nykyisen biodiversiteetin ja maapallon biodiversiteetin historian.
Te denialistit olette korkeintaan huvittavia.

Käsittämätöntä logiiggaa nimimerkillä dawkins_weasel
Kun nimimerkki "siis pakkomielle" kirjoittaa: TIEDE EI TARVITSE
x-tekijää muutosten selittämiseksi niin sinä tivaat, että mikähän
tuo mystinen x-tekijä...
Etkö ymmärrä lukemaasi? Hän sanoi: TIEDE EI TARVITSE

Eli kiiltäväpukuiset avaruusoliot siis sittenkin.
Mistä ne geenimanipuloijat olisivat kehittyneet. Heidän pitäisi olla lähes neljä miljardia vuotta vanha yliälykäs laji, jos he olisivat kylväneet elämän maapallolle ja geenimanipuloineet sitä jokin päämäärä mielessään.

Kun teitä "tieteenkaatajia" raaputtaa, niin jos ei löydy pernisteistä uskontoa, niin löytyy useimmiten paranormaaleja uskomuksia, NA-uskontoa tai UFO-uskontoa. Ymmärrät kai itsekin, ettei niillä hypoteeseilla tiedepaltoilla ole mitään tekemistä.

Lisäys:
Mikä ihmeen kauhukuva?
Geenimanipulaatio ja lajien suunnittelu ei ole minulle kauhukuva, vaan keino erään ihmiskunnan pahimman ongelman, ravinnon riittävyyden, ratkaisemiseksi. Sitäkin vastustavat kaltaisesi (vähän eri lahkoon kenties kuuluvat) tieteenvastaiset huuhaa-uskomuksiinsa hirttäytyneet pellet.
GMO:n tietoon perustumattomasta vastustuksesta jaettiin tänä vuonna "GMO-vapaa Suomi" kansalaisjärjestölle Skepsis RY:n huuhaa palkinto. Oikeaan osoitteeseen meni. Uskonnot ja uskomukset pois jarruttamasta tieteen kehitystä, niin meillä kaikilla menisi paremmin.

Eikö pieneen mieleesikään ole tuttut vieläkään, mistä se älykäs suunnittelija putkahti. Ajatusketjusi johtaa vääjäämättä yliluonnolliseen entiteettiin, jolla ei ole tieteen kanssa tekemistä. Dänikenismi on huuhaata.

ufoja ufoja kirjoitti:

Eli kiiltäväpukuiset avaruusoliot siis sittenkin.
Mistä ne geenimanipuloijat olisivat kehittyneet. Heidän pitäisi olla lähes neljä miljardia vuotta vanha yliälykäs laji, jos he olisivat kylväneet elämän maapallolle ja geenimanipuloineet sitä jokin päämäärä mielessään.

Kun teitä "tieteenkaatajia" raaputtaa, niin jos ei löydy pernisteistä uskontoa, niin löytyy useimmiten paranormaaleja uskomuksia, NA-uskontoa tai UFO-uskontoa. Ymmärrät kai itsekin, ettei niillä hypoteeseilla tiedepaltoilla ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Eli kiiltäväpukuiset avaruusoliot siis sittenkin.
Mistä ne geenimanipuloijat olisivat kehittyneet. "

Heh. Arvasin että tähän takerrutaan taas ja laitoin sen siksi tarkoituksella sulkuihin. Kyllä tieessäkin on skenaarioita että esim. Mars maapalloistetaan ja muutetaan siten elämälle suotuisammaksi.

"Heidän pitäisi olla lähes neljä miljardia vuotta vanha yliälykäs laji, jos he olisivat kylväneet elämän maapallolle ja geenimanipuloineet sitä jokin päämäärä mielessään."

Tuo on sinun oletuksesi ei minun eli en väittänyt että jokin yliälykäs laji (huom. ihminenkään mitenkään erityisen yliälykäs vaan erehtyväinen olento) olisi kylvänyt elämän maapallolle puhumattakaan siitä että olisvat geenimanipuloineet sitä elämää jokin päämäärä mielessään. On sekin mahdollista että elämä on tullut maapallolle jonkun komeetan tai meteoriitin mukana ja siinäkin on ihan sama ongelma eli miten se on sinne alkuperäiseen paikkaan kehittynyt.

En kyllä oikein ymmärrä sitä logiikkaa että tieteessä voidaan kyllä harrastaa älykästä suunnittelua geenimanipuloinnin avulla mutta sitten edes mahdollisuus että joku muu voisi tehdä sitä jossain muualla on mukamas täysin poissuljettu vaihtoehto. Myönnän että siitä ei ole todisteita että maan elämä olisi tullut muualta tai joku ulkopuolinen taho olisi sen elämän kehitykseen jotenkin vaikuttanut mutta ei sellaista edes pystyttäisi helposti huomaamaan nykyisten evoluutioteorian perusoletusten puitteissa.

"Kun teitä "tieteenkaatajia" raaputtaa, niin jos ei löydy pernisteistä uskontoa, niin löytyy useimmiten paranormaaleja uskomuksia, NA-uskontoa tai UFO-uskontoa. "

Minä pidän joitakin ylläolevista asioista (kuten parailmiöt ja ufot) täysin mahdollisina ja niistä on sen verran ainakin anekdoottista aineistoa että "ei savua ilman tulta". Uskominen eli vakuuttautuminen ko. asioista on kuitenkin ihan eri asia kuin niiden pitäminen mahdollisina - kun taas sinä tunnut pitävän niitä jo oletusarvoisesti täysin mahdottomina asioina.

"Ymmärrät kai itsekin, ettei niillä hypoteeseilla tiedepaltoilla ole mitään tekemistä. "

En koska mitään periaatteelista älyllistä estettä ei ole - on vain asenteita ja ennakkoluuloja.

huuhaata huuhaata kirjoitti:

Lisäys:
Mikä ihmeen kauhukuva?
Geenimanipulaatio ja lajien suunnittelu ei ole minulle kauhukuva, vaan keino erään ihmiskunnan pahimman ongelman, ravinnon riittävyyden, ratkaisemiseksi. Sitäkin vastustavat kaltaisesi (vähän eri lahkoon kenties kuuluvat) tieteenvastaiset huuhaa-uskomuksiinsa hirttäytyneet pellet.
GMO:n tietoon perustumattomasta vastustuksesta jaettiin tänä vuonna "GMO-vapaa Suomi" kansalaisjärjestölle Skepsis RY:n huuhaa palkinto. Oikeaan osoitteeseen meni. Uskonnot ja uskomukset pois jarruttamasta tieteen kehitystä, niin meillä kaikilla menisi paremmin.

Eikö pieneen mieleesikään ole tuttut vieläkään, mistä se älykäs suunnittelija putkahti. Ajatusketjusi johtaa vääjäämättä yliluonnolliseen entiteettiin, jolla ei ole tieteen kanssa tekemistä. Dänikenismi on huuhaata.

Lue lisää

"GMO:n tietoon perustumattomasta vastustuksesta jaettiin tänä vuonna "GMO-vapaa Suomi" kansalaisjärjestölle Skepsis RY:n huuhaa palkinto."

Mm. Venäjä on kieltänyt GMO:n samoin kuin monet muutkin (fiksut) maat. Tässä GMO asiassa näkyy erityisen selvästi tiedeyhteisön ja suuryritysten (kuten esim. Monsanto) välinen korruptio ja tieteen ihanteiden romuttuminen.

"Eikö pieneen mieleesikään ole tuttut vieläkään, mistä se älykäs suunnittelija putkahti. Ajatusketjusi johtaa vääjäämättä yliluonnolliseen entiteettiin, jolla ei ole tieteen kanssa tekemistä. "

Millä perusteilla geenitekniikan harjoittajat ovat muka yliluonnollisia entiteettejä?

Ajattele vähän ennen kuin möläyttelet hölmöyksiä. Taidat itse syyllistyä siihen (huuhaahan) mistä muita niin innokkaasti syyttelet.

dawkins_weasel kirjoitti:

"Eli kiiltäväpukuiset avaruusoliot siis sittenkin.
Mistä ne geenimanipuloijat olisivat kehittyneet. "

Heh. Arvasin että tähän takerrutaan taas ja laitoin sen siksi tarkoituksella sulkuihin. Kyllä tieessäkin on skenaarioita että esim. Mars maapalloistetaan ja muutetaan siten elämälle suotuisammaksi.

"Heidän pitäisi olla lähes neljä miljardia vuotta vanha yliälykäs laji, jos he olisivat kylväneet elämän maapallolle ja geenimanipuloineet sitä jokin päämäärä mielessään."

Tuo on sinun oletuksesi ei minun eli en väittänyt että jokin yliälykäs laji (huom. ihminenkään mitenkään erityisen yliälykäs vaan erehtyväinen olento) olisi kylvänyt elämän maapallolle puhumattakaan siitä että olisvat geenimanipuloineet sitä elämää jokin päämäärä mielessään. On sekin mahdollista että elämä on tullut maapallolle jonkun komeetan tai meteoriitin mukana ja siinäkin on ihan sama ongelma eli miten se on sinne alkuperäiseen paikkaan kehittynyt.

En kyllä oikein ymmärrä sitä logiikkaa että tieteessä voidaan kyllä harrastaa älykästä suunnittelua geenimanipuloinnin avulla mutta sitten edes mahdollisuus että joku muu voisi tehdä sitä jossain muualla on mukamas täysin poissuljettu vaihtoehto. Myönnän että siitä ei ole todisteita että maan elämä olisi tullut muualta tai joku ulkopuolinen taho olisi sen elämän kehitykseen jotenkin vaikuttanut mutta ei sellaista edes pystyttäisi helposti huomaamaan nykyisten evoluutioteorian perusoletusten puitteissa.

"Kun teitä "tieteenkaatajia" raaputtaa, niin jos ei löydy pernisteistä uskontoa, niin löytyy useimmiten paranormaaleja uskomuksia, NA-uskontoa tai UFO-uskontoa. "

Minä pidän joitakin ylläolevista asioista (kuten parailmiöt ja ufot) täysin mahdollisina ja niistä on sen verran ainakin anekdoottista aineistoa että "ei savua ilman tulta". Uskominen eli vakuuttautuminen ko. asioista on kuitenkin ihan eri asia kuin niiden pitäminen mahdollisina - kun taas sinä tunnut pitävän niitä jo oletusarvoisesti täysin mahdottomina asioina.

"Ymmärrät kai itsekin, ettei niillä hypoteeseilla tiedepaltoilla ole mitään tekemistä. "

En koska mitään periaatteelista älyllistä estettä ei ole - on vain asenteita ja ennakkoluuloja.

Lue lisää

Mikä tai kuka on mielestäsi ihmiskunnan geenimanipulaation takana?
Miten tämöä äly on kehittynyt?

Vaihtoehto ei ole "täysin pois suljettu", mutta hypeteesina perin kehno. Se ei selitä mitään, mitä evoluutio ei selittäisi ja kuitenkin se olettaa tuntemattoman älykkään vaikuttajan, josta ei ole pienintäkään näyttöä.

dawkins_weasel kirjoitti:

"GMO:n tietoon perustumattomasta vastustuksesta jaettiin tänä vuonna "GMO-vapaa Suomi" kansalaisjärjestölle Skepsis RY:n huuhaa palkinto."

Mm. Venäjä on kieltänyt GMO:n samoin kuin monet muutkin (fiksut) maat. Tässä GMO asiassa näkyy erityisen selvästi tiedeyhteisön ja suuryritysten (kuten esim. Monsanto) välinen korruptio ja tieteen ihanteiden romuttuminen.

"Eikö pieneen mieleesikään ole tuttut vieläkään, mistä se älykäs suunnittelija putkahti. Ajatusketjusi johtaa vääjäämättä yliluonnolliseen entiteettiin, jolla ei ole tieteen kanssa tekemistä. "

Millä perusteilla geenitekniikan harjoittajat ovat muka yliluonnollisia entiteettejä?

Ajattele vähän ennen kuin möläyttelet hölmöyksiä. Taidat itse syyllistyä siihen (huuhaahan) mistä muita niin innokkaasti syyttelet.

Lue lisää

Voi hemppa hyvä, kun minä en väittänyt missään geenimanipulaatioon kykeneviä yliluonnollisiksi. Pitääkö sinulle kaikki vääntää rautalangasta?
Jos evoluutio ei kykene luomaan ihmisen kaltaista älyä, niin mikä on luonut sen ihmisen geenimanipuloineen älyn, joka on ihmiskuntaa paljon vanhempi ja älykkäämpi. "Kiitäväpukuisten" suorittama geenimanipulaatio on vain ja ainoastaan ongelman siirtämistä.
Ainoa perimäinen vastaus on yliluonnollinen entiteetti, jos äly ei voi kehittyä luonnollisissa prosesseissa.

Uskomuksillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Itse huomasin dänikenismin onttouden sentään jo murrosikäisenä.

huuhaata huuhaata kirjoitti:

Mikä tai kuka on mielestäsi ihmiskunnan geenimanipulaation takana?
Miten tämöä äly on kehittynyt?

Vaihtoehto ei ole "täysin pois suljettu", mutta hypeteesina perin kehno. Se ei selitä mitään, mitä evoluutio ei selittäisi ja kuitenkin se olettaa tuntemattoman älykkään vaikuttajan, josta ei ole pienintäkään näyttöä.

Lue lisää

"Mikä tai kuka on mielestäsi ihmiskunnan geenimanipulaation takana?
Miten tämöä äly on kehittynyt?"

En rupea tässä spekuloimaan laajemmin mutta kun mainitsit ihmispopulaation niin nykyinen ihmislaji (Neanderthalit lienevät samaa lajia kun kerran pystyivät risteytymään keskenään) on varsin nuori laji jos ajatellaan kuinka pitkiä ajanjaksoja kestää yleensä lajin kehittyminen toiseksi. Ehkä meillä on geneettisiä serkkuja jossakin.

Meillä ei ole mitään tietoa muiden galaksin planeettojen evoluutiosta. Saattaa hyvin osoittautua että jollain maapallon kaltaisella planeetalla on samantapaiseen geenisisältöön pohjautuva eliöstö kuin täällä ja jopa että kaikki elämä ainakin tällä galaksilla on joitain sukua toisilleen.

Fyysikko Paul Davies sanoi jossain tiedekeskustelussa että muutama kymmenen vuotta sitten oletettiin että elämä on äärimmäisen harvinainen sattuma maailmankaikkeudessa mutta nykyään monet väittävät maailmankaikkeuden suorastaan kuhisevan elämää. Mielenkiintoinen asia on että tieteellinen tietämys ei ole näin välivuosien aikana kehittynyt niin olennaisesti että se oikeuttaisi moisen täyskäännöksen tiedeyhteisön mielipiteissä.

Mielestäni nykyinen evoluutioteoria selittää hyvin vähän ja pystyy ennustamaan vielä vähemmän. Se ei ole millään empiirisellä kokeella falsifioitavissa eikä ole muuta kuin pohjimmiltaan uskomus tai pikemminkin newtonilaisen mekanistisen maailmankuvan oljenkorsi.

ouyfytfy6 kirjoitti:

Voi hemppa hyvä, kun minä en väittänyt missään geenimanipulaatioon kykeneviä yliluonnollisiksi. Pitääkö sinulle kaikki vääntää rautalangasta?
Jos evoluutio ei kykene luomaan ihmisen kaltaista älyä, niin mikä on luonut sen ihmisen geenimanipuloineen älyn, joka on ihmiskuntaa paljon vanhempi ja älykkäämpi. "Kiitäväpukuisten" suorittama geenimanipulaatio on vain ja ainoastaan ongelman siirtämistä.
Ainoa perimäinen vastaus on yliluonnollinen entiteetti, jos äly ei voi kehittyä luonnollisissa prosesseissa.

Uskomuksillasi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Itse huomasin dänikenismin onttouden sentään jo murrosikäisenä.

Lue lisää

"Ainoa perimäinen vastaus on yliluonnollinen entiteetti, jos äly ei voi kehittyä luonnollisissa prosesseissa."

Sotkeudut taas omiin oletuksiisi. Miksei äly muka voisi kehittyä luonnollisissa prosesseissa ja tässä käytän käsitettä "luonnollinen" aika laajassa merkityksessä.

Itse en usko mihinkään yliluonnolliseen - on vain luonnollisia prosesseja. Se että mekanistisen Newtonin mallin perusteella ei pystytä jotain asiaa kuvaamaan ei tee siitä yliluonnollista (esim. kvanttifysiikan lomittuminen ja tunnelointi ovat aika outoja asioita jotka saattavat selittää mm. paranormaalit ilmiöt). Ufot eivät myöskään kumoudu sillä että fyysinen kappale ei pysty liikkumaan valon nopeudella - jos kaareutetaan aika-avaruutta paikallisesti avaruusaluksen ympärillä niin matka tähtiin ei liene mahdottomuus sekään.

Millään mekaanisella prosessilla ei älyä voi synnyttää. Tietokone ei ole älykäs mutta se on vain älykkään insinööritaidon ja ohjelmoinnin tuote. Tietokone ja robotti ovat tavallaan älykkään toiminnan illuusiota.

"Itse huomasin dänikenismin onttouden sentään jo murrosikäisenä. "

Ei siinä periaatteessa mitään vikaa ole mutta Däniken teki monia virheitä tulkinnoissaan. Hieman sofistikoidumpaa spekulointia löytyy mm. Joseph P. Farrellin teoksista. Minä pidän aika villeistäkin spekuloinneista kunhan ne on hyvin perusteltu mutta pidän silti aina mielessä että ne ovat vain ja ainoastaan spekulointia.

dawkins_weasel kirjoitti:

"Mikä tai kuka on mielestäsi ihmiskunnan geenimanipulaation takana?
Miten tämöä äly on kehittynyt?"

En rupea tässä spekuloimaan laajemmin mutta kun mainitsit ihmispopulaation niin nykyinen ihmislaji (Neanderthalit lienevät samaa lajia kun kerran pystyivät risteytymään keskenään) on varsin nuori laji jos ajatellaan kuinka pitkiä ajanjaksoja kestää yleensä lajin kehittyminen toiseksi. Ehkä meillä on geneettisiä serkkuja jossakin.

Meillä ei ole mitään tietoa muiden galaksin planeettojen evoluutiosta. Saattaa hyvin osoittautua että jollain maapallon kaltaisella planeetalla on samantapaiseen geenisisältöön pohjautuva eliöstö kuin täällä ja jopa että kaikki elämä ainakin tällä galaksilla on joitain sukua toisilleen.

Fyysikko Paul Davies sanoi jossain tiedekeskustelussa että muutama kymmenen vuotta sitten oletettiin että elämä on äärimmäisen harvinainen sattuma maailmankaikkeudessa mutta nykyään monet väittävät maailmankaikkeuden suorastaan kuhisevan elämää. Mielenkiintoinen asia on että tieteellinen tietämys ei ole näin välivuosien aikana kehittynyt niin olennaisesti että se oikeuttaisi moisen täyskäännöksen tiedeyhteisön mielipiteissä.

Mielestäni nykyinen evoluutioteoria selittää hyvin vähän ja pystyy ennustamaan vielä vähemmän. Se ei ole millään empiirisellä kokeella falsifioitavissa eikä ole muuta kuin pohjimmiltaan uskomus tai pikemminkin newtonilaisen mekanistisen maailmankuvan oljenkorsi.

Lue lisää

Mielenkiintoinen asia, että tietämys elämästä ja sen kestävyydestä on muutamassa vuosikymmenessä harpannut valtavasti eteenpäin.
Nykyinen evoluutioteoria selittää biodiversiteetin varsin hyvin. Se on todennettu ainakin viidellä toisistaan riippumattomalla menetelmällä. Tietosi evoluutiosta tutuvat perustuvan pelkkiin uskomuksiin. Alan opintojahan sinulla ei ollut lainkaan.

Evoluutio on falsifioitavissa helposti. Kaiva esiin Kambrin jänis.