"Turun hovioikeuden mukaan 20-vuotias bussinkuljettaja ei syyllistynyt rikokseen, vaikka tämä ajoi 8-vuotiaan pikkupojan päälle suojatiellä. Poika menehtyi vammoihinsa."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288687822734.html
Henkilöautossakin jää katvealueita, mutta varmasti ei tulisi vapauttavaa päätöstä kuin jollekin poliitikkolle tms ja kaikki vaatisivat kovinta mahdollista tuomiota. Mitä ihmeen etuoikeuksia linja-autoilla ja raskaalla liikenteellä on ajaa miten sattuu, koskaan ei tuomita. Jos autot on sellaisia ettei niistä näe ulos niin eihän nillä saa ajaakaan sitten liikenteessä eikä sokeat saa olla kuskeina.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288687822734.html
Henkilöautossakin jää katvealueita, mutta varmasti ei tulisi vapauttavaa päätöstä kuin jollekin poliitikkolle tms ja kaikki vaatisivat kovinta mahdollista tuomiota. Mitä ihmeen etuoikeuksia linja-autoilla ja raskaalla liikenteellä on ajaa miten sattuu, koskaan ei tuomita. Jos autot on sellaisia ettei niistä näe ulos niin eihän nillä saa ajaakaan sitten liikenteessä eikä sokeat saa olla kuskeina.
Vastaukset 20
Vanhimmat
VAROKAA BUSSI TULEE!
T. PUSSIKUSKI :=0
Laki on laki ja jos sitä rikoo vaikka vahingossakin niin siitä kuuluu tuomita tai sitten kaikki henkilöautollakin vastaavissa tilanteissa vapautettava syytteistä. Kyllähän alkaa olla katveita joka autossa ja peittäähän ne vaikka sekunniksi jossakin kohtaa, mutta oikeasti varovainen huomioi myös lähestyvät ihmiset. Jos poika juossut niin tottakai pitää osata arvioida ehtiikö eteen ja toimittava sen mukaan.
Minäkin voin sitten jatkossa ajella hissukseen suojateiden yli ja voi voi jos joku sattuu jäämään alle, eihän se minun vika ollut kun en huomannut.
Taidat olla järjenjättiläinen. Pikkupoika juoksee vauhdilla bussin eturenkaaseen jääden alle. Tilanne on siinä tilanteessa aivan helvetin nopea. Ja vielä katvealue. Ota huomioon bussin ja h-auton korkeus, kuljettajan näkövinkkelistä.
Näin on. Tuollaisessa tilanteessa alle jääneen kuuluisi korvata autoon tulleiden lommojen ja muiden vaurioiden korvaus. .
Aivan ja suojatiehän ei tarkoita, että jalankulkijalla olisi mikään oikeus rynnätä sinne välittämättä muusta liikenteestä. Itse vältän koko suojateitä, oikeasti turvallisempaa mennä yli niiden ulkopuolelta. Silloin kukaan ei jää viittomaan yli ja samalla bemarimulkku kiihdyttää viereiseltä kaistalta päälle.
Ikävä tapaushan tämä oli, lapsilla joskus keskittyminen herpaantuu jos vaikka näkee jotain mielenkiintoista.
Pojalle oli vihreä valo, juokseminen ei ole mikään peruste tuomitsematta jättämiselle. Jos olisi valoton suojatie ja sivust hyppäisi eteen, silloin ei olisi mitään tehtävissä. Poika jatkoi matkaa suoraan ja kuskilla ollut paljon aikaa havannoida.
Kuten joku mainitsikin, toimitusjohtajaa Audilla kukaan ei pitäisi syyttömänä, vaikka yhtä huolimaton siinäkin voi olla. Linja-autossa kuski istuu korkealla, isot lasit ja isot peilit, kyllä niistä täytyy kyetä näkemään tai sitten on väärässä ammatissa.
Jalankulkuvihreän aikaan myös samansuuntaisella autoliikenteellä on yleensä vihreä. Jos auto on jo kääntymässä, ei sen alle ole mitään oikeutta silloin juosta. Yleensäkin ajoradalle juokseminen on huono idea, myös suojatien kohdalla.
Bussikuski kääntyi ja on joka tilanteessa väistämisvelvollinen. Poika on varmaankin katsonut valoja ehtiikö juoksemalla yli ja bussikuskilla on velvollisuus seurata koko ajan muuta liikennettä, myös jalankulkijoita. Ei poika ole millään voinut tietää ettei joku väistäkään jalankulkijoita.
Tottakai pitää lapsille opettaa varovaisuutta koska jää aina toiseksi auton kanssa, mutta varomattomuus ei poista kuskin vastuuta.
Jos se bussikuski olisikin vasta ollut aloittamassa kääntymisen, se olisi lapsen nähnytkin ja tietenkin pysähtynyt. Mutta kun se oli jo aloittanut kääntymisen, se ei edes voinut nähdä jos joku alle juoksee.
Ja tässä vaiheessa jalankulkijan pitää odottaa että toinen poistuu risteyksestä.
Risteyksessä olevan ajoneuvon alle ei ole oikeutta mennä!
Mutta huomaa hyvin, että palsta on täynnä porukkaa, jolla ei ajokorttia ole. Tai huolestuttavampaa, että jos on ajokortti mutta ei hajuakaan liikennesäännöistä..
Tieliikennelaki 2 luku 44 pykälä:
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Bussikuskin olisi pitänyt lapsi juoksemassa jo ennen kuin jäi alle ja keskeyttää kääntyminen kuntajuaa, että ehtii alle. Miten luulet liikenteessä yleensäkään selvittävän jos ei osaa ennakoida.
Varovaisuus koskee myös autoilijoita, etenkin raskasta- ja joukkoliikennettä ja erityisesti suojateillä ja lasten suhteen. Ei henkilöautoilijoitakaan hyssytellä jos ei tajua, että juokseva lapsi on tulossa suojatielle.
Mistä tiedät, että lapsi ylipäätään tuli paikasta, josta sen saattoi havaita? Kaupungeissahan on tapana tehdä näköesteitä pensailla ym.
Aivan varmasti oikeus on erilaiset tekijät ottanut huomioon, eihän tuomio muuten vapauttava olisi ollutkaan. Kyllä syy vieritetään aina autoilijalle, jos se suinkin on mahdollista.
Henkiläautosta onkin mahdollista havaita jopa suoraan eteen tuleva pienikokoinen ihminen, koska ohjaamo on alempana. Raskaasta kalustosta enää ei. Mutta huomaa, ettei sinulla ole käsitystä ajoneuvoista saati liikennesäännöistä, joten tämä nyt on vähän kuin yrittäisi selittää lehmälle kevytmaidosta :)
Mutta kokeile piruuttasi joskus istua bussin ohjaamoon ja katsoa mitä sieltä oikein näkee. Tai lähinnä, mitä ei näe!
kaikkea et pyst ennakoimaan ja tuo riippu ihmisen muistist!tuoha bus oli pysähtyny ja päästäny muita jalankulkojoita edestään,eli aikaa kulunu!kuinka mont kilometriä taaksepäi olis pitäny muist??????ikävä onnettomuus mut jokane tajuu jos sitä järkee pääs et oli onnettomuus,eikä mikään estettävis oleva kuskin taholta!Turun kaupunkin liikenne vastaava olisi pystyny estämään tän,mut kertoihan tuo kaskenkadun erikoinenki jotain järjen juoksust..
Tai ainakin olisi pitänyt nähdä, myös matkustaja näki eikä tuossa paikassa mitään istutuksia ole.
Tottahan taaempana oleva matkustaja näkee edemmäs kuin edessä istuva kuljettaja, joka ei todella bussin edustalle näe. Suosittelen edelleen, että kokeilet sitä bussin ohjaamoon istumista. Voit kysyä vaikka päättärillä kuskilta lupaa. Se on helppo huudella asioista, joista ei mitään ymmärrä!
Matkustajako muka näkee enemmän kuin kuski, sittenhän se ratti on väärässä paiukassa. Voikjo enää tyhmempää kukaan kirjoittaa ))
Taidat olla järjenjättiläinen. Pikkupoika juoksee vauhdilla bussin eturenkaaseen jääden alle. Tilanne on siinä tilanteessa aivan helvetin nopea. Ja vielä katvealue. Ota huomioon bussin ja h-auton korkeus, kuljettajan näkövinkkelistä.
Tuli vain tässä mieleen se, että kannattaako ns. kukkahattutätien tyyli täydestä vauhdista suojatien eteen pysähtymällä opettaa lapset olettamaan auton antamaan automaattisesti tietä aina suojatiellä katua ylittäessä?
Hyvät eleet eivät aina johda hyviin tuloksiin.
Mutta muistakaa , kun lähdette aamulla kotoa töihin tai tms. otatte aina tietoisen riskin loukkaantua . HUOM, erit holtittomat pyöräilijät , skeittaajat , rullasuksihiihtäjät ym, yrittäkää edes vähän noudattaa jonkinmoisia sääntöjä . Se on jotenkin hupaisaa lukea lehdestä että pyöräilijä ajoi esim, bussin kylkeen ja pyöräilijällä oli etuajo-oikeus . Mutta kaikillahan on oikeus ajaa vaikka rekan telipyörien alle , mutta sieltä renkaiden alta on enään myöhäistä mainita "oikeuksistaan" . Näin se vaan on .