Vaparit ja muut kiihkoateistit ovat esittäneet USA:n uskonnonvapaustilanteen ihanteellisena. Mitä nyt sanotte?
"USA:n korkein oikeus on linjannut uskonnonvapautta merkittävällä tavalla. Tuoreessa ratkaisussaan se on todennut, että kaupunginvaltuuston kokous voi alkaa rukouksella."
"Korkeimman oikeuden enemmistö perusteli päätöstä uskonnon tärkeällä roolilla yhteiskunnassa. Pieni seremoniallinen rukous osana laajempaa kansalaistoimintaa tuo uskonnolliset yhteisöt ja niiden edustamat arvot esiin osana yhteisöä. Rukous kokouksen alussa ei korkeimman oikeuden mukaan sen sijaan sulje ulos uskonnottomia eikä pakota heitä uskonnonharjoittamiseen."
"Perusteluissa korkein oikeus torjui myös sen vaatimuksen, että viranomaisten tulisi valvoa pastoreiden puheita ja varmistaa kokousten avausten uskontoneutraalisuus. Tämä sitoisi viranomaiset uskonnollisten sisältöjen arvioijiksi tavalla, joka olisi paljon ongelmallisempi kuin Greecen kaupungin käytännön salliminen."
"Korkein oikeus siis haluaa varjella julkista vallankäyttöä sotkeutumisesta teologisiin sisältökysymyksiin. Tämä olisi ehkä ollut syytä ottaa huomioon silloin kun eduskunnan apulaisoikeuskansleri linjasi, että suvivirrestä voidaan laulaa koulussa kaksi säkeistöä, mutta kolmas olisi jo liikaa."
http://suomenkuvalehti.fi/rajalla/2014/05/13/usan-korkein-oikeus-otti-kantaa-suvivirteen/
"USA:n korkein oikeus on linjannut uskonnonvapautta merkittävällä tavalla. Tuoreessa ratkaisussaan se on todennut, että kaupunginvaltuuston kokous voi alkaa rukouksella."
"Korkeimman oikeuden enemmistö perusteli päätöstä uskonnon tärkeällä roolilla yhteiskunnassa. Pieni seremoniallinen rukous osana laajempaa kansalaistoimintaa tuo uskonnolliset yhteisöt ja niiden edustamat arvot esiin osana yhteisöä. Rukous kokouksen alussa ei korkeimman oikeuden mukaan sen sijaan sulje ulos uskonnottomia eikä pakota heitä uskonnonharjoittamiseen."
"Perusteluissa korkein oikeus torjui myös sen vaatimuksen, että viranomaisten tulisi valvoa pastoreiden puheita ja varmistaa kokousten avausten uskontoneutraalisuus. Tämä sitoisi viranomaiset uskonnollisten sisältöjen arvioijiksi tavalla, joka olisi paljon ongelmallisempi kuin Greecen kaupungin käytännön salliminen."
"Korkein oikeus siis haluaa varjella julkista vallankäyttöä sotkeutumisesta teologisiin sisältökysymyksiin. Tämä olisi ehkä ollut syytä ottaa huomioon silloin kun eduskunnan apulaisoikeuskansleri linjasi, että suvivirrestä voidaan laulaa koulussa kaksi säkeistöä, mutta kolmas olisi jo liikaa."
http://suomenkuvalehti.fi/rajalla/2014/05/13/usan-korkein-oikeus-otti-kantaa-suvivirteen/
Vastaukset 21
Vanhimmat
Uskonnonvapauden positiivisen puolen ymmärtäminen etenee. Hyvä niin. Vaparit ovat jääneet vanhakantaiseen negatiiviseen käsitykseen, jota puoltavat eräät vanhan vasemmistolaisen perinteen muokkaamat lakimiehet. Mutta eteenpäin mennään. Valo tulee lännestä.
Kun tyse tekee aloituksen ja itse siihen vastaa voi toki lekkiä onnellista.
On USAssa paljon hyvää uskonnonvapauden suhteen mutta paljon pahaakin, ja tässä yksi typerä päätös lisää. Tämän päätöksen suhteen Suomi on järkevämmällä linjalla. Suomessahan joku käräjäoikeus aloitti istuntokautensa kristillisellä hartaudella, mutta siitä luovuttiin kun eduskunnan oikeusasiamies puutti asiaan, jonkun fikdun tekemän valituksen takia.
Ihmisiä ne on USAn korkeimman oikeudenkin jäsenetkin, ja monet uskovaisiakin ilmeisesti. Siksipä heidän nimittämisestään käydään koko ajan poliittista kädenvääntöä.
Konservatiivit ja liberaalit, republikaanit ja demokraatit yrittävät saada sinne oman linjansa kannattajia. USAn korkein oikeus on kaikkea muuta kuin poliittisesti, vakaumuksellisesti, uskonnollisesti sitoutumaton instanssi.
Päätös on ristiriidassa Korkeimman oikeuden aiemman linjan kanssa.
"Korkein oikeus siis haluaa varjella julkista vallankäyttöä sotkeutumisesta teologisiin sisältökysymyksiin. Tämä olisi ehkä ollut syytä ottaa huomioon silloin kun eduskunnan apulaisoikeuskansleri linjasi, että suvivirrestä voidaan laulaa koulussa kaksi säkeistöä, mutta kolmas olisi jo liikaa."
Luulin tuota uutiseksi, kunnes annettiin ymmärtää, että Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös sitoisi Suomen eduskunnan apulaisoikeuskansleria. Mielibidékirjoitushan tuo.
Perusteltu mielipide. Siinä ei anneta ymmärtää, että "Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös sitoisi Suomen eduskunnan apulaisoikeuskansleria".
Suomessa alle 30 % käy kirkossa edes kerran vuodessa. Siksi ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin hartaustilaisuudet. Kirkko yrittää alistaa valtion ja kunnat käsikassarakseen. Sitä vastaan pitää nousta. www.pakkouskonto.fi
Suomalaisista vain n. 1500 kuuluu vapareihin. Siksi ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin vaparipolitiikka. Vaparit yrittää alistaa valtion ja kunnat käsikassarakseen. Sitä vastaan pitää nousta. ks. Pakko-ajattelijoiden liitto http://keskustelu.suomi24.fi/node/12240047
Oikeus on harjoittaa itse ja omassa yhteisössään, ei kunnan ja valtion toimesta.
Oikeus harjoittaa uskontoa ei tarkoita, että kunta on lakeijana ja järjestää uskonnollisen yhdyskunnan puolesta osallistujat.
Vaparienkin tilaisuuksiin pitää ihan itse mainostaa, kunta ei kuskaa yleisöä paikalle.
Vaparit edellyttävät kunnalta ja valtiolta pakkouskonnottomuutta.
Valtio ja kunta ovat lähtökohtaisesti uskonnottomia, kunnes joku keksii uskonnon, joka lupaa valtioille ja kunnille kuolemanjälkeistä elämää ja ylijäämäistä budjettia tässä elämässä.
Tämä on juurikin vaparien tietoinen pyrkimys, joka kuorrutetaan sellaisilla sanoilla kuin neutraliteetti ja tasa-arvo. Oikeasti kuitenkin ajetaan röyhkeästi uskonnottomuuden ylivaltaa ja pakkouskonnottomuutta julkiselle vallalle.
Julkisen vallan kuuluukin olla uskontoriippumaton. Mielikuvitusolentojen sepitetyn tahdon mukaan toimiminen on suurta typeryyttä. Sellaisiakin valtioita on nykyään olemassa, kannattaa tutustua vaikkapa Saudi-Arabian ja Iranin ihmisoikeustilanteeseen. Pohjois-Nigeriaankin puuhataan nykyään uskonnollista valtiota.
Jos uskonnollisia valtioita pitää etsiä noin kaukaa, Suomessa asiat lienevät mielestäsi kunnossa. Niin ne ovatkin, joskin yksi katsomusryhmä (vaparit, n. 1500 henkilöä) haluaisi kovasti ylivaltaa. Mutta Suomi on demokraattinen maa eikä sellaista ylivaltaa voida heille antaa. Onneksi.
Kolme neljäsosaa suomalaisista on sitä mieltä, että kristinuskon jumalaa ei ole olemassa. Nuorista aikuisista kristinuskon jumalaan uskoo enää noin 15%.
Väestön koulutustaso kasvaa ja uskonnolliset uskomukset karisevat.
Hyvä uutinen. Järki alkaa hiljaksiin voittaa. Oikeuskanslerikin voisi hiukan tarkistaa linjojaan, niin älytön sen tyypin päätös oli.
"Vaparit ja muut kiihkoateistit ovat esittäneet USA:n uskonnonvapaustilanteen ihanteellisena. Mitä nyt sanotte?"
Kunhan dollarin seteliin painetaan "In Dog We Trust", niin USA:n tilanne on parempi. Mutta ihanteellinen? Hmmm... Emmeköhän me ole enemmän Ranskaan päin kallellaan kuin rapakon taakse. "Liberté, Egalité, Fraternité".
Tuuliviiri pyörii. Ei enää USA. Mitenköhän se pyörähtää, kun kerron Ranskan valtion ylläpitävän kirkkoja. Koskaan Suomessa valtion budjettiin saataisiin kirkkojen ylläpitoon kunnon rahat niin kuin vaparien ihailemassa Ranskassa?
Miksi vaihtoehtoina olisivat vain kokonaisina jonkin toisen valtion systeemit? Otetaan mallia hyvistä asioista ja kehitetään omaa järjestelmää sen mukaan.
USA:ssa edelleen on olemassa muuri kirkon ja valtion välillä, on lähtökohta että uskonto ei kuulu julkiselle vallalle. Nyt tehty päätös toki murentaa muuria vähän. Suomessa kehitys menee aivan toisinpäin. Historiallinen taustahan meillä on kirkko-valtio -systeemi, jossa hengellinen toiminta oli osa yhtenäistä kompleksia, eräs valtion toimiala (tai nykyään valtiolle katsottavat tehtävät kirkon toimialaa, mitenpäin haluaakin katsoa).
Suomessa edelleen katsotaan itsestäänselväksi, että esimerkiksi kunnan koulusta viedään lapset evlut jumalanpalvelukseen. Vasta tänä keväänä on tullut laillisuusvalvojan päätös, jossa ensimmäistä kertaa tämä kyseenalaistetaan.
Nyt se sitten pyörähti näin. Ranska jäi vaille kommenttia, varmaan järkytti sydänjuuria myöten vaparia. Tuuliviiri pyöriipyöriipyörii, mutta yksi on aina: kirkkoviha.
Lisäksi Alsacessa ja Lorrainessa (Elsass-Lothringen) on kirkon ja valtion suhde toisenlainen kuin muualla Ranskassa, aikalailla kuin Suomessa.
Järkytykseltään vaparit eivät saa sanaa näppäimistöltään