Veronmaksajien rahojen syytäminen tyhjään loppuu. On se ilouutinen..
Japanilaisten veronmaksajien rahojen syytäminen ydinsaasteen täyttämän maan puhdistamiseen ja terveyshaittojen korjaamiseen tyhjää touhua? Älä nyt hullujas puhu!
Kerronpa sinulle erittäin tärkeän asian:
- on ainakin miljoona kertaa järkevämpää varastoida auringon energiaa kuin ydinkakkaa!
0Äänestä
niin,,,
UPDATE_10533435 kirjoitti:
Onko sinun mielestä vaihtoehtoja uusittuvalle energialle? Kerropas.
Ydinvoima on varsin hyvä vaihtoehto. Toki uusiutuvakin energia on mainio asia. Molempi parempi.
0Äänestä
Lauhde1
stuxnet kirjoitti:
Japanilaisten veronmaksajien rahojen syytäminen ydinsaasteen täyttämän maan puhdistamiseen ja terveyshaittojen korjaamiseen tyhjää touhua? Älä nyt hullujas puhu!
Kerronpa sinulle erittäin tärkeän asian:
- on ainakin miljoona kertaa järkevämpää varastoida auringon energiaa kuin ydinkakkaa!
siinä on vain sellainen pikku juttu, ettei nykytekniikalla sitä aurinkoenergiaa kyetä varastoimaan riittävässä mittakaavassa ilman tolkuttomia kustannuksia. Ydinjätteen varastointi onnistuu huomattavasti paremmin. Tulevaisuudessa tilanne voi jossakinmäärin parantua, mutta siihen saakka aurinkoenergia sopii parhaiten kesämökeille ja muihin kohteisiin, joihin sähköverkkoa ei kannata vetää. Toki etelässä sillä voidaan pyörittää ilmastointia ja lämmittää kerääjillä käyttövettä, niinkuin monissa paikoissa tehdäänkin. Jokunen vuosi sitten olin turkissa, jossa hotelli lämmitti käyttöveden auringolla ja tulikuumaa vettä hanasta irtosi, tosin silloin elettiin touko-kesäkuun vaihdetta. Sähköverkon ruokkimiseen aurinkovoima sopii nykyisellään huonosti.
0Äänestä
se sama
Lauhde1 kirjoitti:
siinä on vain sellainen pikku juttu, ettei nykytekniikalla sitä aurinkoenergiaa kyetä varastoimaan riittävässä mittakaavassa ilman tolkuttomia kustannuksia. Ydinjätteen varastointi onnistuu huomattavasti paremmin. Tulevaisuudessa tilanne voi jossakinmäärin parantua, mutta siihen saakka aurinkoenergia sopii parhaiten kesämökeille ja muihin kohteisiin, joihin sähköverkkoa ei kannata vetää. Toki etelässä sillä voidaan pyörittää ilmastointia ja lämmittää kerääjillä käyttövettä, niinkuin monissa paikoissa tehdäänkin. Jokunen vuosi sitten olin turkissa, jossa hotelli lämmitti käyttöveden auringolla ja tulikuumaa vettä hanasta irtosi, tosin silloin elettiin touko-kesäkuun vaihdetta. Sähköverkon ruokkimiseen aurinkovoima sopii nykyisellään huonosti.
" ....ettei nykytekniikalla sitä aurinkoenergiaa kyetä varastoimaan riittävässä mittakaavassa ilman tolkuttomia kustannuksia. Ydinjätteen varastointi onnistuu huomattavasti paremmin..."
Nämät ovat pelkät väiteet ilman todellista pohja. Aurinkoenergian varastoimiseen on monia mahdollisuuksia ja olen tässä yhteydessä aina sanonnut, että autokin on kehitetty 150 vuotta eikä se ole vieläkään valmis, mutt uusittuvalta energialta vaaditaan, että sen pitää olla kannattava viimeistein huomenna.
Ydinenergian jätteille ei olen MISSÄÄN voitu osoittaa perusteluisti sadoiksi vuodeksi luotettava loppusijoitusta. Suomessa on annettu harhakäsitys, että graniittikallio olisi turvallinen, mutta todellisuudessa ei sekään ole ja kuparisäiliöiden korrosiosta ei ole sen kummempia uutisia ennen kuullut sen jälkeen kun ruotsalaistahot laittoivat asian pöydälle. Se siitä ydinturvallisuudesta.
0Äänestä
Lauhde1
se sama kirjoitti:
" ....ettei nykytekniikalla sitä aurinkoenergiaa kyetä varastoimaan riittävässä mittakaavassa ilman tolkuttomia kustannuksia. Ydinjätteen varastointi onnistuu huomattavasti paremmin..."
Nämät ovat pelkät väiteet ilman todellista pohja. Aurinkoenergian varastoimiseen on monia mahdollisuuksia ja olen tässä yhteydessä aina sanonnut, että autokin on kehitetty 150 vuotta eikä se ole vieläkään valmis, mutt uusittuvalta energialta vaaditaan, että sen pitää olla kannattava viimeistein huomenna.
Ydinenergian jätteille ei olen MISSÄÄN voitu osoittaa perusteluisti sadoiksi vuodeksi luotettava loppusijoitusta. Suomessa on annettu harhakäsitys, että graniittikallio olisi turvallinen, mutta todellisuudessa ei sekään ole ja kuparisäiliöiden korrosiosta ei ole sen kummempia uutisia ennen kuullut sen jälkeen kun ruotsalaistahot laittoivat asian pöydälle. Se siitä ydinturvallisuudesta.
kuten jo sanoin, kyllä uusiutuvien varastointi voi vielä joskus onnistuakin, mutta teknologia ei ole vielä valmista. Niinpä niitä on turhaa rakentaa kovin laajassa mitassa ja korkeasti tuettuna, kun ne ovat vielä puolivalmisteita, kunnolla toimiva varastointi puuttuu. Viisainta olisi pysäyttää lisäkapasiteetin rakentaminen nyt ja alkaa kehittää varastointiteknologiaa. Jos varastoinnin ja uusiutuvien yhdistelmä joskus alkaa pärjätä markkinaehtoisesti, voidaan niihin alkaa hiljalleen siirtyä. Hoitakoon ydinvoima hommat siihen saakka.
0Äänestä
se sama
Lauhde1 kirjoitti:
kuten jo sanoin, kyllä uusiutuvien varastointi voi vielä joskus onnistuakin, mutta teknologia ei ole vielä valmista. Niinpä niitä on turhaa rakentaa kovin laajassa mitassa ja korkeasti tuettuna, kun ne ovat vielä puolivalmisteita, kunnolla toimiva varastointi puuttuu. Viisainta olisi pysäyttää lisäkapasiteetin rakentaminen nyt ja alkaa kehittää varastointiteknologiaa. Jos varastoinnin ja uusiutuvien yhdistelmä joskus alkaa pärjätä markkinaehtoisesti, voidaan niihin alkaa hiljalleen siirtyä. Hoitakoon ydinvoima hommat siihen saakka.
kuten jo vissin sanoin...
Energian varastoimiseen on erittäin monia mahdollisuuksia, joita tule kehittää rinta rinnan uusittuvien tuotantotekniikan rinnalla. Se maksaa, eikä se ole mitään ratkaisu, että annetaan ydinvoimateollisuuden kaapia ylimääräiset rahat omaan laariin ja torpedoidaa uusittuvien kehitys, koska ydinvoima-ala ei tietenkään ole halu tukea kilpailijoiden jatkokehitys.
Siinä mielessäepäilen tuollaisia puheenvuoroja ydinvoimakannattajien puheksi.
Uusiutuava energia voidaa varastoidaa ja käyttää mm. sähköautojen latauksessa, pumppuvoimaloissa (maanpäällisissä ja kaivoksissa), vedyn tuotannossa, synteetisen maakasun tuotannossa. Lämpöenergia voidaan myös varastoidaa sulassa suolassa ja käyttää siten höyryturbiineissä. Käyttämättömiä mahdollisuuksia on runsaasti.
0Äänestä
Pakkasakku
Lauhde1 kirjoitti:
kuten jo sanoin, kyllä uusiutuvien varastointi voi vielä joskus onnistuakin, mutta teknologia ei ole vielä valmista. Niinpä niitä on turhaa rakentaa kovin laajassa mitassa ja korkeasti tuettuna, kun ne ovat vielä puolivalmisteita, kunnolla toimiva varastointi puuttuu. Viisainta olisi pysäyttää lisäkapasiteetin rakentaminen nyt ja alkaa kehittää varastointiteknologiaa. Jos varastoinnin ja uusiutuvien yhdistelmä joskus alkaa pärjätä markkinaehtoisesti, voidaan niihin alkaa hiljalleen siirtyä. Hoitakoon ydinvoima hommat siihen saakka.
Lauhde 1 on oikeassa. Ainoa realistinen sähkön varastointi on akusto. Akustot ovat pikkuhiljaa kehittyneet viime vuosikymmeninä, mutta todellinen vaihtoehto odottaa vielä läpimurtoa. Mekaaninen koko ja varauskyky ovat avainasemassa.
0Äänestä
Lauhde1
Pakkasakku kirjoitti:
Lauhde 1 on oikeassa. Ainoa realistinen sähkön varastointi on akusto. Akustot ovat pikkuhiljaa kehittyneet viime vuosikymmeninä, mutta todellinen vaihtoehto odottaa vielä läpimurtoa. Mekaaninen koko ja varauskyky ovat avainasemassa.
itseasiassa pumppuvoimala olisi käsittääkseni ihan hyvä varastointikeino ja mniitähän onkin jo käytössä maailmalla. Ongelmana vain taitaa olla sopivien paikkojen puute. Tuo sähköstä kaasuksi-prosessikin on mielenkiintoinen. Kaasulla olisi helpohkoa korvata fossiilisia liikenteessä ja miksi ei sähköntuotannossakin. Kokonaishyötysuhde vain jää vielä heikoksi, itse sähköstä kaasuksi muunnoksen hyötysuhde taitaa pyöriä jossakin 60:n prosentin kieppeillä ja vaikkapa tavallisessa auton ottomoottorissa kaasun energiasta saadaan hyödyksi yleensä alle 30-prosenttia. Tekniikka vaatii vielä kehittämistä, joten rahat kannattaisi nyt suunnata tähän kehitykseen, ei uusiutuvien laajamittaiseen lisärakentamiseen. Esimerkiksi tanskassa ja saksassa on jo riittävästi uusiutuvia varastoinnin demonstroimiseksi käytännössä.
0Äänestä
se sama
Lauhde1 kirjoitti:
itseasiassa pumppuvoimala olisi käsittääkseni ihan hyvä varastointikeino ja mniitähän onkin jo käytössä maailmalla. Ongelmana vain taitaa olla sopivien paikkojen puute. Tuo sähköstä kaasuksi-prosessikin on mielenkiintoinen. Kaasulla olisi helpohkoa korvata fossiilisia liikenteessä ja miksi ei sähköntuotannossakin. Kokonaishyötysuhde vain jää vielä heikoksi, itse sähköstä kaasuksi muunnoksen hyötysuhde taitaa pyöriä jossakin 60:n prosentin kieppeillä ja vaikkapa tavallisessa auton ottomoottorissa kaasun energiasta saadaan hyödyksi yleensä alle 30-prosenttia. Tekniikka vaatii vielä kehittämistä, joten rahat kannattaisi nyt suunnata tähän kehitykseen, ei uusiutuvien laajamittaiseen lisärakentamiseen. Esimerkiksi tanskassa ja saksassa on jo riittävästi uusiutuvia varastoinnin demonstroimiseksi käytännössä.
Huomio: synteestä kaasua voidaan käyytää polttokennoissa = suoraan sähköksi tien päällä liikuttamaan autoja
0Äänestä
Lauhde1
se sama kirjoitti:
Huomio: synteestä kaasua voidaan käyytää polttokennoissa = suoraan sähköksi tien päällä liikuttamaan autoja
menee vielä aikaa, ennen kuin polttokennoautot ovat arkipäivää. Ensimmäiset, ja nekin puhdasta vetyä käyttävinä tulevat markkinoille vasta ensivuonna. Nekin ovat vielä kalliita, joten kestää vuosia, ennen kuin niitä on niin paljon, että niiden polttoainetta varten tarvitsee rakentaa lisää uusiutuvia.
0Äänestä
se sama
Lauhde1 kirjoitti:
menee vielä aikaa, ennen kuin polttokennoautot ovat arkipäivää. Ensimmäiset, ja nekin puhdasta vetyä käyttävinä tulevat markkinoille vasta ensivuonna. Nekin ovat vielä kalliita, joten kestää vuosia, ennen kuin niitä on niin paljon, että niiden polttoainetta varten tarvitsee rakentaa lisää uusiutuvia.
Nestekaasua käyttävät polttokennot ovat jo arkipäivä ja niitä voi ostaa omakotitalin lämmittämiseen sähkötuotanton ihan rahalla ,markkinoilta. Eli päivitä tietojasi.
0Äänestä
Lauhde1
se sama kirjoitti:
Nestekaasua käyttävät polttokennot ovat jo arkipäivä ja niitä voi ostaa omakotitalin lämmittämiseen sähkötuotanton ihan rahalla ,markkinoilta. Eli päivitä tietojasi.
puhuit itse äsken autoista. Noita kaasukennoja tosiaan kotitalouskäyttöön jo on, mutta tuskimpa ne kovin edullisia vielä ovat, joten yleistyminen kestää. Nykyinen uusiutuvien kapasiteetti kyllä riittää tässä vaiheessa niillekin, jos nyt välttämättä niitä halutaan kaasuksi muuntaa. Kuten jo sanoin, prosessin hyötysuhteessa on vielä parantamisen varaa. Vain 60 prosenttia prosessiin syötftystä energiasta saadaan kaasuputkeen. Polttokennonkaan hyötysuhde ei ole sataa prosenttia, joten hukkalämpöä tulee. Talvella se voidaan käyttää lämmitykseen, mutta kesällä tarvitaan korkeintaan lämmintä käyttövettä. Melkoisesti energiaa menee siis etenkin kesäaikaan hukkaan myös kulutuspäässä.
0Äänestä
Suoraa.huijausta
Espanjan valtionvelkakysymys tulee nyt mieleen.
0Äänestä
Ei uusi asia
Ei mitenkään yllättävää tuo Espanjan kiemurat. Useassa dokumenttiohjelmassa ne on jo käyty läpi. EUmaksaa Espanjalle tukea jotta nousisi roskapankkiluokasta.
0Äänestä
Uutisvinkki
EU on lirissä. Tänään pohtivat lisää korkotukea pankeille. Nouseeko Espanja suosta?
0Äänestä
Tosi.kallista
Uutisvinkki kirjoitti:
EU on lirissä. Tänään pohtivat lisää korkotukea pankeille. Nouseeko Espanja suosta?
EU olemme myös me Suomalaiset veronmaksajat jotka EU.n kautta maksamme Espanjan hölmöilystä.
0Äänestä
Huono.asia
Tosi.kallista kirjoitti:
EU olemme myös me Suomalaiset veronmaksajat jotka EU.n kautta maksamme Espanjan hölmöilystä.
Tämä meiltä usein unohtuu. Kuinka paljon maksammekaan muiden valtioiden töppäilyistä?
0Äänestä
juuur
Tosi.kallista kirjoitti:
EU olemme myös me Suomalaiset veronmaksajat jotka EU.n kautta maksamme Espanjan hölmöilystä.
Nyt ollaan itse konkurssin partaalla. Viimeiset 7 vuotta upotettu valtion varoja moneen tyhjään paikkaan. Tuon ajan hallitukset saatavat vastuuseen verorahojen tuhlailusta
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Onko tämä sinun mielestä ilouutinen vai mitä?
Veronmaksajien rahojen syytäminen tyhjään loppuu. On se ilouutinen..
Onko sinun mielestä vaihtoehtoja uusittuvalle energialle? Kerropas.
Japanilaisten veronmaksajien rahojen syytäminen ydinsaasteen täyttämän maan puhdistamiseen ja terveyshaittojen korjaamiseen tyhjää touhua? Älä nyt hullujas puhu!
Kerronpa sinulle erittäin tärkeän asian:
- on ainakin miljoona kertaa järkevämpää varastoida auringon energiaa kuin ydinkakkaa!
Ydinvoima on varsin hyvä vaihtoehto. Toki uusiutuvakin energia on mainio asia. Molempi parempi.
siinä on vain sellainen pikku juttu, ettei nykytekniikalla sitä aurinkoenergiaa kyetä varastoimaan riittävässä mittakaavassa ilman tolkuttomia kustannuksia. Ydinjätteen varastointi onnistuu huomattavasti paremmin. Tulevaisuudessa tilanne voi jossakinmäärin parantua, mutta siihen saakka aurinkoenergia sopii parhaiten kesämökeille ja muihin kohteisiin, joihin sähköverkkoa ei kannata vetää. Toki etelässä sillä voidaan pyörittää ilmastointia ja lämmittää kerääjillä käyttövettä, niinkuin monissa paikoissa tehdäänkin. Jokunen vuosi sitten olin turkissa, jossa hotelli lämmitti käyttöveden auringolla ja tulikuumaa vettä hanasta irtosi, tosin silloin elettiin touko-kesäkuun vaihdetta. Sähköverkon ruokkimiseen aurinkovoima sopii nykyisellään huonosti.
" ....ettei nykytekniikalla sitä aurinkoenergiaa kyetä varastoimaan riittävässä mittakaavassa ilman tolkuttomia kustannuksia. Ydinjätteen varastointi onnistuu huomattavasti paremmin..."
Nämät ovat pelkät väiteet ilman todellista pohja. Aurinkoenergian varastoimiseen on monia mahdollisuuksia ja olen tässä yhteydessä aina sanonnut, että autokin on kehitetty 150 vuotta eikä se ole vieläkään valmis, mutt uusittuvalta energialta vaaditaan, että sen pitää olla kannattava viimeistein huomenna.
Ydinenergian jätteille ei olen MISSÄÄN voitu osoittaa perusteluisti sadoiksi vuodeksi luotettava loppusijoitusta. Suomessa on annettu harhakäsitys, että graniittikallio olisi turvallinen, mutta todellisuudessa ei sekään ole ja kuparisäiliöiden korrosiosta ei ole sen kummempia uutisia ennen kuullut sen jälkeen kun ruotsalaistahot laittoivat asian pöydälle. Se siitä ydinturvallisuudesta.
kuten jo sanoin, kyllä uusiutuvien varastointi voi vielä joskus onnistuakin, mutta teknologia ei ole vielä valmista. Niinpä niitä on turhaa rakentaa kovin laajassa mitassa ja korkeasti tuettuna, kun ne ovat vielä puolivalmisteita, kunnolla toimiva varastointi puuttuu. Viisainta olisi pysäyttää lisäkapasiteetin rakentaminen nyt ja alkaa kehittää varastointiteknologiaa. Jos varastoinnin ja uusiutuvien yhdistelmä joskus alkaa pärjätä markkinaehtoisesti, voidaan niihin alkaa hiljalleen siirtyä. Hoitakoon ydinvoima hommat siihen saakka.
kuten jo vissin sanoin...
Energian varastoimiseen on erittäin monia mahdollisuuksia, joita tule kehittää rinta rinnan uusittuvien tuotantotekniikan rinnalla. Se maksaa, eikä se ole mitään ratkaisu, että annetaan ydinvoimateollisuuden kaapia ylimääräiset rahat omaan laariin ja torpedoidaa uusittuvien kehitys, koska ydinvoima-ala ei tietenkään ole halu tukea kilpailijoiden jatkokehitys.
Siinä mielessäepäilen tuollaisia puheenvuoroja ydinvoimakannattajien puheksi.
Uusiutuava energia voidaa varastoidaa ja käyttää mm. sähköautojen latauksessa, pumppuvoimaloissa (maanpäällisissä ja kaivoksissa), vedyn tuotannossa, synteetisen maakasun tuotannossa. Lämpöenergia voidaan myös varastoidaa sulassa suolassa ja käyttää siten höyryturbiineissä. Käyttämättömiä mahdollisuuksia on runsaasti.
Lauhde 1 on oikeassa. Ainoa realistinen sähkön varastointi on akusto. Akustot ovat pikkuhiljaa kehittyneet viime vuosikymmeninä, mutta todellinen vaihtoehto odottaa vielä läpimurtoa. Mekaaninen koko ja varauskyky ovat avainasemassa.
itseasiassa pumppuvoimala olisi käsittääkseni ihan hyvä varastointikeino ja mniitähän onkin jo käytössä maailmalla. Ongelmana vain taitaa olla sopivien paikkojen puute. Tuo sähköstä kaasuksi-prosessikin on mielenkiintoinen. Kaasulla olisi helpohkoa korvata fossiilisia liikenteessä ja miksi ei sähköntuotannossakin. Kokonaishyötysuhde vain jää vielä heikoksi, itse sähköstä kaasuksi muunnoksen hyötysuhde taitaa pyöriä jossakin 60:n prosentin kieppeillä ja vaikkapa tavallisessa auton ottomoottorissa kaasun energiasta saadaan hyödyksi yleensä alle 30-prosenttia. Tekniikka vaatii vielä kehittämistä, joten rahat kannattaisi nyt suunnata tähän kehitykseen, ei uusiutuvien laajamittaiseen lisärakentamiseen. Esimerkiksi tanskassa ja saksassa on jo riittävästi uusiutuvia varastoinnin demonstroimiseksi käytännössä.
Huomio: synteestä kaasua voidaan käyytää polttokennoissa = suoraan sähköksi tien päällä liikuttamaan autoja
menee vielä aikaa, ennen kuin polttokennoautot ovat arkipäivää. Ensimmäiset, ja nekin puhdasta vetyä käyttävinä tulevat markkinoille vasta ensivuonna. Nekin ovat vielä kalliita, joten kestää vuosia, ennen kuin niitä on niin paljon, että niiden polttoainetta varten tarvitsee rakentaa lisää uusiutuvia.
Nestekaasua käyttävät polttokennot ovat jo arkipäivä ja niitä voi ostaa omakotitalin lämmittämiseen sähkötuotanton ihan rahalla ,markkinoilta. Eli päivitä tietojasi.
puhuit itse äsken autoista. Noita kaasukennoja tosiaan kotitalouskäyttöön jo on, mutta tuskimpa ne kovin edullisia vielä ovat, joten yleistyminen kestää. Nykyinen uusiutuvien kapasiteetti kyllä riittää tässä vaiheessa niillekin, jos nyt välttämättä niitä halutaan kaasuksi muuntaa. Kuten jo sanoin, prosessin hyötysuhteessa on vielä parantamisen varaa. Vain 60 prosenttia prosessiin syötftystä energiasta saadaan kaasuputkeen. Polttokennonkaan hyötysuhde ei ole sataa prosenttia, joten hukkalämpöä tulee. Talvella se voidaan käyttää lämmitykseen, mutta kesällä tarvitaan korkeintaan lämmintä käyttövettä. Melkoisesti energiaa menee siis etenkin kesäaikaan hukkaan myös kulutuspäässä.
Espanjan valtionvelkakysymys tulee nyt mieleen.
Ei mitenkään yllättävää tuo Espanjan kiemurat. Useassa dokumenttiohjelmassa ne on jo käyty läpi. EUmaksaa Espanjalle tukea jotta nousisi roskapankkiluokasta.
EU on lirissä. Tänään pohtivat lisää korkotukea pankeille. Nouseeko Espanja suosta?
EU olemme myös me Suomalaiset veronmaksajat jotka EU.n kautta maksamme Espanjan hölmöilystä.
Tämä meiltä usein unohtuu. Kuinka paljon maksammekaan muiden valtioiden töppäilyistä?
Nyt ollaan itse konkurssin partaalla. Viimeiset 7 vuotta upotettu valtion varoja moneen tyhjään paikkaan. Tuon ajan hallitukset saatavat vastuuseen verorahojen tuhlailusta