Voisiko joku asiaan vihkiytynyt laatia tekstin jolla kiistän höpöhöp sakot kun olen saanut ensimmäisen huomautuksen?
Selkeät ohjeet kiistämiseen
keijo kiistää
562359
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Sillä lopulta tunnustat kuitenkin itkua kitistäen tuomarin edessä.
Ei siinä tarvi kun yksinkertaisesti ilmittaa että en ole ajoneuvon kuljettaja. Kohdentakaa maksu sopimuskumppanillenne.
Jos se on esim KTC niin ilmoitin vain että en ole ollut kuljettaja kyseisenä ajankohtana ja riitautan saatavan mikäli perintää ei kohdenneta oikealle ihmiselle.
Seuraavana päivänää tuli viesti että maksu peruttu.
nollatoleranssi oikeuden halventamisen ja sille valehtelun suhteen. Siksipä pöydän toiselta puolelta singahtaa hyvin pikaisesti sana totuusvakuutus. Ja silloin valahtaa väri naamasta ja polvet skagaa hottentottia.
Aloittaja aikoo siis jatkaa väärin parkkeeraamista muiden kiusaksi. Ei siis auta muu kuin ilkivalta sakko, jota on ikävämpi kiistää.
Maksat Centin osamaksulla. Nykäsen kerhoon liittymällä ei tarvitse maksaa, tämä on harrastus ja teette kilpailun kenellä on sadantonnin piikki ekana.
Hei, sain kaksi päivää sitten kaupan pihalla 50e yksityisen valvontamaksun parkkikiekon unohtamisesta. Laitoin viestiä reklamaatioon, että laitoin kiekon huolimattomasti auton kojelaudalle, mistä oli tippunut varmaankin heti auton lattialle. Vastasivat, että reklamaatio hylätty ja maksu on suoritettava, koska kiekko on unohtunut. Ei tulisi heti mieleen maksaa tällaista maksua lyhyen pienkaupassa käynnin takia. Lappu oli Pysäköintiturva nimisen puljun antama, paperinen kuulkärkikynällä kirjoitettu lipare. Kävin tänään pankissa kysymässä asiasta ja olin jo melkein valmis maksamaan maksun kunnes pankkivirkailija sanoi että ompas erikoisen näköinen lappu. Samalla hän käski ottaa asiasta selvää ja totesi että hänen mielestään näitä yksityisen parkkifirman sakkoja ei tarvitse lain mukaan maksaa..
Näistä kokemattomana tunnen itseni hieman avuttomaksi tällä hetkellä. Täytyykö maksu nyt todella maksaa vai voiko sen jättää jotenkin välistä, kun näistä yksityisten sakottamisoikeuksista on viime aikoina puhuttu?! Kiitos vinkeistä etukäteen.
Ei tarvitse maksaa.
Vaikka parkkifirma hävisi viiimeisen jutun oikeudessa, niin päätös oli että ne pitää maksaa, jos on osoitettu oikealle henkilölle. Jos peritään ihan väärältä henkilöltä, ei pidä maksaa
jos oikeuteen asti menee niin siellä kannattaa olla vakuuttava. skagaavat polvet ja kimittävä pihinä ei vakuuta ketään.
Tämänkö takia paavot eivät oikeuteen mene?
sen takia että jokainen jolla on luottotietoja menetettävänä ja edes jossain määrin arvostelukyky tallella maksaa nöyränä viimeistään siinä vaiheessa kun haastemieheltä alkaa tulla postia. Kun tietää valehtelevansa niin vaatii aika kovan venkulan joka lähtee valehtelemaan tuomarille päin näköä en-ajanut -valeita. Kun ne tuomaritkaan ei ole sen asian kanssa ihan ekaa kertaa tekemisissä, ja niillä tahtoo olla pakissa järeät työkalut ratkoa isommatkin tapaukset kuin viiden kympin väärinpysäköinti.
Taas unohtuu se yksi pieni juttu, nimittäin sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimuskumppaninsa. Vaikka todistaminen voikin olla vaikeaa, niin käänteistä todistustaakkaa ei silti ole. Tämän on todennut jokainen oikeusaste Suomessa.
Eli ei oikeuteen haastettu siellä ole todistamassa että ei pysäköinyt, ellei paavot tuomarille valehtele että haastettu auton omistaja pysäköi. Ja tällöinhan paavoilla on vähän kusi sukassa. Ottaen huomioon paljonko Suomessa on tuomareita ja paljonko näitä on ollut oikeudessa, niin voi hyvinkin olla tuomari ensimmäistä kertaa paavojen juttujen parissa, jos mukaan ei lasketa konkursseihin liittyviä juttuja.
Ja siis eihän oikeudessa ratkota väärinpysäköintiä, vaan sopimusrikkomusta ja sitä onko haastettu sopimuskumppani. Väärinpysäköinti on aina viranomaisasia kuten laissa sanotaan. Se että paavotkin puhuvat väärinpysäköinnistä veloittamisesta tarkoittaa että hjopa hekin mieltävät asian kuten muutkin, eli viranomaisvallan anastuksesksi.
Ja jos jokainen maksaa, niin miksi niitä parkkifirmoja menee konkurssiin koko ajan? Jos kunnallisetkin valvojat keräävät vuosttain miljonnien tulot koko Suomessa, jolla katetaan palkat ja vielä jää kaupungille/ tai kunnille rahaa siitä muuhunkin, niin miten paavot menevät koko ajan konkkaan ja jättävät jopa verot maksamatta?
perusasetelmaa että jos ajoit, olet lähdössä tuomioistuimeen valehtelemaan. Ei se millään teknisellä kikkailulla kauniimmaksi muutu.
Entäpä henkilöt kenellä ei ole luottotietoja, ja ulosotossakin velkaa satoja tuhansia :) Miksi edes niitä ei haasteta oikeuteen :)
Ja kuka mitään valehtelemaan pakottaa oikeudessa...
Ja muistakaa viimeisin oikeuden päätös, missä parkkifirma HÄVISI kun koitti periä maksua väärältä. Sääli että MIKÄÄN lehti tai media ei USKALLA tehdä asiasta uutista, juttuvinkeistä yms. huolimatta. Laskisi liikaa maksuhalukkuutta tietenki
Siis tuohan on paavojen kuvitelma. Eiköhän se perusasetelma ole että taluoudessa on yksi auto ja vähintään kaksi kuskia. Eli pelkällä todennäköisyyslakemilla tuollakin on 50 % mahdollisuus että kiusaatte väärää ihmistä. Sitten lisäksi autoa saa lainata kenelle haluaa, kunhan hänellä on voimasas oleva ajolupa. Eli todellisuudessa tuo todennäköisyys on alle 50%.
Se että paavoilla on vaikeuksia osoittaa edes sopimuskumppaniaan ei oikeuta saatamaan maksuja ja muita sopimuksen ulkopuoliselle tietoon. Sekä se että kun laitetaan perintää, niin jopa perintälain mukaisesti perintää ei saa saattaa ulkopulisen tietoon. Auton omistajalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä ellei hän ole ollut kuski ja pysäköinyt autoa tekemänsä sopimuksen vastaisesti.
Lähtökohtaisesti siis paavot ovat tekemisissä väärän henkilön kanssa kun lähettelevät laskujaan tai haastavat oikeuteen. Auton omistaja ei ole vastuussa toisen tekemistä sopimuksista. Tämä ei muutu vaikka kuinka paavot valehtelevat.
Kun tiedät itse ajaneesi ja silti lähdet oikeuteen kiistämään, toimit linnavenkuloiden mallilla ja tiedät lähteväsi yrittämään valehtelua oikeudelle.
Miksi sellaisilta enää edes yrittäisi mitään periä? Mainituissa tapauksissa on jo paljon etuoikeutetumpiakin saatavia piikissä riittämiin.
Oletetaan tilanne jossa henkilö on itse ajanut, mutta kiistää ajaneensa, ok? Kutsua oikeuteen ei koskaan tule, problem solved.
Jännitystä elämään.
vähissä on elämän jännitykset jos ne on paavon lappusten varassa.
Se haaste pitää laittaa vireille ripeästi sen" viimesen mahdollisuuden maksaa" jälkeen.
Paavot ei parkkisopimuksiaan käräjille vie. PISTE
ihan mukavaan tahtiinkin vielä. Helposti vaan unehtuu että eihän käräjien käynti ole päätarkoitus, se on vain perintäprosessin viimeinen työkalu. On väärinpysäköijänkin etu suorittaa velvoitteensa ennen ilmoitettua oikeudenistuntoa. Ja näin tekeekin poikkeuksetta jokainen.
Edellisen viestin kirjoitti jälleen noooh, aivottomien trollien erikoismies!
Mistäs ne sen selvittää :D :D luottotietokysely kun maksaa... tosin se maksaa vähemmän kuin omat oikeudenkäyntikulut jotka jää "pultsarin tapauksessa" parkkifirman niskoille loppujen lopuksi
finanssi- ja perintäputiikilla on SAT- tai vastaava luottotietopalvelu työkalunaan. Sieltä ne selviää. Ei perintäfirma lähde pultsaria oikeusperintään viemään, eihän siinä ole mitään tolkkua.
Kerro toki mistä saa ilmaiseksi nuo tiedot luottotiedoista :D
Älä VAIN väitä että jopa ne joilla on satoja tonneja velkaa, maksaa noi maksut kirjeen "X" jälkeen :D :D
Ei tässä maailmassa ilmaiseksi mitään saa. Palvelun käyttö maksaa joitain satasia kuussa. Jos pyörittää perintäbisnestä niin kyllä siihen työkalut hankitaan. Mistä kuvittelet niiden karhukirjeidenkään pyörähtelevän postiluukkuusi? Postinkantajako ne kirjoittaa.
Tota luottotietotarkastusta et usko edes itse :D
Aivan, muiden luottotietojen tarkastamiseen täytyy olla hyväksyttävä syy. Parkkispedeähän ei tosin ole aiemminkaan kiinnostanut toimia lain mukaan. Todellinen syy luottotietojen tarkastamatta jättämiselle on hinta, joka on n.30 € .
Oho, se hinta tosiaan on hitusen alle 30€, kun itse ajattelin että se on muutamia euroja...
Tosin silloin tarvittaisi se henkilötunnus myös. Huonolla tuurilla parkkifirma ei saa edes auton omistajan, saati kuljettajan, edes nimeä.
Joten kysytään uudelleen, miksi oikeudessa ei näy edes näitä tapauksia missä pultsarilla on velkaa satoja tuhansia, jotka ei tule koskaan hoidetuksi.
Tosin jostain syystä parkkifirmalla oli yksi tapaus oikeudessa viime vuonna, ja häviöhän siitä parkkifirmalle tuli ja 200€ laskua kaupan päälle... SÄÄLI että mikään media ei USALLA uutisoida tästä
mitä järkeä on lähteä perimään korviaan myöden velkaantuneelta pultsarilta oikeudessa mitään? ihan sama mitä oikeus päättää, ei rahoja pysty velkomaan jos piikissä on jo etuoikeutetumpia saamisia ulosotossa koko henkilön eliniäksi. ei oikeudellinen perintä ole mikään sankarillinen kaksintaistelu vaan ihan rutiininomainen perintätyökalu muiden joukossa.
Onpa jälleen typerää trollaamista!
Ei tietenkään mitään järkeä, vaikkakaan ei sitä kiinnostusta näytä riittävän edes maksukykyisten haastamiseen. Joten syy ei olekkaan maksukyvyttömyys, vaan parkkipaavon uskalluksen puute. Vaikka onhan se täysin ymmärrettävää, ettei paavo uskalla mennä oikeuteen, kun seurauksena on varma tappio.
Mistä parkkifirma saa tietää ne luottotiedot... tai sitten velan määrän :D
Kysymällä.
Eli kiistämisen yhteydessä jos kerrotaan "velkaa entuudestaan paljon" niin homma jää vain uhkailuksi
vaikkapa lukemalla Suomen Asiakastiedon sivuilta heidän tarjoamistaan palveluista, mm. perintätoimintaa harjoittaville yrityksille. Turha näistä on jankuttaa.
Totta, sieltä saa luottotiedot henkilötunnuksella. Eli jos henkilö tienaa esim 6000€/kk mutta nuoruudessa jäänyt puhelinlasku maksamatta, ja siitä merkintä, niin että peri laskua :D
Ja mistä saatte henkilötunnuksen? Saatte EHKÄ OMISTAJAN nimen, jos ei ole turvakieltoa, jos omistaja ei ole kuski, niin kuskin nimen, saati henkilötunnuksen saaminen on lähes apapeliä
kyllä me saadaan kaikki tarvittavat tiedot. Miten ja mistä, sitä en lähde tässä tarkemmin aukomaan mutta ei oikeudenkäynti siitä kiinni jää ettei vastaajaa löydetä.
Jäähän, jos ei ole tiedossa omistajaa tai kuskia, niin kenet haastatte :)
Eiköhä perkkeerata lakien ja asetusten mukaan, ei tarttis täällä isojen miesten kitistä sakoista. Se on aina vapaaehtoinen valinta.
Suurin kitinä täälähän on sopimuksen ulkopuoliselta perittävistä sopimusmaksuista, ei sakoista tai edes pysäköintivirhemaksuista.
Ja faktahan on että vaikka pysäköi lain ja asetusten mukaan, niin paavot silti koittavat rahastaa. Invaluvalla saa pysäköidä ilman kiekkoa - paitsi paavojen valvomilla alueilla. Eli siis laki ja säädökset eivät yhtäkkiä pädekkään vaikka pysäköinti on soitettu lain mukaisilla liikennemerkeillä. Mistä sitä voi tietää koska laki ja asetukset ovat voimassa melivltaiseten ehtojen sijaan.
Kannatan ehdottomasti että kaikkialla jossa on liikennemerkein osoitettu pysäköinti VAIN laki ja säädökset pätevät.
Lain ja asetusten noudattamista voi valvoa ainoastaan viranomainen!
Miksi kukaan noudattaisi mitään yksityisten asettamia sopimuksia, eihän polkupyöräilijän kypäräpakkoakaan kukaan noudata, kun sitä ei ole sanktioitu. Vain pieni osa pyöräilijöistä näyttää käyttävän kypärää, ja nekin tosin vain oman turvallisuuden vuoksi.
yhteiskunta perustuu sopimuksille ja niiden noudattamisella. Sopimusrikkurit ajetaan ahtaalle. Mieron tie on edessä.
Ja se kuka koittaa pakottaa sopimuksen sopimuksen ulkopuoliselle taholle rahanahneuttaan on myös sopimusrikkuri.
Yksityisalueilla. Jos sanoo että kiekkoa on pidettävä vaikka persvaossa niin sitten on. Tai muuten alueelta pois.
Eräs 60-70 -luvuilla suosittu kansanlaulaja jätti velvoitteensa maksamatta. Niin sitten lopulta seurasi talonsa räystäällä istuen ja kitaraa näppäillen kun vallesmanni rummutti menemään pakkohuutokaupassa talot ja irtaimistot.
Taisi unohtia fakta että kaikesta ei voi sopia.Sopimuksella ei voi toiselta poistaa lain antamaa suojaa. Sellainen sopimus on pätemätön. Se olisikin kiva nähdä kun paavo häiväisi oikeudessa koska hänen sopimusehdot ovat sellaiset ettäsopimus ei ole lainvoimainen. Sinun mukaan "isäntä" saa ampua toisen jos niin sopimuksessa on niin sanottu, koska hänhän "sanelee ehdot". Fakta on että säännöt voi sanella lain puitteissa ja TLL säätelee lain määrittelemissä paikoissa pysäköintiä. Jos jossain osoitetaan TLL:n määrittelemillä liikennemerkeillä pysäköinti, niin tietysti silloin pitäisi päteä TLL. Jos haluat muuten osoittaa pysäköinnin omilla säännöilläsi jotka poikkeavat LAISTA, niin tee se, mutta ei virallisilla liikennemerkeillä.
Joko pätee TLL tai sitten ei käytetä virallisia liikennemerkkejä. Eikös ole aika helppoa?
"Aleella kävelijän täytyy maksaa 100 000 € tai saan katkaista sormen". Isäntä sanelee säännöt, joten tämä on sääntö ja sille ei kukaan voi mitään -väitteesi kuullosstaa nyt aika hassulta.
Eräs parkkiyrittäjä jätti veronsa maksamatta pariinkin kertaan. Molemmilla kerroilla firma meni konkkaan ja yhteiskunta jäi nuolemana näppeään. Olisikohan henkilö ollut varaton ja siirtänyt muiden nimiin kaiken ulosotettavan varallisuuden.
Vaikka kuulemma yli 90 % maksaa, niin ei rahat riittäneet veroihin.
Konkurssi on normaali yrityksen elinkaaren vaihe. Samalla tavoin velkoja siivotaan kaikkien toimialojen yrityksissä. Et voi vaikkapa jättää parturissa maksua tehdystä työstä maksamatta sillä perusteella että kampaamoyrittäjä on aiemmin tehnyt konkurssin ja siinä yhteydessä yrityksensä velat ovat rauenneet.
Millä tavoin parkkikiekon pitäminen persvaossa on muka laitonta? Sopimuksilla ei voi ylittää lakeja, se on kaiken sopimusoikeuden kattava periaate. Ja pysäköintiehdot ja niiden rikkomisesta veloittaminen on täysin laillista, tästä on korkeimman oikeusasteen ennakkopäätös voimassa. Näillä spekuloinneilla ei itseään kannata pettää. Oikeuteen voi tietenkin aina lähteä valehtelutarkoituksella. Jos pokka ja hanuri kestää.
Eli siis siinä että sopimuksella pakottaisit toisen tunkemaan hanuriin jotakin ei ole mielestäsi mitään vikaa?
Mistä jätän maksamatta jos minua auton omistajana uhkaillaan ja perusteettomasti peritään rahaa? Etenkin jos uhkailut tulevat taholta joka ei verojaan maksa?
nooh... ei niitä yöuniaan kannata yhden pysäköintivirheen takia menettää.. muutama kymppi on pieni hinta mielenrauhasta..
Kaikkien parkkikusettajien äiti eli Ylä-egyptin Narmer eiku ParkPatrol lähetti monta uhkauskirjettä oikeuteen viemisestä. Kehotin kusettajia nostamaan kanteen. Eivät nostaneet vaan menivät mieluummin konkkaan. Oikeuteen en päässyt vaikka halusin. Perintäyhtiölläkin meni heti savet housuun, eivät lähteneet nekään nolaamaan itseään oikeuteen.
Parkkikusettajat länkyttävät ainoastaan täällä suoli24 palstalla - oikeuteen eivät uskalla valelaskuineen viedä vääriä henkilöitä PISTE
Suora kysymys ParkPatrolin konkurssipesälle: haluatteko te lähteä kokeileen?
Ihmettelinkin, miten kaikki nooohin viesteit on nykyään plussan puolella( 1), mutta näköjään miinuksia ei voi enään antaa. Ennenhän nämä älyttömimmät provot keräsvät ennätysmäärissä miinusääniä.
En usko että kukaan lähtee kokeilemaan oikeuslaitoksen kautta.
Aiemmin on palstalta poistettu linkit joissa selkeästi Ylen uutisoimana on osoitettu, ettei oikeudessa ole kuin muutamia juttuja.
Se ken häviää, on Paawo.
Väärää tietoa taas ja parkkiyhtiöiden tapaukset on kaikki yhtiö voittanut mitä on oikeudessa ollut. Yksikin 40 euron virhemaksu maksoi 5800 euroa oikeden jälkeen kun hän hävisi jutun. Siitä vaan kokeilee.
Kyllä sillä on herra negatiivinen, taidat olla vastarannan kiiski.
Helsingissä voitte soittaa numeroon 09-10023 ja kysyä apua mielenterveysongelmiin.