Perustavoite on kerryttää lisää eläkerahastoja. Tähän on ajateltu keinona nostaa keskimääräistä eläkkeellejäänti-ikää. On hulluutta nostaa eläkeiän alarajaa. Se ei työuria pidennä. Työttömät yli 50 vuotiaat pitäisi saada työllistettyä. Siinä on työurien pidentämisen focus. Eikä sitä ongelmaa ratkaista eläkeiän nostolla. Se vaatii muita erityistoimenpiteitä ja kädestä pitäen saattamista.
Yhtälailla eläkkeiden kartuttamisen kannalta pitäisi panostaa keski-ikäisten työllisyysasteen nostamiseen. Eikä siinäkään ole ratkaisuna eläkeiän nosto.
Eläkeiän nosto on populistista politiikkaa, joka ei paranna tilannetta. Se ei korjaa olemassa olevia todellisia ongelmia.
Valinnan vapaus, milloin haluaa jäädä eläkkeelle ja työvoimaviranomaisten tarjoava kädestä pitäen -ohjaava palvelu ja työnantajien suhtautuminen positiivisesti ja joustavasti kokeneisiin iäkkäisiin resursseihin. Hulluutta seisottaa valtavaa koulutetun ja pitkän kokemuksen omaavaa piilevää tietoa, tacit knowledgi, kortistossa!
Eläkeikiä pitäisi nostaa, kyllä, mutta ei alarajaa vaan ylärajaa. Pitää antaa mahdollisuusksia kerryttää eläkettä ja olla töissä pidempään kuin nykyien yläikäraja sallii. Valinnanvapaus ja panostaminen oikeisiin keinoihin!
Yhtälailla eläkkeiden kartuttamisen kannalta pitäisi panostaa keski-ikäisten työllisyysasteen nostamiseen. Eikä siinäkään ole ratkaisuna eläkeiän nosto.
Eläkeiän nosto on populistista politiikkaa, joka ei paranna tilannetta. Se ei korjaa olemassa olevia todellisia ongelmia.
Valinnan vapaus, milloin haluaa jäädä eläkkeelle ja työvoimaviranomaisten tarjoava kädestä pitäen -ohjaava palvelu ja työnantajien suhtautuminen positiivisesti ja joustavasti kokeneisiin iäkkäisiin resursseihin. Hulluutta seisottaa valtavaa koulutetun ja pitkän kokemuksen omaavaa piilevää tietoa, tacit knowledgi, kortistossa!
Eläkeikiä pitäisi nostaa, kyllä, mutta ei alarajaa vaan ylärajaa. Pitää antaa mahdollisuusksia kerryttää eläkettä ja olla töissä pidempään kuin nykyien yläikäraja sallii. Valinnanvapaus ja panostaminen oikeisiin keinoihin!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Oikein, ylärajaa voi nostaa jos joku haluaa, eläkeikähän on nyt 63-
68 vuotta, muutamilla aloilla alaikäraja on paljon alhaisempikin.
Tämähän on keino säästää eläkeyhtiöiden rahoja,kun ollaan
muutama vuosi työttömänä niin eläkettä ei paljon saa, ja työttömyysvuosina siitä maksusta säästyy kokonaan,
lisäksi se lisää työttömien määrää ja kilpailua työpaikoista,
näinollen työvoimaa saa halvemmalla, usein työtön saa työstään
vain harjoittelupalkan, tai sen 9e kurssitusrahan.
Kummassakaan eläkettä ei kerry, se mitä palkan mukaan olisi
saanut katoaa.
_______________
Lisäksi on kestävyysvaje. Sillä tarkoitetaan väestön ikääntymistä syntyvää menojen kasvua. Sitä selitetään sillä, että nyt on jokaista 65 vuotiasta kohden 3,8 työikäistä, mutta vuonna 2040 on enää 2,2 työikäistä. Vanhuksia on siis elätettävä oleellisesti pienemmällä työikäisten joukolla. Kun se ei ole mahdollista, syntyy kestävyysvaje. EU-komission mukaan se on 11 miljardia euroa. Luku on vedetty turkin hihasta. Sitä mieltä ovat myös VATT:in tutkijat Jan Klavus ja Jenni Pääkkönen ottamatta kantaa itse täysin mahdottomaan väestöennusteeseen.
Suuret ikäluokat ovat vuonna 2040 pääosin mananmajoilla, joten sen perusteella voidaan laskea, että työikäisiä onkin 4,4 eläkeikäistä kohden ja mikäli maahanmuutto toteutuu hurjimpien toiveiden mukaan työikäisten luku kasvaa 5,3 eläkeikäistä kohden. Näin ollen elättäjiä olisi paljon nykyistä enemmän.
http://kaikontturi.blogspot.fi/2014/03/21-miljardia.html
Kai Kontturi on laskenut tilastokeskuksen tilastokeskuksen laskelmat
uusiksi ja hän on mielestäni oikeassa,
suuret ikäpolvet ovat manan majoilla jo 15 vuoden kuluessa,
ja sen jälkeen tilanne muuttuu,
Laskekaa itse, ja miettikää.
Kontturi julisti maaliskuussa 2012 blogissaan:
"Syntyvyyden perusteella voi suhteellisen helposti laskea, että eläkeikäisten määrä ei koskaan ylitä miljoonan rajaa."
(http://kaikontturi.blogspot.fi/2012/03/1976-90-syntyneet-ovat-elossa-viela.html).
Kuinkas kävikään? Miljoonan eläkeikäisen raja ylittyi jo neljä kuukautta myöhemmin!
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/65-vuotta-tayttaneita-jo-yli-miljoona/602860/
Huomautin kaksi vuotta sitten Kontturille hänen laskelmissa olleesta 1,2 miljoonan henkilön laskuvirheestä. Hän myönsi virheen, mutta yhä hänen laskelmansa päätyvät samaan lopputulokseen?? Ilmeisesti poliittinen vakaumus ei anna myöten, että hän myöntäisi olevansa väärässä?
Kontturin laskelmissa on osoitettu olevan valtavia virheitä. Kontturilla on perusasiat pahasti hukassa! Kontturi ei ymmärrä, että koska kuolleisuus on alentunut ja aleneminen on jatkunut, niin elinikä vain pitenee. Kun elinikä pitenee, niin vanhusten määrä kasvaa. Mitään käännettä ei ole luvassa. Tämän päivän 80-kymppiset ovat syntyneet 1930-luvulla ja sitä ennen. Seuraavaksi ikääntyneihin tulevat 1940-, 1950- ja 1960-luvulla syntyneet, jotka elävät heitä edeltäneitä sukupolvia pidempään.
Suomessa syntyvyys oli ennen itsenäisyyttä kehitysmaatasolla ja sen jälkeen koko itsenäisyyden ajan laskenut.
Silti 65-vuotiaiden ja vanhempien määrän kehitys:
1925: 200 000 henkilöä
1956: 300 000
1968: 400 000
1975: 500 000
1983: 600 000
1993: 700 000
2003: 800 000
2009: 900 000
2012: 1 000 000!
Ennen kuin yksikään ns. suurista ikäluokista saavutti eläkeikää, oli 65 vuotta täyttäneiden määrä noussut jo 800 000:een. Kontturi tuijottaa syntyneiden määrää, vaikka eläkeikäisten määrähän määräytyy kuolleisuuden perusteella.
On suoranainen ihme, että meillä on jo nyt MILJOONA 65 vuotta täyttänyttä tai sitä vanhempaa henkilöä Suomessa! Nämä henkilöthän ovat selvinneet kahdesta sodasta, jotka ansiokkaasti harvensivat heidän määräänsä nuoruusvuosina.
Kuolleisuus on harventanut heistä monet jo ennen 50 ikävuotta, etenkin miehiä! Ennestään harventuneista ikäluokista 300 000 muutti 1960-1970-luvulla Ruotsiin ja suurin osa jäi sille tielleen!
Kun elinikä on pidentynyt, niin eläkeikäisten määrä on kasvanut.
Kontturin laskelmissa eläkeikäisten määrä lähtee jyrkkään laskuun tulevaisuudessa?
Stalinin vainon kohteeksiko kaikki eläkeläiset joutuvat??
Kontturin blogien laskelmissa edellytetään, että 1960-luvulla ja sen jälkeen syntyneet eivät eläisi yhtään pidempään kuin 1900-luvun alussa syntyneet henkilöt! Millään lailla tätä näkemystä ei kuitenkaan selitetä tai kerrota, miten sellainen olisi mahdollista? Onhan se mahdollista, jos aikaa käännettäisiin 60 vuotta taaksepäin!
Aikakonetta ei vielä kuitenkaan ole tietääkseni keksitty.
Kontturin blogista saa välillä ihan etsimällä etsiä niitä otsikossa mainittuja faktoja.
Suuret ikäluokat eivät elä enää vuisikymmeniä, v, 40 syntyneet
ovat jo yli 70 vuotiaita ja v 50 syntyneetkin ovat nyt jo eläkkeellä,
joten näistä ihmisistä suurin osa kuolee 15 vuoden kuluessa,
siihen ei Stalinia tarvita.
Miesten keski-ikä on 77v naisten 83v joten kokonaiskeski-ikä
on 80 vuotta, kuinka kauan te luulette tämän suuren ikäpolven
elävän?
Huotosuhde helpottuu tämän jälkeen joten eläkeiän nosto on
tarpeeton ja lisää vain sairauksia ja työttömien määrää.
Jos keski-ikä on 77 ja 83, niin eikös se tarkoita, että puolet on vähintään elossa?
Kontturi väittää, että suuret ikäluokat ovat 2030 mananmajoilla, mutta 1945-1950 syntyneethän ovat silloin vasta 80-85-vuotiaita?
Taitaa tämän Kontturin laskutaidot olla muualta kuin Elon laskuopista!
Sotavuosien jälkeinen syntyvyyden kasvu (ns. suuret ikäluokat) näkyy tulevaisuudessa kuolleisuuden ennustettuna kasvuna. Syntyvyyden ja kuolleisuuden on ennustettu olevan yhtä suuria vuonna 2023, jonka jälkeen kuolleisuus ohittaa syntyvyyden, jos nykyinen suunta jatkuu.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=ldk00302
http://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html
Täällä on hyvin selvä kaavio ihmisten eliniästä, siis toteutunut,
joka kertoo siitä että vain oieni määrä ihmisiä elää yli 80vuotta,
taulukon mukaan yli 80 vuotiaita oli viime vuonna vain272 tuh.
se on yli miljoonasta eläkeikäisestä vain vähän.
Ja kuten tuolla sanottiin, kuolleisuus lisääntyy kun suuret
ikäluokat tulee tiettyyn ikään.
Huoltosuhde paranee lisäksi maahanmuuton seurauksena,
ellei pelkkiä elätettäviä tänne haeta.
Suurten ikäluokkien poistumaa lisää massamuutto Ruotsiin 1960-luvulla.
Ruotsiinhan muutti suuri joukko nimenomaan suurten ikäluokkien edustajia.
JA miksei näitä suuria ikäluokkia lueta lapsuusaikaisen huoltosuhteen heikentäjiin kun he rasittivat vanhempiaan suurperheissä?...Kammoon!
Ja vielä, yli 85 vuotiaita oli vain vajaat 130 tuh,eli kuollaan me
tuossa iässä,
Väestön ikääntymistä voidaan tarkastella seuraavasti:
Verrataan yli 65-vuotiaiden osuutta koko väestöön, ja kun tuo vanhusten suhteellinen osuus kasvaa, puhutaan ikääntymisestä. Esimerkiksi Suomessa vuonna 2000 oli yli 65-vuotiaiden osuus koko väestöstä 15,0 prosenttia. Vuonna 2030 se kasvaa 26,3 prosenttiin. Näin joka neljäs Suomessa asuva olisi tuolloin vanhus.
Kun 65-vuotiaiden absoluuttinen määrä kasvaa, puhutaan ikääntymisestä. Kun vuonna 2000 Suomessa asui 777 200 yli 65-vuotiasta, niin vuonna 2030 heidän määränsä nousee jo 1 389 100:aan, mikä on 611 900 yli 65-vuotiasta lisää.
Kun tarkastellaan 65-vuotiaiden määrän prosentuaalista kasvua, puhutaan ikääntymisestä. Vuodesta 2000 vuoteen 2030 yli 65-vuotiaiden määrä kasvaa 78,7 prosenttia.
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_05_03_nieminen.html
Enpäå ihmettele enää tuota Kontturin blokia, tämän mukaan eläke-
ikäiset lisääntyy yhä, eikä kukaan kuole.
Minä näen etä nyt jo 80 vuotiaat ihmiset ovat kuolleet vn2030, ja heitä on tällä hetkellä 270 tuh,
Lisäksi meitä kuolee vuosittain noin 50 tuh,joten tuona 16 vuoden
aikana meitä kulee enemmän kuin aiemmin, eli noin 770 tuh,
me suuret ikäpolvet menemme manan majoille,
MIksi herrat jää jo 60- vuotiaina eläkkeelle??.Suomessa on työttömyys suuri,yli puoli miljoonaa työtöntä pienessä Suomessa. Töitä ei ole siltin puhutaan eläke ijän nostosta.Silkaa hulluutta pitää nuoria työttöminä ja mummut ja papat töissä jos töitä on tarjolla. 63-vuotta on sopiva eläkeikä!.Herrat ei saa jäädä jo 60-vuotiaina siinä yksi vääryys joten korjatkaa tämäkin asia ensin kuntoon.
Eläkeiän nostolla pyritään siihen, että suurempi osa eläkkeellesiirtyjistä päätyisi eläkkeelle työttömyyden kautta, jolloin tuleva eläke olisi mahdollisimman matala.
Tähänhän muutos väistämättä johtaisi.
Näinhän tässä on jo toimittu ainakin kymmenen vuotta, työttömäksi viiskymppisenä ja sitten kitkutusta siihen oikeaan eläkeikään ja eläke on sitten sitä mitä on. Niin ja 65 v ei ole mikään vanhus.
Valtiolle vain tulisi kalliimmaksi ja työttömyyskassoille mutta
eläkeyhtiölle maksamamme varat säästyisi,isokenkäisiä varten.
Suurten ikäluokkien poistumaa lisää massamuutto Ruotsiin 1960-luvulla.
Ruotsiinhan muutti suuri joukko nimenomaan suurten ikäluokkien edustajia.
JA miksei näitä suuria ikäluokkia lueta lapsuusaikaisen huoltosuhteen heikentäjiin kun he rasittivat vanhempiaan suurperheissä?...Kammoon!
Todellist hulluutta on kerryttää näitä eläkerahastoja.
Jos rahastot keräävät vuosittain summan joka vastaa vaikka 4% BKT:stä, on lasku jotain 7 miljardia euroa/vuosi. Mistä rahan tähän kaikkeen säästämiseen pitäisi tulla?
Rahahan ei kasva puissa, Valtio voi julkaista rahaa liikenteeseen budjetoimalla menonsa tulojaan suuremmaksi, ja näin suuri eläkesäästäminen kyllä luo sille tarpeen. Mutta se ei vaan piru vie ole kovin suosiossa näinä päivinä.
Ja sitten kun eläkerahastoja puretaan... no jokainen voi kuvitella mitä siitä seuraa.
Eläkeläisiltä leikataan joka kohdistuu kipeimmin pienempiin eläkkeisiin. Pienellä eläkkeellä oleva on paiskinut tavallisia, aikoinaan hyvinkin raskaita hommia. Tässä porukassa ei enimmäkseen eletä eläkkeellä enää kovinkaan vanhaksi. Siitä pitää huolen hyvin pienet eläkkeetkin joka tarkoittaa kituuttamista loppuelämäksi ilman mahdollisuutta kaikkein terveellisempään elämään.
Isoilla eläkkeillä olevat elävät yleensä paljon vanhemmiksi. Työ ei ole ollut niin raskasta ja palkka on ollut hyvä joten on voinut syödä terveellisesti ja muutenkin itseään hoitaa parhaalla mahdollisella tavalla. Eläkkeelläkin on varaa jatkaa samanlaista terveellistä elämää. Ei tarvitse arpoa lääkäreitä arvauskeskuksissa kun parhaan lääkärin saa rahalla jos jotain tuleekin.
Eläkeikä voisi olla pienempi raskaissa ammateissa ja suurempi kevyissä hyvin palkatuissa ammateissa. Pienellä eläkkeellä elää muutenkin vähemmän aikaa kuin suuresta eläkkeestä nauttivat. Tuntuu että ollaan vain huolissaan että eläkkeet riittävät näille ketkä sitä paljon saavat, ei niinkään tavallisista eläkeläisistä.