Miksi sosialimissa on aina nälänhätä?

Venäjän presidentti Vladimir Putin on löytänyt yhteiskunta- ja voimapolitiikalleen maailmalta, myös Suomesta, kaksi tukijaa: äärioikeiston ja äärivasemmiston. Se ei ole niin yllättävää kuin äkkiä näyttää.

Äärioikeisto ja -vasemmisto eivät ole janan ääripäitä, vaan vierekkäisiä pisteitä ympyrällä. Kun kulkee kyllin kauas vasemmalle, tulee äärioikealle, kun kulkee kyllin kauas oikealle, tulee äärivasemmalle. Kaikki totalitaariset aatteet ovat saman äidin lapsia. Niin ovat myös stalinismi ja fasismi. Ne kilpailevat lähes tasaveroisesti myös siitä, kumman nimissä on tapettu enemmän ihmisiä.

Neuvostoliitto oli monien suomalaisten vasemmistolaisten ihanneyhteiskunta. Kuitenkaan siinä eivät toteutuneet vasemmiston arvot, tasa-arvo, vapaus, oikeudenmukaisuus, aineellinen ja henkinen hyvinvointi. Se oli näiden arvojen vastakohta. Se ei ollut sosialistinen yhteiskunta, vielä vähemmän humaanin kommunistisen utopian toteutuma. Siksi on oikeampaa kutsua sitä stalinistiseksi yhteiskunnaksi ja tämän yhteiskuntamallin kannattajia stalinisteiksi. Heitä olivat ja ovat myös suomalaiset "taistolaiset".

Äärioikeiston Venäjä-sympatiaa on helppo ymmärtää. Putinin Venäjällä toteutuvat monet sen arvot. Se on autoritäärinen valtio, joka polkee kansalaistensa ihmisoikeuksia ja vapauksia. Se ei ole oikeusvaltio. Sen talousjärjestelmä on sekoitus valtiojohtoisuutta ja rosvokapitalismia.

Venäjän arvoja ovat uskonnollinen konservatismi, kiihkonationalismi ja jopa oppi moraalisesti muita ylemmästä ihmislajista. Venäjä on avoimen imperialistinen suurvalta, joka on turvallisuusuhka naapureilleen ja koko Euroopalle.

Sitä, että myös osa vasemmistolaisista tukee Putinin Venäjää, on sen sijaan mahdotonta ymmärtää. Nyky-Venäjähän on kaikessa vasemmiston arvojen vastakohta.

Selitystä täytynee hakea historiasta. Stalinistisen maailmankuvan kaksi tukijalkaa olivat, että kaikki hyvä tulee idästä ja kaikki paha lännestä. Se oli jotenkin ymmärrettävää niin kauan kuin Neuvostoliitto vielä oli. Toinen tukijalka kaatui yli kaksikymmentä vuotta sitten, mutta uskossaan lujimpien maailmankuva pysyy hyvin pystyssä yhdelläkin. Heille kaikki hyvä tulee yhä idästä ja kaikki paha lännestä.

Kai se logiikka, jos sitä on, menee jotenkin niin, että koska länsi on paha, itä on hyvä, oli se millainen tahansa. Ilmansuunnat ovat korvanneet edesmenneen ideologian, marxismi-leninismin. Tämä ilmansuuntaideologia tekee vaikean maailman helpoksi, mutta ei sillä ole tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa – eikä todellisuuden.

Tietenkin idästä on tullut paljon hyvääkin, kuten maailman parasta kirjallisuutta, musiikkia ja muuta kulttuuria. Venäjän kieli on kaunis ja ilmaisuvoimainen. Useimmat venäläiset ovat hyväsydämisiä ja yhteisöllisiä. Heidän sielunmaisemaansa hallitsee sama suloinen kaihomieli kuin meidänkin. Mutta ei Venäjältä ole ikinä tullut mitään, mikä kävisi hyvän yhteiskunnan malliksi meille.

Tietenkin lännestä on tullut myös paljon pahaa. Johtavien länsimaiden historia on valloitusten, riiston, sorron, miekkalähetyksen, julmuuksien ja kansanmurhien historiaa – niin kuin on idänkin suurvaltojen. Yhdysvallat on rikkonut kansainvälistä oikeutta, varsinkin menneisyydessä, mutta aivan vastakin.

Silti kaikki se, mikä on suomalaisessa yhteiskunnassa hyvää, on tullut lännestä: ihmisoikeudet, demokratia, vapaudet, oikeusvaltio, hyvinvointi, suhteellisen suuri tasa-arvo.

Tietenkin myös lännellä on Ukrainan kriisissä itsekkäät tavoitteensa. Mutta toisin kuin Venäjä, se edes pyrkii toimimaan kansainvälisen lain ja sopimusten mukaan. Pitää olla ilmansuuntaideologiansa sokaisema, ellei eroa näe.

Jos jotain voidaan mainita entisen Neuvostoliiton ajoilta, niin ainakin silloin kansa ei nähnyt nälkää. Ja parhaimmat neuvostokansalaiset pyrkivät aidosti olemaan sosialistisen ihanteen mukaisesti yhteisvastuullisia kommunistisen järjestelmän tukipilareita. Ja voin kertoa että tällöin parhaimmat sosialistisen järjestelmän kansalaiset kykenivät todellakin aidolla tavalla ansioitumaan elämässä.

Kataisen aikana duunarien palkat ovat nousseet yli 60% ja nettoansiot liki 30%. Kaikkialla on ihmisillä valtavia omakotitaloja ja mersuja on vähän joka pihassa. Muutamilla on siksi Ferrari ja joillain jopa Lamborghini, että erottuisi massasta.

Kakaroillakin on 15 000 euron mopoautot, kun "vanhaan hyvään aikaan" punamultahallituksien aikaan, perheessä oli pappatunturi ainoa kulkupeli ja kymmenen henkeä asui kolmen huoneen murjussa ja yritti suorittaa aamupesut jäätyneestä ämpäristä.

Ajatusta ovat ajaneet NE, jotka huijasivat kommunistimaissa köyhältä kansalta kaiken omiin kutjuihinsa.

Tavalliset köyhät ihmiset , jotka kannattivat komunisimia eri maissa, ovat tulleet kaikkein pahiten huijatuiksi-JUST NIIDEN taholta, joita köyhät kommunistit kannattivat !!!

Jep, ongelma johtuu siitä, että aivojen mantelitumakkeen kehitys on eri vaiheessa evoluutiota eri ihmisryhmillä. Erot olivat ennen vanhaan paljon enemmän alueellisia, mutta liikkumisen helpottuminen on johtanut siihen, että kaikissa maissa ihmispedot ja humanistit elävät sulassa sekasotkussa. Eläimelliset ovat meilläkin toistaiseksi enemmistönä, mikä näkyy mm. talouselämässä, politiikassa ja useimpien naapurustossa. Siksi esimerkiksi kokoomuslaista käyttäytymistä ei tarvitse koskaan perustella älyllisesti, mutta siitä poikkeaminen täytyy. Eläimelliset eivät tietenkään voi tiedostaa tilaansa ja pitävät siksi itseään voittajina. Tämä tekee humanisteina elämisen heidän joukossaan entistä raskaammaksi.

6+5 kirjoitti:

Jep, ongelma johtuu siitä, että aivojen mantelitumakkeen kehitys on eri vaiheessa evoluutiota eri ihmisryhmillä. Erot olivat ennen vanhaan paljon enemmän alueellisia, mutta liikkumisen helpottuminen on johtanut siihen, että kaikissa maissa ihmispedot ja humanistit elävät sulassa sekasotkussa. Eläimelliset ovat meilläkin toistaiseksi enemmistönä, mikä näkyy mm. talouselämässä, politiikassa ja useimpien naapurustossa. Siksi esimerkiksi kokoomuslaista käyttäytymistä ei tarvitse koskaan perustella älyllisesti, mutta siitä poikkeaminen täytyy. Eläimelliset eivät tietenkään voi tiedostaa tilaansa ja pitävät siksi itseään voittajina. Tämä tekee humanisteina elämisen heidän joukossaan entistä raskaammaksi.

Suomeenkin voisi tulla sosialismi muutamaksi vuodeksi. Sitten kun se väistämättä romahtaisi, niin voisi tehdä hyvän tilin ryöväämällä kaiken mitä vaan voi ryövätä. Niin kävi itänaapurissakin. Härskeimmät tuli miljonääreiksi.

eläköön lenin kirjoitti:

Suomeenkin voisi tulla sosialismi muutamaksi vuodeksi. Sitten kun se väistämättä romahtaisi, niin voisi tehdä hyvän tilin ryöväämällä kaiken mitä vaan voi ryövätä. Niin kävi itänaapurissakin. Härskeimmät tuli miljonääreiksi.

tyypillistä kommunistille....aina vaan yritetään saada jotain ilmaiseksi!

Ple...auttakaa hän on kuolemassa nälkään....osoitetta tidoksi lähetän lämpimän rieskan!

Venäjän presidentti Vladimir Putin on löytänyt yhteiskunta- ja voimapolitiikalleen maailmalta, myös Suomesta, kaksi tukijaa: äärioikeiston ja äärivasemmiston. Se ei ole niin yllättävää kuin äkkiä näyttää.

Äärioikeisto ja -vasemmisto eivät ole janan ääripäitä, vaan vierekkäisiä pisteitä ympyrällä. Kun kulkee kyllin kauas vasemmalle, tulee äärioikealle, kun kulkee kyllin kauas oikealle, tulee äärivasemmalle. Kaikki totalitaariset aatteet ovat saman äidin lapsia. Niin ovat myös stalinismi ja fasismi. Ne kilpailevat lähes tasaveroisesti myös siitä, kumman nimissä on tapettu enemmän ihmisiä.

Neuvostoliitto oli monien suomalaisten vasemmistolaisten ihanneyhteiskunta. Kuitenkaan siinä eivät toteutuneet vasemmiston arvot, tasa-arvo, vapaus, oikeudenmukaisuus, aineellinen ja henkinen hyvinvointi. Se oli näiden arvojen vastakohta. Se ei ollut sosialistinen yhteiskunta, vielä vähemmän humaanin kommunistisen utopian toteutuma. Siksi on oikeampaa kutsua sitä stalinistiseksi yhteiskunnaksi ja tämän yhteiskuntamallin kannattajia stalinisteiksi. Heitä olivat ja ovat myös suomalaiset "taistolaiset".

Äärioikeiston Venäjä-sympatiaa on helppo ymmärtää. Putinin Venäjällä toteutuvat monet sen arvot. Se on autoritäärinen valtio, joka polkee kansalaistensa ihmisoikeuksia ja vapauksia. Se ei ole oikeusvaltio. Sen talousjärjestelmä on sekoitus valtiojohtoisuutta ja rosvokapitalismia.

Venäjän arvoja ovat uskonnollinen konservatismi, kiihkonationalismi ja jopa oppi moraalisesti muita ylemmästä ihmislajista. Venäjä on avoimen imperialistinen suurvalta, joka on turvallisuusuhka naapureilleen ja koko Euroopalle.

Sitä, että myös osa vasemmistolaisista tukee Putinin Venäjää, on sen sijaan mahdotonta ymmärtää. Nyky-Venäjähän on kaikessa vasemmiston arvojen vastakohta.

Selitystä täytynee hakea historiasta. Stalinistisen maailmankuvan kaksi tukijalkaa olivat, että kaikki hyvä tulee idästä ja kaikki paha lännestä. Se oli jotenkin ymmärrettävää niin kauan kuin Neuvostoliitto vielä oli. Toinen tukijalka kaatui yli kaksikymmentä vuotta sitten, mutta uskossaan lujimpien maailmankuva pysyy hyvin pystyssä yhdelläkin. Heille kaikki hyvä tulee yhä idästä ja kaikki paha lännestä.

Kai se logiikka, jos sitä on, menee jotenkin niin, että koska länsi on paha, itä on hyvä, oli se millainen tahansa. Ilmansuunnat ovat korvanneet edesmenneen ideologian, marxismi-leninismin. Tämä ilmansuuntaideologia tekee vaikean maailman helpoksi, mutta ei sillä ole tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa – eikä todellisuuden.

Tietenkin idästä on tullut paljon hyvääkin, kuten maailman parasta kirjallisuutta, musiikkia ja muuta kulttuuria. Venäjän kieli on kaunis ja ilmaisuvoimainen. Useimmat venäläiset ovat hyväsydämisiä ja yhteisöllisiä. Heidän sielunmaisemaansa hallitsee sama suloinen kaihomieli kuin meidänkin. Mutta ei Venäjältä ole ikinä tullut mitään, mikä kävisi hyvän yhteiskunnan malliksi meille.

Tietenkin lännestä on tullut myös paljon pahaa. Johtavien länsimaiden historia on valloitusten, riiston, sorron, miekkalähetyksen, julmuuksien ja kansanmurhien historiaa – niin kuin on idänkin suurvaltojen. Yhdysvallat on rikkonut kansainvälistä oikeutta, varsinkin menneisyydessä, mutta aivan vastakin.

Silti kaikki se, mikä on suomalaisessa yhteiskunnassa hyvää, on tullut lännestä: ihmisoikeudet, demokratia, vapaudet, oikeusvaltio, hyvinvointi, suhteellisen suuri tasa-arvo.

Tietenkin myös lännellä on Ukrainan kriisissä itsekkäät tavoitteensa. Mutta toisin kuin Venäjä, se edes pyrkii toimimaan kansainvälisen lain ja sopimusten mukaan. Pitää olla ilmansuuntaideologiansa sokaisema, ellei eroa näe.

Vedä käteen kirjoitti:

Venäjän presidentti Vladimir Putin on löytänyt yhteiskunta- ja voimapolitiikalleen maailmalta, myös Suomesta, kaksi tukijaa: äärioikeiston ja äärivasemmiston. Se ei ole niin yllättävää kuin äkkiä näyttää.

Äärioikeisto ja -vasemmisto eivät ole janan ääripäitä, vaan vierekkäisiä pisteitä ympyrällä. Kun kulkee kyllin kauas vasemmalle, tulee äärioikealle, kun kulkee kyllin kauas oikealle, tulee äärivasemmalle. Kaikki totalitaariset aatteet ovat saman äidin lapsia. Niin ovat myös stalinismi ja fasismi. Ne kilpailevat lähes tasaveroisesti myös siitä, kumman nimissä on tapettu enemmän ihmisiä.

Neuvostoliitto oli monien suomalaisten vasemmistolaisten ihanneyhteiskunta. Kuitenkaan siinä eivät toteutuneet vasemmiston arvot, tasa-arvo, vapaus, oikeudenmukaisuus, aineellinen ja henkinen hyvinvointi. Se oli näiden arvojen vastakohta. Se ei ollut sosialistinen yhteiskunta, vielä vähemmän humaanin kommunistisen utopian toteutuma. Siksi on oikeampaa kutsua sitä stalinistiseksi yhteiskunnaksi ja tämän yhteiskuntamallin kannattajia stalinisteiksi. Heitä olivat ja ovat myös suomalaiset "taistolaiset".

Äärioikeiston Venäjä-sympatiaa on helppo ymmärtää. Putinin Venäjällä toteutuvat monet sen arvot. Se on autoritäärinen valtio, joka polkee kansalaistensa ihmisoikeuksia ja vapauksia. Se ei ole oikeusvaltio. Sen talousjärjestelmä on sekoitus valtiojohtoisuutta ja rosvokapitalismia.

Venäjän arvoja ovat uskonnollinen konservatismi, kiihkonationalismi ja jopa oppi moraalisesti muita ylemmästä ihmislajista. Venäjä on avoimen imperialistinen suurvalta, joka on turvallisuusuhka naapureilleen ja koko Euroopalle.

Sitä, että myös osa vasemmistolaisista tukee Putinin Venäjää, on sen sijaan mahdotonta ymmärtää. Nyky-Venäjähän on kaikessa vasemmiston arvojen vastakohta.

Selitystä täytynee hakea historiasta. Stalinistisen maailmankuvan kaksi tukijalkaa olivat, että kaikki hyvä tulee idästä ja kaikki paha lännestä. Se oli jotenkin ymmärrettävää niin kauan kuin Neuvostoliitto vielä oli. Toinen tukijalka kaatui yli kaksikymmentä vuotta sitten, mutta uskossaan lujimpien maailmankuva pysyy hyvin pystyssä yhdelläkin. Heille kaikki hyvä tulee yhä idästä ja kaikki paha lännestä.

Kai se logiikka, jos sitä on, menee jotenkin niin, että koska länsi on paha, itä on hyvä, oli se millainen tahansa. Ilmansuunnat ovat korvanneet edesmenneen ideologian, marxismi-leninismin. Tämä ilmansuuntaideologia tekee vaikean maailman helpoksi, mutta ei sillä ole tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa – eikä todellisuuden.

Tietenkin idästä on tullut paljon hyvääkin, kuten maailman parasta kirjallisuutta, musiikkia ja muuta kulttuuria. Venäjän kieli on kaunis ja ilmaisuvoimainen. Useimmat venäläiset ovat hyväsydämisiä ja yhteisöllisiä. Heidän sielunmaisemaansa hallitsee sama suloinen kaihomieli kuin meidänkin. Mutta ei Venäjältä ole ikinä tullut mitään, mikä kävisi hyvän yhteiskunnan malliksi meille.

Tietenkin lännestä on tullut myös paljon pahaa. Johtavien länsimaiden historia on valloitusten, riiston, sorron, miekkalähetyksen, julmuuksien ja kansanmurhien historiaa – niin kuin on idänkin suurvaltojen. Yhdysvallat on rikkonut kansainvälistä oikeutta, varsinkin menneisyydessä, mutta aivan vastakin.

Silti kaikki se, mikä on suomalaisessa yhteiskunnassa hyvää, on tullut lännestä: ihmisoikeudet, demokratia, vapaudet, oikeusvaltio, hyvinvointi, suhteellisen suuri tasa-arvo.

Tietenkin myös lännellä on Ukrainan kriisissä itsekkäät tavoitteensa. Mutta toisin kuin Venäjä, se edes pyrkii toimimaan kansainvälisen lain ja sopimusten mukaan. Pitää olla ilmansuuntaideologiansa sokaisema, ellei eroa näe.

Kopioitko tekstisi täältä?:

http://www.hs.fi/politiikka/Suomalaisessa yhteiskunnassa kaikki hyvä on tullut lännestä/a1400205243752

Entä onko sulla omiakin ajatuksia, vai tuottaako se rusina korvien välissä mitään /kykeneekö kommunikoimaan fiksusti?

Mutta ovatko Ruotsi, Norja ja Tanska sosialistisia vai kapitalistisia valtiota, häh?

räkästä naurua kirjoitti:

Mutta ovatko Ruotsi, Norja ja Tanska sosialistisia vai kapitalistisia valtiota, häh?

Hmmm, pysy aiheessa, avaaja kyseli miksi joku äänestää vasemmistoa (vasureita), idiootti.
Demarit ovat vasemmistopuolue, kannattavat markkinataloutta, kuten myös vasemmistoliitto.

räkästä naurua kirjoitti:

Mutta ovatko Ruotsi, Norja ja Tanska sosialistisia vai kapitalistisia valtiota, häh?

Ruotsissa ei ole enää aikoihin ollut edes perintö- ja lahjaveroa. Suomessa sitävastoin kommunistit vaativat myymään vaikka asunnon, että kuolipesä voisi maksaa perintöveron! Kommunistit joutaa roskakoppaan! Ne ovat kaiken kehityksen este kaikkialla kaikkina aikoina!

jmblkmclc kirjoitti:

Ruotsissa ei ole enää aikoihin ollut edes perintö- ja lahjaveroa. Suomessa sitävastoin kommunistit vaativat myymään vaikka asunnon, että kuolipesä voisi maksaa perintöveron! Kommunistit joutaa roskakoppaan! Ne ovat kaiken kehityksen este kaikkialla kaikkina aikoina!

ai jaha, kommunistit? 1% väestöstäkö tätä maata johtaa? Hallituksessa eri ainakaan ole kommunisteja.
Ruotsissa on edelleen Suomea korkeampi veroaste, tosin ero ei ole suuri.

demari-1 kirjoitti:

Hmmm, pysy aiheessa, avaaja kyseli miksi joku äänestää vasemmistoa (vasureita), idiootti.
Demarit ovat vasemmistopuolue, kannattavat markkinataloutta, kuten myös vasemmistoliitto.

Luetun ymmärtäminen ei ilmeiseti ole demarien vahvimpia puolia.
"Miksi sosialimissa on aina nälänhätä?" on ketjun otsikko.

räkästä naurua kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei ilmeiseti ole demarien vahvimpia puolia.
"Miksi sosialimissa on aina nälänhätä?" on ketjun otsikko.

Yhdentekevää, sinulta joka luulit kaikkien vasurien olevan kommunisteja. Sentään jotain opit.

Nimenomaan kansaa alistetaan armeijan avulla, sillä jos armeija ei saa ruokaa, niin se voi tehdä vallankumouksen. Muista ei sitten olekaan niin väliä. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014021718046097_ul.shtml

Omat sukulaisetkin syötetään alastomina koirille, tai ainakin teloitetaan tavalla tai toisella.

Ei auta vaikka maalla olisi valtavat öljyvarannot kuten Venezuelassa on, silti maassa on pulaa ihan kaikesta koska sosialistihallinto.

Norjaan vertaaminen on mautonta, koska pohjoismaiset demarit ovat enemmän oikealla kuin suomalainen Kokoomus.

aIoittaja kirjoitti:

Nimenomaan kansaa alistetaan armeijan avulla, sillä jos armeija ei saa ruokaa, niin se voi tehdä vallankumouksen. Muista ei sitten olekaan niin väliä. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014021718046097_ul.shtml

Omat sukulaisetkin syötetään alastomina koirille, tai ainakin teloitetaan tavalla tai toisella.

Ei auta vaikka maalla olisi valtavat öljyvarannot kuten Venezuelassa on, silti maassa on pulaa ihan kaikesta koska sosialistihallinto.

Norjaan vertaaminen on mautonta, koska pohjoismaiset demarit ovat enemmän oikealla kuin suomalainen Kokoomus.

Sinäkö olet se joka päättää mitä on oikeistolainen ja mitä vasemmistolainen politiikka? Kun väität norjalaisten olevan enemmän oikealla kuin Kokoomus, niin perustele, miksi niin olisi.

Minä sanon, että puhut täyttä puutaheinää, eli valehtelet, koska Norjan demarit ovat paljon vasemmistolaisempia kuin Kokoomus. Se on fakta joka on yleisesti tunnistettu ja tunnustettu ksikkialla Euroopassa. Tässä perusteluni. Mitkä ovat sinun?

Sinäkin voisit edes yrittää selittää, että miksi pitäisi kannattaa sosialismia kysyvittugooglelta-aivopierujesi sijaan.

Ja yksinkertainen jatkokysymys; Onko maailmassa koskaan ollut yhtään sosialistista valtiota jossa ei olisi ollut kenelläkään nälkä?

Pankinjohtajakin on sitä mieltä, että meillä on nyt asiat hyvin ja väki vauraampaa kuin koskaan kun Kokoomus on saanut hääriä hallituksessa; http://www.talouselama.fi/uutiset/oppohjolan karhinen lopettakaa jo valittaminen/a2248137

Minä en valittanut edes 90-luvun alussa. Jostain syystä minulla on aina mennyt hyvin oli lama tai ei.

lukuisat vähävaraiset ja kodittomat yhdysvalloissa? Entä millä maalla on eniten vankeja suhteessa väestöön, ym? Ei oo helppoa, ei.

Lyhyesti, ennenkuin alat ylistämään amerikkaa, niin kannattaa tutustua kolikon kääntöpuoleen. Tutustu murhamiehien ja köyhyyden maahan:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_incarceration_rate
http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_us#International_comparison

"The US homicide rate, which has declined substantially since 1992 from a rate per 100,000 persons of 9.8 to 4.8 in 2010, is still among the highest in the industrialized world"

http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_united_states
http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Poverty

"In 2004, more than 35.9 million, or 12% of Americans including 12.1 million children, were considered to be living in poverty"

Miksei kukaan muuta Venezuelaan? Siellä on vielä enemmän öljyä ja aurinkoa sata kertaa enemmän ja hallinto on aidosti vasemmistolainen.

ihmettelijä kirjoitti:

Miksei kukaan muuta Venezuelaan? Siellä on vielä enemmän öljyä ja aurinkoa sata kertaa enemmän ja hallinto on aidosti vasemmistolainen.

Miksi kenenkään pitäisi muutta Venezuelaan? Onko joku täällä sitä kehunut? Vanhat ja viisaat ovat sanoneet, että kohtuus kaikessa on hyvästä. Minusta Norjassa on juuri se kohtuus. Se on oikeudenmukaisesti vasemmistolainen, mutta ei liikaa, jottei yksilön vapaus rajoittu tarpeettomasti.

Eikö? Miksi sieltä on sitten vallankumouksesta lähtien paettu henkensä kaupalla? http://bot.fi/gj2
Kuuba ei tosiaankaan ole poikkeus, vaan maanpäällinen heIvetti sekin on vaikka olosuhteiden puolesta voisi olla paratiisi.