Kreationismia parhaimmillaan?

Tässä loistava esimerkki siitä, millaisiin hypoteeseihin päädytään, kun hyllytetään empiirinen tiede, ja korvataan se tarkoitushakuisella kurottelulla. Heti kun luulet, ettei selitys voisi muuttua enää naurettavammaksi, tämä mies pistää paremmaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=sK6tkcxAHIw
Vaikea edes pysyä kärryillä, kuinka monta eri asiavirhettä ja akateemista epärehellisyyttä on tähän hypoteesiin saatu mahtumaan.
890
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

Laitatko suomenkielisen tiivistelmän?

Äänestä
  • Aloittaja

    Ok. Odotas hetki.

    Äänestä

  • Aloittaja

    Tässäpä on. Videolla näkyy tri Richard Kent, joka uskoo raamatun olevan kirjaimellinen totuus. Hän selittää miten tarinat lohikäärmeistä ovat syntyneet. Tämän selityksen kohdalla on tärkeää muistaa, että kyseinen miehen lähtöasetelma hypoteesille jo on virheellinen, eli 4400v sitten ihmiset ja dinosaurukset elivät rinnakkain, eli ihminen näki niitä, ja tuli tulva joka peitti paksulla vesipeitteellä koko maan. Kentin selityksen mukaan vesipeite nosti ilmanpainetta ja siten hapen määrää ilmakehässä, joka on syy sille, miksi dinosauruksilla oli pienet sieraimet. Ei katsos tarvi isoja sieraimia, kun on happea paljon. Hän jatkaa, että tulvan mentyä pois ilman hapen määrä laski, jolloin dinosaurukset joutuivat hengittämään hyvin kiivaasti saadakseen happea. Ja kun hengität tosi kiivaasti, sieraimet syttyy tuleen, ja ihmiset on nähnyt kun dinosauruksille käy niin, ja siitä on syntynyt tarinat tulta syöksevistä lohikäärmeistä!
    Jotenkin niin typerä selitys, että melkein nolottaa edes toistaa sitä.

    Äänestä

  • old_profile_86032 kirjoitti:

    Tässäpä on. Videolla näkyy tri Richard Kent, joka uskoo raamatun olevan kirjaimellinen totuus. Hän selittää miten tarinat lohikäärmeistä ovat syntyneet. Tämän selityksen kohdalla on tärkeää muistaa, että kyseinen miehen lähtöasetelma hypoteesille jo on virheellinen, eli 4400v sitten ihmiset ja dinosaurukset elivät rinnakkain, eli ihminen näki niitä, ja tuli tulva joka peitti paksulla vesipeitteellä koko maan. Kentin selityksen mukaan vesipeite nosti ilmanpainetta ja siten hapen määrää ilmakehässä, joka on syy sille, miksi dinosauruksilla oli pienet sieraimet. Ei katsos tarvi isoja sieraimia, kun on happea paljon. Hän jatkaa, että tulvan mentyä pois ilman hapen määrä laski, jolloin dinosaurukset joutuivat hengittämään hyvin kiivaasti saadakseen happea. Ja kun hengität tosi kiivaasti, sieraimet syttyy tuleen, ja ihmiset on nähnyt kun dinosauruksille käy niin, ja siitä on syntynyt tarinat tulta syöksevistä lohikäärmeistä!
    Jotenkin niin typerä selitys, että melkein nolottaa edes toistaa sitä.

    Hehe, ihan yhtä vitsi kuin evokkien hikitissitarinat.

    Äänestä

  • jyrsikki kirjoitti:

    Hehe, ihan yhtä vitsi kuin evokkien hikitissitarinat.

    No jyrihän meni ja omaksui heti tämän sierainten tuleensyttymistarinan selityksenä tultasyökseville lohikäärmeille ja käyttää sitä varmaan tulevissa trollauksissaan

    Äänestä

  • old_profile_86032 kirjoitti:

    Tässäpä on. Videolla näkyy tri Richard Kent, joka uskoo raamatun olevan kirjaimellinen totuus. Hän selittää miten tarinat lohikäärmeistä ovat syntyneet. Tämän selityksen kohdalla on tärkeää muistaa, että kyseinen miehen lähtöasetelma hypoteesille jo on virheellinen, eli 4400v sitten ihmiset ja dinosaurukset elivät rinnakkain, eli ihminen näki niitä, ja tuli tulva joka peitti paksulla vesipeitteellä koko maan. Kentin selityksen mukaan vesipeite nosti ilmanpainetta ja siten hapen määrää ilmakehässä, joka on syy sille, miksi dinosauruksilla oli pienet sieraimet. Ei katsos tarvi isoja sieraimia, kun on happea paljon. Hän jatkaa, että tulvan mentyä pois ilman hapen määrä laski, jolloin dinosaurukset joutuivat hengittämään hyvin kiivaasti saadakseen happea. Ja kun hengität tosi kiivaasti, sieraimet syttyy tuleen, ja ihmiset on nähnyt kun dinosauruksille käy niin, ja siitä on syntynyt tarinat tulta syöksevistä lohikäärmeistä!
    Jotenkin niin typerä selitys, että melkein nolottaa edes toistaa sitä.

    xxxx Jotenkin niin typerä selitys, että melkein nolottaa edes toistaa sitä. xxxxx

    Se, että maailmankaikkeus ja luonnonlait olisivat itse synnyttäneet itsensä olemattomuudesta ilman Jumalaa (kuten evolutionistit ja ateistit uskovat) on monta kertaa typerämpi selitys.

    Äänestä

hahhaa...aika nolo :D Sääliksi käy...ei muuta :D

Äänestä

Mulla ainakin meni usko ihmisiin. Olenko ainoa?

Äänestä

Kommentoi aloitusta


old_profile_86032 kirjoitti:

Tässä loistava esimerkki siitä, millaisiin hypoteeseihin päädytään, kun hyllytetään empiirinen tiede, ja korvataan se tarkoitushakuisella kurottelulla. Heti kun luulet, ettei selitys voisi muuttua enää naurettavammaksi, tämä mies pistää paremmaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=sK6tkcxAHIw
Vaikea edes pysyä kärryillä, kuinka monta eri asiavirhettä ja akateemista epärehellisyyttä on tähän hypoteesiin saatu mahtumaan.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu