5) henkilön seksuaalista suuntautumista tai käyttäytymistä;"
Jos jehikset pitävät kirjaa siitä miten seurakuntansa jäsenet ovat rietastelleet niin siinä kyllä rikotaan henkilötietolakia.
Sinänsä tämä on erittäin mielenkiintoinen kysymys mm. sharia-lain kannalta. Mitä suuntaviivoja tässä sitten päädytäänkään vetämään, voidaan ajatella samoja sovellettavaksi shariaankin. Mihin vedetään se raja? Jos ihmiset haluavat maallisen lainsäädännön lisäksi noudattaa oman uskontonsa määräämiä sääntöjä, voiko sitä kieltää? Yhteiskunnan on taattava yksilöiden oikeusturva, mutta entä jos yksilö luopuu siitä vapaaehtoisesti? Sairaala tarjoaa verensiirtoja, mutta potilaalla on oikeus kieltäytyä hoidosta.
Jos uskonnollinen yhdyskunta rajoittaa jäsentensä oikeusturvaa, se ei varmaankaan kunnioita yksilön perusoikeuksia? Voidaanko yhdyskunnalta tällöin esimerkiksi evätä rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan status, lakkauttaa yhdyskunta?
Onhan tuolla uskonnonvapauslaissa sitten maininta tästäkin: "Joka tämän lain vastaisesti jatkaa lakkautetuksi julistetun tai väliaikaiseen toimintakieltoon määrätyn rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan tai rekisteröidyn paikallisyhteisön toimintaa edustamalla yhdyskuntaa tai toimimalla sen puolesta taikka ottamalla uusia jäseniä yhdyskuntaan tai toimeenpanemalla yhdyskunnan kokouksen taikka muulla vastaavalla tavalla, on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, laittomasta uskonnollisen yhdyskunnan toiminnan harjoittamisesta sakkoon."
Ehkäpä keinot olisivat siis väliaikainen toimintakielto tai lakkauttaminen?
0Äänestä
Jori Mäntysalo
Jos miehellä on vasara, ongelman näyttävät nauloilta. Oikeusministerillä on pykäliä, joten hän hakee ratkaisua lainsäädännöstä.
Ja epäonnistuu, IMO. Ei ketään voi pakottaa tervehtimään, kutsumaan toista kylään jne.
Ei voikaan, mutta valtion ei myöskään tulisi tukea sellaista toimintaa joka rajoittaa ihmisten perusoikeuksia. Nythän valtio mm. tunnustaa Jehovan todistajat uskonnolliseksi yhdyskunnaksi: myöntää vapautuksen armeijasta yhdyskunnan jäsenille ja yhdyskunnalla on vihkimisoikeus. Yhdyskunnalla on varmaan myös lupa kerätä rahaa. Etuudet pois, jos toiminta on ihmisten perusoikeuksia rikkovaa.
0Äänestä
Jori Mäntysalo
rainbowshy kirjoitti:
Ei voikaan, mutta valtion ei myöskään tulisi tukea sellaista toimintaa joka rajoittaa ihmisten perusoikeuksia. Nythän valtio mm. tunnustaa Jehovan todistajat uskonnolliseksi yhdyskunnaksi: myöntää vapautuksen armeijasta yhdyskunnan jäsenille ja yhdyskunnalla on vihkimisoikeus. Yhdyskunnalla on varmaan myös lupa kerätä rahaa. Etuudet pois, jos toiminta on ihmisten perusoikeuksia rikkovaa.
Rek. uskonnollisen yhdyskunnan asemasta seuraa mm. vapautus kiinteistöjen varainsiirtoverosta, mutta ei se nyt mikään kynnyskysymys JT:lle ole. Armeijavapautus pitäisi joka tapauksessa poistaa. Vihkimiset JT:t hoitavat useassa maassa muutenkin siviilivihkimisenä ja ei-juridisesti vihkivät sitten keskenään. Se, että JT tippuisi uskontokunnasta yhdistykseksi ei tilannetta juuri muuttaisi.
Eri asia olisi lakkautus. Silloin mm. pankkitiliä ei käytännössä saisi, omaisuuden hallinta vaikeutuisi merkittävästi jne. Tuloksena olisi valitus EIT:lle ja sieltä tuomio Suomelle. Enkä tiedä auttaisiko lakkautuskaan; entinen valtakunnansali voisi olla jonkun "yksityiskoti" jne.
Ja mitä perusoikeuksia toiminta loukkaa? Totta kai on ongelma, jos joku kieltäytyy verensiirrosta ja kuolee, mutta voiko pakottaa pitämään kaverina ihmistä, joka elää verensiirron ansiosta?
Jossain se lainsäädännön raja tulee vastaan. Jos kauppias ei palkkaa homoa, tummaihoista jne, hän saa sakot työsyrjinnästä. Jos asiakas valitsee kaupan, jossa kassalla on valkoihoisia heteromiehiä, se on voi voi.
0Äänestä
eihän toki
rainbowshy kirjoitti:
Ei voikaan, mutta valtion ei myöskään tulisi tukea sellaista toimintaa joka rajoittaa ihmisten perusoikeuksia. Nythän valtio mm. tunnustaa Jehovan todistajat uskonnolliseksi yhdyskunnaksi: myöntää vapautuksen armeijasta yhdyskunnan jäsenille ja yhdyskunnalla on vihkimisoikeus. Yhdyskunnalla on varmaan myös lupa kerätä rahaa. Etuudet pois, jos toiminta on ihmisten perusoikeuksia rikkovaa.
"Ei voikaan, mutta valtion ei myöskään tulisi tukea sellaista toimintaa joka rajoittaa ihmisten perusoikeuksia."
Ah, ja muut uskonnot eivät tähän syyllisty. UUT ei nimensä mukaisesti ole uskontojen uhrien tuki vaan lähinnä todistajien uskonnon uhrien tuki, eikä sitäkään kaikille.
0Äänestä
Jori Mäntysalo
eihän toki kirjoitti:
"Ei voikaan, mutta valtion ei myöskään tulisi tukea sellaista toimintaa joka rajoittaa ihmisten perusoikeuksia."
Ah, ja muut uskonnot eivät tähän syyllisty. UUT ei nimensä mukaisesti ole uskontojen uhrien tuki vaan lähinnä todistajien uskonnon uhrien tuki, eikä sitäkään kaikille.
No jos mormonit ja JT:t ovat yhtä pahoja lahkoja, mormoneja on ~4000 ja todistajia ~20000, niin mormoneista otetaan yhteyttä vain viidesosa siitä mitä todistajista.
0Äänestä
selvä juttu
Jori Mäntysalo kirjoitti:
No jos mormonit ja JT:t ovat yhtä pahoja lahkoja, mormoneja on ~4000 ja todistajia ~20000, niin mormoneista otetaan yhteyttä vain viidesosa siitä mitä todistajista.
Ja lestoja vielä vähemmän eikä muslimejakaan oikein ole? Kyllä se niin menee ettei siellä anneta huomiota tasaisesti.
0Äänestä
Jori Mäntysalo
selvä juttu kirjoitti:
Ja lestoja vielä vähemmän eikä muslimejakaan oikein ole? Kyllä se niin menee ettei siellä anneta huomiota tasaisesti.
Mahdollista, mutta en vielä tällä istumalla usko. Ehkäpä lestadiolaisilla elämä ei kuitenkaan pyöri uskonnon ympärillä yhtä vahvasti kuin todistajilla. Esimerkiksi ovelleni ei ole koskaan tullut ketään kertomaan paikallisen rauhanyhdistyksen toiminnasta.
0Äänestä
olen eri mieltä
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Mahdollista, mutta en vielä tällä istumalla usko. Ehkäpä lestadiolaisilla elämä ei kuitenkaan pyöri uskonnon ympärillä yhtä vahvasti kuin todistajilla. Esimerkiksi ovelleni ei ole koskaan tullut ketään kertomaan paikallisen rauhanyhdistyksen toiminnasta.
"Esimerkiksi ovelleni ei ole koskaan tullut ketään kertomaan paikallisen rauhanyhdistyksen toiminnasta. "
Saarnaamiskäskyn toisenlainen tulkinta ei millään tavoin korreloi uskonnon ahdistavuuden tai kontrolloivuuden suhteen. UUT:ta kiinnostaa todistajuun johtuen Valkilan omasta menneisyydestä.
0Äänestä
Jori Mäntysalo
olen eri mieltä kirjoitti:
"Esimerkiksi ovelleni ei ole koskaan tullut ketään kertomaan paikallisen rauhanyhdistyksen toiminnasta. "
Saarnaamiskäskyn toisenlainen tulkinta ei millään tavoin korreloi uskonnon ahdistavuuden tai kontrolloivuuden suhteen. UUT:ta kiinnostaa todistajuun johtuen Valkilan omasta menneisyydestä.
Muotoilen paremmin: Uskonnon vaatima aika mahdollisesti korreloi. Lestadiolaiset käyvät kyllä seuroissa, en tiedä miten usein. Mutta JT:t "tekevät kenttää", ja kokouksiakin oli muistaakseni pari viikossa. Oletan, että muita ihmissuhteita ei yksinkertaisesti ehdi syntyä kovin paljoa.
0Äänestä
että semmosta
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Muotoilen paremmin: Uskonnon vaatima aika mahdollisesti korreloi. Lestadiolaiset käyvät kyllä seuroissa, en tiedä miten usein. Mutta JT:t "tekevät kenttää", ja kokouksiakin oli muistaakseni pari viikossa. Oletan, että muita ihmissuhteita ei yksinkertaisesti ehdi syntyä kovin paljoa.
En usko, että on tarpeen käydä tätä keskustelua pidemmälle, et selvästikään joko tiedä tai halua tietää asioista. Vaparina toki vastaan aloitukseen koskien väitteitänne todistajista. Perustellusti vai pitääkö vinkata iltapäivälehtiä.
0Äänestä
pieni korjaus
että semmosta kirjoitti:
En usko, että on tarpeen käydä tätä keskustelua pidemmälle, et selvästikään joko tiedä tai halua tietää asioista. Vaparina toki vastaan aloitukseen koskien väitteitänne todistajista. Perustellusti vai pitääkö vinkata iltapäivälehtiä.
"voiko pakottaa pitämään kaverina ihmistä, joka elää verensiirron ansiosta?"
Ei voi, mutta sellaisen YHDYSKUNNAN toimintaa ei kuulu lailla suojella. Laki antaa uskonnolliselle yhdyskunnalle etuja ja vapauksia ja ne voidaan ottaa pois. Samoin voidaan tuomita "laittomasta uskonnollisen yhdyskunnan toiminnan harjoittamisesta sakkoon" jos valtakunnan salin sijaan jatketaan uskonnollisen yhdyskunnan toimintaa jonkun yksityiskodissa.
0Äänestä
kysyn vaan
Luterilaisten ohjekirjako kunnioittaa perus- ja ihmisoikeuksia?
0Äänestä
Käsittääkseni
Ainakaan luterilaisten ohjekirja ei Suomessa mene Suomen lain edelle.
0Äänestä
eikö muka
Käsittääkseni kirjoitti:
Ainakaan luterilaisten ohjekirja ei Suomessa mene Suomen lain edelle.
Ev lut kirkon tunnustuskirjasta
"Sen tähden kristittyjen tulee välttämättä totella esivaltaansa ja sen lakeja, mikäli ne eivät käske tekemään syntiä, sillä siinä tapauksessa heidän tulee (Ap.t. 5:29) totella enemmän Jumalaa kuin ihmisiä (Apt. 5). "
Lutterin kirkkoon kuuluvien olisi hyvä selvittää, mihin kaikkeen he uskovat.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kuulostaa kovasti laittomalta henkilörekisteriltä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523#L3P11
"Arkaluonteisten henkilötietojen käsittely on kielletty. Arkaluonteisina tietoina pidetään henkilötietoja, jotka kuvaavat tai on tarkoitettu kuvaamaan:
...
5) henkilön seksuaalista suuntautumista tai käyttäytymistä;"
Jos jehikset pitävät kirjaa siitä miten seurakuntansa jäsenet ovat rietastelleet niin siinä kyllä rikotaan henkilötietolakia.
Sinänsä tämä on erittäin mielenkiintoinen kysymys mm. sharia-lain kannalta. Mitä suuntaviivoja tässä sitten päädytäänkään vetämään, voidaan ajatella samoja sovellettavaksi shariaankin. Mihin vedetään se raja? Jos ihmiset haluavat maallisen lainsäädännön lisäksi noudattaa oman uskontonsa määräämiä sääntöjä, voiko sitä kieltää? Yhteiskunnan on taattava yksilöiden oikeusturva, mutta entä jos yksilö luopuu siitä vapaaehtoisesti? Sairaala tarjoaa verensiirtoja, mutta potilaalla on oikeus kieltäytyä hoidosta.
Uskonnonvapauslaissa todetaan:
"Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453
Jos uskonnollinen yhdyskunta rajoittaa jäsentensä oikeusturvaa, se ei varmaankaan kunnioita yksilön perusoikeuksia? Voidaanko yhdyskunnalta tällöin esimerkiksi evätä rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan status, lakkauttaa yhdyskunta?
Onhan tuolla uskonnonvapauslaissa sitten maininta tästäkin:
"Joka tämän lain vastaisesti jatkaa lakkautetuksi julistetun tai väliaikaiseen toimintakieltoon määrätyn rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan tai rekisteröidyn paikallisyhteisön toimintaa edustamalla yhdyskuntaa tai toimimalla sen puolesta taikka ottamalla uusia jäseniä yhdyskuntaan tai toimeenpanemalla yhdyskunnan kokouksen taikka muulla vastaavalla tavalla, on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, laittomasta uskonnollisen yhdyskunnan toiminnan harjoittamisesta sakkoon."
Ehkäpä keinot olisivat siis väliaikainen toimintakielto tai lakkauttaminen?
Jos miehellä on vasara, ongelman näyttävät nauloilta. Oikeusministerillä on pykäliä, joten hän hakee ratkaisua lainsäädännöstä.
Ja epäonnistuu, IMO. Ei ketään voi pakottaa tervehtimään, kutsumaan toista kylään jne.
Ei voikaan, mutta valtion ei myöskään tulisi tukea sellaista toimintaa joka rajoittaa ihmisten perusoikeuksia. Nythän valtio mm. tunnustaa Jehovan todistajat uskonnolliseksi yhdyskunnaksi: myöntää vapautuksen armeijasta yhdyskunnan jäsenille ja yhdyskunnalla on vihkimisoikeus. Yhdyskunnalla on varmaan myös lupa kerätä rahaa. Etuudet pois, jos toiminta on ihmisten perusoikeuksia rikkovaa.
Rek. uskonnollisen yhdyskunnan asemasta seuraa mm. vapautus kiinteistöjen varainsiirtoverosta, mutta ei se nyt mikään kynnyskysymys JT:lle ole. Armeijavapautus pitäisi joka tapauksessa poistaa. Vihkimiset JT:t hoitavat useassa maassa muutenkin siviilivihkimisenä ja ei-juridisesti vihkivät sitten keskenään. Se, että JT tippuisi uskontokunnasta yhdistykseksi ei tilannetta juuri muuttaisi.
Eri asia olisi lakkautus. Silloin mm. pankkitiliä ei käytännössä saisi, omaisuuden hallinta vaikeutuisi merkittävästi jne. Tuloksena olisi valitus EIT:lle ja sieltä tuomio Suomelle. Enkä tiedä auttaisiko lakkautuskaan; entinen valtakunnansali voisi olla jonkun "yksityiskoti" jne.
Ja mitä perusoikeuksia toiminta loukkaa? Totta kai on ongelma, jos joku kieltäytyy verensiirrosta ja kuolee, mutta voiko pakottaa pitämään kaverina ihmistä, joka elää verensiirron ansiosta?
Jossain se lainsäädännön raja tulee vastaan. Jos kauppias ei palkkaa homoa, tummaihoista jne, hän saa sakot työsyrjinnästä. Jos asiakas valitsee kaupan, jossa kassalla on valkoihoisia heteromiehiä, se on voi voi.
"Ei voikaan, mutta valtion ei myöskään tulisi tukea sellaista toimintaa joka rajoittaa ihmisten perusoikeuksia."
Ah, ja muut uskonnot eivät tähän syyllisty. UUT ei nimensä mukaisesti ole uskontojen uhrien tuki vaan lähinnä todistajien uskonnon uhrien tuki, eikä sitäkään kaikille.
No jos mormonit ja JT:t ovat yhtä pahoja lahkoja, mormoneja on ~4000 ja todistajia ~20000, niin mormoneista otetaan yhteyttä vain viidesosa siitä mitä todistajista.
Ja lestoja vielä vähemmän eikä muslimejakaan oikein ole?
Kyllä se niin menee ettei siellä anneta huomiota tasaisesti.
Mahdollista, mutta en vielä tällä istumalla usko. Ehkäpä lestadiolaisilla elämä ei kuitenkaan pyöri uskonnon ympärillä yhtä vahvasti kuin todistajilla. Esimerkiksi ovelleni ei ole koskaan tullut ketään kertomaan paikallisen rauhanyhdistyksen toiminnasta.
"Esimerkiksi ovelleni ei ole koskaan tullut ketään kertomaan paikallisen rauhanyhdistyksen toiminnasta. "
Saarnaamiskäskyn toisenlainen tulkinta ei millään tavoin korreloi uskonnon ahdistavuuden tai kontrolloivuuden suhteen.
UUT:ta kiinnostaa todistajuun johtuen Valkilan omasta menneisyydestä.
Muotoilen paremmin: Uskonnon vaatima aika mahdollisesti korreloi. Lestadiolaiset käyvät kyllä seuroissa, en tiedä miten usein. Mutta JT:t "tekevät kenttää", ja kokouksiakin oli muistaakseni pari viikossa. Oletan, että muita ihmissuhteita ei yksinkertaisesti ehdi syntyä kovin paljoa.
En usko, että on tarpeen käydä tätä keskustelua pidemmälle, et selvästikään joko tiedä tai halua tietää asioista. Vaparina toki vastaan aloitukseen koskien väitteitänne todistajista. Perustellusti vai pitääkö vinkata iltapäivälehtiä.
vastaat
"voiko pakottaa pitämään kaverina ihmistä, joka elää verensiirron ansiosta?"
Ei voi, mutta sellaisen YHDYSKUNNAN toimintaa ei kuulu lailla suojella. Laki antaa uskonnolliselle yhdyskunnalle etuja ja vapauksia ja ne voidaan ottaa pois. Samoin voidaan tuomita "laittomasta uskonnollisen yhdyskunnan toiminnan harjoittamisesta sakkoon" jos valtakunnan salin sijaan jatketaan uskonnollisen yhdyskunnan toimintaa jonkun yksityiskodissa.
Luterilaisten ohjekirjako kunnioittaa perus- ja ihmisoikeuksia?
Ainakaan luterilaisten ohjekirja ei Suomessa mene Suomen lain edelle.
Ev lut kirkon tunnustuskirjasta
"Sen tähden kristittyjen tulee välttämättä totella esivaltaansa ja sen lakeja, mikäli ne eivät käske tekemään syntiä, sillä siinä tapauksessa heidän tulee (Ap.t. 5:29) totella enemmän Jumalaa kuin ihmisiä (Apt. 5). "
Lutterin kirkkoon kuuluvien olisi hyvä selvittää, mihin kaikkeen he uskovat.
Onko abortti, homostelu, homoliitto jne syntiä?
Juu, ei kyllä sekään. :)
Erittäin hyvä juttu että asioihin puututaan lopulta.