Ateismiin päätyminen ei vaadi kuin muutaman johtopäätöksen:
Jos on useita uskontoja, jotka esittävät ainoana totuutena toistensa kanssa ristiriitaisia väitteitä ihmisen alkuperästä, elämän tarkoituksesta ja kuolemanjälkeisistä tapahtumista, täytyy päätyä siihen, että joko kaikki tai sitten yhtä vaille kaikki ovat väärässä, koska ne eivät voi olla kaikki totta yhtaikaa. Ja jos oikeassa olisikin se yksi uskonto, sen varma tunnistaminen on tehty toivottoman vaikeaksi (ja erehtymistä seuraavat riskit usein suorastaan helv*tin suuriksi).
Kun uskonnot esitetään yhteyksissä, joissa ihminen yritetään saada toimimaan tietyllä tavalla - liittymään jäseneksi tai pysymään jäsenenä, polvistumaan, noudattamaan tiettyjä sääntöjä, tottelemaan keisaria, hyväksymään naisten alistaminen, antamaan rahaa jne. - ja kun niiden tukena esiintyy sosiaalinen paine ja uhka kapinoitsijan ulosjättämisestä, voidaan päätellä, että uskonnot on laadittu ihmisten niputtamiseksi ja heidän käsittelynsä helpottamiseksi, eikä vähiten rahan keräämiseksi.
Kun vielä arvioi ns. Jumalan antamat ns. rukousvastaukset ja vertaa niitä vaikkapa viiden vuoden ajan niihin rukousvastauksiin, joita saa kun rukoilee vanhaa ladonovea, johtopäätös kypsyy: ei ole Jumalaa eikä jumalia, kulissi repeää ja ihminen voi vapauttaa itsensä ateismiin.
Näistä syistä ateismi on ilmaiseksi kaikkien niiden ihmisten saatavilla, jotka tuntevat hiukankin uskontojen historiaa ja uskontokuntien toimintatapaa. Siksi ateismia ei tarvitse opettaa eikä siihen tarvitse ketään kasvattaa. Siihen voi vain itse kasvaa ja kypsyä.
Ateismi - kaikkien ulottuvilla
66
273
Vastaukset
Aivan niin. On tosi vaikeaa pohtia, minkä uskonnon ja jumalan kanssa voisi onnistua kuoleman jälkeen. On ne ihmiset niin paljon keksineet eri vaihtoehtoja.
Kun ei mitään järkevää ole, niin ei ateismi ole sen hullumpi juttu.- e0f2ecd6
Olen kristitty.
Sitä en kertonut siksi, että se olisi suuri tunnustus, vaan siksi, että lukijoiden olisi helpompi ymmärtää viestin loppuosa.
Jollen olisi kristitty, olisin luultavasti ateisti, koska ateismi on luonnollisin ajattelutapa ihmiselle. Tosin ateismi on myös vaikea ajattelutapa ihmiselle, koska ajatus Jumalan olemattomuudesta helposti saa meidät tajuamaan kuinka mitättömiä ja pieniä me ihmiset todella olemme. Pidän siitä.
Olemassaoloni perusteella en voi olla ajattelematta, että jonkinlainen Jumala on pakko olla olemassa. Syynä ei ole se, että pitäisin maapallon kaltaisen planeetan olemassaolo tai edes elämän syntymistä liian mahdottomana. Sen sijaan se, että pystyn tiedostamaan olemassaoloni on tieteelliselle maailmankuvalleni ylitsepääsemätöntä. Hiukkasmuodostelma voi käyttäytyä kuin eläin tai ihminen tai käsitellä tietoa ja näin ajatella. Mutta hiukkasmuodostelma ei voi tiedostaa yhtään mitään. Se on pelkkä automaatti.
Seurauksena tästä on päätyminen Jumalan olemassaoloon. Mutta jos kysyn Jumalasta useammalta ihmiseltä, saan usean vastauksen siitä millainen Jumala on.
Ensinnäkin jos Jumala loi maailmankaikkeuden ja ihmisen, Hän luultavasti on melko taitava ja mahtava, maailmankaikkeushan on aika suuri taideteos. Tästä voimme päätyä siihen tulokseen, että jokainen uskonto, joka vaatii ihmiseltä tekoja Jumalan mielisuosioon pääsemistä varten on täyttä mielikuvituksen tuotetta ja valetta. Ihminen ei voi antaa Jumalalle mitään. Jumala ei tarvitse ihmiseltä mitään.
Jumala ei kuitenkaan luonut ihmistä aikansa kuluksi, paremman tekemisen puutteessa. Kun katsoo ympärilleen, näkee, miten huolellista jälkeä Jumala on tehnyt. (toki sitä voi yrittää selittää evoluutiolla mutta oletan, ettei kukaan nyt sellaista halua tehdä) Jumala loi maailman ja ihmisen, koska Hän halusi niin tehdä. Tästä seuraa luonnollisesti, että Jumala ei suhtaudu välinpitämättömästi maailman tapahtumiin niin kuin jotkut ajattelevat.
Kaikki eivät usko. Ymmärrän sen hyvin, kun näen, miten harva kristityksi itseään kutsuva näyttää ymmärtävän ja ottavan vastaan sen, mitä Raamatussa sanotaan. Raamatun Jumalaan uskominen ja Raamatun sanoman vääntely eivät sovi yhteen. Aamen. - 2+18
e0f2ecd6 kirjoitti:
Olen kristitty.
Sitä en kertonut siksi, että se olisi suuri tunnustus, vaan siksi, että lukijoiden olisi helpompi ymmärtää viestin loppuosa.
Jollen olisi kristitty, olisin luultavasti ateisti, koska ateismi on luonnollisin ajattelutapa ihmiselle. Tosin ateismi on myös vaikea ajattelutapa ihmiselle, koska ajatus Jumalan olemattomuudesta helposti saa meidät tajuamaan kuinka mitättömiä ja pieniä me ihmiset todella olemme. Pidän siitä.
Olemassaoloni perusteella en voi olla ajattelematta, että jonkinlainen Jumala on pakko olla olemassa. Syynä ei ole se, että pitäisin maapallon kaltaisen planeetan olemassaolo tai edes elämän syntymistä liian mahdottomana. Sen sijaan se, että pystyn tiedostamaan olemassaoloni on tieteelliselle maailmankuvalleni ylitsepääsemätöntä. Hiukkasmuodostelma voi käyttäytyä kuin eläin tai ihminen tai käsitellä tietoa ja näin ajatella. Mutta hiukkasmuodostelma ei voi tiedostaa yhtään mitään. Se on pelkkä automaatti.
Seurauksena tästä on päätyminen Jumalan olemassaoloon. Mutta jos kysyn Jumalasta useammalta ihmiseltä, saan usean vastauksen siitä millainen Jumala on.
Ensinnäkin jos Jumala loi maailmankaikkeuden ja ihmisen, Hän luultavasti on melko taitava ja mahtava, maailmankaikkeushan on aika suuri taideteos. Tästä voimme päätyä siihen tulokseen, että jokainen uskonto, joka vaatii ihmiseltä tekoja Jumalan mielisuosioon pääsemistä varten on täyttä mielikuvituksen tuotetta ja valetta. Ihminen ei voi antaa Jumalalle mitään. Jumala ei tarvitse ihmiseltä mitään.
Jumala ei kuitenkaan luonut ihmistä aikansa kuluksi, paremman tekemisen puutteessa. Kun katsoo ympärilleen, näkee, miten huolellista jälkeä Jumala on tehnyt. (toki sitä voi yrittää selittää evoluutiolla mutta oletan, ettei kukaan nyt sellaista halua tehdä) Jumala loi maailman ja ihmisen, koska Hän halusi niin tehdä. Tästä seuraa luonnollisesti, että Jumala ei suhtaudu välinpitämättömästi maailman tapahtumiin niin kuin jotkut ajattelevat.
Kaikki eivät usko. Ymmärrän sen hyvin, kun näen, miten harva kristityksi itseään kutsuva näyttää ymmärtävän ja ottavan vastaan sen, mitä Raamatussa sanotaan. Raamatun Jumalaan uskominen ja Raamatun sanoman vääntely eivät sovi yhteen. Aamen.''Hiukkasmuodostelma voi käyttäytyä kuin eläin tai ihminen tai käsitellä tietoa ja näin ajatella. Mutta hiukkasmuodostelma ei voi tiedostaa yhtään mitään. Se on pelkkä automaatti.''
Jonkinlainen ristiriita? Käsittelee tietoa ja ajattelee, mutta ei tiedosta yhtään mitään?
''Ensinnäkin jos Jumala loi maailmankaikkeuden ja ihmisen, Hän luultavasti on melko taitava ja mahtava, maailmankaikkeushan on aika suuri taideteos.''
Oletko lukenut Raamattua? Ja pidät Raamatun jumalaa taitavana ja mahtavana?
''Kun katsoo ympärilleen, näkee, miten huolellista jälkeä Jumala on tehnyt. (toki sitä voi yrittää selittää evoluutiolla mutta oletan, ettei kukaan nyt sellaista halua tehdä) Jumala loi maailman ja ihmisen, koska Hän halusi niin tehdä.''
Mitä tarkoitat huolellisella? Suurin osa maapallosta on ihmiselle epäterveellistä asustaa.
Ja miksi ei haluaisi selittää evoluutiolla sellaista, joka on evoluutiolla selitettävissä?
Miten muuten yhdistät evoluution kieltämisen ja tieteellisen maailmankuvasi? - e0f2ecd6
2+18 kirjoitti:
''Hiukkasmuodostelma voi käyttäytyä kuin eläin tai ihminen tai käsitellä tietoa ja näin ajatella. Mutta hiukkasmuodostelma ei voi tiedostaa yhtään mitään. Se on pelkkä automaatti.''
Jonkinlainen ristiriita? Käsittelee tietoa ja ajattelee, mutta ei tiedosta yhtään mitään?
''Ensinnäkin jos Jumala loi maailmankaikkeuden ja ihmisen, Hän luultavasti on melko taitava ja mahtava, maailmankaikkeushan on aika suuri taideteos.''
Oletko lukenut Raamattua? Ja pidät Raamatun jumalaa taitavana ja mahtavana?
''Kun katsoo ympärilleen, näkee, miten huolellista jälkeä Jumala on tehnyt. (toki sitä voi yrittää selittää evoluutiolla mutta oletan, ettei kukaan nyt sellaista halua tehdä) Jumala loi maailman ja ihmisen, koska Hän halusi niin tehdä.''
Mitä tarkoitat huolellisella? Suurin osa maapallosta on ihmiselle epäterveellistä asustaa.
Ja miksi ei haluaisi selittää evoluutiolla sellaista, joka on evoluutiolla selitettävissä?
Miten muuten yhdistät evoluution kieltämisen ja tieteellisen maailmankuvasi?"Jonkinlainen ristiriita? Käsittelee tietoa ja ajattelee, mutta ei tiedosta yhtään mitään?"
Missä muka on ristiriita. Termillä ajattelu nimenomaan tarkennan tiedonkäsittelyn tarkoittavan myös jotain muutakin kuin tietokone. Sillä ei ole tekemistä tiedostamisen kanssa
"Ja miksi ei haluaisi selittää evoluutiolla sellaista, joka on evoluutiolla selitettävissä?
"
Koska evoluutio ei pysty selittämään kaikkea. Miksi haluaisin silloin selittää sillä asioita, jos minulla on parempiakin selityksiä.
"Miten muuten yhdistät evoluution kieltämisen ja tieteellisen maailmankuvasi?"
Millä perusteella maailmankuvani on tieteellinen? e0f2ecd6 kirjoitti:
"Jonkinlainen ristiriita? Käsittelee tietoa ja ajattelee, mutta ei tiedosta yhtään mitään?"
Missä muka on ristiriita. Termillä ajattelu nimenomaan tarkennan tiedonkäsittelyn tarkoittavan myös jotain muutakin kuin tietokone. Sillä ei ole tekemistä tiedostamisen kanssa
"Ja miksi ei haluaisi selittää evoluutiolla sellaista, joka on evoluutiolla selitettävissä?
"
Koska evoluutio ei pysty selittämään kaikkea. Miksi haluaisin silloin selittää sillä asioita, jos minulla on parempiakin selityksiä.
"Miten muuten yhdistät evoluution kieltämisen ja tieteellisen maailmankuvasi?"
Millä perusteella maailmankuvani on tieteellinen?"Miksi haluaisin silloin selittää sillä asioita, jos minulla on parempiakin selityksiä."
Mutta eihän helppo vastaus (Jumala loi) ole välttämättä parempi. Ja miksei hiukkaskasa (aivot) voisi tiedostaa yhtään mitään, kuten alkuperäisessä viestissäsi kirjoitit?
Tietysti sinä voit aivan vapaasti ajatella niin, mutta minua kiinnostaisi kuulla perustelut vai onko niin, että sinusta vain tuntuu siltä?- e0f2ecd6
ertert kirjoitti:
"Miksi haluaisin silloin selittää sillä asioita, jos minulla on parempiakin selityksiä."
Mutta eihän helppo vastaus (Jumala loi) ole välttämättä parempi. Ja miksei hiukkaskasa (aivot) voisi tiedostaa yhtään mitään, kuten alkuperäisessä viestissäsi kirjoitit?
Tietysti sinä voit aivan vapaasti ajatella niin, mutta minua kiinnostaisi kuulla perustelut vai onko niin, että sinusta vain tuntuu siltä?Helppo vastaus ei tietenkään ole automaattisesti parempi, totuus on paras ja virheellinen vastaus ei voi olla totuus.
Toisin kuin tiedonkäsittely, tiedostaminen vaatii jatkuvan kokonaiskuvan informaatiovirrasta. Ja vaikka kaikki informaatiovirta ohjattaisiinkin yhden pistemäisen yksikön kautta, tämän yksikön pitäisi viel pystyä ymmärtämään sen läpi kulkeva tieto ja tulkita sitä, ja vielä silloinkaan en olisi vakuuttunut siitä, että tämä yksikkö aikaansaisi tiedostamisenkaltaisen ilmiön.
En ole koskaan kuullut yhtäkään järkevän kuuloista tieteellistä selitystä tiedostavalle mielelle. - 2+18
e0f2ecd6 kirjoitti:
"Jonkinlainen ristiriita? Käsittelee tietoa ja ajattelee, mutta ei tiedosta yhtään mitään?"
Missä muka on ristiriita. Termillä ajattelu nimenomaan tarkennan tiedonkäsittelyn tarkoittavan myös jotain muutakin kuin tietokone. Sillä ei ole tekemistä tiedostamisen kanssa
"Ja miksi ei haluaisi selittää evoluutiolla sellaista, joka on evoluutiolla selitettävissä?
"
Koska evoluutio ei pysty selittämään kaikkea. Miksi haluaisin silloin selittää sillä asioita, jos minulla on parempiakin selityksiä.
"Miten muuten yhdistät evoluution kieltämisen ja tieteellisen maailmankuvasi?"
Millä perusteella maailmankuvani on tieteellinen?''Missä muka on ristiriita. Termillä ajattelu nimenomaan tarkennan tiedonkäsittelyn tarkoittavan myös jotain muutakin kuin tietokone. Sillä ei ole tekemistä tiedostamisen kanssa''
Käsitin väärin.
''Koska evoluutio ei pysty selittämään kaikkea. Miksi haluaisin silloin selittää sillä asioita, jos minulla on parempiakin selityksiä.''
Mikään ei pysty selittämään kaikkea. Miksi ''jumala teki sen'' on parempi selitys?
''Millä perusteella maailmankuvani on tieteellinen?''
Sanoit.
''Sen sijaan se, että pystyn tiedostamaan olemassaoloni on tieteelliselle maailmankuvalleni ylitsepääsemätöntä.''
Käsitin kai senkin väärin. - e0f2ecd6
2+18 kirjoitti:
''Missä muka on ristiriita. Termillä ajattelu nimenomaan tarkennan tiedonkäsittelyn tarkoittavan myös jotain muutakin kuin tietokone. Sillä ei ole tekemistä tiedostamisen kanssa''
Käsitin väärin.
''Koska evoluutio ei pysty selittämään kaikkea. Miksi haluaisin silloin selittää sillä asioita, jos minulla on parempiakin selityksiä.''
Mikään ei pysty selittämään kaikkea. Miksi ''jumala teki sen'' on parempi selitys?
''Millä perusteella maailmankuvani on tieteellinen?''
Sanoit.
''Sen sijaan se, että pystyn tiedostamaan olemassaoloni on tieteelliselle maailmankuvalleni ylitsepääsemätöntä.''
Käsitin kai senkin väärin.Koska Jumalalla pystyy selittämään kaiken.
Ensimmäisen käsitit väärin.
Toisessa minä tein virheen.
Jätän uusien lajien synnyn tieteellisen maailmankuvani ulkopuolelle liian huonona teoriana. e0f2ecd6 kirjoitti:
Helppo vastaus ei tietenkään ole automaattisesti parempi, totuus on paras ja virheellinen vastaus ei voi olla totuus.
Toisin kuin tiedonkäsittely, tiedostaminen vaatii jatkuvan kokonaiskuvan informaatiovirrasta. Ja vaikka kaikki informaatiovirta ohjattaisiinkin yhden pistemäisen yksikön kautta, tämän yksikön pitäisi viel pystyä ymmärtämään sen läpi kulkeva tieto ja tulkita sitä, ja vielä silloinkaan en olisi vakuuttunut siitä, että tämä yksikkö aikaansaisi tiedostamisenkaltaisen ilmiön.
En ole koskaan kuullut yhtäkään järkevän kuuloista tieteellistä selitystä tiedostavalle mielelle."Helppo vastaus ei tietenkään ole automaattisesti parempi, totuus on paras ja virheellinen vastaus ei voi olla totuus."
Niin niin, mutta aukkojen Jumala ei ole totuus.
"Toisin kuin tiedonkäsittely, tiedostaminen vaatii jatkuvan kokonaiskuvan informaatiovirrasta."
Ei vaadi. Ihmisellä ei ole jatkuvaa kokonaiskuvaa informaatiovirrasta.
"En ole koskaan kuullut yhtäkään järkevän kuuloista tieteellistä selitystä tiedostavalle mielelle. "
Aukkojen jumala ei minulle ainakaan ole vakuuttava perustelu.e0f2ecd6 kirjoitti:
Koska Jumalalla pystyy selittämään kaiken.
Ensimmäisen käsitit väärin.
Toisessa minä tein virheen.
Jätän uusien lajien synnyn tieteellisen maailmankuvani ulkopuolelle liian huonona teoriana."Koska Jumalalla pystyy selittämään kaiken."
Aukkojen jumala ei ole vakuuttava selitys.
"Jätän uusien lajien synnyn tieteellisen maailmankuvani ulkopuolelle liian huonona teoriana. "
Mikset sano vain suoraan, että perustelet itsellesi pelkällä mutulla?- e0f2ecd6
ertert kirjoitti:
"Helppo vastaus ei tietenkään ole automaattisesti parempi, totuus on paras ja virheellinen vastaus ei voi olla totuus."
Niin niin, mutta aukkojen Jumala ei ole totuus.
"Toisin kuin tiedonkäsittely, tiedostaminen vaatii jatkuvan kokonaiskuvan informaatiovirrasta."
Ei vaadi. Ihmisellä ei ole jatkuvaa kokonaiskuvaa informaatiovirrasta.
"En ole koskaan kuullut yhtäkään järkevän kuuloista tieteellistä selitystä tiedostavalle mielelle. "
Aukkojen jumala ei minulle ainakaan ole vakuuttava perustelu.Siksi Jumala ei olekaa aukkojen jumala.
- e0f2ecd6
ertert kirjoitti:
"Koska Jumalalla pystyy selittämään kaiken."
Aukkojen jumala ei ole vakuuttava selitys.
"Jätän uusien lajien synnyn tieteellisen maailmankuvani ulkopuolelle liian huonona teoriana. "
Mikset sano vain suoraan, että perustelet itsellesi pelkällä mutulla?Koska en perustele sitä ollenkaan.
e0f2ecd6 kirjoitti:
Koska Jumalalla pystyy selittämään kaiken.
Ensimmäisen käsitit väärin.
Toisessa minä tein virheen.
Jätän uusien lajien synnyn tieteellisen maailmankuvani ulkopuolelle liian huonona teoriana.Uusien lajien syntyminen on yksinkertaisesti risteytymisesteiden syntymistä populaatioiden välille.
Mikä siinä on niin vaikea käsittää?- e0f2ecd6
kekek-kekek kirjoitti:
Uusien lajien syntyminen on yksinkertaisesti risteytymisesteiden syntymistä populaatioiden välille.
Mikä siinä on niin vaikea käsittää?Ei se siinä vaikeuksia tuotakaan.
e0f2ecd6 kirjoitti:
Olen kristitty.
Sitä en kertonut siksi, että se olisi suuri tunnustus, vaan siksi, että lukijoiden olisi helpompi ymmärtää viestin loppuosa.
Jollen olisi kristitty, olisin luultavasti ateisti, koska ateismi on luonnollisin ajattelutapa ihmiselle. Tosin ateismi on myös vaikea ajattelutapa ihmiselle, koska ajatus Jumalan olemattomuudesta helposti saa meidät tajuamaan kuinka mitättömiä ja pieniä me ihmiset todella olemme. Pidän siitä.
Olemassaoloni perusteella en voi olla ajattelematta, että jonkinlainen Jumala on pakko olla olemassa. Syynä ei ole se, että pitäisin maapallon kaltaisen planeetan olemassaolo tai edes elämän syntymistä liian mahdottomana. Sen sijaan se, että pystyn tiedostamaan olemassaoloni on tieteelliselle maailmankuvalleni ylitsepääsemätöntä. Hiukkasmuodostelma voi käyttäytyä kuin eläin tai ihminen tai käsitellä tietoa ja näin ajatella. Mutta hiukkasmuodostelma ei voi tiedostaa yhtään mitään. Se on pelkkä automaatti.
Seurauksena tästä on päätyminen Jumalan olemassaoloon. Mutta jos kysyn Jumalasta useammalta ihmiseltä, saan usean vastauksen siitä millainen Jumala on.
Ensinnäkin jos Jumala loi maailmankaikkeuden ja ihmisen, Hän luultavasti on melko taitava ja mahtava, maailmankaikkeushan on aika suuri taideteos. Tästä voimme päätyä siihen tulokseen, että jokainen uskonto, joka vaatii ihmiseltä tekoja Jumalan mielisuosioon pääsemistä varten on täyttä mielikuvituksen tuotetta ja valetta. Ihminen ei voi antaa Jumalalle mitään. Jumala ei tarvitse ihmiseltä mitään.
Jumala ei kuitenkaan luonut ihmistä aikansa kuluksi, paremman tekemisen puutteessa. Kun katsoo ympärilleen, näkee, miten huolellista jälkeä Jumala on tehnyt. (toki sitä voi yrittää selittää evoluutiolla mutta oletan, ettei kukaan nyt sellaista halua tehdä) Jumala loi maailman ja ihmisen, koska Hän halusi niin tehdä. Tästä seuraa luonnollisesti, että Jumala ei suhtaudu välinpitämättömästi maailman tapahtumiin niin kuin jotkut ajattelevat.
Kaikki eivät usko. Ymmärrän sen hyvin, kun näen, miten harva kristityksi itseään kutsuva näyttää ymmärtävän ja ottavan vastaan sen, mitä Raamatussa sanotaan. Raamatun Jumalaan uskominen ja Raamatun sanoman vääntely eivät sovi yhteen. Aamen."Sitä en kertonut siksi, että se olisi suuri tunnustus, vaan siksi, että lukijoiden olisi helpompi ymmärtää viestin loppuosa."
Ja jotta ihmisten on helpompi ohittaa viestisi sitä lukematta! Kiitos siitä! :)- e0f2ecd6
ateisti1982 kirjoitti:
"Sitä en kertonut siksi, että se olisi suuri tunnustus, vaan siksi, että lukijoiden olisi helpompi ymmärtää viestin loppuosa."
Ja jotta ihmisten on helpompi ohittaa viestisi sitä lukematta! Kiitos siitä! :)Ole hyvä.
- M@k3
Hyvin tiivistetty, enemmän tälläisiä aloituksia.
- hyvään aloitukseen
. Henki sanoo: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen ( Pyhän Hengen kutsun) äänensä, älkää paaduttako sydämiänne, niin kuin teitte katkeroituksessa, kiusauksen päivänä erämaassa. Hebr. 3:8.
- Kalju Pitkätukka
Näin uskovan ateismiin päätyminen tapahtuu, tai tapahtui omalla kohdallani.
Ateismia puolustavasta kirjallisuudesta saa vastauksia kysymyksiin, joihin uskonnoilla kannattajiensa mielestä on monopoli.
Usein ateismi ei voi vastata kysymyksiin, joihin uskonnot ovat vastaavinaan, mutta joihin uskonnoillakin on vain ympäripyöreitä ei-juu-vaarinhousut-hokemia.Noihin vastaamattomiin kysymyksiin on usein uskovilla aika hassu suhtautuminen. Aletaan herkästi kysellä "Miten sitten elämä tuli maapallolle?" En tuohon abiogeneesiin tiedä vastausta, mutta ei tiedä uskovakaan. Siinä on jotain huvittavaa, kun kuvitellaan uskovasta ateistiksi siirtymisen tarkoittavan, että lakkaa tietämästä, miten maailma ja elämä tarkalleen syntyi, vaikka eihän sitä lakkaa kuin kuvittelemasta että tietää.
Ateismi ei vaadi välttämättömästi minkäänlaista johtopäätöstä minkään asian suhteen.
Ainoa mitä ateismi vaatii on sitä ettei ole päätynyt johtopäätökseen jonka mukaan jumalia on olemassa, eikä tällaiseen tilanteeseen päätyminen vaadi välttämöttömästi minkäänlaista harkintaa uskontojen ja jumalien olemassaolon suhteen.
Saati että se vaatisin minkäänlaista perustelua taikka oikeutusta.
Tuo esitys uskontojen ristiriitaisista käsityksistä ja väitteistä ei siis ole jotakin mitä ateismi vaatii, vaan sen sijaan kyseinen esitys on perustelu sille minkä takia epäusko on kaikkein perusteltavin mahdollinen asema jonka voi omaksua.- Kunnon ateisti
Oikean ateistin ei tarvitse uhrata aikaa moiseen lehmän paskaan tai tyhjän kommentoimiseen.
Miksi mutu-alfa sitten jorisee joutavia? Tyhjän pätemisestä elämän sisältöä? Tarve todisteluun näkyy ex-hihhulissa säilyvän vaikka luulee mielikuvitusmaailmastaan päässeenkin. - Perässähiihtäjät (:
Kunnon ateisti kirjoitti:
Oikean ateistin ei tarvitse uhrata aikaa moiseen lehmän paskaan tai tyhjän kommentoimiseen.
Miksi mutu-alfa sitten jorisee joutavia? Tyhjän pätemisestä elämän sisältöä? Tarve todisteluun näkyy ex-hihhulissa säilyvän vaikka luulee mielikuvitusmaailmastaan päässeenkin.Ja taas toi nii-in sama itkupotkuraivari omalla hiekkalaatikolla. Mää en ainakaan tykkää tosta, kun osuu arkaan asiaan.
Toinen totuus: on teillä höpöttäjillä tosi heikko itsetunto ja hyväksytyksi tulemisen tarve.
Juuri tällaisia miinus peukaloijilla ei ole asia-argumentteja tärkeimmästä asiasta. Kunnon ateisti kirjoitti:
Oikean ateistin ei tarvitse uhrata aikaa moiseen lehmän paskaan tai tyhjän kommentoimiseen.
Miksi mutu-alfa sitten jorisee joutavia? Tyhjän pätemisestä elämän sisältöä? Tarve todisteluun näkyy ex-hihhulissa säilyvän vaikka luulee mielikuvitusmaailmastaan päässeenkin.Joten päätit sitten tuhlata aikaasi valittamalla siitä että minä kommentoin jotakin, minkä katsot olevan tyhjänpäiväistä ajan haaskaamista, esittämällä tyhjänpäiväisen ja sisällöttömän valitusen, jossa et vaivaudu edes ottamaan kantaa siihen mitä olen sanonut.
Etkä näe esityksessäsi minkäänlaista ristiriitaa.
Vau....kiitoksia nauruista. =)No kyllä olet aivan oikeassa: kirjoitin aloitukseni sellaisen ihmisen näkökulmasta, joka on kasvatettu uskonnon sisällä tai joka on suoranaisesti ollut uskovainen, kuten itse nuorempana olin.
Jos ei ole ollut uskonnon vaikutuspiirissä, ei tietenkään tarvitse kuvaamaani päättelyketjua.- FUCKIFUU
iaurwen kirjoitti:
No kyllä olet aivan oikeassa: kirjoitin aloitukseni sellaisen ihmisen näkökulmasta, joka on kasvatettu uskonnon sisällä tai joka on suoranaisesti ollut uskovainen, kuten itse nuorempana olin.
Jos ei ole ollut uskonnon vaikutuspiirissä, ei tietenkään tarvitse kuvaamaani päättelyketjua.Ateistiksi synnytään, kerran kristitty on aina kristitty, aivoloisesta ei parannuta vain oireita voidaan hoitaa.
- voe voe
FUCKIFUU kirjoitti:
Ateistiksi synnytään, kerran kristitty on aina kristitty, aivoloisesta ei parannuta vain oireita voidaan hoitaa.
Juuri kun luulee, ettet enempää voi itseäsi enää nolata, niin päästät tuollaisen aivopierun.
- fghjk
FUCKIFUU kirjoitti:
Ateistiksi synnytään, kerran kristitty on aina kristitty, aivoloisesta ei parannuta vain oireita voidaan hoitaa.
fuckifuu
Tuon väitteesi voi muotoilla toisinkin: kerran tyhmä, aina tyhmä. Taidat olla hyvä esimerkki siitä.
Jaa niin, en ole kristitty kirkonkätyri, eikä kirkko määrännyt ylioppilaslautakuntaa antamaan minulle neljä laudaturia, kuten aikaisemmin keväällä väitit. Et ole vieläkään kertonut omia arvosanojasi. Mistähän mahtaa johtua. - 11+1
fghjk kirjoitti:
fuckifuu
Tuon väitteesi voi muotoilla toisinkin: kerran tyhmä, aina tyhmä. Taidat olla hyvä esimerkki siitä.
Jaa niin, en ole kristitty kirkonkätyri, eikä kirkko määrännyt ylioppilaslautakuntaa antamaan minulle neljä laudaturia, kuten aikaisemmin keväällä väitit. Et ole vieläkään kertonut omia arvosanojasi. Mistähän mahtaa johtua.Se kai johtuu siitä, ettei tuo heppu ole mitään lukiota käynytkään. Eikä ole töissä eikä koulussakaan, koskapa on päivisin tänne aikaa kirjoitella.
- Kyllästynyt
Kunnon ateisti kirjoitti:
Oikean ateistin ei tarvitse uhrata aikaa moiseen lehmän paskaan tai tyhjän kommentoimiseen.
Miksi mutu-alfa sitten jorisee joutavia? Tyhjän pätemisestä elämän sisältöä? Tarve todisteluun näkyy ex-hihhulissa säilyvän vaikka luulee mielikuvitusmaailmastaan päässeenkin.Eihän se kultaseni jumaliin uskomisesta tai uskomatta jättämisestä ole kiinni, kykeneekö henkilö ajattelemaan ja perustelemaan ajatuksensa vai riittääkö pelkkien fiilisten mukaan porskuttaminen.
Onneksi usein ei kuitenkaan törmää asenteeseen, jossa keskustelu- ja ajattelukulttuuri katsotaan noin vastenmieliseksi, kuin sinä viestilläsi ilmennät. Moni lapsuudesta uskontoon kasvatettu on samoilla linjoilla - uskoo vain, mihin uskoo, miettimättä sen kummemmin. Kyllästynyt kirjoitti:
Eihän se kultaseni jumaliin uskomisesta tai uskomatta jättämisestä ole kiinni, kykeneekö henkilö ajattelemaan ja perustelemaan ajatuksensa vai riittääkö pelkkien fiilisten mukaan porskuttaminen.
Onneksi usein ei kuitenkaan törmää asenteeseen, jossa keskustelu- ja ajattelukulttuuri katsotaan noin vastenmieliseksi, kuin sinä viestilläsi ilmennät. Moni lapsuudesta uskontoon kasvatettu on samoilla linjoilla - uskoo vain, mihin uskoo, miettimättä sen kummemmin.Keskimäärin vain 1/12 ihmisestä vaihtaa pois vanhempiensa uskonnosta, ja se kertoo jotain kasvatuksen voimasta. Ilmiötähän on selitetty sillä, että lapset on biologisesti ohjelmoitu uskomaan itseään vanhempien antamaa tietoa. Jos vanhempi sanoo "Älä mene sinne jyrkänteelle,tai käy huonosti", ei lapsella ole mitään keinoja erottaa sen väitteen järkevyyttä ja todellisuuspohjaa vaikka ohjeen "Älä jätä käymättä kirkossa, tai käy huonosti" vastaavista. Tiettyjen ohjeiden kohdalla seuraukset voi olla kohtalokkaat, jos niitä ei tottele, niin lapset on biologisesti suunniteltu uskomaan varan vuoksi kaikki neuvot ja säännöt.
- ....-
twiikeri kirjoitti:
Keskimäärin vain 1/12 ihmisestä vaihtaa pois vanhempiensa uskonnosta, ja se kertoo jotain kasvatuksen voimasta. Ilmiötähän on selitetty sillä, että lapset on biologisesti ohjelmoitu uskomaan itseään vanhempien antamaa tietoa. Jos vanhempi sanoo "Älä mene sinne jyrkänteelle,tai käy huonosti", ei lapsella ole mitään keinoja erottaa sen väitteen järkevyyttä ja todellisuuspohjaa vaikka ohjeen "Älä jätä käymättä kirkossa, tai käy huonosti" vastaavista. Tiettyjen ohjeiden kohdalla seuraukset voi olla kohtalokkaat, jos niitä ei tottele, niin lapset on biologisesti suunniteltu uskomaan varan vuoksi kaikki neuvot ja säännöt.
Ei tuo pidä paikkaansa. Kirjoitat lapsista ja nuorista aivan kuin he olisivat ohjelmoitavissa olevia robotteja. Eivät he ole.
Mistä luulet että ateismin kasvu johtuu? Miksi vl-piireistä ja jehovan todistajista erotaan? He ovat saaneet hyvin uskonnollisen kasvatuksen, eli sinun hypoteesisi ei ole totta. ....- kirjoitti:
Ei tuo pidä paikkaansa. Kirjoitat lapsista ja nuorista aivan kuin he olisivat ohjelmoitavissa olevia robotteja. Eivät he ole.
Mistä luulet että ateismin kasvu johtuu? Miksi vl-piireistä ja jehovan todistajista erotaan? He ovat saaneet hyvin uskonnollisen kasvatuksen, eli sinun hypoteesisi ei ole totta."Ei tuo pidä paikkaansa. Kirjoitat lapsista ja nuorista aivan kuin he olisivat ohjelmoitavissa olevia robotteja. Eivät he ole.
Mistä luulet että ateismin kasvu johtuu? Miksi vl-piireistä ja jehovan todistajista erotaan? He ovat saaneet hyvin uskonnollisen kasvatuksen, eli sinun hypoteesisi ei ole totta. "
Kun puhutaan keskimääräisestä, kuuluu siihen aina aina sellaisia, jotka eivät kuulu siihen keskimääräisen tarkkaan joukkoon.- tekopyhää touhua
iaurwen kirjoitti:
No kyllä olet aivan oikeassa: kirjoitin aloitukseni sellaisen ihmisen näkökulmasta, joka on kasvatettu uskonnon sisällä tai joka on suoranaisesti ollut uskovainen, kuten itse nuorempana olin.
Jos ei ole ollut uskonnon vaikutuspiirissä, ei tietenkään tarvitse kuvaamaani päättelyketjua."Jos ei ole ollut uskonnon vaikutuspiirissä, ei tietenkään tarvitse kuvaamaani päättelyketjua. "
Olen minä uskovaisessa kodissa kasvanut. Siis sellaisessa, jossa toisinaan höpistiin jumalasta ja synnistä. En vaan ole noihin juttuihin uskonut, vaikka olen jopa pyhäkoulussa opiskellut... Minusta ne jutut vaan olivat aivan typeriä. Jossain pakollisissa kirkonmenoissa (häät, hautajaiset) tunsin suoranaista myötäpeää, kun vanhempi sisareni meni ehtoolliselle omahyväinen ja autuas ilme naamallaan. tekopyhää touhua kirjoitti:
"Jos ei ole ollut uskonnon vaikutuspiirissä, ei tietenkään tarvitse kuvaamaani päättelyketjua. "
Olen minä uskovaisessa kodissa kasvanut. Siis sellaisessa, jossa toisinaan höpistiin jumalasta ja synnistä. En vaan ole noihin juttuihin uskonut, vaikka olen jopa pyhäkoulussa opiskellut... Minusta ne jutut vaan olivat aivan typeriä. Jossain pakollisissa kirkonmenoissa (häät, hautajaiset) tunsin suoranaista myötäpeää, kun vanhempi sisareni meni ehtoolliselle omahyväinen ja autuas ilme naamallaan.No hyvä sinulle, onneksi olkoon kun kriittinen ajattelusi oli jo lapsena noin hyvin kehittynyt.
Minuun kyllä meni kuusivuotiaana ihan täydestä, kun mummo antoi lahjaksi lasten rukouskirjan, jossa helvetin tuli oli oikein värikuvana. Meni aika kauan päästä siitä yli.- tekopyhää touhua
iaurwen kirjoitti:
No hyvä sinulle, onneksi olkoon kun kriittinen ajattelusi oli jo lapsena noin hyvin kehittynyt.
Minuun kyllä meni kuusivuotiaana ihan täydestä, kun mummo antoi lahjaksi lasten rukouskirjan, jossa helvetin tuli oli oikein värikuvana. Meni aika kauan päästä siitä yli.Lasten rukouskirja helvetistä? Voi helevetti sentään. Ihan ymmärrettävää, että tuollainen pelottelu jättää kauhun pienen lapsen mieleen.
En minä sanoisi että itselläni oli kriittinen ajattelu. Ei sitä nuorena osannut sillä tavalla ajatella. En vaan uskonut niihin juttuihin. Silloin ei ollut edes nettiä vielä, kaikki piti kirjoista lukea, enkä minä noista uskisjutuista mitään kommentteja juurikaan antanut. Muistaakseni ajattelin jotain sen tyyppistä, että uskokoon jos haluaa, ei ole minulta pois. FUCKIFUU kirjoitti:
Ateistiksi synnytään, kerran kristitty on aina kristitty, aivoloisesta ei parannuta vain oireita voidaan hoitaa.
Ihminen on syntyessään ateisti oli hän sitten kristitty ja on täysin väärin muuta väittää. En ainakaan muistaisi että olisin jossakin vaiheessa elämässäni ollut kristitty. Rippileiri oli minulle mitätön juttu (mul ois ollut ihan täysin sama olisinko päässyt ripiltä vai en), jonka oisin voinut jättää ihan hyvin väliin ja samoin koulun uskonnon opetukset ja siihen liittyvät hartaudet ja aamunavaukset. Jälkiviisaus on aina paras viisaus!!
Suurin ongelma oli se että 90-luvulla käydessäni peruskoulua ei ollut koulussamme mahdollista valita ET-opetusta vaan olisi pitänyt mennä toiselle puolelle isoa kaupunkia, joka oli silloin hyvin käsittämätöntä pienen pojan vanhemmille. Lasten vanhemmat usutettiin selkä seinää vastaan eli ratkaisuna oli se ainut vaihtoehto joka sattui olemaan tarjolla, mutta toivottavasti minun lapsilleni on tarjontaa enemmän samassa koulussa esim. uskonnon ja ET-opetusten välillä! Sellainen "ota taikka jätä" -kulttuuri on kristityiden tapa ollut jo monia kymmeniä vuosia!! Onko jokin suuri ongelma siinä, jollei kristityiden lapset saa uskonnon opetusta koulussa päivisin vaikka saavat sitä mielestäni tarpeeksi iltaisin kotonaan tai muussa uskonnollisissa tilaisuuksissa, joissa pomppii vanhempiensa mukana!
Mielestäni uskonnon opetusta on ainakin alakoulussa helvetisti liikaa ja se on liian paljon tunnustuksellista! Voisko fysiikkaa ja kemiaa aloittaa jo alakoulussa tai sitten lisätä uskonnon opetuksen tilalla liikuntaa!?
- ex-vihreä
Testasinpa huvikseni tuota päättelyketjuasi politiikkaan ja siirryin samantien nukkuvien puolueeseen.
- ex-vasemmistolainen
Testataan hieman. Vaihdetaan uskonto puolueeksi ja annetaan muitten osien olla:
Nukkuvien puolueeseen päätyminen ei vaadi kuin muutaman johtopäätöksen:
Jos on useita puolueita, jotka esittävät ainoana totuutena toistensa kanssa ristiriitaisia väitteitä ihmisen alkuperästä, elämän tarkoituksesta ja kuolemanjälkeisistä tapahtumista, täytyy päätyä siihen, että joko kaikki tai sitten yhtä vaille kaikki ovat väärässä, koska ne eivät voi olla kaikki totta yhtaikaa. Ja jos oikeassa olisikin se yksi puolue, sen varma tunnistaminen on tehty toivottoman vaikeaksi (ja erehtymistä seuraavat riskit usein suorastaan helv*tin suuriksi).
Tuohan meni jotenkin, jatketaanpa:
Kun puolueet esitetään yhteyksissä, joissa ihminen yritetään saada toimimaan tietyllä tavalla - liittymään jäseneksi tai pysymään jäsenenä, polvistumaan, noudattamaan tiettyjä sääntöjä, tottelemaan keisaria, hyväksymään naisten alistaminen, antamaan rahaa jne. - ja kun niiden tukena esiintyy sosiaalinen paine ja uhka kapinoitsijan ulosjättämisestä, voidaan päätellä, että puolueet on laadittu ihmisten niputtamiseksi ja heidän käsittelynsä helpottamiseksi, eikä vähiten rahan keräämiseksi.
Ihan hyvinhän tuo toimii. Sitten loppukaneetti;
Näistä syistä nukkuvien puolue on ilmaiseksi kaikkien niiden ihmisten saatavilla, jotka tuntevat hiukankin puolueiden historiaa ja politiikan toimintatapaa. Siksi nukkuvien puoluetta ei tarvitse opettaa eikä siihen tarvitse ketään kasvattaa. Siihen voi vain itse kasvaa ja kypsyä.
Niin pelittää tuokin. Pitäisikö testata vaikka eri urheilulajeilla? - 1+2
ex-vasemmistolainen kirjoitti:
Testataan hieman. Vaihdetaan uskonto puolueeksi ja annetaan muitten osien olla:
Nukkuvien puolueeseen päätyminen ei vaadi kuin muutaman johtopäätöksen:
Jos on useita puolueita, jotka esittävät ainoana totuutena toistensa kanssa ristiriitaisia väitteitä ihmisen alkuperästä, elämän tarkoituksesta ja kuolemanjälkeisistä tapahtumista, täytyy päätyä siihen, että joko kaikki tai sitten yhtä vaille kaikki ovat väärässä, koska ne eivät voi olla kaikki totta yhtaikaa. Ja jos oikeassa olisikin se yksi puolue, sen varma tunnistaminen on tehty toivottoman vaikeaksi (ja erehtymistä seuraavat riskit usein suorastaan helv*tin suuriksi).
Tuohan meni jotenkin, jatketaanpa:
Kun puolueet esitetään yhteyksissä, joissa ihminen yritetään saada toimimaan tietyllä tavalla - liittymään jäseneksi tai pysymään jäsenenä, polvistumaan, noudattamaan tiettyjä sääntöjä, tottelemaan keisaria, hyväksymään naisten alistaminen, antamaan rahaa jne. - ja kun niiden tukena esiintyy sosiaalinen paine ja uhka kapinoitsijan ulosjättämisestä, voidaan päätellä, että puolueet on laadittu ihmisten niputtamiseksi ja heidän käsittelynsä helpottamiseksi, eikä vähiten rahan keräämiseksi.
Ihan hyvinhän tuo toimii. Sitten loppukaneetti;
Näistä syistä nukkuvien puolue on ilmaiseksi kaikkien niiden ihmisten saatavilla, jotka tuntevat hiukankin puolueiden historiaa ja politiikan toimintatapaa. Siksi nukkuvien puoluetta ei tarvitse opettaa eikä siihen tarvitse ketään kasvattaa. Siihen voi vain itse kasvaa ja kypsyä.
Niin pelittää tuokin. Pitäisikö testata vaikka eri urheilulajeilla?Totta. Jätä äänestämättä ettet vaan mene väärää äänestämään. Kiitos aloittajalle, tuolla kaavalla voi testata aika montaa asiaa. Saattaa jopa päätyä sinkkuileen parisuhteen sijasta. Molempi parempi!
Jos päähän on istutettu yliluonnollisia uskomusksia kuten jokin kristinuskon suuntaus, niin siitä toki voisi irrottautua ihan yksinkertaisella päättelyllä. Tämä tosin sillä varauksella, että haluaa ja ettei defessit pistä liikaa vastaan.
- Tupo-Nalle
Herää vain kysymys, miksi aloittaja rukoili viiden vuoden ajan vanhaa ladonovea.
Joku aika sitten pääsin käymään Nablusissa, joka on keskisessä Palestiinassa, Ramallahin pohjoispuolella oleva aika iso kaupunki. Sen basaarialueella on moskeija, jonka imaami esitteli minulle ja ystävälleni paikkaa.
Hän näytti jykevää kassakaappia, johon hänen mukaansa oli kätketty profeetta Muhammedin yksi partakarva. Eräs sairas nainen oli rukoillut Allahia pitäen partakarvan sisaltämää rasiaa kädessään ja parantunut.
Niin että kyllä rukouksiin vastataan, te epäuskoiset!!!Uskosta luopumisen vaikeudet osa2.
Vertaisin vuosikymmeniä uskossa ollutta ja paljon aikaa ja vaivaa tuolle Jumalalleen uhrannutta ihmistä Concorden suunnittelijoihin.
Kun ne oli sijoittaneet siihen projektioinsa tarpeeksi paljon, niin lopettaakaan eivät voineet, vaikka olisivat halunneet kun oli jo niin paljon aikaa ja rahaakin mennyt.
Jos uskova on rampannut liikkeensä kokouksissa, lukenut, rukoillut, kieltäytynyt ja elänyt kitumalla, niin kaikki siihenastinen vaiva muuttuu kerralla tomppelin toilailuksi ja samalla voisi kokea itsensä todella typeräksi.
On siis ehkä osalle helpompi pitää kiinni siitä lapsuudenuskostaan, vaikka sitä jumaluskoa ei enää juuri olisikaan.- parodioita
Onhan näitä muitakin...
https://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_the_SubGenius
https://en.wikipedia.org/wiki/Discordianism - rukousvastauksesi
Millaisia rukouksia pistit menemään? Jumala ei kuuntele teeskentelijöitä.
En nyt välttämättä puhu tässä omista menneistä rukouksistani vaan ihan yleisellä tasolla. Moni ateisti, joka on ollut aiemmin uskova, kertoo samaa: uskossa oleville opetetaan, että Jumala vastaa joko kyllä, ei tai odota. Uskosta vapauduttuaan ihminen huomaa, että vanha ladonovi pystyy antamaan ihan samat vastaukset.
Enkä oikein tykkää siitä, että viittaat teeskentelijöihin. En minä ainakaan teeskennellyt uskossa olemista. Oli vain lopulta huomattava, että olin yksin siinä Jumala-suhteessa: toinen osapuoli ei antanut mitään, mitä sattuma tai oman psyyken tunne-elämä ei olisi pystynyt tuottamaan. Siitä se usko sitten tuulen mukana meni menojaan.- ent ateisti
iaurwen kirjoitti:
En nyt välttämättä puhu tässä omista menneistä rukouksistani vaan ihan yleisellä tasolla. Moni ateisti, joka on ollut aiemmin uskova, kertoo samaa: uskossa oleville opetetaan, että Jumala vastaa joko kyllä, ei tai odota. Uskosta vapauduttuaan ihminen huomaa, että vanha ladonovi pystyy antamaan ihan samat vastaukset.
Enkä oikein tykkää siitä, että viittaat teeskentelijöihin. En minä ainakaan teeskennellyt uskossa olemista. Oli vain lopulta huomattava, että olin yksin siinä Jumala-suhteessa: toinen osapuoli ei antanut mitään, mitä sattuma tai oman psyyken tunne-elämä ei olisi pystynyt tuottamaan. Siitä se usko sitten tuulen mukana meni menojaan.Niinhän se todistettu että ateismi on uskonto siinä kuin muutkin.
- epäusko=\=usko(nto)
ent ateisti kirjoitti:
Niinhän se todistettu että ateismi on uskonto siinä kuin muutkin.
Jos kerran on todistettu, että *epäusko yhteen asiaan* on uskonto (=uskomusjärjestelmä) niin heitäpä ne todisteet tähän viestini alle.
epäusko=\=usko(nto) kirjoitti:
Jos kerran on todistettu, että *epäusko yhteen asiaan* on uskonto (=uskomusjärjestelmä) niin heitäpä ne todisteet tähän viestini alle.
"että ateismi on uskonto siinä kuin muutkin".
En vain tajua, miten sait sen todistettua? Ateismi on usko, ei uskonto. Uskotaan siihen, ettei ole jumalia missään. Käsitätkö sen uskonnoksi? Uskonnothan sisältävät kaikenlaisia kokoontumisia, mantroja, rukouksia, jumalia, johtajia, saarnaajia.
Tässä on muutama käsitellyt omaa kristillistä taustaansa, jollainen omanikin oli. Kovasti uskoin, enkä epäillyt mitään. Mutta kun tarpeeksi kauan oli mennyt aikaa, aloin miettiä, miksi ei tapahdu mitään, miksi Raamattu on vain tyhjiä lauseita täynnä?
Kun en heti uskaltanut myöntää uskoneeni väärään juttuun, pohdin ja selvitin kristinuskon juttuja monta vuotta ennen kuin tein ratkaisun: kristinusko on yhtä pöhkö kuin kaikki muutkin uskonnot, ja minusta tuli ateisti. Vapautuminen oli mahtava tunne, vaikka siinä oli häpeääkin uskottuani aivan hulluihin asioihin.helsinkijokkeri kirjoitti:
"että ateismi on uskonto siinä kuin muutkin".
En vain tajua, miten sait sen todistettua? Ateismi on usko, ei uskonto. Uskotaan siihen, ettei ole jumalia missään. Käsitätkö sen uskonnoksi? Uskonnothan sisältävät kaikenlaisia kokoontumisia, mantroja, rukouksia, jumalia, johtajia, saarnaajia.
Tässä on muutama käsitellyt omaa kristillistä taustaansa, jollainen omanikin oli. Kovasti uskoin, enkä epäillyt mitään. Mutta kun tarpeeksi kauan oli mennyt aikaa, aloin miettiä, miksi ei tapahdu mitään, miksi Raamattu on vain tyhjiä lauseita täynnä?
Kun en heti uskaltanut myöntää uskoneeni väärään juttuun, pohdin ja selvitin kristinuskon juttuja monta vuotta ennen kuin tein ratkaisun: kristinusko on yhtä pöhkö kuin kaikki muutkin uskonnot, ja minusta tuli ateisti. Vapautuminen oli mahtava tunne, vaikka siinä oli häpeääkin uskottuani aivan hulluihin asioihin."Kovasti uskoin, enkä epäillyt mitään. Mutta kun tarpeeksi kauan oli mennyt aikaa, aloin miettiä, miksi ei tapahdu mitään"
Juuri noin olen itsekin aikoinani kokenut. On kivuliasta myöntää, että on oikeastaan joutunut höynäytetyksi, mutta ei sen takia kannata jatkaa itsepetosta.
Aikoinaan KiKu-palstalla kirjoitin varmaan kyllästymiseen saakka vanhoillislestadiolaisten naisten täysin raakalaismaisesta synnytyspakosta, jota kirkko ei käy purkamaan vaikka pitäisi, ja miten se siirtyy sukupolvelta toiselle. Se liittyy mielestäni tähän kuvioon sikäli, että on vaikea loppuun väsyneenä viidentoista lapsen äitinä todeta, että minua huijattiin ja mikään Jumala ei olisi tällaista ponnistusta vaatinut. Siksi, kun sitä ei voi myöntää omalla kohdallaan, sitä jatkaa sitten seuraavalle sukupolvelle eteenpäin h*lvetillä pelotellen, ja näin uskonnot pysyvät voimissaan - mutta aina välillä joku nostaa päätään, myöntää tilanteen ja irrottautuu uskonnosta.
Sillä lailla voi katsella elämää neutraalisti, ilman h*lvetin lieskoja takaraivossaan. Vastoinkäymisetkin on ateistina paljon helpompi kestää, kun ei tarvitse pähkäillä, että miksi Jumala tahtoo minulle nyt tätä kärsimystä näin paljon. Se kaikki on vain sattumaa.
Sadut on kuultu ja niistä on luovuttu.- pyttipannu
iaurwen kirjoitti:
En nyt välttämättä puhu tässä omista menneistä rukouksistani vaan ihan yleisellä tasolla. Moni ateisti, joka on ollut aiemmin uskova, kertoo samaa: uskossa oleville opetetaan, että Jumala vastaa joko kyllä, ei tai odota. Uskosta vapauduttuaan ihminen huomaa, että vanha ladonovi pystyy antamaan ihan samat vastaukset.
Enkä oikein tykkää siitä, että viittaat teeskentelijöihin. En minä ainakaan teeskennellyt uskossa olemista. Oli vain lopulta huomattava, että olin yksin siinä Jumala-suhteessa: toinen osapuoli ei antanut mitään, mitä sattuma tai oman psyyken tunne-elämä ei olisi pystynyt tuottamaan. Siitä se usko sitten tuulen mukana meni menojaan.Jäljelle jäi vain kieku ja kaiku.
- ...-
ent ateisti kirjoitti:
Niinhän se todistettu että ateismi on uskonto siinä kuin muutkin.
"Niinhän se todistettu että ateismi on uskonto siinä kuin muutkin. "
Kuka, missä, milloin?
- suur on aten hätä
"Ateismi - kaikkien ulottuvilla "
Tyhjää on kaikkien tarjolla ihan ilman ateismia. Miksi kurkottua sen takia.
Älytön tarjoaa nihilismiä ratkaisuksi yhtään mihinkään. Nihilismi on vain virhe ja sen poteminen sairastamista. Ateisti kauppaa tyhjää: älä osta!"
Älytön tarjoaa nihilismiä ratkaisuksi yhtään mihinkään."
Ateismi ja nihilismi eivät ole millään tavalla tekemisissä toistensa kanssa.- nohnih
ertert kirjoitti:
"
Älytön tarjoaa nihilismiä ratkaisuksi yhtään mihinkään."
Ateismi ja nihilismi eivät ole millään tavalla tekemisissä toistensa kanssa.Olipa ateistinen ja nihilistinen väite.
- ards1
Usko on sitä, että on samaa mieltä ja hyväksyy sen, mitä Jeesus, Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Pietari ja Paavali asioista opettavat. Se, joka on kaikessa eri mieltä heidän kanssaan on ateisti. Usko perustuu suurelta osin tietoon ja järkeen.
ards1. Uskotkohan sinä, että on revittävä silmät irti, jos katsoo naista himoiten. Uskotko, että on omaisuus myytävä? Tai että aviomiesten on elettävä kuin heillä ei vaimoja olisikaan?
Vai oletko heidän opetusten suhteen "ateisti", kuten minäkin? Vai riittääkö, että on joissakin asioissa heidän kanssaan samaa mieltä, sinä ja minä olemmekin uskovia?- adrs1
helsinkijokkeri kirjoitti:
ards1. Uskotkohan sinä, että on revittävä silmät irti, jos katsoo naista himoiten. Uskotko, että on omaisuus myytävä? Tai että aviomiesten on elettävä kuin heillä ei vaimoja olisikaan?
Vai oletko heidän opetusten suhteen "ateisti", kuten minäkin? Vai riittääkö, että on joissakin asioissa heidän kanssaan samaa mieltä, sinä ja minä olemmekin uskovia?Moni näkönsä tai omaisuutensa menettänyt on päässyt taivaaseen. Muuten ei olisi. Näitä on paljon.
adrs1 kirjoitti:
Moni näkönsä tai omaisuutensa menettänyt on päässyt taivaaseen. Muuten ei olisi. Näitä on paljon.
"Näkönsä tai omaisuutensa menettänyt". Sellaisesta ei Raamattu kerrokaan, kun taivaaseen pääsystä puhutaan.
En tiedä oletko selvänäkijä, ards, kun tiedät keitä taivaaseen on pääsyt. Millä lihaksilla ja mitä he olivat tehneet?- Jumala ei kutsu
adrs1 kirjoitti:
Moni näkönsä tai omaisuutensa menettänyt on päässyt taivaaseen. Muuten ei olisi. Näitä on paljon.
Repisitkö silmäsi irti, kyllä vai ei?
- adrs1
Jumala ei kutsu kirjoitti:
Repisitkö silmäsi irti, kyllä vai ei?
Jeesuksen mielestä repiminen on parempi vaihtoehto, koska helvetti on sen verran pahempi paikka. Jeesus osoittaa rakkautta mahdollisimman vakavasti varoittamalla. Uskovien ei tarvitse repiä silmiään koska Jeesus on kärsinyt rangaistuksen heidän puolestaan ja myös antaa voiman vastustaa pahan tekemistä. Ettekö näe, että vankilan kunditkin parantuvat ylhäältä saamansa uskon voimasta?
- Jumalan voima lymyää
adrs1 kirjoitti:
Jeesuksen mielestä repiminen on parempi vaihtoehto, koska helvetti on sen verran pahempi paikka. Jeesus osoittaa rakkautta mahdollisimman vakavasti varoittamalla. Uskovien ei tarvitse repiä silmiään koska Jeesus on kärsinyt rangaistuksen heidän puolestaan ja myös antaa voiman vastustaa pahan tekemistä. Ettekö näe, että vankilan kunditkin parantuvat ylhäältä saamansa uskon voimasta?
Niinpä niin, et halua seurata Jeesuksen ohjeita, selvä.
''Ettekö näe, että vankilan kunditkin parantuvat ylhäältä saamansa uskon voimasta?''
En kutsuisi sitä paranemiseksi, ainakaan kaikissa tapauksissa.
Mistä syystä sinä olit vankilassa? - joo-o
"Usko perustuu suurelta osin tietoon ja järkeen."
Otapa selvää uskon määritelmästä. Raamattu muuten määrittelee uskon toiveajatteluksi (hebrealaiskirje 11:1).
Ateistiksi ryhtyminen ei vaadi oikeastaan minkään uskontoon perehtymistä tai edes yhdenkään Pyhän kirjan läpilukemista. Siihen riittää hyvin hihhulit, joita on sattunut kuuntelemaan liian paljon ennen kuin on ryhtynyt ateistiksi. Ihmisellä on oma päättelykyky jolla pystyy muodostamaan totuuden lukematta yhtäkään uskonnollista mustaa kirjaa. Ainoat ihmiset joilta tämä päättelykyky puuttuu on hihhulit!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia?
Kertokaas omia mielipiteitä eutanasiaan liittyen. Onko mielestäsi oikein vai väärin ja miksi?612396Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä411163Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal1755085Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa283699Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no1963544Hjallis Harkimon, 72, Jasmine-rakas, 37, paljastaa suhteen alusta: "Vähän..."
Liikemies, kansanedustaja Hjallis Harkimo ja tuottaja-juontaja Jasmine Pajari ovat pariskunta. He asuvat yhdessä Sipooss473094Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu1082819Jäit kiinni siitä
että katselet minua. Käänsin pääni, minäkin etsin sinua, ja meidän katseemme kohtasivat. Eikä se haittaa - molemmat ky132318Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie392138Jutta Larm, 52, haluaa kumota tämän piintyneen ikämyytin
Oletko samaa mieltä? Jutta Larm on 52-vuotias ja tehnyt pitkän uran yrittäjänä. Hän haluaa kumota tämän piintyneen ikämy191955