jotka hokevat Jeesuksen pelastavan ym. ohittavat kokonaan sen tosiasian ettei ko. henkilö ole kuollut kenenkään puolesta, on KUOLLUT eikä tule takaisin eikä missään tapauksessa juutalaisena uskonut kolmiyhteiseen jumalaan.
Samainen henkilö, jota kaikki eivät edes pidä historiallisena, uskoi Joonan juttuihin ja globaaliin vedenpaisumukseen, käski pitämään fariseusten määräykset ja sanoi ettei tullut lopettamaan lakia.
Jeesus-uskovaiset pitävät jonkun Saulus Tarsolaisen juttuja suurena totuutena sillä perusteella että hän sai jonkin psykoottisen kohtauksen matkalla Damaskoon. Jostain syystä parin tuhannen vuoden ero silloisen ja nykyisen kohtauksen välillä antaa uskottavuutta vaikka sille ei ole mitään perusteita. Ettehän te usko tänäkään päivänä harhoja näkevän juttuja, vai uskotteko?
Raamattu ei kestä kriittistä tarkastelua eikä sitä voi pitää historiallisena teoksena. Esim. Joosuan kirja vaikenee kokonaisuudessaan konteksin aikana olleesta Egyptin vallasta Kanaanin alueella. Kirjassa kerrotaan vain pienten kaupunkien ja kylien valloituksista antaen ymmärtää ihan jotain muuta kuin mikä oli totuus.
Raamattu hyväksyy orjuuden, mikä on täysin selkeä osoitus sen aikalaistuotoksesta.
Samainen henkilö, jota kaikki eivät edes pidä historiallisena, uskoi Joonan juttuihin ja globaaliin vedenpaisumukseen, käski pitämään fariseusten määräykset ja sanoi ettei tullut lopettamaan lakia.
Jeesus-uskovaiset pitävät jonkun Saulus Tarsolaisen juttuja suurena totuutena sillä perusteella että hän sai jonkin psykoottisen kohtauksen matkalla Damaskoon. Jostain syystä parin tuhannen vuoden ero silloisen ja nykyisen kohtauksen välillä antaa uskottavuutta vaikka sille ei ole mitään perusteita. Ettehän te usko tänäkään päivänä harhoja näkevän juttuja, vai uskotteko?
Raamattu ei kestä kriittistä tarkastelua eikä sitä voi pitää historiallisena teoksena. Esim. Joosuan kirja vaikenee kokonaisuudessaan konteksin aikana olleesta Egyptin vallasta Kanaanin alueella. Kirjassa kerrotaan vain pienten kaupunkien ja kylien valloituksista antaen ymmärtää ihan jotain muuta kuin mikä oli totuus.
Raamattu hyväksyy orjuuden, mikä on täysin selkeä osoitus sen aikalaistuotoksesta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jospa nyt ensin lukisit sen Raamatun ennen kuin tulet antamaan noita "asiantuntevia" lausuntojasi.
Tulisko sulla jotain tärmällisempää mieleen, josta voisi lähteä liikkeelle?
"Jospa nyt ensin lukisit sen Raamatun ennen kuin tulet antamaan noita "asiantuntevia" lausuntojasi."
Jospa nyt lukisit aloituksen uudelleen ja sitten argumentoisit sitä vastaan, asiaperustein toki. Siis mikäli kykenet.
Ai niin, ethän sinä kykene, koska tiedät itsekin aloituksen olevan täyttä asiaa.
Aloitus on täyttä soopaa
Jos rupeat sössöttämään jotain Raamatusta, niin sinun olisi parasta tietää mitä siellä oikeasti sanotaan. Eli luepa se läpi ja keskustellaan sitten sen jälkeen.
>>Aloitus on täyttä soopaa
Aloittaisitko vaikka mainitsemalla yhden yksityiskohdan?
>>>Eli luepa se läpi ja keskustellaan sitten sen jälkeen.
Tossahan oli keskustelunaloitus, miksi se ei kelpaa? Miksi ränkättää raamatunlukemisesta?
Olisi muitakin kirjoja, joista voisi väitellä.
Otetaan vaikka puhelinluettelo. Kukapa senkään on läpilukenut?
Saatana pyhä pieru Jehova jätä vittu meidät rauhaan saatana ihmisten kiusaajat perkeleen pyhä paska vittu alkaa vituttaa saatana. Jehova syntyi perseenreijästä ja ex hihhulit kieltävät äänestämästä
Aivan turhaa lämpimikseen sössöttämistä, jos et käytännössä tiedä mitään aiheesta, josta puhut.
Aloituksessa oli liian vaikeita asioita torpattaviksi joten parasta kehotella avaajaa vaan lukemaan Raamattua, sillä uskiksen mielenrauha palautetaan.
Uskovaiset eivät oikein tykkää aloituksen aiheista. Onhan se ymmärrettävää, koska ne ovat kaikki totta, joten ei niihin oikein voi vastaankaan sanoa. Listaan voitaisiin lisätä vielä iso kasa asioita, joista halutaan keskustella ihan yhtä vähän.
Olettekos lukeneet raamatusta ja ihmetelleet samaaa kuin minä että Mooses ei puhunut Paavalista mitään vaikka Paavali puhui Mooseksesta tätä ristiriitaa ei ole vielä täällä käsitelty ollenkaan.
Kysynkin nyt että uskoiko Mooses paaluun ja Paavali ristiin vai päin vastoin ja oliko Mooses tästä syystä puhumatta Paavalille?
Ota toki kantaa aloituksen asioihin.
>>...ja oliko Mooses tästä syystä puhumatta Paavalille?
Esittämässäsi vitsissä on siemen ihan mainiolle asiakysymykselle. Uskiksille erehtymättömän maineessa olevan Raamatun mukaan jumala antoi Moosekselle lupauksen, että jumala tulee pyyhkimään Amalekin muiston täysin pois taivaiden alta. Moosekselle taas annettiin tehtäväksi Joosuan valistaminen asiasta. Raamatun mukaan Mooses oli neljättä polvea Jaakobista (Jaakob-Leevi-Kehat-Amram-Mooses) ja Joosua kahdettatoista polvea Jaakobista (Jaakob-Joosef-Efraim-Beria-Refah-Reesef-Telah-Tahan-Ladan-Ammihud-Elisama-Nun-Joosua).
Miten Mooses valisti Joosuaa kun välissä oli kahdeksan sukupolvea? Toinen kysymys herää siitä kuinka tuo amalekilaisten muisto pyyhitään pois esimerkiksi jo Raamatuista? Raamatun normaalia menoa onkin sitten se, että amalekilaiset hävitettiin kolme kertaa viimeiseen mieheen.