Kaikkihan tietää miltä "pysäköinti kielletty" merkki näyttää. Siis se virallinen pyöreä merkki eikä mikään sanallinen kyltti. Ja jos sen kääntää sitten sanalliseen muotoon:
"Pysäköinti kielletty. Kunta voi sakottaa siitä nykyisen taksan mukaan. Pysäköimällä tähän hyväksyt ehdon että sinulle voidaan osoittaa sakko."
Ja miksi virallinen merkki kelpaa, mutta kerrostalon tai liikkeen pihalla oleva ei? Kummassakin on täysin sama sanoma paitsi että toista valvoo kunta ja toista yksityinen. Kumpikin merkki on sen takia olemassa että se haittaa muita (autoilijoita).
Onko niin että kunta ok koska koetaan että se raha "kiertää omaan käyttöön" omassa kunnassa? Mutta yksityinen käyttääkin sen mukamas viinaan, huoriin ja huumeisiin... antaen vielä "aiheettomasti" sakkoja? Suojellaan siis omia etuja?
"Pysäköinti kielletty. Kunta voi sakottaa siitä nykyisen taksan mukaan. Pysäköimällä tähän hyväksyt ehdon että sinulle voidaan osoittaa sakko."
Ja miksi virallinen merkki kelpaa, mutta kerrostalon tai liikkeen pihalla oleva ei? Kummassakin on täysin sama sanoma paitsi että toista valvoo kunta ja toista yksityinen. Kumpikin merkki on sen takia olemassa että se haittaa muita (autoilijoita).
Onko niin että kunta ok koska koetaan että se raha "kiertää omaan käyttöön" omassa kunnassa? Mutta yksityinen käyttääkin sen mukamas viinaan, huoriin ja huumeisiin... antaen vielä "aiheettomasti" sakkoja? Suojellaan siis omia etuja?
Vastaukset 15
Vanhimmat
paavo käyttää saamansa rahat juurikin yllä mainittuhin asioihin. Lisäksi paavolla on maksamattomia pysäköntiSAKKOJA, rattijuopumus tuomioita, poliisin erhdyttämisiä, väärien asiakirjojen käyttöä, konkurssirikoksia ...
Sitten siihen kylttiin/liikennemerkkiin:
Paavojen tulkinnat poikkeaa liikennemerkkien tulkinnoista, joten ei niihin paavon kylttehin voi eikä pidä suhtautua kuten liikennemerkkeihin.
Ei siinä ole kysymys tulkinnoista. Tienpitäjän (kunta) laittaman liikennemerkin tukena on _laki_ ja sen antamat valtuudet. Parkkiyrittäjän laittamien lappusten takana ei ole mitään liikenteeseen liittyvää. Siinä se ero.
Eihän asia noin ole. Yksityisen alueen omistajahan sen pysäköintikiellon ilmaisee ja kyltit "pystyttää". Toki siinä saa käyttää alihankkijana vaikkapa valvontafirmaa, mutta kielto on alueen omistajan tahdon ilmaisu.
Tieliikennelain 28§ 2 momentti antaa mahdollisuuden ilmaista pysäköintikielto vain selkeällä tavalla, ei siihen virallisia liikennemerkkejä tarvita.
Jos pysäköit, niin rikot lakia joka tapauksessa, vaikka parkkipaavolla ei oikeutta sakottamiseen olekaan.
Mutta lakihan ei sinua koske.
Olet siis sitä mieltä että voin jättää sitten sen kunnallisenkin pysäköintikiellon väliin kun tulkitsen sen silleen ettei kunta osaa oikein mielestäni laittaa kylttiä oikeaan paikkaan? Kyse on vain silloinkin mielipiteestä kuten kerrostalon pihallakin epävirallisempi merkki. Ja kummassakin tapauksessa jollekkin on haittaa kun jätän autoni laittomasti parkkiin.
Niihän ne paavot on toimineet "oikeus omiin käsiin", ketjurikollisia, rikosrekisterit puhelinluettelon paksuisia.
Liikennemerkit tulkitaan lain puitteissa ja tarvittaessa oikeudessa, jossa asian oikeidellisuus vahvistetaan.
Paavojen touhuissa kaikki on toisin.
Sakottaminen on viranomaistyötä, eikä yksityisille annettava oikeus rangaista muita kasvuhakuisuuteen perustuvana bisneksenä.
Oman käden oikeus. Paawo ei osaa edes kuvitella mitä tapahtuu jos joku ottaa oikeuden omiin käsiin. Ei kun hetkinen... mitö ne oli turvakieltopuheet?
Valvontafirmoilla on päätavoitteena RAHA ei sujuva pysäköinti.
Johan täällä kerrottiin tapaus, kun valvoja notkui Citymarketissa päivystämässä "sakkorysää" eikä suostunut lähtemään kerrostalon pihalle sakottaman autoa, mikä oli oikeasti haitaksi muille, koska siitä olisi tullut vähemmän rahaa.
JOS poliisillakin olisi mielessä vain raha, ei ne hiljaisina aikoina suinkaan puhalluttaisi rattijuoppoja, vaan metsästäisi valottomia polkupyöriä, niistä saisi paljon helpommin rahaa :)
Hei, en tiedä laitanko viestini väärään viestiketjuun mutta poistakaa jos aiheellista. Sain kaksi päivää sitten kaupan pihalla 50e yksityisen valvontamaksun parkkikiekon unohtamisesta. Laitoin viestiä reklamaatioon, että laitoin kiekon huolimattomasti auton kojelaudalle, mistä oli tippunut varmaankin heti auton lattialle. Vastasivat, että reklamaatio hylätty ja maksu on suoritettava, koska kiekko on unohtunut. Ei tulisi heti mieleen maksaa tällaista maksua lyhyen pienkaupassa käynnin takia. Lappu oli Pysäköintiturva nimisen puljun antama, paperinen kuulkärkikynällä kirjoitettu lipare. Kävin tänään pankissa kysymässä asiasta ja olin jo melkein valmis maksamaan maksun kunnes pankkivirkailija sanoi että ompas erikoisen näköinen lappu. Samalla hän käski ottaa asiasta selvää ja totesi että hänen mielestään näitä yksityisen parkkifirman sakkoja ei tarvitse lain mukaan maksaa..
Näistä kokemattomana tunnen itseni hieman avuttomaksi tällä hetkellä. Täytyykö maksu nyt todella maksaa vai voiko sen jättää jotenkin välistä, kun näistä yksityisten sakottamisoikeuksista on viime aikoina puhuttu?! Kiitos vinkeistä etukäteen.
Ja niistä pitää oppia. Varmaankin jatkossa kiekko pysyy paremmin näkösällä.
Väärinpysäköijä yrittää heittää provoa... Näitä säännöistä piittaamattomia on taas liikkeellä. Vai pankkivirkailija kertoi, että ei tarvitse maksaa. Olipa taas hyvä vitsi!
Taisi ovi jäädä lukitsematta tai ikkuna raolleen. Siitä sitten kiekko yleenä "tippuu" ihan itsekseen ilman että paavo sitä mitenkään auttoi. Tai ainakaan et voi todistaa ja jos voitkin todistaa, niin se kuva on väärennetty. Paavot ovat rehellisyyden ruumiillistumia eivätkä tee mitää laitonta tai morallitonta - koskaan.
Ja päivän piristyksen jälkeen, niin näkyikö kiekko autoon katsottaessa? Laissa sanotaan että pitää olla näkyvillä, mutta ei että kojelaudalla.
Lappuja ei kuulakärkikynällä sinällään kirjoiteta, sillä saat mustavalkean kopion tai konetulosteen. Juttu on täyttä tuubaa..
Lapun on antanut Turvatiimi vartiointiliike. Ei ne turhaan laputtele.
http://turvatiimi.fi/