Spiegel: Nato ei pystyisi puolustamaa Baltiaa
Herätkää tosiasiaan
33120
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Nato ei pysty puolustamaan omaa aluettaan, eikä tule koskaan pystymäänkään.
Katsokaa, kuunelkaa miten tehokkaita ovat ne eri maat, jotka osallistuvat Afganistanin " talkoisiin". Vaikka Afganistanissa on ollut monien maiden joukkoja jo useita vuosia, Afganistanilaiset vastarannan kiiskit johtavat edelleen ainakin " yhdellä maalilla". Kun käytännössä niillä " vastarannan kiiskeillä" on olematon aseistus, he silti pärjäävät paremmin kuin sinne tulleet / menneet joukot. Se on sitä joukkuehenkeä!
Se on takulla varma, ettei mikään maa Suomen naapureista pärjäisi yksin meitä vastaan, kun Suomi olisi yksin. Puheet siitä, ettei Suomi pärjäisi kertoo joidenkin puolueen kansanedustajien taistelumoraalin heikkenemisestä.
Suomi ja suomalaiset on aivan eri kuin mikään muu maa Euroopan Unionissa, täällä Suomessa me suomalaiset hoidamma asiat paremmin kun me saamme hoitaa ne itte, omalla tavalla. On vain harmillista kun "vellihousut / rintamakarkurit luovat joukkuhengen vastaista toimintaa."
Kannattaisi lopetta tuo kiimainen höpötys asiasta, jos ei ole maltia ottaa selvää.
NATO on puolustusliitto johon kuuluu 28:stä EU maasta 22
NATOON kuuluvien maiden yhteneväinen aseistus ja jatkuva koulutus on suuri etu verrattuna erillisten pienten maiden puolustus voimiin.
Miksi Venäjän propaganda kohdistuu maihin jotka aikovat liittyä yhteiseen puolustusliittoon? Mikä tekee tuosta puolustusliitosta vihattavan? NATO:han ei ole uhka Venäjälle muuten kuin Venäjän laittomille haaveille vallata rajanaapureitaan.
Mitä ajetaan takaa esimerkiksi ketjun aloituksella "Nato ei pystyisi puolustamaa Baltiaa"? Onko Baltia nyt sodan uhan alainen? Kuka uhkaa Baltiaa? Mikä olisi ollut parempi vaihtoehto? Baltian maiden armejoilla on jo historiallista tietoa ja kokemusta vihamielisestä naapurista. Olisiko Blatia paremassa turvassa juuri nyt liitoutumattomana esimerkisi kuten Ukraina?
Ketkä generoivat NATO vastaista propagandaa Suomessa ja kenen toimesta?
Miksi Suomi ei saisi liittoutua säilyttääkseen turvallisuutensa myös tulevaisuudessa?
Puolustusvoimien kustannukset samoin kuin NATO:n kustannukset ovat yleisesti tiedossa eikä niitää tarvitse vääristellä.
Suomen kokemukset suomettuneisuuden aikanakaan eivät ole kovinkaan hääppöiset. Nuoralla tanssimisinen sijaan voitaisiin varmistaa turvallisuutemme
nykyaikaisemmin ja kertoa muillekkin asiaa ymmärtämättömille, että haluamme olla edelleen itsenäisiä kuulumatta minkään suurvallan vaikutuspiiriin. Kuulumme 22 muun itsenäisen Eurooppalaisen maan kanssa samaan rauhan puolustusliittoon.
NATO on täysin levällään, se oli sitä Ukrainan-Krimin kriisin aikana ja on edelleenkin.
NATOn puolustus: muutama laskuvarjojääkäri, muutama vanha F-15 ja kauhea suunsoittoralli mediassa.
NATOlle kävi kuten Ruotsille, kun Venäjä vähän liikutteli asevoimiaan, upseerit eivät saanet persettään irti penkistä ja nyt on sitten jälki-itkua ja jälki-uhoa.
Maksaisitko vakuutusmaksuja vakuutusyhtiöön joka vahingon sattuessa jättäisi sinut oman onnesi nojaan?
Ja miksi jättäisi? Kaikki jäsenmaat uskovat saavansa apua. Ei sinun mielipiteesi tai jokin lehti riitä asiaa kumoamaan!
.... pitäisi kannattaa euro Atlantisten -englo/anglo-puolustusliittoa? Pikemminkin kyseessä on Yhdysvaltojen halu sitouttaa meidän kansalliset armeijat, mutta kun on tullut aivan matemaattisesti ilmi, että ei suinkaan Yhdysvaloilla ole varoja enää laittaa Natoon rahaa, muita ei taas kiinnosta. Enkä yhtään ihmettele!
Afganistan ei kuulu Suomen tai Euroopan intressipiiriin emmekä me puolestamme haluaa olla Yhdysvaltojen intressipiirissä. Se ei tarkoita huonoja suhteita välttämättä Yhdysvaltoihin, jos käsittävät asian oikein. Sattuu nyt vain olemaan niin, että mitä Yhdysvaltain merikotka on niellyt sen se oksentaa myöhemmin ulos...
Tämä Natomielisten kiima ennen pitkään vain häiritsee valtiomme vakautta, toisten sitä arvioidessa, jos tämä natokiima jatkuu, kun emme missään vaihtoehdossa haluaa / eikä ole järkevää kuulua moiseen liittoon, jos ihmiset ymmärtäisivät, että Nato on USA:n sotilaallinen (mutta ei ainut) rajapinta suoraan Eurooppaan. Jos asia nostettaisiin julkiseen tarkasteluun eripuolin, niin lähtevät kaikki eurooppalaiset suurvallat Natosta ja perustavat oman puolustusliiton johon mekin liitymme, säilyttäen kuitenkin kansallisen armeijamme itsenäisen kyvyn puolustaa valtakuntamme rajoja. Nyt on vain niin, että ei se kuoleman kolkuttaja ole kolkutellut maamme rajoja, jatkosta voi vain arvailla. Suomea ei niinikään tule upottaa erilaisiin Naton-rakenteisiin sinne se Suomi neito hukkuu, syitä on lukemattomia.
Jos Ukraina ei halua /kykene puolustamaan rajojaan, ei Nato voi niiden puolesta sotia oli Ukraina puolustusliitossa tai ei. Nämä Ukrainalaisethan ovat hyvin venäläismäisiä.
-masson.
http://jussiniinisto.fi/index.php/2014/03/naton-turvatakuut-uskon-asia/
Ei hän ole asiantuntija. Hän on Jussi Niinistö, jolla on mielipide.
Venäjän lippu liehuisi jo Tallinnassa, Riiassa ja Vilnassa, ennen kuin muut urhoolliset jäsenmaat saisivat päätöksentekokoneistonsa koolle. Ja silloinkin ainoana tavoitteena olisi välttää sotaan joutuminen millä tavalla tahansa. Luuletko tosiaan, että kukaan ryhtyy sotimaan Venäjää vastaan muutaman Itämerenmaakunnan takia, jotka ovat vuosisatoja kuuluneet Venäjälle ilman että kukaan lotkautti korvaansakaan.
"Venäjän lippu liehuisi jo Tallinnassa, Riiassa ja Vilnassa, ennen kuin muut urhoolliset jäsenmaat saisivat päätöksentekokoneistonsa koolle."
Yllätyshyökkäys on tänä päivänä täysin pois laskuista! Siitä pitää yksin satelliittitiedustelu huolen!
"Ja silloinkin ainoana tavoitteena olisi välttää sotaan joutuminen millä tavalla tahansa."
Sinullahan on asiasta havaintoesimerkki! Ukraina/Krim ei ole edes Naton jäsenvaltio, mutta ei länsi tule koskaan tunnustamaan Krimin miehitystä!
"Luuletko tosiaan, että kukaan ryhtyy sotimaan Venäjää vastaan muutaman Itämerenmaakunnan takia, jotka ovat vuosisatoja kuuluneet Venäjälle ilman että kukaan lotkautti korvaansakaan."
Luuletko tosiaan itse, ettei Nato puolusta jäsenmaitaan! Turha luulo!
Tämän tietää myös Venäjä ja Putin eikä siksi uskalla puuttua jäsenvaltioiden rauhaan!
Kirjoittaja lienee tarkkispoika, jolla on aina ollut suuri ja perusteeton usko väkivallan oikeutukseen ja onnistumiseen!
Etteikö Nato kykenisikään puolustamaan Balttian maita? Sanovat Naton arvostelijat.
Esitän vastakysymyksen. Aikooko venäjä sitten hyökätä balttian maihin? Mikäli venäjä aikoo hyökätä balttian maihin eikä Nato pystyisi sitä estämään niin silloinhan täytyy ongelman korjaamiseksi toimia.
Siispä toimitaan. Suomi liitetään Natoon ja pohjoiset Natomaat sijoittavat puolustukseensa niin paljon rahaa jolla turvataan Nato vastustajien kriittisyys.
Mikä on se rahamäärä sitten. Sen päättävät Natoa arvostelevat. Niin paljon rahaa ja koulutusta että loppuu arvostelijoiden jatkuva kitinä.
Joko Venäjä on tullut niin hulluksi että tosissaan aikoo valloittaa Baltian ja siinä sivussa Suomen?
Saksa on aika skarppina Euroopan puolustusasioissa.
Kun saksalaiset heittävät oikeiston ja Merkelin vallasta ja sisialidemokraatit palaavat valtaan, Saksa alkaa panostaa EUn puolustukseen.
Saksa on todellakin niin skarppi, ettei koskaan toimi kylähullun mielen mukaan!
EU puolustukseen on vaikeata panostaa, koska sitä ei ole olemassa!
Naton on vain mietittävä asiat ikävä kyllä uudelleen ja palattava hieman taaksepäin vaikka se on nimenomaan keskittynyt aseistuksen vähentämiseen viime vuosina euroopassa. Nato on sitoutunut liennytykseen jo 1978. Kukaan ei lännessä, ainakaan euroopassa tällaista nykyisen kaltaista tilannetta toivonut, kun olisi ollut vähän parempaakin tekemistä! Nyt kaikki pakotetaan taantumaan tuon per***le venäjän takia jonnekin keskiajalle!
http://www.dw.de/spiegel-nato-unprepared-if-russia-moved-into-baltic-members/a-17643795
Ryssissä sitä sen sijaan ilmeisesti riittää sitä aikaa kun rahaa virtaa ilman sen suurempaa vaivaa fossiilisten vientituotteiden ansiosta- onko kaiken maailman ostelu jo alkanut tympiä ja nyt on aika lapsen mahtailla ja leikkiä aseilla? Kun ei maan kehittämisessä ole onnistuttu, yritetään palata menneisyyteen?
Venäjä iski USAn ja NATOn Georgian 3:ssa päivässä, nyt USA ja NATO eivät enää uskaltaneet lähteä koittamaankaan Ukrainassa Venäjää vastaan.
USA ja Nato eivät ole olleet edes läsnä Georgiassa, joten aika avuton keksintö?
Et ole oikein selostanut, että millä perusteella odotit Naton sotivan Ukrainassakaan, kun se ei edes ole paikalla eikä Ukraina kuulu Natoon?
Selosta vielä, että MIKSI se Venäjä oli Ukrainassa? Ei senkään kuulu olla!
mikeva anoo konkurssi uhan alla 5.400 miinusta joka laitos suomessa, kiertäävät veroja myös.
Mikä ihmeen 'mikeva'? Jäikö sanoja pois!
Spiegel perustaa juttunsa Naton sisällä käytävään keskusteluun Naton uudesta puolustusdoktriinista, joka lähtee siitä, että Nato ei pysty torjumaan Venäjän mahdollista hyökkäystä Nato-maahan.
Se on pelkästään yhden lehden mielipide! Oletko lukenut, kun seiskalehdessä taas kerrottiin, että Nato pystyy mainiosti torjumaan Venäjän mahdollista hyökkäystä Nato-maahan?
Sillähän asia kumoutui?
Monenko miehen mielipidettä sinä edustat?
Yhden tietenkin, kuten meistä jokainen!
Ukki muisteli Alzheimerin taudin kourissaan, että hänellä oli 2 setää, jotka ammuttiin Tampereen rintamalohkolla sisällissodassa Mannerheimin toimesta.
Mannerheimin armeija ja sen seuraaja on lahtariarmeija, siitä ei mihinkään pääse.
Ja miten tämä liittyy Natoon? Sinuthan siellä olis joutanut ampua:-D
Tulet narsisti vastaamaan jokaisesta sanastasi tuomiopäivänä. Siellä sinä saat esittää kaikkea sellaista, miksikä haukut muita täällä.
Onko tuo itse jumalan kutsu? Uhakailun sijaan viekottelet?
puolustamaan , jos Nato hyökkäisi Kremliin !
ps. onneksi Nato ei hyökkää Kremliin eikä Venäjä Balttiaan
Jos Ukrainan konflikti leviää Liettuan kautta, Suomi joutuu vedetyksi sotaan mukaan Niinistön idiottimaisen NATO-Isäntämaasopimuksen vuoksi ja Suomen ilmavoimien NATO-sopimusten vuoksi.
Isäntämaa-sopimus ei liity millään tavalla sotimiseen!
Natolla ei ole kykyä, osaamista, aseistusta puolustaa yhtään mitään, ei edes omia tukikohtiaan ja joukkojaan niin kuin Afganistan joka päivä on todistanut jo 14 vuoden ajan.
Kuinka se on sellaista todistanut, kun Nato ei ole edes ollut Afganistanuissa?