OECD ennustaa Suomelle hitaan talouskasvun aikoja, ellei ryhdytä radikaaleihin toimiin tilanteen parantamiseksi. Hidas taslouskasvu tarkoittaa elintason heikentymistä, veronmaksukyvyn alentumista ja julkisten palvelujen vähittäistä alasajoa.
Tällaiseen kierteen katkaisemiseen OECD suosittaa Suomelle mm. kilpailun lisäämistä. Tässä se mainitsee tehokkaimpina lääkkeinä valtion omistuksen ja maataloustukien vähentämisen. Suomessa erityisesti Keskusta on rakentanut tällaisia kilpailurajoitteita Suomeen ja pyrkii varmasti niitä myös puolustamaan viimeiseen mieheen saakka.
OECD:n termein Keskusta siis puolustaa Suomessa hidasta taloudellista kasvua ja kansalaisten elintason rapauttamista.
OECD suosittaa myös julkisten menojen leikkaamista. Tässä olisi paljon työtä Suomen kaltaisessa haja-asutusvaltiossa. Suomen hajottajapuolue on suosinut asutuksen sirpaloittamista sinne tänne korpimaahan, jotta julkiset kustannukset olisivat varmasti suurimmat mahdolliset. Tämä hajottajapuolue suosii myös rahavirrtojen siirtoa kannattavilta alueilta maailmanlopun kuntiin, joissa ei ole mitään realistista selvitysmisstrategiaa. On täysin selvää, että julkisia varoja olisi mahdollista säästää kaikkein eniten järkevöittämällä aluepolitiikkaa.
Keskusta vastustaa lähes kaikkia niitä asioita, joita OECD suosittaa keinoiksi nostaa Suomi nopeamman talouskasvun ja työllisyyden maaksi. Valitettavasti joudumme odottelemaan vielä muutaman vuoden ja kestämään tätä Suomen alasajoa ennen kuin vastuullisempien ja isänmaan kokonaisetua ajattelevien sallitaan astuvan taas remmiin ja hoitavan asiat kuntoon kuten kävi edellisen Keskusta-kokeilun eli törmäilyn jälkeen.
Keskusta on todellinen uhka koko Suomelle.
Keskusta - uhka Suomelle
15
374
Vastaukset
- Näin on
¨Kepun paikka on oppositiossa- pysyvästi, se olisi Suomen onneksi.
Puoluetoimiston propaganda täällä on tosi lapsellista:
kepu on paras
kepu on turvallinen
kepu on inhimillinen jne jne - Jaba_43
Konservatiivinen vasemmisto on suurempi hyvinvoinnin uhka, koska sen aikaansaama palkkainflaatio vie Suomen kilpailukyvyn ja sementoi nykyisen työttömyyden pysyväksi kustannuseräksi valtion budjettiin, mikä estää hyvinvointipalvelujen rahoittamisen, kun tulevaisuudessa yhä pienempi osa kansasta joutuu elättämään yhä suurempaa osaa kansassta.
Tarpeelliset rakennemuutokset eivät ole mahdollisia toteuttaa niin kauan kuin SAK/SDP istuu hallituksessa.
Ei-sosialistinen osa Suomen kansaa - enemmistö muuten - odottaa jo toista vuotta, milloin keskusta huomaa, että se on ihan väärässä hallituksessa, jos puolueen tavoite on parantaa kannattajiensa hyvinvointia.- Mielipidepankki
En osaa varmasti sanoa tähän mitään, koska tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa. Jos kuitenkin katsotaan taaksepäin historiaan eli EU-aikaan, niin työn tuottavuus on lisääntynyt enemmän kuin palkat. Maltillisia tulosopimuksia on solmittu toinen toisensa perään ja jatkoa tulee ilmeisesti nytkin. Siinä voi kyllä olla perää, että yhteismitalliset tupot eivät ota huomioon riittävästi eri alojen kannattavuusseikkoja.
Suomessa ei ole mikään ei-sosialistinen enemmistö. Tämä on täysi harha. Keskustaa voi pitää monessa suhteessa paljon sosialistisempana kuin SDP:tä. Tällainen jako sosialistiseen ja ei-sosialistiseen on aikansa elänyt. Meillä on vain yksi puolue, joka suosii liberalistista talouspolitiikkaa ja se on Kokoomus. Tällä mittarilla ns. ei-sosialistien osuus on selkeästi vähemmistössä.
Keskusta ei ole väärässä hallituksessa, vaan se nimenomaan pyrkii tällaisiin tulonjakopolitiikan hallituksiin. Keskustan kannattajakunnan menestys on suuressa osin riippuvainen maatalous- ja aluepolitiikasta eli tulonjaosta. Pitkässä juoksussa kannattajien hyvinvointia voidaan parantaa vain irroittautumalla nykymallisesta maatalouden suosimisesta ja aluepolitiikan kaikki hajalleen -malleista. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
En osaa varmasti sanoa tähän mitään, koska tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa. Jos kuitenkin katsotaan taaksepäin historiaan eli EU-aikaan, niin työn tuottavuus on lisääntynyt enemmän kuin palkat. Maltillisia tulosopimuksia on solmittu toinen toisensa perään ja jatkoa tulee ilmeisesti nytkin. Siinä voi kyllä olla perää, että yhteismitalliset tupot eivät ota huomioon riittävästi eri alojen kannattavuusseikkoja.
Suomessa ei ole mikään ei-sosialistinen enemmistö. Tämä on täysi harha. Keskustaa voi pitää monessa suhteessa paljon sosialistisempana kuin SDP:tä. Tällainen jako sosialistiseen ja ei-sosialistiseen on aikansa elänyt. Meillä on vain yksi puolue, joka suosii liberalistista talouspolitiikkaa ja se on Kokoomus. Tällä mittarilla ns. ei-sosialistien osuus on selkeästi vähemmistössä.
Keskusta ei ole väärässä hallituksessa, vaan se nimenomaan pyrkii tällaisiin tulonjakopolitiikan hallituksiin. Keskustan kannattajakunnan menestys on suuressa osin riippuvainen maatalous- ja aluepolitiikasta eli tulonjaosta. Pitkässä juoksussa kannattajien hyvinvointia voidaan parantaa vain irroittautumalla nykymallisesta maatalouden suosimisesta ja aluepolitiikan kaikki hajalleen -malleista.En osaa varmasti sanoa tähän mitään, koska tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa. Jos kuitenkin katsotaan taaksepäin historiaan eli EU-aikaan, niin työn tuottavuus on lisääntynyt enemmän kuin palkat.
------------
Palkkainflaatio, etenkin palvelualoilla, on ollut Suomessa huomattavasti nopeampaa kuin muissa EU-maissa. Tämä on haitannut vientiä EU-maihin, koska muita maita nopeammin nousseet palkkakustannukset ovat vieneet hintakilpailukyvyn ja tuhonneet yritysten kannattavuuden.
Maltillisia tulosopimuksia on solmittu toinen toisensa perään ja jatkoa tulee ilmeisesti nytkin. Siinä voi kyllä olla perää, että yhteismitalliset tupot eivät ota huomioon riittävästi eri alojen kannattavuusseikkoja.
------------
Tupot ovat olleet inflatorisia, koska ne on joka sovittu pääomavaltaisen savupiipputeollisuuden ehdoilla, mikä on aiheuttanut irtisanomisia ja pakkosäästöjä palvelualoilla ja etenkin julkisissa palveluissa.
Suomessa ei ole mikään ei-sosialistinen enemmistö. Tämä on täysi harha. Keskustaa voi pitää monessa suhteessa paljon sosialistisempana kuin SDP:tä. Tällainen jako sosialistiseen ja ei-sosialistiseen on aikansa elänyt.
------------
En kinaa tuota näkemystä vastaan, vaikka aion jatkossakin käyttää sosialisti - ei-sosialisti -jakoa sen historiallisen havainnollisuuden vuoksi.
Meillä on vain yksi puolue, joka suosii liberalistista talouspolitiikkaa ja se on Kokoomus. Tällä mittarilla ns. ei-sosialistien osuus on selkeästi vähemmistössä.
-----------
Jos noin ajatellaan, niin kokoomusta ei voi pitää kokonaan talousliberaalina puolueena, koska kokoomuksen sisällä ovat omat sosiaalitanttansa ja talouskonservatiivinsa. Talousliberaalit on vähemmistö jopa kokoomuksen sisällä.
Keskusta ei ole väärässä hallituksessa, vaan se nimenomaan pyrkii tällaisiin tulonjakopolitiikan hallituksiin. Keskustan kannattajakunnan menestys on suuressa osin riippuvainen maatalous- ja aluepolitiikasta eli tulonjaosta. Pitkässä juoksussa kannattajien hyvinvointia voidaan parantaa vain irroittautumalla nykymallisesta maatalouden suosimisesta ja aluepolitiikan kaikki hajalleen -malleista.
--------
Olen tullut samaan johtopäätökseen, mikä on pääasiallisimpana syynä siihen, miksi kritisoin voimakkasti keskustaa siitä, että se alistuu konservatiivisen työväenliikkeen johtamaan, taantumukselliseen politiikkaan, joka ylläpiytää työtömyyttä ja tuhoaa hyvinvointiyhteiskunnan rahoituspohjan. - Tosi on.
Mielipidepankki kirjoitti:
En osaa varmasti sanoa tähän mitään, koska tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa. Jos kuitenkin katsotaan taaksepäin historiaan eli EU-aikaan, niin työn tuottavuus on lisääntynyt enemmän kuin palkat. Maltillisia tulosopimuksia on solmittu toinen toisensa perään ja jatkoa tulee ilmeisesti nytkin. Siinä voi kyllä olla perää, että yhteismitalliset tupot eivät ota huomioon riittävästi eri alojen kannattavuusseikkoja.
Suomessa ei ole mikään ei-sosialistinen enemmistö. Tämä on täysi harha. Keskustaa voi pitää monessa suhteessa paljon sosialistisempana kuin SDP:tä. Tällainen jako sosialistiseen ja ei-sosialistiseen on aikansa elänyt. Meillä on vain yksi puolue, joka suosii liberalistista talouspolitiikkaa ja se on Kokoomus. Tällä mittarilla ns. ei-sosialistien osuus on selkeästi vähemmistössä.
Keskusta ei ole väärässä hallituksessa, vaan se nimenomaan pyrkii tällaisiin tulonjakopolitiikan hallituksiin. Keskustan kannattajakunnan menestys on suuressa osin riippuvainen maatalous- ja aluepolitiikasta eli tulonjaosta. Pitkässä juoksussa kannattajien hyvinvointia voidaan parantaa vain irroittautumalla nykymallisesta maatalouden suosimisesta ja aluepolitiikan kaikki hajalleen -malleista.Ja oppositio räksyttää tapansa mukaan. Eikö kokoomus viisastu koskaan.
Keskusta on inhimillinen ja turvallinen puolue kaikille.
Keskustassa on voimaa ja viisautta.
Keskusta on paras. - Otsikossa kaikki
...
- Otsikossa kaikki
Tosi on. kirjoitti:
Ja oppositio räksyttää tapansa mukaan. Eikö kokoomus viisastu koskaan.
Keskusta on inhimillinen ja turvallinen puolue kaikille.
Keskustassa on voimaa ja viisautta.
Keskusta on paras....
- K.K.Korhonen
Jaba_43 kirjoitti:
En osaa varmasti sanoa tähän mitään, koska tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa. Jos kuitenkin katsotaan taaksepäin historiaan eli EU-aikaan, niin työn tuottavuus on lisääntynyt enemmän kuin palkat.
------------
Palkkainflaatio, etenkin palvelualoilla, on ollut Suomessa huomattavasti nopeampaa kuin muissa EU-maissa. Tämä on haitannut vientiä EU-maihin, koska muita maita nopeammin nousseet palkkakustannukset ovat vieneet hintakilpailukyvyn ja tuhonneet yritysten kannattavuuden.
Maltillisia tulosopimuksia on solmittu toinen toisensa perään ja jatkoa tulee ilmeisesti nytkin. Siinä voi kyllä olla perää, että yhteismitalliset tupot eivät ota huomioon riittävästi eri alojen kannattavuusseikkoja.
------------
Tupot ovat olleet inflatorisia, koska ne on joka sovittu pääomavaltaisen savupiipputeollisuuden ehdoilla, mikä on aiheuttanut irtisanomisia ja pakkosäästöjä palvelualoilla ja etenkin julkisissa palveluissa.
Suomessa ei ole mikään ei-sosialistinen enemmistö. Tämä on täysi harha. Keskustaa voi pitää monessa suhteessa paljon sosialistisempana kuin SDP:tä. Tällainen jako sosialistiseen ja ei-sosialistiseen on aikansa elänyt.
------------
En kinaa tuota näkemystä vastaan, vaikka aion jatkossakin käyttää sosialisti - ei-sosialisti -jakoa sen historiallisen havainnollisuuden vuoksi.
Meillä on vain yksi puolue, joka suosii liberalistista talouspolitiikkaa ja se on Kokoomus. Tällä mittarilla ns. ei-sosialistien osuus on selkeästi vähemmistössä.
-----------
Jos noin ajatellaan, niin kokoomusta ei voi pitää kokonaan talousliberaalina puolueena, koska kokoomuksen sisällä ovat omat sosiaalitanttansa ja talouskonservatiivinsa. Talousliberaalit on vähemmistö jopa kokoomuksen sisällä.
Keskusta ei ole väärässä hallituksessa, vaan se nimenomaan pyrkii tällaisiin tulonjakopolitiikan hallituksiin. Keskustan kannattajakunnan menestys on suuressa osin riippuvainen maatalous- ja aluepolitiikasta eli tulonjaosta. Pitkässä juoksussa kannattajien hyvinvointia voidaan parantaa vain irroittautumalla nykymallisesta maatalouden suosimisesta ja aluepolitiikan kaikki hajalleen -malleista.
--------
Olen tullut samaan johtopäätökseen, mikä on pääasiallisimpana syynä siihen, miksi kritisoin voimakkasti keskustaa siitä, että se alistuu konservatiivisen työväenliikkeen johtamaan, taantumukselliseen politiikkaan, joka ylläpiytää työtömyyttä ja tuhoaa hyvinvointiyhteiskunnan rahoituspohjan.Olen eräissä asioissa mielipiteissäni melkeinpä enemmän kokoomuslainen kuin demari, mutta kyllä minä tässä taas olen demari, eli yhdyn täysin Mielipidepankin näkemyksiin Keskustan olemuksesta ja sen politiikan suurimmasta syyllisyydestä tilanteeseen, minkä OECD sanoo meitä nyt uhkaavan.
Kyllä nuo ammattiliitot ja niiden valtakin moniin asioihin on jokaisen otettava tosiasiana ja hyväksyttävä se. Jäsentensä eli palkansaajien turvaksi ne ovat aikanaan perustetut ja jäsentensä etuja ne ennenmuuta pyrkivät ajamaan, eikä niiden yli voi työnantajapuolikaan eikä mikään poliittinen puolue enää kävellä. Pelkkä yrityskin siihen johtaa hyvin arvattaviin ikäviin seuraamuksiin työmarkkinoilla, jotka pian koskevat kipeimmin sellaista yrittäjää itseään.
SAK ja muut ammattijärjestöt kuuluvat länsimaisiin demokratioihin, ne ovat toinen osapuoli työmarkkinakenttää, jonka kanssa toisen osapuolen on neuvoteltava ja sovittava asioista. Minusta tuo kolmikanta, jossa valtio on kolmantena osapuolena, on hyvä ja hyvin toiminut kuvio. Se kyllä sitten melkein edellyttää SDP:n mukanaoloa hallituksessa, ja sen niin Kokoomus kuin Keskustakin hyvin tietävät.
Olen joskus kirjoittanut tänne puolittain piruilevan kirjoituksen aiheesta otsikolla "SDP - tuomittu valtaan". No, ei se ihan niin ole, sillä valta on hyvin suhteellinen käsitys. Ei meillä onneksi mikään puolue tai muukaan taho yksinvallassa ole, vaan kaikki toiminta edellyttää yhteistyötä, mikä puolestaan vaatii kaikilta valmiuksia kompromisseihin.
Minusta hieman tuntuu, että Sinun mielestäsi Kokoomus ei tarvitsisi tuollaisia valmiuksia? Muistelepa vähän sinipunan aikaa! Vaati todellisia kompromissivalmiuksia kaikilta viideltä hallituspuolueelta ja mitä vaatikaan tuollaisen koalition johtajalta! Ja hyvinhän se toimi, ja varmaan Sinunkin mielestäsi paremmin tuloksin kuin tämä nykyinen hallitus.
Tulosopimuksista olen taipuvainen ajattelemaan laillasi, eli että ne ovat olleet liian laaja-alaisia, ja ovat pakottaneet maksamaan sovittuja palkkoja myös ne alat, joilla siihen ei olisi varaa ollut, ja toisaalta eräät paremmin kannattaneet alat ovat maksaneet erilaisina lisinä huomattavasti ylikin sovitun.
Mutta edellä sanotusta huolimatta on todettava, että vaikka palkkainflaatio eräillä aloilla, varsinkin palvelualoilla lienee ollutkin meillä nopeampaa kuin EU:ssa keskimäärin, meidän palkkamme noilla aloilla ovat edelleen huomattavasti alhaisemmat kuin muissa meihin verrattavissa EU-maissa. Siksi täältä edelleen pakenee mm. sairaanhoitajia sinne, toki kai vieläenemmän EU:n ulkopuoliseen Norjaan.
Huomautan vielä siitä, mitä olen viime päivinä korostanut: En ole mihinkään puolueisiin sitoutunut, vaan olen yleisdemokraatti (onko turhan juhlava nimike?), mutta kyllä minä sittenkin sosialidemokratiaa pidän eri aatesuunnistamme suurimmassa arvossa.
Tähän näkemykseeni vaikuttaa sosialidemokraattien suuri historiallinen merkitys nykyisen kaltaisen - siis sittenkin varsin hyvän - yhteiskuntamme rakentamisessa ja myös ne sosialidemokratian periaatteet, joiden mukaan pyritään jatkuvaan kehitykseen, mutta pidetään huolta myös heikommassa asemassa olevista. Minun mielestäni ammattilittojen rooli on tukea tätä näkemystä.
Kokoomuksen arvopohja on mielestäni sittenkin liian yksipuolisesti talouspainotteinen ja kova, vaikka nimenomaan talouden puolella kokoomuslaisilla on jo kokemustaustansakin vuoksi paljon hyviä ajatuksia, joiden toivoisi tulevan nutkin - kokoomuksen ollessa oppositiossa - paremmin huomioon otetuiksi. Ennen muuta arvostan kokoomuksen isänmaallista perustaa, jolta pohjalta kohoaa myös kokoomuksessa selkeimmin esille tulevat näkemykset Suomen turvallisuuspoliittisista tarpeista.
Keskustasta en voi sanoa mitään eksaktia, sillä sen olemus ei ole minulle koskaan auennut muunlaisena, kuin aikanaan Kekkosen käsikassarana hänen yksinvaltansa pönkittämiseksi ja myös silloin ja etenkin myöhemmin vain eräänlaisena tulonsiirtoautomaattina kehittyneiden alueiden kannattavasta toiminnasta alikehittyneiden alueiden tuottamattoman toiminnan ylläpitämiseen. - Jaba_43
K.K.Korhonen kirjoitti:
Olen eräissä asioissa mielipiteissäni melkeinpä enemmän kokoomuslainen kuin demari, mutta kyllä minä tässä taas olen demari, eli yhdyn täysin Mielipidepankin näkemyksiin Keskustan olemuksesta ja sen politiikan suurimmasta syyllisyydestä tilanteeseen, minkä OECD sanoo meitä nyt uhkaavan.
Kyllä nuo ammattiliitot ja niiden valtakin moniin asioihin on jokaisen otettava tosiasiana ja hyväksyttävä se. Jäsentensä eli palkansaajien turvaksi ne ovat aikanaan perustetut ja jäsentensä etuja ne ennenmuuta pyrkivät ajamaan, eikä niiden yli voi työnantajapuolikaan eikä mikään poliittinen puolue enää kävellä. Pelkkä yrityskin siihen johtaa hyvin arvattaviin ikäviin seuraamuksiin työmarkkinoilla, jotka pian koskevat kipeimmin sellaista yrittäjää itseään.
SAK ja muut ammattijärjestöt kuuluvat länsimaisiin demokratioihin, ne ovat toinen osapuoli työmarkkinakenttää, jonka kanssa toisen osapuolen on neuvoteltava ja sovittava asioista. Minusta tuo kolmikanta, jossa valtio on kolmantena osapuolena, on hyvä ja hyvin toiminut kuvio. Se kyllä sitten melkein edellyttää SDP:n mukanaoloa hallituksessa, ja sen niin Kokoomus kuin Keskustakin hyvin tietävät.
Olen joskus kirjoittanut tänne puolittain piruilevan kirjoituksen aiheesta otsikolla "SDP - tuomittu valtaan". No, ei se ihan niin ole, sillä valta on hyvin suhteellinen käsitys. Ei meillä onneksi mikään puolue tai muukaan taho yksinvallassa ole, vaan kaikki toiminta edellyttää yhteistyötä, mikä puolestaan vaatii kaikilta valmiuksia kompromisseihin.
Minusta hieman tuntuu, että Sinun mielestäsi Kokoomus ei tarvitsisi tuollaisia valmiuksia? Muistelepa vähän sinipunan aikaa! Vaati todellisia kompromissivalmiuksia kaikilta viideltä hallituspuolueelta ja mitä vaatikaan tuollaisen koalition johtajalta! Ja hyvinhän se toimi, ja varmaan Sinunkin mielestäsi paremmin tuloksin kuin tämä nykyinen hallitus.
Tulosopimuksista olen taipuvainen ajattelemaan laillasi, eli että ne ovat olleet liian laaja-alaisia, ja ovat pakottaneet maksamaan sovittuja palkkoja myös ne alat, joilla siihen ei olisi varaa ollut, ja toisaalta eräät paremmin kannattaneet alat ovat maksaneet erilaisina lisinä huomattavasti ylikin sovitun.
Mutta edellä sanotusta huolimatta on todettava, että vaikka palkkainflaatio eräillä aloilla, varsinkin palvelualoilla lienee ollutkin meillä nopeampaa kuin EU:ssa keskimäärin, meidän palkkamme noilla aloilla ovat edelleen huomattavasti alhaisemmat kuin muissa meihin verrattavissa EU-maissa. Siksi täältä edelleen pakenee mm. sairaanhoitajia sinne, toki kai vieläenemmän EU:n ulkopuoliseen Norjaan.
Huomautan vielä siitä, mitä olen viime päivinä korostanut: En ole mihinkään puolueisiin sitoutunut, vaan olen yleisdemokraatti (onko turhan juhlava nimike?), mutta kyllä minä sittenkin sosialidemokratiaa pidän eri aatesuunnistamme suurimmassa arvossa.
Tähän näkemykseeni vaikuttaa sosialidemokraattien suuri historiallinen merkitys nykyisen kaltaisen - siis sittenkin varsin hyvän - yhteiskuntamme rakentamisessa ja myös ne sosialidemokratian periaatteet, joiden mukaan pyritään jatkuvaan kehitykseen, mutta pidetään huolta myös heikommassa asemassa olevista. Minun mielestäni ammattilittojen rooli on tukea tätä näkemystä.
Kokoomuksen arvopohja on mielestäni sittenkin liian yksipuolisesti talouspainotteinen ja kova, vaikka nimenomaan talouden puolella kokoomuslaisilla on jo kokemustaustansakin vuoksi paljon hyviä ajatuksia, joiden toivoisi tulevan nutkin - kokoomuksen ollessa oppositiossa - paremmin huomioon otetuiksi. Ennen muuta arvostan kokoomuksen isänmaallista perustaa, jolta pohjalta kohoaa myös kokoomuksessa selkeimmin esille tulevat näkemykset Suomen turvallisuuspoliittisista tarpeista.
Keskustasta en voi sanoa mitään eksaktia, sillä sen olemus ei ole minulle koskaan auennut muunlaisena, kuin aikanaan Kekkosen käsikassarana hänen yksinvaltansa pönkittämiseksi ja myös silloin ja etenkin myöhemmin vain eräänlaisena tulonsiirtoautomaattina kehittyneiden alueiden kannattavasta toiminnasta alikehittyneiden alueiden tuottamattoman toiminnan ylläpitämiseen.Kokoomuksen arvopohja on mielestäni sittenkin liian yksipuolisesti talouspainotteinen ja kova, vaikka nimenomaan talouden puolella kokoomuslaisilla on jo kokemustaustansakin vuoksi paljon hyviä ajatuksia, joiden toivoisi tulevan nutkin - kokoomuksen ollessa oppositiossa - paremmin huomioon otetuiksi.
----------
Olen aina ihmetellyt, miksi niin moni ihan fiksu ihminen on langennut sosialidemokrattisen ay-liikkeen populismiin, jossa yhteiskunnan palvelut asetetaan vastakkain "kovan talouden kanssa".
Mitä ihmeen koulutusta tai silmien avaamista tarvittaisi, että sinäkin ymmärtäisit, mistä taloudessa on kysymys?
Talous ei ole mikään poliittinen arvo, vaan talous on pelkkä keino, jolla poliittisia arvoja toteutetaan. Hyvinvointia ei luoda, jos talous päästetään kuralle. Hyvinvointia ei rahoiteta, ellei talous ole kunnossa ja tuota. Talous ei ole kunnossa ellei ole työtä. Työtä on ainoastaan, jos tuotanto voidaan tehdä sellaiseen kustannustasoon, että markkinoilta saatava hinta jättää yrittäjälle sijoitetun pääoman tuottoa vielä palkanmaksun jälkeenkin. Työtä ei ole eikä tule, ellei kilpailukyvystä pidetä huolta.
SAK ja muut ammattijärjestöt kuuluvat länsimaisiin demokratioihin, ne ovat toinen osapuoli työmarkkinakenttää, jonka kanssa toisen osapuolen on neuvoteltava ja sovittava asioista. Minusta tuo kolmikanta, jossa valtio on kolmantena osapuolena, on hyvä ja hyvin toiminut kuvio. Se kyllä sitten melkein edellyttää SDP:n mukanaoloa hallituksessa, ja sen niin Kokoomus kuin Keskustakin hyvin tietävät.
----
Kolmikanta toimikoon neuvottelumekanismina, mutta työehdoista sopiminen olkoon puhtaasti työmarkkinaosapuolten tehtävä ja parlamentarismiin kuuluvat päätökset - kuten vrotuksesta päättäminen - olkoon puhtaasti hallituksen ja eduskunnan asiana.
Näiden asioiden nitominen samaa pakettiin on pelkkä suljetun suunnitelmatalouden aikainen jäänne, jonka soveltaminen aiheuttaa ainoastaan haittoja:
- etujärjestöjen sallitaan tunkeutua kansanvallan ja parlamentarismin alueelle, mihin heillä on asiaa vain lausunnon antajina, ei sopijapuolina, jotka vievät eduskunnalta valtaa.
- keskitetty sopiminen vie sopimusvapautta toimialoilta ja yrityksiltä ja jäykistää työmarkkinoita, mikä heikentää kilpailukykyä ja ylläpitää työättömyyttä.
Lopuksi sanoisin, että ikivanha myytti siitä, että demareiden on oltava aina hallituksessa, ettei SAK aiheuttaisi häitriöitä vientimarkkinoilla on niin täydellistä paskaa, etten sanoisi bluffia sököpöydässä, että se demareiden persekortti pitäisi joskus uskaltaa katsoa.
Olen nimittäin aivan täysin vakuuttunut siitä, ettei SAK ryhdy ainoaankaan lakkoon ainoastaan demonstroidakseen SDP:n oppositiopolitiikkaa, koska siitä olisi nykyisessä EU-tilanteessa ja vapailla markkinoilla niin katastrofaaliset seuraukset demareiden ja SAK:laisten ammattiyhdistystenkin kannatukselle, että ne lakot jäävät pelkän parranpärinän tasolle.
Väite lakoista on yhtä suuri valhe kuin sekin, että kokoomus oppositiossa aiheuttaa teollisuuden irtisanomiset kasvattakseen kapitalistien voitoja.
Kummassakaan sitkeässä myytissä ei ole mitään perää, eikä ole koskaan ollutkaan. - ÄÄÄ
Jaba_43 kirjoitti:
Kokoomuksen arvopohja on mielestäni sittenkin liian yksipuolisesti talouspainotteinen ja kova, vaikka nimenomaan talouden puolella kokoomuslaisilla on jo kokemustaustansakin vuoksi paljon hyviä ajatuksia, joiden toivoisi tulevan nutkin - kokoomuksen ollessa oppositiossa - paremmin huomioon otetuiksi.
----------
Olen aina ihmetellyt, miksi niin moni ihan fiksu ihminen on langennut sosialidemokrattisen ay-liikkeen populismiin, jossa yhteiskunnan palvelut asetetaan vastakkain "kovan talouden kanssa".
Mitä ihmeen koulutusta tai silmien avaamista tarvittaisi, että sinäkin ymmärtäisit, mistä taloudessa on kysymys?
Talous ei ole mikään poliittinen arvo, vaan talous on pelkkä keino, jolla poliittisia arvoja toteutetaan. Hyvinvointia ei luoda, jos talous päästetään kuralle. Hyvinvointia ei rahoiteta, ellei talous ole kunnossa ja tuota. Talous ei ole kunnossa ellei ole työtä. Työtä on ainoastaan, jos tuotanto voidaan tehdä sellaiseen kustannustasoon, että markkinoilta saatava hinta jättää yrittäjälle sijoitetun pääoman tuottoa vielä palkanmaksun jälkeenkin. Työtä ei ole eikä tule, ellei kilpailukyvystä pidetä huolta.
SAK ja muut ammattijärjestöt kuuluvat länsimaisiin demokratioihin, ne ovat toinen osapuoli työmarkkinakenttää, jonka kanssa toisen osapuolen on neuvoteltava ja sovittava asioista. Minusta tuo kolmikanta, jossa valtio on kolmantena osapuolena, on hyvä ja hyvin toiminut kuvio. Se kyllä sitten melkein edellyttää SDP:n mukanaoloa hallituksessa, ja sen niin Kokoomus kuin Keskustakin hyvin tietävät.
----
Kolmikanta toimikoon neuvottelumekanismina, mutta työehdoista sopiminen olkoon puhtaasti työmarkkinaosapuolten tehtävä ja parlamentarismiin kuuluvat päätökset - kuten vrotuksesta päättäminen - olkoon puhtaasti hallituksen ja eduskunnan asiana.
Näiden asioiden nitominen samaa pakettiin on pelkkä suljetun suunnitelmatalouden aikainen jäänne, jonka soveltaminen aiheuttaa ainoastaan haittoja:
- etujärjestöjen sallitaan tunkeutua kansanvallan ja parlamentarismin alueelle, mihin heillä on asiaa vain lausunnon antajina, ei sopijapuolina, jotka vievät eduskunnalta valtaa.
- keskitetty sopiminen vie sopimusvapautta toimialoilta ja yrityksiltä ja jäykistää työmarkkinoita, mikä heikentää kilpailukykyä ja ylläpitää työättömyyttä.
Lopuksi sanoisin, että ikivanha myytti siitä, että demareiden on oltava aina hallituksessa, ettei SAK aiheuttaisi häitriöitä vientimarkkinoilla on niin täydellistä paskaa, etten sanoisi bluffia sököpöydässä, että se demareiden persekortti pitäisi joskus uskaltaa katsoa.
Olen nimittäin aivan täysin vakuuttunut siitä, ettei SAK ryhdy ainoaankaan lakkoon ainoastaan demonstroidakseen SDP:n oppositiopolitiikkaa, koska siitä olisi nykyisessä EU-tilanteessa ja vapailla markkinoilla niin katastrofaaliset seuraukset demareiden ja SAK:laisten ammattiyhdistystenkin kannatukselle, että ne lakot jäävät pelkän parranpärinän tasolle.
Väite lakoista on yhtä suuri valhe kuin sekin, että kokoomus oppositiossa aiheuttaa teollisuuden irtisanomiset kasvattakseen kapitalistien voitoja.
Kummassakaan sitkeässä myytissä ei ole mitään perää, eikä ole koskaan ollutkaan.edellisen sivun juttua ja linkkiä Turun sanomista:
"Rankin kannanotto koskee veropolitiikkaa. Marjo Matikainen-Kallströmin mallimaa on siinä Viro, jossa kaikilta palkansaajilta peritään ansioista riippumatta samaa, nyt 26 prosentin ja kohta 20 prosentin tuloveroa. Samanlaista tasaverojärjestelmää esitti kesällä Etlan toimitusjohtaja Pentti Vartia.
Mikäli Matikaisen linjaukset ovat uutta uljasta kokoomusta, politiikka tulisi takaisin politiikkaan. Puolueet erottuisivat taas selkeämmin toisistaan.
Kokoomus tekisi tilaa varsinkin Sdp:lle, jonka pohjoismaista hyvinvointivaltiota puolustava malli on aivan jotain muuta kuin virolainen veroparatiisi, jossa yritykset ja rikkaat hyvätuloiset hyötyvät, mutta muu kansa kituu nälkäpalkalla lähes ilman sosiaaliturvaa. Näinkö Matikaisen kokoomus pyrkisi porvarien pääpuolueeksi?
Sdp:llä on nyt henkinen yliote sekä kokoomukseen että keskustaan. Porvarillinen Suomi hengittää ainakin näennäisesti Sdp:n tahtiin. Hallitusyhteistyö sujuu kuin tanssi."
http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,8,0,0,154907,2004-03-13 - K.K.Korhonen
Jaba_43 kirjoitti:
Kokoomuksen arvopohja on mielestäni sittenkin liian yksipuolisesti talouspainotteinen ja kova, vaikka nimenomaan talouden puolella kokoomuslaisilla on jo kokemustaustansakin vuoksi paljon hyviä ajatuksia, joiden toivoisi tulevan nutkin - kokoomuksen ollessa oppositiossa - paremmin huomioon otetuiksi.
----------
Olen aina ihmetellyt, miksi niin moni ihan fiksu ihminen on langennut sosialidemokrattisen ay-liikkeen populismiin, jossa yhteiskunnan palvelut asetetaan vastakkain "kovan talouden kanssa".
Mitä ihmeen koulutusta tai silmien avaamista tarvittaisi, että sinäkin ymmärtäisit, mistä taloudessa on kysymys?
Talous ei ole mikään poliittinen arvo, vaan talous on pelkkä keino, jolla poliittisia arvoja toteutetaan. Hyvinvointia ei luoda, jos talous päästetään kuralle. Hyvinvointia ei rahoiteta, ellei talous ole kunnossa ja tuota. Talous ei ole kunnossa ellei ole työtä. Työtä on ainoastaan, jos tuotanto voidaan tehdä sellaiseen kustannustasoon, että markkinoilta saatava hinta jättää yrittäjälle sijoitetun pääoman tuottoa vielä palkanmaksun jälkeenkin. Työtä ei ole eikä tule, ellei kilpailukyvystä pidetä huolta.
SAK ja muut ammattijärjestöt kuuluvat länsimaisiin demokratioihin, ne ovat toinen osapuoli työmarkkinakenttää, jonka kanssa toisen osapuolen on neuvoteltava ja sovittava asioista. Minusta tuo kolmikanta, jossa valtio on kolmantena osapuolena, on hyvä ja hyvin toiminut kuvio. Se kyllä sitten melkein edellyttää SDP:n mukanaoloa hallituksessa, ja sen niin Kokoomus kuin Keskustakin hyvin tietävät.
----
Kolmikanta toimikoon neuvottelumekanismina, mutta työehdoista sopiminen olkoon puhtaasti työmarkkinaosapuolten tehtävä ja parlamentarismiin kuuluvat päätökset - kuten vrotuksesta päättäminen - olkoon puhtaasti hallituksen ja eduskunnan asiana.
Näiden asioiden nitominen samaa pakettiin on pelkkä suljetun suunnitelmatalouden aikainen jäänne, jonka soveltaminen aiheuttaa ainoastaan haittoja:
- etujärjestöjen sallitaan tunkeutua kansanvallan ja parlamentarismin alueelle, mihin heillä on asiaa vain lausunnon antajina, ei sopijapuolina, jotka vievät eduskunnalta valtaa.
- keskitetty sopiminen vie sopimusvapautta toimialoilta ja yrityksiltä ja jäykistää työmarkkinoita, mikä heikentää kilpailukykyä ja ylläpitää työättömyyttä.
Lopuksi sanoisin, että ikivanha myytti siitä, että demareiden on oltava aina hallituksessa, ettei SAK aiheuttaisi häitriöitä vientimarkkinoilla on niin täydellistä paskaa, etten sanoisi bluffia sököpöydässä, että se demareiden persekortti pitäisi joskus uskaltaa katsoa.
Olen nimittäin aivan täysin vakuuttunut siitä, ettei SAK ryhdy ainoaankaan lakkoon ainoastaan demonstroidakseen SDP:n oppositiopolitiikkaa, koska siitä olisi nykyisessä EU-tilanteessa ja vapailla markkinoilla niin katastrofaaliset seuraukset demareiden ja SAK:laisten ammattiyhdistystenkin kannatukselle, että ne lakot jäävät pelkän parranpärinän tasolle.
Väite lakoista on yhtä suuri valhe kuin sekin, että kokoomus oppositiossa aiheuttaa teollisuuden irtisanomiset kasvattakseen kapitalistien voitoja.
Kummassakaan sitkeässä myytissä ei ole mitään perää, eikä ole koskaan ollutkaan.>> Olen aina ihmetellyt, miksi niin moni ihan fiksu ihminen on langennut sosialidemokrattisen ay-liikkeen populismiin, jossa yhteiskunnan palvelut asetetaan vastakkain "kovan talouden kanssa". > Talous ei ole mikään poliittinen arvo, vaan talous on pelkkä keino, jolla poliittisia arvoja toteutetaan. Hyvinvointia ei luoda, jos talous päästetään kuralle. Hyvinvointia ei rahoiteta, ellei talous ole kunnossa ja tuota. Talous ei ole kunnossa ellei ole työtä. Työtä on ainoastaan, jos tuotanto voidaan tehdä sellaiseen kustannustasoon, että markkinoilta saatava hinta jättää yrittäjälle sijoitetun pääoman tuottoa vielä palkanmaksun jälkeenkin. Työtä ei ole eikä tule, ellei kilpailukyvystä pidetä huolta. > Kolmikanta toimikoon neuvottelumekanismina, mutta työehdoista sopiminen olkoon puhtaasti työmarkkinaosapuolten tehtävä ja parlamentarismiin kuuluvat päätökset - kuten vrotuksesta päättäminen - olkoon puhtaasti hallituksen ja eduskunnan asiana. > Lopuksi sanoisin, että ikivanha myytti siitä, että demareiden on oltava aina hallituksessa, ettei SAK aiheuttaisi häitriöitä vientimarkkinoilla on niin täydellistä paskaa, etten sanoisi bluffia sököpöydässä, että se demareiden persekortti pitäisi joskus uskaltaa katsoa.
Olen nimittäin aivan täysin vakuuttunut siitä, ettei SAK ryhdy ainoaankaan lakkoon ainoastaan demonstroidakseen SDP:n oppositiopolitiikkaa, koska siitä olisi nykyisessä EU-tilanteessa ja vapailla markkinoilla niin katastrofaaliset seuraukset demareiden ja SAK:laisten ammattiyhdistystenkin kannatukselle, että ne lakot jäävät pelkän parranpärinän tasolle.
Väite lakoista on yhtä suuri valhe kuin sekin, että kokoomus oppositiossa aiheuttaa teollisuuden irtisanomiset kasvattakseen kapitalistien voitoja.
Kummassakaan sitkeässä myytissä ei ole mitään perää, eikä ole koskaan ollutkaan. - Jaba_43
K.K.Korhonen kirjoitti:
>> Olen aina ihmetellyt, miksi niin moni ihan fiksu ihminen on langennut sosialidemokrattisen ay-liikkeen populismiin, jossa yhteiskunnan palvelut asetetaan vastakkain "kovan talouden kanssa". > Talous ei ole mikään poliittinen arvo, vaan talous on pelkkä keino, jolla poliittisia arvoja toteutetaan. Hyvinvointia ei luoda, jos talous päästetään kuralle. Hyvinvointia ei rahoiteta, ellei talous ole kunnossa ja tuota. Talous ei ole kunnossa ellei ole työtä. Työtä on ainoastaan, jos tuotanto voidaan tehdä sellaiseen kustannustasoon, että markkinoilta saatava hinta jättää yrittäjälle sijoitetun pääoman tuottoa vielä palkanmaksun jälkeenkin. Työtä ei ole eikä tule, ellei kilpailukyvystä pidetä huolta. > Kolmikanta toimikoon neuvottelumekanismina, mutta työehdoista sopiminen olkoon puhtaasti työmarkkinaosapuolten tehtävä ja parlamentarismiin kuuluvat päätökset - kuten vrotuksesta päättäminen - olkoon puhtaasti hallituksen ja eduskunnan asiana. > Lopuksi sanoisin, että ikivanha myytti siitä, että demareiden on oltava aina hallituksessa, ettei SAK aiheuttaisi häitriöitä vientimarkkinoilla on niin täydellistä paskaa, etten sanoisi bluffia sököpöydässä, että se demareiden persekortti pitäisi joskus uskaltaa katsoa.
Olen nimittäin aivan täysin vakuuttunut siitä, ettei SAK ryhdy ainoaankaan lakkoon ainoastaan demonstroidakseen SDP:n oppositiopolitiikkaa, koska siitä olisi nykyisessä EU-tilanteessa ja vapailla markkinoilla niin katastrofaaliset seuraukset demareiden ja SAK:laisten ammattiyhdistystenkin kannatukselle, että ne lakot jäävät pelkän parranpärinän tasolle.
Väite lakoista on yhtä suuri valhe kuin sekin, että kokoomus oppositiossa aiheuttaa teollisuuden irtisanomiset kasvattakseen kapitalistien voitoja.
Kummassakaan sitkeässä myytissä ei ole mitään perää, eikä ole koskaan ollutkaan.Korostan ehkä hiukan sinua enemmän sitä, että talous on kaiken hyvinvoinnin perusta.
Ay-toimintaa en suinkaan vastusta, vaan kannatan sitä sopimusjärjestelmän järkevänä ytimenä. Vedän vain rajan siihen, että työmarkkinaosapuolet sopivat työehdoistaan, mutta parlamentaarisesti valittu eduskunta ja sen luottamusta nauttiva hallitus pitää lainsäädännön ja veropäätökset täysin eduskunnan käsissä.
Kolmikannassa siis neuvotellaan asioista, mutta siinä ei pitäisi tehdä sellaisia sopimuksia, joilla parlamentaarinen lainsäädäntövalta viedään eduskunnalta etujärjestöille ja hallitus tekee eduskunnasta vain ulkoparlamentaaristen sopimusten kumileimasimen.
Korpilampi ja konsensus olivat aikanaan tärkeitä, mutta silloin toimimme täysin suljetussa sääntelytaloudessa. Silloin voitiin sopimuksilla vaikuttaa paljon enemmän yritysten toimintaympäristöön ja säännellä niitä olosuhteita, joissa talous toimi.
Nyt on tilanne täysin toisin, kun olemme paljon vapammassa markkinataloudessa. Me emme enää voi säännellä asioita samassa mitassa, vaan meidän on oltava reaktiivisempia sellsisille muutoksille (mm. globalisaatio), jotka tapahtuvat meidän omista toimistamme riippumatta.
Suurempi reaktiivisuus vaatii eri toimialoilta erilaista joustavuutta ja joustavuutta myös yritysten tasolla. Tästä syystä korpilammet, konsensukset ja keskitetyt tupo-sopimukset ovat minusta jo jäämässä historiaan elleivät jo ole sinne jääneetkin.
- Sossut alas.
Demareihin ei voi luottaa.
- Otsikossa kaikki
...
- samasta.
asiasta puhutaan edellisellä sivulla, missä sielläkin ovat keskustelut kesken hullujen palstanvierittäjien takia. Tulee samat höpinat moneen kertaan, mutta ehkä tämän palstan lukijat ja kirjoittajat tarvitsevat monta lukukertaa yhden asian ymmärtämiseen?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6487948Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662234Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292135- 1441703
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511230Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251223Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991104Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65836Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58753Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7732