Harva enää tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti.
Mutta mikähän on oikea tulkinta kuolleiden ylösnousemukselle?
Entä miten käsky lähimmäisen rakastamisesta tulee ymmärtää, jollei ota sitä kirjaimellisesti?
Jos kirjaimellisesti uskottavia kohtia on, kuka ne valitsee ja miten?
Eikö koko Raamatulta putoa pohja, kun sitä tulkitaan miten milloinkin?
Vertauskuvallinen tulkinta
höttöpää
28
165
Vastaukset
- ovat vieraita luteri
Raamattua ei voi tulkita kirjaimellisesti, sehän on itse asiassa se tapa lukea Raamattua, jota itse sielunvihollinen Saatana on opettanut.
Raamatun tekstit ovat runollista proosaa, eikä niitä voi ymmärtää asiayhteydestä irrotettuina lauseina. Pitää ymmärtää suuri kokonaisuus, kristillisyys, Kristuksen opetus, Kristuksen kunnioitus, lähimmäisenrakkaus, jokaisen lähimmäisten kunnioittaminen Jumalan kuvana.
Ilmeisesti nämä kaikki asiat ovat vieraita luterilaisuudessa, muuten en voi ymmärtää luterilaisten kirjoittajien järkyttäviä asenteita tässä keskustelupaikassa!- höttöpää
Voisitko siis sanoa, miten kuolleiden ylösnousmeus tulee tulkita ei-kirjaimellisesti?
Lähimmäisen rakastamisen tulkitset itsekin kirjaimellisesti. Samoin puhut sielunvihollisesta kuin hän olisi todellinen henkilö eikä vain vertauskuva.
Yritä olla johdonmukaisempi.
Tuolla menolla otat kohta kirjaimellisesti Aatamin ja Eevankin ja heidän lankeemuksensa. - tulkinnat eivät kiin
höttöpää kirjoitti:
Voisitko siis sanoa, miten kuolleiden ylösnousmeus tulee tulkita ei-kirjaimellisesti?
Lähimmäisen rakastamisen tulkitset itsekin kirjaimellisesti. Samoin puhut sielunvihollisesta kuin hän olisi todellinen henkilö eikä vain vertauskuva.
Yritä olla johdonmukaisempi.
Tuolla menolla otat kohta kirjaimellisesti Aatamin ja Eevankin ja heidän lankeemuksensa.On niin suuri väärinkäsitys, että kaikki asiat pitäisi tulkita.
Lopettakaa tulkitseminen, teidän elämänkokemuksenne, kykynne ja tietonne eivät riitä siihen. Ja ennen kaikkea kenenkään henkilökohtaiset tulkinnat eivät ole kiinnostavia.
Kristillinen ajattelu vaatii aivan erilaisen asenteen kuin Lutherin oppi opettaa. - niin aina
tulkinnat eivät kiin kirjoitti:
On niin suuri väärinkäsitys, että kaikki asiat pitäisi tulkita.
Lopettakaa tulkitseminen, teidän elämänkokemuksenne, kykynne ja tietonne eivät riitä siihen. Ja ennen kaikkea kenenkään henkilökohtaiset tulkinnat eivät ole kiinnostavia.
Kristillinen ajattelu vaatii aivan erilaisen asenteen kuin Lutherin oppi opettaa.Tuossa taisi käydä nyt niin, että tulkitsit Raamattua sillä tavalla mikä sinua miellyttää, ja sait siitä irti omanlaisesi tulkinnan. Elämänkokemuksesi, kykysi ja tietosi eivät riitä pidemmälle. Eikä tuo henkilökohtainen tulkintasi ole kiinnostava, siihen kun ei edes tarvita Raamattua, vaan viisaan ihmisen opetuksia lähimmäisenrakkaudesta löytyy esim. monien uskontojen piiristä.
Sinä kun olet selvästikin sama kuin nimimerkki "ovat vieraita luteri". - voi mikä tonttu!
tulkinnat eivät kiin kirjoitti:
On niin suuri väärinkäsitys, että kaikki asiat pitäisi tulkita.
Lopettakaa tulkitseminen, teidän elämänkokemuksenne, kykynne ja tietonne eivät riitä siihen. Ja ennen kaikkea kenenkään henkilökohtaiset tulkinnat eivät ole kiinnostavia.
Kristillinen ajattelu vaatii aivan erilaisen asenteen kuin Lutherin oppi opettaa.Osu ja uppos!
Uskot Aatamin ja Eevan todella eläneen! Ja silti kritisoit muiden kirjaimellisia tulkintoja Raamatusta!
Kyllä nyt naurattaa! - Siis kauheeta?
niin aina kirjoitti:
Tuossa taisi käydä nyt niin, että tulkitsit Raamattua sillä tavalla mikä sinua miellyttää, ja sait siitä irti omanlaisesi tulkinnan. Elämänkokemuksesi, kykysi ja tietosi eivät riitä pidemmälle. Eikä tuo henkilökohtainen tulkintasi ole kiinnostava, siihen kun ei edes tarvita Raamattua, vaan viisaan ihmisen opetuksia lähimmäisenrakkaudesta löytyy esim. monien uskontojen piiristä.
Sinä kun olet selvästikin sama kuin nimimerkki "ovat vieraita luteri".Siis kauheeta! Mitä nimimerkki ovat vieraita luterit on sitten tehnyt?
Onko horjutettu luterilaisuuden rauhaa? Kyseenalaistettu koko harhaoppi? - niin aina
Siis kauheeta? kirjoitti:
Siis kauheeta! Mitä nimimerkki ovat vieraita luterit on sitten tehnyt?
Onko horjutettu luterilaisuuden rauhaa? Kyseenalaistettu koko harhaoppi?Ihan sama, onko luterilainen vai katolilainen vai ortodoksinen vai mikä oppi. Kristinuskoa ne kaikki on. Se ei ole enää kristinuskoa, jos tehdään Jeesuksesta pelkkä viisas opettaja.
- niin aina
voi mikä tonttu! kirjoitti:
Osu ja uppos!
Uskot Aatamin ja Eevan todella eläneen! Ja silti kritisoit muiden kirjaimellisia tulkintoja Raamatusta!
Kyllä nyt naurattaa!Mikähän riehuja sinä madat olla? Kirjoitat tässä joka kerta eri nimimerkillä.
Mitä järkeä on riehua järjettömästi? Raamatussa tulee selväti esiin mikä on vertaus ja mikä ei. Esim. LUUK- 16 luku Rikas mies ja Lasarus ei ole vertaus kuten esim. jehovan todistajat asian valheelisesti ilmoittaa eikä Ilmestyskirjan 144000 ole vertauksellinen vaan todella vain Israelin sukukunnista merkittävä määrä
- omin silmin luin
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Raamatussa tulee selväti esiin mikä on vertaus ja mikä ei. Esim. LUUK- 16 luku Rikas mies ja Lasarus ei ole vertaus kuten esim. jehovan todistajat asian valheelisesti ilmoittaa eikä Ilmestyskirjan 144000 ole vertauksellinen vaan todella vain Israelin sukukunnista merkittävä määrä
totuusvoittaaaina23.5.2014 00:010 SULJE
Raamatussa tulee selväti esiin mikä on vertaus ja mikä ei. Esim. LUUK- 16 luku Rikas mies ja Lasarus ei ole vertaus **************'
Martti LUTHER on kirjoittanut että
*köyhä Lasarus-kertoumus* ON VERTAUS.
Joten Sanamiehen mielestä LUTHER valhettelee? - kui22
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Raamatussa tulee selväti esiin mikä on vertaus ja mikä ei. Esim. LUUK- 16 luku Rikas mies ja Lasarus ei ole vertaus kuten esim. jehovan todistajat asian valheelisesti ilmoittaa eikä Ilmestyskirjan 144000 ole vertauksellinen vaan todella vain Israelin sukukunnista merkittävä määrä
"Raamatussa tulee selväti esiin mikä on vertaus ja mikä ei."
Onko se kohta jossa Jeesus käskee seuraajiaan hakkaamaan viettelevä käsi tai jalka veke ja repäisemään silmän päästään jos se viettelee SELVÄSTI vertaus vai tod. kehoitus? mikä sen tekee selväksi?
Tosin en ole nähnyt kenenkään tuota kohtaa toteuttavan, mutta jokut muut samantapaiset kohdat sitten yhtäkkiä pidetäänkin kirjaimellisesti todellisina kuten vaikka helwetti kuvaukset.
Sama Jeesus joka kuvasi helwetin kauhuja, kehoitti myös silpomaan kehoaan - jos se 'viettelee' noin vimmatulla tavalla. Kumpi kohta siis on tulkittava ja miten? Vai puhuuko Jeesus kenties sittenkin vain käyttäen todella voimakkaita (veret seisauttavia) kielikuvia kummassakin(?).
- kjbhgvf
Kaikkia, mitä Jeesuksen evankeliumeissa ei ole, on herra epäjumalaa palvelevien eksytys oppeja:
-"Jumala on avioliiton asettanut" on vale, sitä ei ole raamatussa.
-"älä tee aviorikosta" on väärennetty 1992 vuoden raamattuun "älä tee huorin" käskyn tilalle jotta uskovaiset irstailisivat itsensä pois Jumalallisuudestaan.
-"lähetyskäsky" sana lisätty väärennettyyn vuoden 1992 vuoden raamattuun.
-"kastekäsky" ei ole Jumala tai Jeesuksen antamassa Laissa.
-"lapsikaste" jota ei raamattu tunne on rikollisen lisäys.
-"kummi" sanaakaan ei edes väärennetty raamattu tunne.
-"hätälapsikaste" on lisäys.
-"kolminaisuusoppi" on eksyttäjän oppi; ks. Johanneksen evankeliumi 10:30.
-"perisyntiä" ei raamattu tunne vielä mutta ehkä jo seuraavassa raamatun väärennöksessä sekin on.
-"rippi" sanaa ei ole raamatussa, rikollisten oma epäjumalallinen rituaali.
-"rippisalaisuus" ei ole raamatussa, sillä suojataan lahkojen sisällä olevien rikollisia joutumasta maallisen oikeuden eteen, mm kirkon pedofiilit ovat tukea saaneet.
-"ristiäiset" sanaa ei ole raamatussa. Se on lasten oikeuksia rikkova rituaali jossa lapsi "tapetaan" hengellisesti ja asetetaan hengellisesti kuolleen merkki Jumalan Valtakunnan kaltaisen lapsen otsaan.
-"tuomiosunnuntai" ei ole raamatullinen eikä evankeliumin oppia niinkuin ei "tuomiokirkotkaan" joita omistavat seurakunnat jotka eivät ole Jeesuksen perustamia.
jne jne...
Esimerkki Jumalallisuuden tietoudesta:
"ÄLÄ TAPA"
on selvyys
joka
uskossa tulkitsemalla muuttuu:
"älä ole tappamatta kun herra käskee"
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä." Tulkinta on asia, jota me kaikki teemme. Oikeastaan se on hyvin monitahoista toimintaa. Me tulkitsemme tietynlaiset piirrokset kirjoitukseksi, joka eri osissa maata on eri merkein ja kielioppisäännöin tehty.
Emme ole edes arkikielessä samaa mieltä siitä, mitä ihan tavalliset sanat tarkoittavat. Vaikka sana pöytä joka tuo mitä moninaisempia mielikuvia ja tuntemuksia. Kun vielä otetaan abstraktit sanat käyttöön, tulkintojen kirjavuus sen kuin lisääntyy.
Kieleltä toiselle kääntäminen vaatii tulkintaa. Kielissä ei ole aina edes samaa tarkoitusta tarkoittavia sanoja, joten pitää etsiä joku lähellä oleva tai peräti kehittää uusi termi.
Kun Raamatussa on paljon kuvakieltä sekä vertauksia, ne eivät oikein enää aukene nykyajan ihmisille.. Me käytämme niihin omasta kulttuurista sekä ymmärryksestä olevia vastaavan oloisia käsitteitä.
Koska uskoon liittyy hyvin paljon abstrakteja asioita, eikö silloin ole tärkeämpää että ymmärtää sen, mikä on tärkeää? Eli asia, aihe tai ydin on tärkeä – ei sanamuoto.
Ajatellaan vaikka käskyä ”Älä tapa”. Se todennäköisesti ei tarkoita eläinten tappamista. Mutta kuinka se suhteutuu vaikka puolustussodassa tai itsepuolustuksessa? Perinteisesti se on tulkittu niin että myös itsensä tappaminen on kielletty. Sitten menee jo vaikeammaksi kun puhutaan alkuvaiheen abortista tai kuolevan omasta halusta kuolla ja jota autetaan siinä.
Raamatun pohja ei siitä huonone, vaan ehkä päinvastoin. Siitä saa hyvän ja arjessa toimivan kontekstin jota voi käyttää aina vaihtelevissa tilanteissa. Ellei ole ymmärtänyt ydintä, silloin kirjaimellinen tulkinta tuntuu helpommalta. Siinä on vain se ongelma, että silloin saattaa se varsinainen asia unohtua tykkänään.- kerrohan muoriseni
Sanot uskoon liittyvän paljon abstrakteja asioita.
Miten kuolleiden abstrakti ylösnousemuksesta olisi tulkittava.
Taidat käyttää "abstraktia" vain jotta uskosi tuntuisi sinusta fiksulta. kerrohan muoriseni kirjoitti:
Sanot uskoon liittyvän paljon abstrakteja asioita.
Miten kuolleiden abstrakti ylösnousemuksesta olisi tulkittava.
Taidat käyttää "abstraktia" vain jotta uskosi tuntuisi sinusta fiksulta.Abstrakti tarkoittaa sitä, ettei se oli konkreettista eli kouriin tuntuvaa. Se on jotain mikä on ajatuksen tasolla tai ilmaisu jostain laajemmasta kuvauksesta jota ei voi käytännössä osoittaa mistään.
Konkreettinen ylösnousemus olisi vähän kuin kauhuleffoissa. Sieltä mullan alta nousisi eri lahoamisvaiheessa olevia ruumiita ylös maanpäälle. Jo se, että nuo ruumiit nousisivat kohti avaruutta, olisi aika abstraktia – eihän ruumiilla ole siipiä tai turbiinimoottoria.
Olen ymmärtänyt niin että osa uskoo tuohon ihan fyysiseen ruumiin ylösnousemiseen. Kuitenkin niin että saadaan uusi ruumis. Itse ajattelen ylösnousemuksen olevan jotain, mistä meillä ei ole tietoa. On vain usko, että jossain on paikka, johon päädymme kuoleman jälkeen hengellisinä olentoina.mummomuori kirjoitti:
Abstrakti tarkoittaa sitä, ettei se oli konkreettista eli kouriin tuntuvaa. Se on jotain mikä on ajatuksen tasolla tai ilmaisu jostain laajemmasta kuvauksesta jota ei voi käytännössä osoittaa mistään.
Konkreettinen ylösnousemus olisi vähän kuin kauhuleffoissa. Sieltä mullan alta nousisi eri lahoamisvaiheessa olevia ruumiita ylös maanpäälle. Jo se, että nuo ruumiit nousisivat kohti avaruutta, olisi aika abstraktia – eihän ruumiilla ole siipiä tai turbiinimoottoria.
Olen ymmärtänyt niin että osa uskoo tuohon ihan fyysiseen ruumiin ylösnousemiseen. Kuitenkin niin että saadaan uusi ruumis. Itse ajattelen ylösnousemuksen olevan jotain, mistä meillä ei ole tietoa. On vain usko, että jossain on paikka, johon päädymme kuoleman jälkeen hengellisinä olentoina."Konkreettinen ylösnousemus olisi vähän kuin kauhuleffoissa. Sieltä mullan alta nousisi eri lahoamisvaiheessa olevia ruumiita ylös maanpäälle. Jo se, että nuo ruumiit nousisivat kohti avaruutta, olisi aika abstraktia – eihän ruumiilla ole siipiä tai turbiinimoottoria."
- Ei se olisi abstraktia vaan absurdia.- Tulisiko ongelmia?
juutas kirjoitti:
"Konkreettinen ylösnousemus olisi vähän kuin kauhuleffoissa. Sieltä mullan alta nousisi eri lahoamisvaiheessa olevia ruumiita ylös maanpäälle. Jo se, että nuo ruumiit nousisivat kohti avaruutta, olisi aika abstraktia – eihän ruumiilla ole siipiä tai turbiinimoottoria."
- Ei se olisi abstraktia vaan absurdia.Entäs niiden ruumiit, jotka ovat kuolleet tuhansia vuosia sitten? Niistä on varmaan ollut aineksia myöhemmin eläneiden ihmisten ruumiissa, hiukkasia tai alkuaineita tai mitä ne nyt olisi, ja heidän ruumiistaan taas tarpeeksi kauan myöhemmin eläneiden ihmisten ruumiissa. Mitenkäs ne ruumiit koottaisiin? Kaikki jäisivät vajaiksi tyyliin mulle nuo meidän yhteiset atomit ja sulle nämä ja mitenkäs tuon Aabrahamin kanssa, pitäisikö sille kumminkin antaa kaikki kun se oli niin pyhä mies ja kantaisä? Miten meille sitten kävisi?
Entä ne ruumiiden ainekset, jotka ovat levinneet kiertokulussa luontoon, ehkä avaruuteen miljoonien valovuosien päähän? Noukitaanko kaikki pikku osaset sieltä ja täältä ympäri maailmankaikkeutta ja kootaan ruumiiksi? Tulisiko ongelmia? kirjoitti:
Entäs niiden ruumiit, jotka ovat kuolleet tuhansia vuosia sitten? Niistä on varmaan ollut aineksia myöhemmin eläneiden ihmisten ruumiissa, hiukkasia tai alkuaineita tai mitä ne nyt olisi, ja heidän ruumiistaan taas tarpeeksi kauan myöhemmin eläneiden ihmisten ruumiissa. Mitenkäs ne ruumiit koottaisiin? Kaikki jäisivät vajaiksi tyyliin mulle nuo meidän yhteiset atomit ja sulle nämä ja mitenkäs tuon Aabrahamin kanssa, pitäisikö sille kumminkin antaa kaikki kun se oli niin pyhä mies ja kantaisä? Miten meille sitten kävisi?
Entä ne ruumiiden ainekset, jotka ovat levinneet kiertokulussa luontoon, ehkä avaruuteen miljoonien valovuosien päähän? Noukitaanko kaikki pikku osaset sieltä ja täältä ympäri maailmankaikkeutta ja kootaan ruumiiksi?Hyviä kysymyksiä.
- heh, heh
Tulisiko ongelmia? kirjoitti:
Entäs niiden ruumiit, jotka ovat kuolleet tuhansia vuosia sitten? Niistä on varmaan ollut aineksia myöhemmin eläneiden ihmisten ruumiissa, hiukkasia tai alkuaineita tai mitä ne nyt olisi, ja heidän ruumiistaan taas tarpeeksi kauan myöhemmin eläneiden ihmisten ruumiissa. Mitenkäs ne ruumiit koottaisiin? Kaikki jäisivät vajaiksi tyyliin mulle nuo meidän yhteiset atomit ja sulle nämä ja mitenkäs tuon Aabrahamin kanssa, pitäisikö sille kumminkin antaa kaikki kun se oli niin pyhä mies ja kantaisä? Miten meille sitten kävisi?
Entä ne ruumiiden ainekset, jotka ovat levinneet kiertokulussa luontoon, ehkä avaruuteen miljoonien valovuosien päähän? Noukitaanko kaikki pikku osaset sieltä ja täältä ympäri maailmankaikkeutta ja kootaan ruumiiksi?Täytyy olla aika pöpi uskoakseen ylösnousemussatuun.
Tulisiko ongelmia? kirjoitti:
Entäs niiden ruumiit, jotka ovat kuolleet tuhansia vuosia sitten? Niistä on varmaan ollut aineksia myöhemmin eläneiden ihmisten ruumiissa, hiukkasia tai alkuaineita tai mitä ne nyt olisi, ja heidän ruumiistaan taas tarpeeksi kauan myöhemmin eläneiden ihmisten ruumiissa. Mitenkäs ne ruumiit koottaisiin? Kaikki jäisivät vajaiksi tyyliin mulle nuo meidän yhteiset atomit ja sulle nämä ja mitenkäs tuon Aabrahamin kanssa, pitäisikö sille kumminkin antaa kaikki kun se oli niin pyhä mies ja kantaisä? Miten meille sitten kävisi?
Entä ne ruumiiden ainekset, jotka ovat levinneet kiertokulussa luontoon, ehkä avaruuteen miljoonien valovuosien päähän? Noukitaanko kaikki pikku osaset sieltä ja täältä ympäri maailmankaikkeutta ja kootaan ruumiiksi?Niin, ja evankelisluterilaisen kirkon uskontunnustuksessa uskotaan nimenomaan RUUMIIDEN ylösnousemukseen.
Ei kai sitä muuten voi ymmärtää kuin että ruumiit todella nousevat haudoistaan. Mitähän tähän sanoo Kirkko? Sanooko, ettei se nyt ehkä ihan sitä tarkoita, että ompahan vain kirjoitettu näin, se ehkä tarkoittaa jotain muuta tai kuvaannollisesti tai että ei sitä tarvitse ihan niin ottaa, mutta Jeesus on pelastanut ja sillai...
Kyllä minusta tärkeissä asioissa pitää sanoa mitä tarkoittaa ja tarkoittaa mitä sanoo. Mitä virkaa tuollaisella lorulla sitten muuten on, jos se keskeiseksi Kirkkoa yhdistäväksi tarkoitetu asia on, mutta senkin merkityksestä kaikki ovat erimielisiä, eikä kukaan osaa järkevästi sanoa mitä se konkreettisesti tarkoittaa?- nimim. "Tulisiko..."
juutas kirjoitti:
Niin, ja evankelisluterilaisen kirkon uskontunnustuksessa uskotaan nimenomaan RUUMIIDEN ylösnousemukseen.
Ei kai sitä muuten voi ymmärtää kuin että ruumiit todella nousevat haudoistaan. Mitähän tähän sanoo Kirkko? Sanooko, ettei se nyt ehkä ihan sitä tarkoita, että ompahan vain kirjoitettu näin, se ehkä tarkoittaa jotain muuta tai kuvaannollisesti tai että ei sitä tarvitse ihan niin ottaa, mutta Jeesus on pelastanut ja sillai...
Kyllä minusta tärkeissä asioissa pitää sanoa mitä tarkoittaa ja tarkoittaa mitä sanoo. Mitä virkaa tuollaisella lorulla sitten muuten on, jos se keskeiseksi Kirkkoa yhdistäväksi tarkoitetu asia on, mutta senkin merkityksestä kaikki ovat erimielisiä, eikä kukaan osaa järkevästi sanoa mitä se konkreettisesti tarkoittaa?Heh, juutas, taisit luulla minua ateistiksi tai agnostikoksi tai joksikin muuksi ei-kristityksi kuten tässä ilmeisesti jotkut muutkin. Olen kyllä ihan pesunkestävä kristitty. Teillä kun oli puhetta tuosta ruumiiden nousemisesta taivaaseen siivillä tai turbiinimoottoreilla, niin ajattelin vain, että eihän siellä haudoissa ole kuin ne, joiden ruumiit eivät ole vielä kokonaan siirtyneet luonnon kiertokulkuun. Jatkoin ajatuksella leikittelyä.
Kuolleiden ylösnousemuksesta ajattelen samoin kuin Päivi, ja siihen sisältyy minulla ruumiin ylösnousemus.
Sinulla on suuri tarve ottaa kaikki kirjaimellisesti?
Heippa!
Täällä yksi näkökulma ketjun aloittajan kysymyksiin:
Ajattelen, ei ole olemassa lukemista ilman tulkintaa. Kaiken sen, mitä kuulemme, luemme, näemme ja koemme, tulkitsemme väistämättä sen ymmärryksen, kokemuksen ja tiedon varassa, mitä meillä on. Tulkinta on siis väistämätön ja välttämätön osa lukemista.
”Oikea” tulkinta kuolleiden ylösnousemukselle? Hei, mun mielestäni kuolleiden ylösnousemus on jotain sellaista, mikä ei ihan voikaan avautua meille kuolevaisille, ajattelen, että se on jotain sellaista, joka on joka tapauksessa yllätys ja jotain ihan muuta kuin mitä kuvittelemme. Miten tästä voisi olla yksi oikea tulkinta? Uskon kyllä kuolleiden ylösnousemukseen. Onko se riittävä ”tulkinta”?
Jeesuksen ohje lähimmäisen rakastamisesta tulee esille niin monesta kohdasta Uudesta Testamentista, että tämän käskyn velvoittamina joudumme jokainen kysymään itseltämme, miten tätä lähimmäistä rakastetaan. Tämänkin käskyn soveltamisessa meillä jokaiselle riittää pohdittavaa.
Raamatulta ei todellakaan putoa pohja pois, vaikka sitä luetaan omaa ymmärrystä ja ajattelua hyödyntäen. Usko Jumalaan ei ole sitä, että luemme Raamattua ja toistamme sen tekstiä ”hauki on kala” –periaatteella. Raamattu suorastaan vaatii lukijaltaan myös omaa ajattelua.
Raamattu puhuu ihmiselle monin tavoin. Se puhuu eri ihmisille ja eri aikana eri tavoin. Raamattua luetaan rukoillen, että Pyhä Henki kirkastaisi juuri sitä, mitä juuri nyt elämääni tarvitsen. Suosittelisin etsimään Raamatusta ohjetta omaan elämään, ei niinkään siihen, kuinka noiden toisten tulisi elää.
Katekismus opettaa Raamatusta näin:
Jumalan sanana Raamattu tutkii ja koettelee meitä paljastaen itsekkyytemme ja epäuskomme. Se näyttää peilin tavoin, millaisia todella olemme. Samalla se kääntää katseemme Vapahtajaan, joka on tehnyt puolestamme sen, mihin emme itse kykene. Kristus ja hänen rakkautensa meitä kohtaan on avain Raamatun ymmärtämiseen.
Tervehtien Päivi-pappi Hämeestä- täytyy sanoa
Hyvä kirjoitus oli.
- erkki.
Kaiken muun voisi vielä ymmärtää, mutta nimesi on Päivi ?
Oletko siis Leevi & Liivingsin poika nimeltä Päivi, Raamattu ei tunne "naispappeja", kuten voit Raamatusta lukea ;
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html
Tämä ei ole vertauskuva, eikä katekismus kuulu Raamattuun. - kjhgf
Halooo!
raamatun UT on rikollisen kristinuskon perustajien, Paavalin ja sen aikaisten hänen oppikunnan ja hallitsijoiden sopaskaa jota vuosisatojen kuluessa on luder/lutherin ja hänen oppikunta muokannut.
JA
raamattuun EIVÄT KUULU JEESUKSEN EVANKELIUMIT. Ne rikollisen kristinusko varasti, luvatta lainasi ja väärensi rikollisen kristinuskon oppien tukemiseksi.
siis Jeesuksen evankeliumit ovat Jeesuksen omille KRISTILLISILLE opetuslapsilleen opettamaa Jumalallisuuden tietoutta
ja
UT on rikollisen kristinuskon kristittyjen eksytysoppia
opetelkaa eroittamaan toisistaan nämä kaksi eri ryhmää:
kristityt = paavali-luterilaisuuden uskovaisia joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia
kristilliset = Jeesuksen perustamien kristitllisten seurakuntien oppeja noudattavia Jeesuksen seuraajia opetuslapsineen.
Siis Jeesus ei ollut kristitty vaan KRISTILLINEN.
- sivusta seurailen
Itse asiassa Jumala ehkä loikin vanhat kirkot ikään kuin ihmisen turvaksi, joissa pidettäisiin jonkinlainen oppi eli raja-aidat uskomiselle.
Pelkään tulevaa Hengen aikakautta, jota sekä äärikarismaatikot, että ääriliberaalit povaavat ja haluavat. Silloin kaikki alkavat oman "henkensä" voimassa tulkitsemaan uusia oppeja...
Luullaan siis, että minkäänlaista kirkon perinnettä ja oppia ei tarvita ollenkaan. Juuri se oppi ja opetus on pitänyt myös huolta liiallisista ylilyönneistä tulkinnassa.- lkjhgf
Teoista, historiasta kristittyjen herra tunnetaan!
UT on "rikollisuuden käskirja"
johon
ei kuulu Jeesuksen evankeliumit mutta paavali oppikunnan kanssa varasti, luvatta otti EVANKELIUMIT RAAMATTUUN OSITTAIN VÄÄRENETTYNÄ TUKEMAAN rikollisen kristinuskon rikollisuutta ja kristittyjä rikollisia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1354775
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä413253- 2393003
Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?442588- 361784
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?271575Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411536- 161437
- 221421
- 231315