On se väärin pysäköity auto, joka ei ole kenekään tiellä sitten todella vaarallinen, että sitä pitää kytätä!?
Jalankulkijat jammailevat jatkuvasti ja kaikkialla päin punaisia valoja, mutta se ei ilmeisesti ole ollenkaan paha juttu tai liikenneturvallisuuden vaarantamista??????
Missä suhteellisuudentaju????
Jalankulkijat jammailevat jatkuvasti ja kaikkialla päin punaisia valoja, mutta se ei ilmeisesti ole ollenkaan paha juttu tai liikenneturvallisuuden vaarantamista??????
Missä suhteellisuudentaju????
Vastaukset 41
Vanhimmat
Pysäköity auto on helppo kohde. Siihen voi kiinnitellä kaikenlaisia lappuja.
Sait sitten p-virhemaksun. On se kamalaa.
en saanut, vaan postissa tuli vaadea sopimusrikkomuksesta. Autoni oli informaation perusteella lähtenyt juoksulle ja pysähtynyt paavon väijyntäalueelle.
Autoni kun ei sopimuksia tee, eikä sitä vaadetta autolleni ollut edes esitetty, niin eipä siinä muuta kuin takka tulille. Sytykkeet tuli tarpeeseen. Kiitos!
Mitäs siitä tulisi jos laittaisin kaverieni kanssa kadun laitaan fillareita rinnakkain ja sinulla on vaikeuksia päästä autolla ohitse. Sitten alan kaverien kanssa meuhkaamaan:"On se niin väärin kun vähän jättää fillareita tien laitaan siististi, niin joku jaatanan autoilija valittaa ettei mukamas ohitse pääse vaan pitää reilusti hiljentää! Eiks täällä saa jättää edes fillaria parkkiin miten huvittaa!!!" :D
Ei tuo ole mikään ongelma. Lisää kaasua ja reunimmaiset fillarit lyttyyn. Oppivat, ettei rinnakkainpysäköinti ole oikein.
Ajattelepa, minkälaisia mielenterveyden vaaroja aiheuttaakaan autosi, joka on arvauskeskuksen parkkiruudussa varttitunnin ylimääräistä.
"Ajattelepa, minkälaisia mielenterveyden vaaroja aiheuttaakaan autosi, joka on arvauskeskuksen parkkiruudussa varttitunnin ylimääräistä. "
Ja syynä on se, että lääkärin aikataulu on pettänyt.
Rikollinen yksityinen parkkikusetus pyrkii noukkimaan rusinat pullasta.
Muuttokuorman purku -> sakotetaan
ambulanssi pelastustehtävässä -> sakotetaan
parkkikiekko 5 min yli -> sakotetaan
rengas viivan yli -> sakotetaan
kylttiä ei ole -> sakotetaan
et ole ajanut autoa -> sakotetaan
jne.
Perintälaki -> ei noudateta, haittaa kusetusbisnestä
Henkilötietolaki -> ei noudateta, haittaa kusetusbisnestä
Perustuslaki -> ei noudateta, haittaa kusetusbisnestä
jne.
myös kunnalinen sakottaa lähes noissa kaikissa ja tuon ambulanssin sakotti muuten kunnalllinen lappuliisa että se siitä. Nämä "muuttokuormat" kyllä tiedtään ja jos sellainen on niin laput lasiin ja aina 1 henkilö auton viereen..ei takuulla tule ongelmia. Ja loput menee sinun sairauden piikkiin ja kehoitan nopeasti hakemaan apua sinun ongelmiin.
Samaa olen ihmetellyt. Liikennevalot, joissa on joko vihreä tai punainen ukko ei ilmeisesti koske jalankulkijoita? Se on sitä paljon puhuttua tasa-arvoa?
Mutta auta armias, jos auto on parkkiruudussa vartin yliaikaa, niin rikos on vakava, ja syyllinen maailman suurin kusípää!!!!
Raha kirstuun kilahtaa Paten sielu taivaaseen vilahtaa.
Siis 2014 helmikuussa astui voimaan laki (kiitos kokoomus ja SDP ja yksityistäminen), jossa selvästi sanotaan, että yksityisten parkkisakkojen maksamatta jättäminen voidaan hovioikeudessa tuomita yhtä vakavaksi rikokseksi, kuin kunnallisen pysäköinninvalvonnan antamaien maksuhuomautuksien maksamatta jättäminen. Finlexin sivuille vaan hakemaan hakusanoilla "Pysäköinti 2014".
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
http://www.iltalehti.fi/sotshi-2014/2014022018059609_sb.shtml
Eihän yksityiset voi edes kirjoittaa parkkisakkoja!
Voivat vain yrittää maksattaa vahingonkorvauksia sopimusrikkomuksesta, ja nekin voi huoletta jättää maksamatta, sillä näyttövelvollisuus sopimuskumppanista on sopimukseen vetoavalla.
Muutenkin kirjoituksesi täyttää "tahallisen väärän tiedon levityksen" kriteerit täydellisesti. Koska palstalla suojellaan rikollista toimintaa viestiäsi ei poisteta.
siis yksityisten sopimussakojen maksamatta jättäminen tulkitaan vastaakasi kuin pysäköintivirhemaksun maksamatta jättäminen?
No mitäs tämä sitten tarkoittaisi. Toinen on maksu joka menee suoraan ulosottoon ja toiselle pitää hakea oikeudellista perintää. Mitäs muita sanktioita on olemassa pysäköintivirhemaksun maksamatta jättämisellä? Korotettumaksu ja ulosotto?
Mitä sanktioita on yksityisoikeudellisen sopimussaatavan maksamattajättämisellä jos opikedellinen perintä on todettu lainvoimaiseksi ja saa laittaa ulosottoon? Maksu viivästyskorot pernnän kulut ulosottoon. Maksua tosin ei saa tuplata sillä perintää säätelee perintälaki jossa on määritelty maksimikorot ja kulujen kohtuullisuus.
Aika samakaltaista sinänsä tuotaitaa olla, mutta ei siitäkyllä mitään alkia ole säädetty. Niilolipinen voi kaivaa itse linkin jossa noin sanotaan eikä antaa muille mahdotonta tehtävää olemattoman asian etsimiseen.
Mutta siis maksamatta jättäminen ei käsittääkseni ole kummassakaan tapauksessa tulkittavissa rikokseksi, vaan maksut tulkitaan perittäviksi saataviksi.
Mutta oli miten oli, niin täyttä puutaheinää tuo "niilolipinen 22.5.2014 21:00" kommentti oli
Taidat olla kommunistien kätyri, käyt kirjoittelemassa joka palstalle tuon saman asian, mistä pakkomielteesi johtuu?
Kenelle viestisi oli osoitettu, mikäli minulle olet täysin sekaisin! Edellinen viesti oli ensimmäinen koskaan nettiin kirjoittamani viesti. Tämä tulee olemaan viimeinen, joten en jatkossa vastaa edes kysymyksiin. Keskustelkoot paavot itsensä kanssa jatkossakin, kuten jo monien vuosien ajan on tapahtunut.
Pistä linkkiä väittämiisi keskusteluihin, paavojen jutuilla ei muuten ole mitään todistusarvoa, tähänkin asti ne ovat olleet pelkkiä valheita.
>>>Ei tuo ole mikään ongelma. Lisää kaasua ja reunimmaiset fillarit lyttyyn. Oppivat, ettei rinnakkainpysäköinti ole oikein.
Samaa ajatusta voidaan sitten toteuttaa pyörätielle osittain parkkeeraavat autoilijoille, jotka käyvät vain "nopeasti" asioilla. Taskussa muutama isompi kivi, heitto takalasin läpi kun pyörällä menee ohitse. Oppivathan ettei pyörätielle pysäköinti ole oikein.
Nyt kyse ilmeisesti yksityisistä valvojista, joiden motiivi on raha.
Jokunen aika sitten täällä kerrottiin tapauksesta, kun valvoja ei suostunut lähtemään kauppakeskuksen hallista sakottamaan kerrostalon keskelle pihaa jätettyä autoa, koska oli niin hyvillä "apajilla"
Jos poliiseilla olisi sama motivaatio, niin näin kesäöisin he metsästäisi mielummin valotta ajavia pyöräilijöitä, kuin rattijuoppoja... Pyöräilijöistä saisi helpommin rahaa
Kysymys on edelleen siitä että jotkut voivat parkkeerata miten sattuu eikä heille voi sakkoa osoittaa. Siitä se oman käden oikeus sitten lähtee liikkeelle ja poliisille taas lisää turhaa duunia:"Mä olin ihan siististi parkissa pelastustiellä rapun edessä ja joku vandaali iski! Onko mun parkkeeraus muka niin kauhea rikos että pitää rikkoa autoa???" :)
Poliisi reagoi pelatustielle pysäköintiin. Ota vaikka kuva talteen ja ilmoita poliisille. Kuva kuskista kun kävelee autolle ja lähtee. Et saa samalla tavalla vaikeuksia kuin rikkomalla itse lakia.
Jos joku on auton lainannut toiselle ja auton pysäköinyt näkee sust ja kertoo kuka se oli, niin onko auton omistajalla oikeus myös rikkoa lakia ja tulle vetämään sua turpiin? No ei tietystikkään. Antaa viranomaisten hoitaa ne tehtävät jota varten ne on olemassa.
"Toi rikkoi lakia, niin mäkin saa rikkoa" -tyypit ärysttää. Ei mikään ihme että väärinpysäköinti on niin yleistä kun kaikkialla vallitsee tuo "muutkin rikkoo, niin mä saan" -kaikkialla. Kasvattakaa nyt jokainen jonkinlainen selkäranka ja unohtakaa ne hiekkalaatikkoleikit.
Ja kaikesta tästä huolimatta rankaiseminen kuuluu suoritaa laissa säädetyllä tavalla, eikä minkään porsaanreiän kautta yksityisille ihmisille, joilla on omat intressinsä asiassa. Vastustan väärinpysäköintiä ja yksityistä pysäköinninvalvontaa sekä ilkivaltaa.
No niin, kyse ei nyt ollut sen kummemmin yksityisestä kuin kunnallisestakaan valvonnasta, vaan suhteellisuudentajusta yleensä.
Mutta tuosta yksityisestä valvonnasta saadaan mielenkiintoinen aasinsilta tuohon punaisia päin kävelemiseen, joka taatusti on monin verroin suurempi uhka turvallisuudelle kuin unohtunut parkkikiekko.
Eli: Yksityinen jalankulun valvonta! Yksityiset firmat valvovat punaisia päin käveleviä ja kirjoittelevat niille sitten valvontamaksuja. Ei tarvita kuin liikennevaloihin kyltit, joissa todetaan punaisia päin kävelevän sitoutuvan 50 euron suuruiseen valvontamaksuun.
Todistaminenkin helpottuu, kun kuva otetaan kävelijästä, eikä autosta, jonka kuljettajasta ei ole mitään varmaa tietoa.
Miten on?
Olisiko kansalaisaloitteen paikka?
Vai että punasiapäin kävelevät on nyt herra autoilijan kiusana.
Eiköhän nämä pitäsi saada ekana pois vaarantamasta liikennettä
- punasia päin ajavat (oikeastaan näitä löytyy joka lähdöstä takarivistä)
- suojatien eteen pysähtyneen ohitukset
- ylinopeudet taajama-alueella
Sitten tohon paavo-jalankulkijan-kyttääjä:
- ei sillä jalankulkijalla ole hetua otsassa, joten ei se henkilöllisyys siitä kuvasta selviä paavolle
- oltaisiin julkisella kunnan alueella valvomassa virallista liikenneopastetta viranomaistehtävässä, määräämässä lainrikkomuksesta sanktiota.
- toimessa pitäsi olla nuhteeton hyvämainenen ja paavot on rattijuoppoja, eivät maksa pysäköintisakkojaan, käyttäävät väärennettyjä asiakirjoja, konkurssirikollisia ...
Hyvää helatorstaita sinne sateiseen ja koleaan pusikkoon paavolle.
No tulihan se sieltä: eli autoilija=herra!
Eli tää parkkikyttäys onkin itse asiassa vanhaa kunnon piilotettua herravihaa! Niin sitä pitää! Ketä nyt persaukinen jalankulkija kiinnostaa vaikka syyllistyisi mihin!
Pointti oli: paljon olisi rahastuskeinoja jalankulkIjoissa. Miksi sitä ei uskalleta hyödyntää? (vielä...)
No katsos kun Paavo uskaltaa kyllä kytätä pusikossa ja sitten kun kuski on poistunut, käydä kiinnittämässä lappujaan.
Mutta henk.koht Paavo ei uskalla kenellekään lappua antaa. Vois ruveta Paavolla nenä punottamaan nääs...
Taisit osua asian ytimeen, ja nyt on herravihaajat kusi sukassa.
Väärinpysäköity auto pitäisi hinata välittömästi kunnan varikolle josta sen saisi lunastaa hinauskulut ja sakot maksamalla. Loppuis ehkä noitten vatipäiden välinpitämättömyys.
näin tehdään maailmalla esim. jenkeissä eli väärin pysäköity auto hinataan varikolle ja sen nouto maksaa 200 taalaa. Ja toimii. Ko maassa ei ole edes tarvetta yksityisvalvonnalle saati sitten pelastusteille jne.
Ei vaan väärinpysäköijä pitää ampua välittömästi siihen paikkaan! Piste! Saadaan joku tolkku tähänkin!!! Sen verran raju rikos kyseessä!!!!!
Niin juuri, välipitämättömät paskahousut pysäköi miten sattuu, ja sitte tullaan tänne itkee vääryyttä ja sitä miten siitä pääsis maksamatta. Kantakaa vastuunne säälittävät inisijät.
Säälittäviä ovat... parkkipaavot, jotka palstalla itkevät ja valehtelevat. Kaikki tämä itku ja ruikutus vain siksi, ettei suurin osa laittoman sakon saaneista halua tukea rikollista toimintaa ja tästä syystä jättää maksamatta.
Kantakaa vastuunne ja maksakaa veronne säälittävät inisijät, paskat samoissa housuissa kun ei ole varaa ostaa uusia.
Vastuullisuudesta Paawot eivät ymmärrä hölökäsen pöläystä.
Oli sakko sitten laillisesti tai "laittomasti" saatu niin aina on pysäköity siten etää on perusteet sakottamiseen, säälittävää ininää.
Oli sakko sitten "laillisesti" tai laittomasti kirjoitettu niin aina on sakotettu siten etää ei ole perusteita sakottamiseen, säälittävää ininää.
PS Mistä noita idiootteja sikiää? laiton peruste ei ole mikään peruste sakottamiselle, vaan kyseessä on tällöin petos!
http://yle.fi/uutiset/rikosoikeuden_professori_ei_maksaisi_yksityisia_parkkisakkoja/5405690
Pysäköikää oikein, ei ole silloin kellään mitään sanomista. Surkeeta sakkia nää väärinpysäköijät. Jos on laiton peruste, mikä on laiton peruste ??
"Jos on laiton peruste, mikä on laiton peruste ??"
Sinulla on näköjään huomattavia vaikeuksia ymmärtää lukemaasi tekstiä! Sehän ei tietysti ole peruste ensinnäkään, eli yksityselle "sakolle" ei ole laillisia perusteita.
"Pysäköikää oikein, ei ole silloin kellään mitään sanomista."
Sanomista tai ei, mutta valvontamaksulta ei voi välttyä oikein pysäköimällä. Itse pysäköin pakettiauton kiekkopaikalle, eikä paavo nähnyt kiekkoa(ilmeisesti lyhyytensä vuoksi). Valvontamaksun sain kiekon käyttämättä jättämisestä, vaikka kuvassakin näkyi jotain sinistä. Kuva oli otettu alaviistosta ja kiekko ei näkynyt kunnolla, joten varmuuden maksimoimiseksi en suostunut kertomaan kuljettajaa(joka olin itse). Kuten kaikkien tiedossa on, VALVONTAYHTIÖN TÄYTYY PYSTYÄ OSOITTAMAAN SOPIMUSKUMPPANI, muussa tapauksessa maksua ei voi periä.
Asiasta on käräjäoikeuden päätös loppuvuodelta.... Että maksut ei ole omistajan vastuulla, eikä hänen tarvitse tietää kuka ajoi...
SÄÄLI ettei MIKÄÄN lehti suostu uutisoimaan aiheesta, siis ei ainutkaan, juttuvinkeistä huolimatta... Hesari vain vastasi vinkkiin, että laskisi LIIKAA maksuhalukkuutta
noooh.. eiköhän se väärinpysäköijä löydy sieltä ratin ja penkin välistä..
Nimenomaan... se löytyy ratin ja penkin välistä...
Se EI ole se jonka tiedot (ehkä) saa trafilta....
Mikä halvatun kuva?, ottaako pysäköinninvalvonta kuvan ?. Tais olla kiekko jossain muualla missä pitäis, kyllä varmaan noita yrityksiä on loputtomiin ettei vaan tarttis maksaa.
Niin, ettäkö mikä kuva(onpa typerä provo jälleen)? Miten muuten luulet valvojan pystyvän osoittamaan mikä auto on pysäköity virheellisesti?
Kiekko jopa näkyy osittain kuvassa, minkä sain sähköpostiini. Valvoja oli joko ailmittainen pätkä, tai kuva oli tahallaan yritetty ottaa siten, ettei kiekko näy.