IPU saanut niin paljon huomiota uutisoinnissa että IPU Pesonen menossa läpi EU-parlamenttiin.
Kansa huomannut IPUn sanoman- ja kansa on tosi kyllästynyt nykyiseen EU-korruptioon.
Onhan IPU ainoa puolue, joka oikeasti ajaa Suomea IRTI EU:sta - itsenäiseksi valtioksi jälleen.
http://ipu.fi/eurovaalit-2014/
http://ipu.fi/eurovaalit-2014/itsenaisyyspuolue-eurovaaliehdokkaat/
http://www.youtube.com/watch?v=k6ritNu7DaI
Kansa huomannut IPUn sanoman- ja kansa on tosi kyllästynyt nykyiseen EU-korruptioon.
Onhan IPU ainoa puolue, joka oikeasti ajaa Suomea IRTI EU:sta - itsenäiseksi valtioksi jälleen.
http://ipu.fi/eurovaalit-2014/
http://ipu.fi/eurovaalit-2014/itsenaisyyspuolue-eurovaaliehdokkaat/
http://www.youtube.com/watch?v=k6ritNu7DaI
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyllähän tuon IPUlle soisi. Kaikesta huolimatta.
Hyvän vaalituloksen jälkeen puolueella on mahdollisuus ja velvollisuus osoittaa, että virheistä on opittu. Puolueen asemoinnissa ja kasvattamisessa lienee nyt vuoro suunnata paukut äärilaidoilta keskelle, korrektisti käyttäytyvään keskivertoväestöön, ja siihen maailmankuvalliseen väestönosaan, jota ei ole huomioitu viime aikoina. Laitojen kautta kasvaminen, "laissez faire" -johtamistavalla, on kyllä näkynyt puolueen julkikuvassa, ellei aivan sokea reetta ole. Ehkä tämä vaihe on tarvittu, vaikka sillä on ollut hintansa.
Erästä asiaa puolueen tasapainottaminen ja rooli koko kansan liikkeenä kuitenkin edellyttää: tietyissä maailmankuvallisissa asioissa kummankin näkemyssuunnan tulee olla täsmälleen samanarvoinen puolueen sisällä. Täysin. Ei riitä, että puolueessa on teoriassa mielipiteenvapaus, tilanteen tulee olla tämä myös käytännössä. Toisen näkemyssuunnan syyllistämiseen tulee olla nollatoleranssi, aivan kuten korruptioon ja mediasyrjintään. Ei tule sallia, että kukaan markkinoi ikiomaa maailmankuvaansa puolueen kantana asioissa, joissa on virallisesti puolueen sääntöjen ja periaatteidenkin mukaan mielipiteenvapaus. Puolueen sisällä ja sen ulkopuolella olevia, toista näkemystä edustavia ihmisiä, ei saa syyllistää ja nimitellä olemattomilla perusteilla pelkän erilaisen mielipiteen takia. Perusteltu näkemys vakavista asioista ei ole minkään sortin asennevamma saati ihmisoikeusongelma.
Ongelmia korjatessaan ei voi toimia samalla tavalla kuin luodessaan niitä.
Jytkyä odotellessa...........tulosta voinee halutessaan nimittää hyväksi, kun ääniosuus aavistuksen koheni. Muillekin näkemyksille lienee silti pätevät perusteet.
Syyt ainoastaan ulkoisissa olosuhdetekijöissä, tai pienissä yksityiskohdissa puolueen sisällä?
Ei syytä missään linjakysymyksissä, muissa merkittävissä puolueominaisuuksissa tai johtamiseen liittyvissä piirteissä?
Tulos osoittaa kaikki valitut toimintatavat ja -strategiat oikeiksi?
Piraattipuolue, joka ei hirveästi julkisuudessa paistatellut , ehdokaslista täynnä tuntemattomuuksia ja agenda mielestäni epäselvä, sai yli tuplaten enemmän ääniä kuin Ipu. Missä vika? Pidetäänkö Ipua putinistien puolueena eikä aidosti suomalaispatrioottisena?
Mitäs luulet Jon-pojun ulostulon jälkeen IPU:sta ajateltavan, pidetäänkö täysipäisten puolueena joka ajaa suomalaisten asiaa?
Nuoret äänestää piraatteja saadakseen ilmaista musiikkia
laillisesti, kyllä nuorten keskuudessa tieto leviää.
Itse vastustan tuota, tekijälle kuuluu palkkio.
http://tp83.puheenvuoro.uusisuomi.fi/169132-129-ja-kaksi-paikkaa-analyysi
Strategia-analyysejä tehdään muuallakin, ja osittain samanlaisen ongelman takia kuin IPUssa: puolueessa valittu strategia ja toimintatavat ei avaudu järjen valossa. Jos tavoitteena on kasvu, miksi valitaan sellaiset toimintatavat, joilla puolue ei varmuudella kasva?
IPUn osalta: on aika heikko vaalistrategia vittuilla vuoden ajan sellaisille ihmisille, joilta muka samalla haluaa siirtyviä ääniä IPUlle. Kun hyvin tiedetään missä pesii suuri määrä liian laimeaan EU-kriittiseen politiikkaan pettyneitä ääniä, täytyy todeta että ei hirveästi lamppu loista jos (ja kun) puolue omistautuu solvaamaan jatkuvasti kyseisten ihmisten perusteltuja mielipiteitä, arvoja ja maailmankuvaa muissa asioissa kuin EU-kysymyksessä.
IPU olisi saanut selvästi paremman äänisaaliin, jos erään yksittäisen ihmisen ei olisi sallittu luoda puolueelle reikäpääradikaalia imagoa ja loukata kaikkien Suomen konservatiivisten kansalaisten arvokkaimpia mielipiteitä ja arvoja. Heitä on suuret määrät lähes kaikissa puolueissa, myös IPUssa. Ja juuri tässä kohderyhmässä EU-vastaisuutta ilmenee suhteellisesti eniten. Niitä väestöryhmiä loukattiin, pitkään ja järjestelmällisesti, puoluejohdon tuella, joilta olisi ollut tulossa merkittävä määrä ääniä. Ehdokkaat kuten Isosaari, Holthoer, Putkonen ja muutama muu, ovat tehneet hienoa työtä ja olisivat saaneet kokonaan eri luokan äänisaaliin ilman sitä radikaali-imagoa ja tärkeimpien kohderyhmien loukkaamista, jonka eräs muu teki. Jonka puoluejohto salli tehdä niin.
Puoluejohto ei rehellisesti toimiessaan salli keneltäkään puolueen ehdokkaalta sellaista toimintaa, joka karkoittaa suurimmat potentiaaliset äänestäjäryhmät. Paitsi jos haluaakin karkoittaa ne. Se selittäisi räikeän ristiriidan virallisten tavoitteiden ja valittujen toimintatapojen välillä. Älykäs ei tee aivan alkeellisia virheitä. On älytöntä keskittyä miellyttämään jotain piskuisia marginaaliryhmiä tässä kansallisessa tilanteessa ja puolueen tilanteessa, kun tuloksiin on päästävä nopeasti. Tottakai äänet pitäisi hakea sieltä missä niitä on paljon tarjolla. IPU keskittyi kuitenkin loukkaamaan niitä suuria potentiaalisia äänestäryhmiä ja miellyttämään mitättömän pieniä anarkistiäärivasemmistoradikaalien porukoita. Sitä imagotaakkaa ei useampikaan asiallinen ehdokas pystynyt poistamaan. Vaikka listalla oli todellisia huippuosaajia ja -älykköjä. Hellevigin tapaus oli haitallinen, mutta ei olisi vienyt ääniä kovin paljon, ellei alla olisi ollut jo muuta mainerasitetta. Kyllä persuäänet ja kaikkien vähänkään persumaisesti ajattelevien äänet (joita siis IPUssakin), eliminoitiin jo Usarissa.
Kysymys oli erittäin loukkaavasta toiminnasta persuja (ja omiakin) kohtaan IPUn taholta. Tämä kampanja jota eräs kävi pitkään Usarissa johdon täydellä tuella, oli malliesimerkki kampanjasta, joka tulee käydä silloin kun haluaa eliminoida kaikki äänet IPUlle persujen ja kaikkien muidenkin, tietyistä aihepiireistä samalla tavalla ajattelevien suunnasta. Se oli toimintaa, joka ei ole ehdokkaan normaalin toimintavapauden piirissä missään puolueessa, vaan se oli IPUn johdon poikkeuksellisen vahvaa ja tietoista tukea nauttinut linja. Tulos näkyy.
tuotas nuin, missäs se IPU sitä julkisuutta on mahtanut saada, ja miksi olisi saanut. Negatiivista kyllä, kun ehdokkaat ovat olleet aivan . . . . . niin, mutta tuskin tuolta pohjalta montaakaan protestiääntäkään saa. Pesonen taas . . . . no, näkeehän sen, ja kun kuntelee, sitä yhtä lausetta jonka saa aikaiseksi - toistona.
Ei mitään utta auringon alla - eikä taatusti mepinpaikkaa tule - miksi ihmeessä tulisikaan, marginaali puolue, marginaali tyyppi.
Vuosi aikaa. Se on vähän. Muutos saadaan aikaan vain tekemällä. Kun taas nähtiin ettei nykymalli toimi lainkaan ja monissa suurissa maissa itsenäisyysliike eteni harppauksin,niin nyt on saatava uusi ääni kelloon IPUssa. Jos tatkoitus on menestyä politiikassa niin pitää houkutella äänestäjät. Kumma että koko puolue on käpertynyt 20 vuoden ajan valittamaan medianäkymättömyyttä kun puolet tästä ajasta on voinut netin kautta toimia ilmaiseksi. Valtava määrä työtä ja kai rahaakin on haaskattu lehden tekoon jota kukaan ei lue.Se on merkinnyt väen ajan tuhlaamista toivottomaan yritykseen. Jäsenten ja kannattajien älyllinen toiminta on johdon taholta suoraan kielletty kuin uskonlahkoissa. Tulos on nähty samana kaikissa vaaleissa. Tarvitsemme vuodeksi uudet miehet johtoon.Niitä tarvitaan monta. Puuhastelu ei nyt riitä. Päämääränä pitää olla 20% kannatus eduskuntavaaleissa.