Miten näkevä voisi selittää sokealle miltä sininen näyttää? Sopivalla vertauksellako?
Tulisiko sokeitten keskuuteen oppiriitoja opetuksen tulkinnasta?
Tulisiko sokeitten keskuuteen oppiriitoja opetuksen tulkinnasta?
Opetuksesta
RiittäväPeruste
1195
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Sokea väittäisi, että sininen on satua ja mielikuvitusta.
Kaippa sokea sanoo, ettei edelleenkään näe sinistä, eikä voi tietää huijataanko häntä. Mistä hän voi mitenkään saada selville onko sininen satua vai ei?
Toiselle sokealle hän kai kertoo mitä on kuullut, mutta lisännee ettei voi itse nähdä sinistä eikä siis huomaisi vaikka häntä,huijattaisiin.
Tuolla sokealla on jotakin vialla, jos hän on noin sairaan epäluuloinen. Eikö hän ole oppinut kuulemaan ihmisten puheesta, milloin nämä puhuvat tosissaan ja milloin ei?
Näkevälläkin käy elämä aika mahdottomaksi, jos epäilee kaikessa huijausta, saati sitten sokealla, joka ei pystyisi elämään ollenkaan jos ei luottaisi ihmisiin.
Ylipäänsä elämä yhteiskunnassa ja maailmassa perustuu keskinäiseen luottamukseen. Mitä enemmän ihmiset luottavat toisiinsa, sitä paremmin heidän yhteisönsä menestyy. Jos luottamus loppuu, yhteisöllä alkaa mennä huonosti.
Näkevä ei voi antaa asialle riittävää perustetta. Hän voi kertoa kuitenkin omasta kokemuksestaan, mitä hänen silmiensä edessä on. Hän voi kertoa, kuinka valon taittuminen vaikuttaa eri tavalla eri esineissä oleviin väreihin ja hän voi kertoa vertauksilla, mitä sinisyys on. Kuulija hämmästelee kuulemaansa, eikä voi ymmärtää sitä. Näkevä voi kertoa, että kerran hänkin oli sokea, eikä nähnyt sinistä väriä - sitten tuli Hän, joka aukaisi hänen silmänsä ja nyt hän näkee ja haluaa kertoa muillekin ihmisille, että sokeus voi poistua ja sinisen värin voi todellakin nähdä.
Opetuksen tulkinnasta ei tulisi oppiriitoja sokeiden keskuudessa, sillä he eivät usko värien olemassaoloon lainkaan. Sokeat perustelisivat vain eri tavalla, kuinka naurettavalta tuntuu tuo "värioppi" ja kuinka selvää ja järkevää on se tosiasia, jossa me elämme: on vain pimeyttä, eikä värejä yksinkertaisesti ole ympärillämme. Oppiriitoja syntyisi sen sijaan värit näkevien piirissä ja sinisestäkin esitettäisiin monia eri tulkintoja. "Vain taivas on sininen" -ryhmä olisi lakihenkinen, "Sininen on rauhoittava väri" -ryhmää vastuttaisiin halvan armon takia toteamalla, että sinertävä merihän raivoaa ja "Sininen on taivas, siniset on silmänsä sen" -virttä veisaavat saisivat kuulla kunnians siitä, että taivaalle annetaan silmät, vaikka sellaista väittämää ei värikirjasta löydy.
Ennen pitkää vain harva olisi uskollinen värikirjalle ja pitäytyisi sen määritelmässä: "Sininen on yleisnimi sinisille väreille, jota aistiaan näkökuvassa, kun silmän siniselle (B) valolle herkät tappisolut ovat muihin valoihin (R,G) nähden selvästi aktiivisempia. Siniset sijoittuvat spektrillä lyhytaaltoiseen päähän eli ovat aallonpituudeltaan noin 360-490 nanometrin mittaluokan välissä."
Sokeat toteaisivat yksi kantaan, että värikirjan määritelmä antaa tilaa kaikenlaisille tulkinnoille ja että ajatus eri valoista on naurettava. Vihaa herättäisi sinisestä puhuvien ajatus, että he näkevät sinisen värin vain siksi, että he ovat saaneet näkökyvyn silkasta armosta.
Hengellinen laulu Amazing Grace (ihmeellinen armo):
Amazing grace! How sweet the sound
That saved a wretch like me.
I once was lost, but now am found,
Was blind but now I see.
Ihmeellinen armo, kuinka suloiselta se kuullostaa
armo, joka pelasti sellaisen hylyn kuin minä.
Kerran olin kadotettu, mutta nyt olen löydetty,
olin sokea, mutta nyt minä näen.
Tässä:
http://www.youtube.com/watch?v=eQ9TMy53s2A
Muuten hyvä kirjoitus, mutta pieni epätarkkuus:
"Hän voi kertoa, kuinka valon taittuminen vaikuttaa eri tavalla eri esineissä oleviin väreihin ja hän voi kertoa vertauksilla, mitä sinisyys on."
Epätarkkuus on siinä, että esineissä ei ole värejä.
No kerropas miltä Jumala näyttää.
Jumala näyttää rakkaudelta.
Sydän on, niin kuin muutkin lihakset ihan tavallinen lihas jolla on tärkeä merkitys mutta ei sieltä ajatuksen lähde!
Jos "Jumala näyttää rakkaudelta." väitteesi on totta niin rikollisella kristinuskon jumalalla on sarvet, satojen miljoonien ihmisten, pikku lastenkin tappajana, tapattajana, raiskaajana jne. TAI LÖYDÄTKÖ NIIHIN RIKOKSIIN JUMALAN JA JEESUKSEN ANTAMAN KÄSKYN?
herra jumalan antaman köyllä löytyy:
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra jumala kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Olisiko opettaja turvassa sokeitten keskuudessa? Voisiko jopa tulla teloitetuksi?
niin ja mikä niiden sielullisesti sokeiden kohtalo on!
Luder/Luther opetti ettei naisilla ole sielua. Luder/Luther ei vaan ymmärtänyt, ettei hänelläkään ole sielua sillä sieluttomasta ei synny sielullista.