Johan Galtung toi aikanaan yleiseen tietoisuuteen käsitteen structural violence eli rakenteellinen väkivalta. Voi aivan hyvällä omallatunnolla sanoa, että juuri tämän käsitteen mukainen yhteiskunnallinen tilanne oli syynä räjähdykseen mikä purkautui punaistan ja valkoisten välisenä sisällisotana alkuvuodesta 1918.
Suomen yhteiskunnallinen järjestelmä oli sementoitu sillä tavoin, että köyhillä ei ollut kertakaikkiaan mitään mahdollisuutta taata tuon ajan poikkeusoloissa edes sitä, etteikö voisi kuolla nälkään. Sekin seikka, että kuoleeko nälkään vai eikö oli täysin rikkaitten armeliaisuuden varassa. Yksityisen omaisuuden suoja oli viety niin pitkälle.
On yleisesti tunnustettu sekin periaate, että jos hallitusvalta käyttää väkivaltaa kansaa kohtaan niin kansalla on oikeus ja jopa velvollisuus kaataa se. Sellainen hallitusvalta on laiton ja juuri tästä oli Suomessa kysymys.
Suomen yhteiskunnallinen järjestelmä oli sementoitu sillä tavoin, että köyhillä ei ollut kertakaikkiaan mitään mahdollisuutta taata tuon ajan poikkeusoloissa edes sitä, etteikö voisi kuolla nälkään. Sekin seikka, että kuoleeko nälkään vai eikö oli täysin rikkaitten armeliaisuuden varassa. Yksityisen omaisuuden suoja oli viety niin pitkälle.
On yleisesti tunnustettu sekin periaate, että jos hallitusvalta käyttää väkivaltaa kansaa kohtaan niin kansalla on oikeus ja jopa velvollisuus kaataa se. Sellainen hallitusvalta on laiton ja juuri tästä oli Suomessa kysymys.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Tammikuussa -18 kun sota alkoi oli Eduskunta tynkä ja samoin hallitus. Kumpikaan eivät olleet enää laillisia eivätkä sen kummempia kuin Punakaartin esikuntakaan. Valkoisten hallinto oli vallankaapparien joukko, kaukana laillisesta ja sen ainoa päämäärä olikin taata jatkuva elintarvikkeitten hintojen nousu.
On se kyllä hyvä ettei jouduttu koskaan osaksi Venäjää vuoden 1917 jälkeen, koska muuten kaltaisesi paskaläjä sen sijaan että kirjoittelisi ikuisena luuserina suoli24:ssä nauttisi nyt suunnattomista rikkauksista muiden putinisti idioottien kanssa.
kapinaan laillista hallitusta vastaan. Asiaa on turha yrittää vääristellä enää. Eduskunta oli tietysti vajaa, koska vasemmisto lähti kapinaan ja joukko edustajia siinä mukana.
Hallitus pystyi kansamme onneksi kukistaman kapinan ja elämä jatkui länsimaisena demokratiana.
Se on mahdoton kestettävä punikkivalehtelijoille.
"Hallitus pystyi kansamme onneksi kukistaman kapinan"
Vaikka oli itse kapinallinen ja äärioikeistolaisen sotilasjuntan vankina Vaasassa. Oli ja eli täysin m-heimilaisten panttivankina ja sai tietonsakin vain niiltä ja niiden valvonnassa. Sehän oli vain Suojeluskuntien poliittinen siipi eikä millään muotoa edustanut koko kansaa. Vai mikä oli työkansan ja köyhien edustus siinä Hallituksessa?
Oliko sillä häntä persereiässä.
Kommunisti johtajilla on valtavat omaisuudet,kansa elää nälkäkuoleman partaalla.
Tämä on sitä kommunismia.
Siitähän tässä on kysymys. Tämä "optiomiljonääri" elää bittiavaruudessa ikuisessa fantasiamaailmassaan. Erona muihin kommareihin on se, että Leninin porukkaan enemmistön todella ajoi NÄLKÄ. Sota oli tietysti yksi syy Venäjän vaikeaan tilanteeseen, mutta lähes yhtä vaikeaa oli Suomessa ja Baltian maissa joista ei tullut kommunistisia.
Kapitallistijohtajilla on valtavat omaisuudet, kansa elää nälkäkuoleman partaalla.
Tämä on sitä kapitalismia.
Oikeastihan suomalainen mies ja nainen ovat aina eläneet kaksikymmentä vuotta itäslaavilaista ikätoveriaan pitempään. Tämä johtuu suomalaisen yhteiskunnan länsimaisuudesta, demokratiasta ja sosialipolitiikasta. Valkovenäläisen tai ukrainalaisen osa on aina ollut synkkä.
Ei nyt sentään aina, vielä kahdeksankymmentäluvulla oli suomalaisen miehen keskimääräinen elinikä yli 20 vuotta vähempi kuin ruotsalaisen miehen, nyt ollaan sentään suunnilleen samalla tasolla.
Se oli 56 vuotta, mikä on tänä päivänä venäläisen miehen odotettavissa oleva keskimääräinen elinikä.
Suomessa se on noista ajoista noussut sen kaksikymmentä vuotta.
Venäjällä varmaan joko laskenut tai pysynyt entisellä tasolla.
Ruotsalaiset on eläneet keskimäärin 75 vuotiaiksi jo yli 30 vuotta.
Suomi oli 1918, tai oikeammin vuoteen 1905 samassa tilanteessa kuin missä entiset siirtomaat, esimerkiksi Zimbabwe oli itsenäistyessään 1980. Maaomaisuutta hallitsivat suurmaanomistajat, tavallisella kansalla ei käytännössä ollut mahdollisuutta, mahdollisuus oli korkeimmillaan vuokrata epäedullisin ehdoin pieni ala heikkolaatuista maata. Suurin osa kansaa oli suurtilojen aputyövoimaa. Äänioikeus oli vain vauraammalla yläluokalla, suuri osa kansaa oli vailla äänestysoikeutta. Korkeammat virat ja työtehtävät oli de facto varattu ylemmille luokille, ei maaseudun ja työväen keskuudesta hevin hankittu vaadittavaa maksullista korkeaa koulutusta. Maa oli itsenäistymässä mutta jo vanhastaan valtaa pitävien ehdoilla.
Ja kuinka kävi: Kummassakin maassa käytiin katkera sisällissota.
"Maaomaisuutta hallitsivat suurmaanomistajat, tavallisella kansalla ei käytännössä ollut mahdollisuutta, mahdollisuus oli korkeimmillaan vuokrata epäedullisin ehdoin pieni ala heikkolaatuista maata. Suurin osa kansaa oli suurtilojen aputyövoimaa."
Maanomistajien ylivoimainen enemmistö olivat itsenäiset talopojat. Suurtiloja olio melko vähän, pääasiassa Etelä-Suomessa. Torppareita eli maanvuokraajia oli, mutta heidän lukumääränsä oli vähenemässä.
"Äänioikeus oli vain vauraammalla yläluokalla, suuri osa kansaa oli vailla äänestysoikeutta."
Rajua valehtelua. Maassa oli 1906 alkaen yleinen äänioikeus.
"Korkeammat virat ja työtehtävät oli de facto varattu ylemmille luokille, ei maaseudun ja työväen keskuudesta hevin hankittu vaadittavaa maksullista korkeaa koulutusta."
Tietysti virkoihin oli pätevyysvaatimukset. Maaseudulta ja eritoten kaupungeissa oli mahdollisuus lähteä opiskelemaan.
"Maa oli itsenäistymässä mutta jo vanhastaan valtaa pitävien ehdoilla."
Pötyä taas. Itsenäisyys oli koko väestön tavoite.
Melkoisia valeita lykkäät taas kerran? Tahallaan vai tyhmyyttä?
Mainitsinkin että pikemminkin vuoteen 1905. Kyllä silloin käytännössä kaiken maan (ja Suomi oli täysin agraarinen) omisti säädyt aatelisto ja talonpoikaisto, joista viimeksi mainitut olivat usein rustholleja tai niistä periytymisen kautta jaettuja tiloja. Siirtyminen säädystä toiseen, etenkin maaseudun tilattomasta väestöstä (suurin osa kansaa) talonpoikais- tai porvarissäätyyn oli käytännössä mahdotonta.
Sotket nyt typerä dementoitunut paskaläjä jälleen Suomen ja Viron keskenään.
"Johan Galtung toi aikanaan yleiseen tietoisuuteen käsitteen structural violence eli rakenteellinen väkivalta. Voi aivan hyvällä omallatunnolla sanoa, että juuri tämän käsitteen mukainen yhteiskunnallinen tilanne oli syynä räjähdykseen mikä purkautui punaistan ja valkoisten välisenä sisällisotana alkuvuodesta 1918."
Tahallista valhetta ja foolausta. Kapinahan oli suunniteltu juttu. Jo paljon aiemmin sitä kyhättiin kun Marxin teorioiden mukaan se piti saada aikaan. Kesään 1917 oltiin suunnitelmissa jo pitkällä. Jopa tehtiin henkilölistoja, tulevia puhdistuksia varten. Ei siinä mitään muita rakenteita tarvittu kuin aatteen idioottien pakko tehdä kapinaa ja Venäjän vallankumouksen antama tilaisuus koota kaikki sekopäät ja puoli- tai täysrosvot hankkeen taakse. Oli siellä varmaan hyväuskoisia, hyväätarkoittaviakin mukana. Kapinaan osallistujien määrä kertoo, että se oli pienen vähemmistön suunnitelmallinen hanke. Ja sellaisena kukistui.
Huttilan mukaan katsos tietyt ihmiset ansaitsevat kuolla. Huttilan listan kärkipäässä ovat ilmeisesti karjalaiset, pohjalaiset ja virolaiset. Ja sitten ihmetellään miksi venäläistä kohtaan ei suomalaisella tai virolaisella löytynyt armoa toisessa maailmansodassa. En minäkään armahtaisi saastaa joka haluaa tuhota minut ja perheeni.
"Kapinahan oli suunniteltu juttu"
Kun kurjuus menee äärimmilleen niin kyllä aika moni alkaa nälissään pohtimaan mitä tilanteelle tulisi tehdä. Vallankeikaus on silloin yksi varteenotettava vaihtoehto.
nälissään päättäessään bolsevikkien yllytyksestä ryhtyä aseelliseen kapinaan?
Kaartien perustajat oli venäläisten sotilaisten tukemia hyvin syöneitä pulliaisia. Sinun se on ehkä vaikea luuserina uskoa, mutta ryhmän tai puolueen organisoiminen vaatii tietty pitkäjänteisyyttä ja keskittymiskykyä.
Karjalaisilla oli kova kohtalo kun joutuivat jättämään kaiken omaisuutensa,talot ja maat.Ei tämä Huttila ymmärrä mistään mitään.
Saihan se Veikko Hakulinen koston kun vei Neuvostoliiton persjalkoja olympialaisissa kymmenen nolla.
Höpöhöpö, 1800 luvun loppu ja 1900 luvun alku oli Venäjällä ennenäkemättömän talouskasvun aikaa ja Suomi autonomisena alueena oli hyötynyt siitä valtavasti.
Nälkäkuolemat joita esiintyi 1866-1869 oli ihan puhtaasti kotimaista tekoa, viljaa ei tuotu ajoissa kun haluttiin pitää kiinni "vahvasta markasta", itseasiassa se oli Snelmannin moka, sillä siinä vaiheessa kun hän antoi luvan ostaa viljaa, niin meret oli jo jäätyneet ja viljaa ei saatu ajoissa maahan.
Nälkä johtui juuri yhteyksien puuttumisesta länsimaailmaan ja Venäjän erityneisyydestä.
Valotetaan kusikallolle asiaa näin. Suomi oli ainut reitti jota kautta pääsi Venäjälle ensimmäisen maailmansodan aikana.
Nälkä johtui katastrofaalisen huonosta sadoista, joita oli kolmena kesänä peräkkäin ja siitä, että meret jäätyi ennen kuin tajuttiin ostaa viljaa lännestä, idästä sitä ei saatu kuin siellä oli tilanne sama.
Nämä kylmät kesät ja epäonnistuneet sadot tulivat, koska jossakin indonesiassa purkautui suuri tulivuori niihin aikoihin ja se vaikutti koko maapallon säähän.
"Yksityisen omaisuuden suoja oli viety niin pitkälle."
Oikeastaan ainoa ihmisoikeus joka silloin oli loukkaamattomana voimassa oli rikkaillle ihmisille annettu omaisuuden suoja. Härski rikas sai kyllä viedä melkoisen vapaasti köyhän omaisuuden kunhan se tapahtui vain "laillisesti". Oikeutta alkeellisenkaan sairaudenhoitoon tai riittävään ruokaan ei ollut ellei siitä kyennyt maksamaan. Jonkunlaista väkivallan muotoahan se on sekin.
sen aikaisen lainsäädännön mukaisesti. Se ei antanut "rikkaille" mitään etuoikeuksia. On aivan turha valehdella muuta.
Nälänhätä johtui viljan tuonnin loppumisesta Venäjältä. Suomen omavaraisuus oli vain noin 70 %.
Asiat oli ennen yksinkertaisia, omaisuuden suoja oli selkeä ja koski kaikkia, tosin eihän köyhillä mitään omaisuutta ollut.
Ennenvanhaan rikos oli rikos, ei siinä selvitelty taustoja ja syitä, jos jotain teki, laki oli ankara ja yksiselitteinen, etkä päässyt pälkähästä vetoamalla lapsuuden aikaisiin koviin kokemuksiin tai muihin laiminlyönteihin, oikeuteen haastettiin kaksi todistajaa ja jos ne antoivat lausunnon "käsi raamatulla" niin tuomio tuli.
Tavallinen kansa ymmärsi tämmöistä oikeutta, se antoi oikeutta nimenomaan uhrille, rikollinen sai vain rangaistuksen ja se oli sen verran kova, että uhri oli tyytyväinen.
Ihmiset ajattelivat hyvin yksiselitteisesti, jos et tehnyt työtä, niin sinun ei pitänyt syödäkään ja sillä tavalla ....
------sen aikaisen lainsäädännön mukaisesti----
Sanot ihan oikein, että "senaikaisen" ja sehän se juuri takasikin rakenteellisen väkivallan. Minunkin ukiltani isäntä vei mäkituvan maasta n. kolmasosan vain ilmoittaen että hän tarvitsee sen. Vaikka isännällä oli maata lähes 300 ha. Kaikki tapahtui tietenkin laillisesti. Siitä lopusta alle hehtaari kivikkoa piti sitten raapia elantoa satunnaisten sekatöitten lisäksi. Ei siinä perheessä kovin usein normaalinakaan aikana voita syöty eikä maitoa juotu. Ruokajuomana oli ollut puolukkamehu.
------Nälänhätä johtui viljan tuonnin loppumisesta Venäjältä------
Ei muuten täysin. Itäistä Suomea koetteli elokuussa -17 ankara halla, joka vei perunasadon. Sehän oli köyhien lähes ainoa oma ruoka. Myöskin oikein toteutettu säännöstely luovutuspakkoinen olisi lievittänyt nälkää huomattavasti mutta kaikki jätettiin ns. markkinavoimien armoille. Sillä oli ruokaa, jolla oli varaa siitä maksaa.
------Ennenvanhaan rikos oli rikos, ei siinä selvitelty taustoja ja syitä, jos jotain teki, laki oli ankara ja yksiselitteinen----
Ei ihan noinkaan. En tiedä milloin laistamme poistettiin ns. syyttömäksivannomismenettely. Jos sai 12 henkilöä vannomaan, että on syytön tekoon niin vastatodisteilla ei ollut mitään virkaa, saattoi jopa saada syytteen ja linnareissun väärästä valasta. Syyttömäksivannojia puolestaan sai rahalla mikä takasi rikkaalle aina vapautuksen törkeistäkin rikoksista. Köyhä ei saanut vannojia.
Myöskin vannojan arvolla ja varallisuudella oli merkitystä, töllin akka oli arvoton mutta kartanon isäntä riitti jo yksin vapauttamaan tuttunsa vannomalla tämän syyttömäksi.
Kyllä se pääsääntöisesti oli noin, poliiseilla ei ollut mitään koulutusta rikosten selvittämiseen, kun sellainen tapahtui niin poliisi kyseli kuka oli tekijä, ihmiset puhuivat ja arvelivat tekijöitä, pienissä piireissä syyllinen yleensä löytyi ja jos löytyi kaksi jotka voivat käräjillä vannoa sen, että näkivät jotain tai muuta millä rikos tuli todistettua, niin asia oli sillä selvä.
Tommonen syyttömäksi vannomismenettely on samaa systeemiä, oikeudessa katsotaan vain sitä, onko todistajia vai ei, ei muita asioita eikä' niitä edes silloin ymmärretty tutkia, tämmöiset sormenjäljet ja muut aihetodisteet rikospaikalta tulivat vasta toisen maailmansodan jälkeen, koulutus rikospoliiseiksi taisi alkaa vasta 50 luvulla kun tapahtui näitä Kylllikki Saaren murhia ja muita tapahtumia, mitkä jäi näiltä kyläpoliiseilta selvittämättä.
Suomen poliisivoimat oli isoksi osaksi suomenkielisiä jo 1917. Tsaari oli riisunut poliisilta aseet. Tämä aiheutti myöhemmin suuria ongelmia.
Tavallinen kyläpoliisi ei siihen aikaan, kyllä tajunnut rikoksen tutkimisesta vielä mitään, poliisien varsinainen koulutus ammattiin alkoi paljon myöhemmin.
Sinä et kyllä tiedä asiasta mitään, jos muuta väität.
isännän, ei vuokraajan.
"Minunkin ukiltani isäntä vei mäkituvan maasta n. kolmasosan vain ilmoittaen että hän tarvitsee sen."
Ihan sama on mahdollista nytkin.
Tottakai on mahdollista, omistaja voi päättää, mitä tekee maillaan ja kenen antaa viljellä niitä, täytyy tietenkin noudattaa tehtyjä sopimuksia irtisanomisajoissa, mutta muuten omistaja päättää, ei vuokralainen.
Vuokralainen voi päättää sen, jatkaako vai siirtyykö jonnekin muualle.
Juuri tuota oli sen ajan rakenteellinen väkivalta ja siitä syntyi sisällissota. Köyhä sai kuolla pikkupläntillään vaikka nälkään, pääasia oli ettei rikkaan omistajan oikeutta omaisuuteensa loukattu. Rikkaan omaisuuden suoja-arvo ylitti ja ohitti köyhien ihmisarvon.
Sisällissota syttyi vasemmiston johdon vallanhimosta ja punakaartien johdon kävelystä maltillisten yli.
Sopimus yhteiskunta toimii näin, mikäli toinen osapuoli haluaa purkaa sopimuksen niin sillä on siihen oikeus, Suomi on sopimusyhteiskunta ja oli jo tuolloin sopimusyhteiskunta, torpparijärjestelmässä tehtiin sopimus maan vuokraajan ja vuokralaisen välillä.
Ei siinä ole kysymys väkivallasta, jos toinen osapuoli haluaa sopimuksen purkaa.
Kunhan toimitaan lakien ja sopimusta noudattaen, ei sellaista sopimusta ole olemassakaan jossa ei ole irtisanomispykälää, eikä ole koskaan ollut.
------Ei siinä ole kysymys väkivallasta, jos toinen osapuoli haluaa sopimuksen purkaa----
On siinä kun ottaa korvauksetta toisen raivaamat pellot itselleen. Potuttaisi sinuakin olla torpparina kun isäntä purkaisi sopimuksen ja ottaisi naureskellen työsti tulokset ja ajaisi sinut mierontielle. Tai ottaisi vain ne pellot ja jättäisi jotain joutomaata "elätä tuossa perheesi".
Torpparin ja rikkaan isännän sopimussuhde oli muutenkin täysin epäsymmetrinen. Ei köyhä mahtanut mitään isännän sopimusrikkomuksille.
Sisällissota syttyi suojeluskuntien johdon ja valkokenraalien köyhälistövihasta ja vallanhimosta ja johdon kävelystä maltillisten yli.
"Ei siinä ole kysymys väkivallasta, jos toinen osapuoli haluaa sopimuksen purkaa"
Ja laittaa ison perheen mierontielle kärsimään vilua ja nälkää. Ei tietenkään ole väärin mikään mitä porvari teki, pääasia ettei hänen oikeuksiaan loukattu. Köyhän oikeuksiahan ei voinut loukata koska niitä ei ollut.
Senaatti määräsi Mannerheimin palauttamaan järjestyksen eli kukistamaan kapinan.
Se oli ollut käynnissä jo marraskuusta alkaen venäläisen sotaväen ja bolsevikkien tuella. Murhat, ryöstöt ja muut levottomuudet olivat jokapäiväisiä.
Ethän sinä voi nykyäänkään ottaa haltuusi toisten maita, sillä perusteella että sulla on iso perhe ja lapsilla nälkä, ei tilanne ole miksikään muuttunut noista ajoista.
Asia on niin, että piika on tiineenä tai se ei ole tiineenä, ei siinä ole välimuotoja, eli maa joko on yksityistä omaisuutta tai sitten se ei ole sitä, torppari on vuokralainen ja maan omistaa silloin joku toinen, joten mennään sen mukaan mitä vuokrasopimuksissa sanotaan.
Torpparisopimukset oli kaavamaisia, irtisanomisiin yleensä mentiin vasta kun torppari itse jäi eläkkeelle, yleensä sopimus oli elinikäinen.
Mikäli sopimus-aika oli yli 50 vuotta, niin torpparilla oli lain mukaan oikeus lunastaa torppa itselle sopimuskauden päättyessä, jotkut on käyttäneet tätäkin oikeutta.
Esim. täällä meilläpäin yksi henkilö käytti tätä vanhaa lunastusoikeutta vielä 1958, vuosia sen jälkeen kun koko järjestelmästä oli jo luovuttu, mutta sillä oli torppa hallinnassa josta se ei ollut koskaan luopunut ja käytti lunastusoikeutta kun siihen oli oikeus ja sai myös torppansa itselleen.
Sinun kannattaisi perehtyä asiaan, torpparijärjestelmä oli hyvä ja jos sitä voisi vieläkin käyttää, niin aika moni valitsisi tälläisen vaihtoehdon, koska torppari maksaa vuokran ilman rahaa, omalla työllään ja se on etu, jota ei nykyaikana oikein tajua.
Juuri tuollainen asenne sai sodan aikaan -18. Kun rikkaan ihmisen omaisuus suojataan paremmin kuin köyhän henki. Näköjään sodan aikaansaajille löytyy yhäkin vain puolustelijoita.
Että jos köyhä perhe kuolee nälkään niin kuolkoot, ei porvarin varpaille saa astua.
No ei se tilanne siitä parane, että toisten omaisuutta aletaan sosialisoimaan.
Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia jäsenistään, joskus se siinä onnistuu paremmin ja joskus taas ei, mutta joku järjestys se pitää tässäkin olla.
Ei se leipä aseilla lisäänny.
Yritätkö sinä mielisairas ääliö todella samaistaa esimerkiksi suomalaisten torpparien kohtelun siihen miten Venäjällä kohdeltiin vastaavan luokan edustajia.
Kaikilla oli pulaa kaikesta. Toiset ne vaan pärjäsi omilla avuillaan eikä ruikuttaneet hullun sukusi tavoin. Mannerheimia ja Ukko-Pekkaa toki tietääkseni hoiti sukulaiset, mutta raskasta se oli varmasti sekin. Sosialismi ei ollut kenellekään mikään portti autuuteen. Sinua ei kuitenkaan Neuvostoliitossa kiihota sosialismi vaan sen takapajuinen "mahtava" venäläisyys.
Ihanko vallanhimosta. Eikö ne Kuusinen ja kumppanit kaapanneetkaan keskeisiä valtion virastoja ja yrittäneet Suomen Lenineiksi.
Kuusista voisi verrata Juudakseen tai Brutukseen, sillä Kuusinen oli nimenomaan petturi joka petti omansa, maansa ja kannattajansa, sekä hylkäsi perheensä Suomessa, uuden perheen minkä se perusti Moskovaan, tuhosi KGB puhdistuksissa, eikä Kuusinen laittanut tikkua ristiin asian puolesta, eli petti senkin.
Suomalaisista lapsista kolme muutti myöhemmin Moskovaan, kolme jäi Suomeen, näistä kolmesta Moskovaan muuttaneista kaksi kuoli puhdistuksissa ja yksi palasi takaisin Suomeen, eli Hertta Kuusinen palasi takaisin ja jäi henkiin.
Katselin teeveestä Kuusisen Suomeen jääneen pojan haastattelua, sanoi kyllä ihan suoraan, että isä hylkäsi heidät ja jätti valkoisten armoille Suomeen, perhettä nöyryytettiin monella tapaa, ei poika isäänsä arvostanut ollenkaan.
Suomessa ja Venäjällä sinunlaisesi sotkettiin monttuun, sinne kaikkien toisten alle.
.....No ei se tilanne siitä parane, että toisten omaisuutta aletaan sosialisoimaan...
Tollo, voisi se isännän pieni joutilas palstan syrjä olla sen naapuriköyhän käytössä ilman sosialisointiakin. Olisi se edelleen isännän maata vaikka sitä viljelisikin jokin köyhä nälissään.
Näkee sinustakin, että köyhän elämisen oikeus on sinulle vähemmän tärkeä kuin isännän oikeus määrätä omasta maastaan. Tuo ajattelu sen sodan silloin -18 sai aikaan. Harmi vaan kun punaiset olivat niin sovinnaisia, että jättivät tällaisetkin roskaisännät henkiin. Ei olisi pitänyt.
Köyhyys ja rikkaus on suhteellista, eikä maata jaeta ilman vastiketta muuten kuin valtion toimesta ja silloin siihen säädetään erikseen laki, kuten on perustettu rintamamiestilat ja asutustilat sotien jälkeen.
Torpparit saivat torppansa kun kapina oli kukistettu, eli hanke oli jo etenemässä, mutta yksityinen ihminen ei jaa maata ilmaiseksi eikä anna käyttöön vastikkeetta.
Oikeus määrätä omasta maastaan on perusoikeus ja kaiken muun oikeuden kivijalka, se määrittelee maassa kaiken, jos sitä ei ole, elämme sosialismissa.
Punaisten kapina epäonnistui, koska kansa ei sitä tukenut, noin 50 %:tia torppareista meni valkoisten puolelle, vain varsinaisella kartanoalueella torpparit meni pääsääntöisesti punaisten puolelle ja siinä saattoi vaikuttaa enempi kartanoväen puhuma kieli kuin itse asema asiaan.
näistäkin tiloista.
"Köyhyys ja rikkaus on suhteellista, eikä maata jaeta ilman vastiketta muuten kuin valtion toimesta ja silloin siihen säädetään erikseen laki, kuten on perustettu rintamamiestilat ja asutustilat sotien jälkeen."
Valtio maksoi ensin määräämänsä hinnanmaanomistajille. Sama hinta perittiin valtiolle uusilta tilallisilta, mutta siihen sai halpakorkoista lainaa.
-----Köyhyys ja rikkaus on suhteellista, eikä maata jaeta ilman vastiketta -----
Jos itse näkee nälkää ja koko perhe näkee nälkää köyhyyden takia niin se ei ole enää suhteellista vaan absoluuttista. Aika korni on tekstisi sillä nälkä ja kurjuus eivät ole suhteellisia vaan absoluuttisia asioita. Ja tuohon aikaan todellakin nähtiin nälkää, aivan kirjaimellisesti.
Eivät torpat ja mäkituvat vastikkeettomia olleet, kyllä niistä suoritettiin työnä kova vuokra, arenti nimeltään. Mistähän sinä tuon vastikkeettomuuden keksit, kuka väitti sinulle sellaista?
Tuskin niitä kukaan mihinkään hääti, jos olivat asiansa hoitaneet kuten oli sovittu, älä viitsi höpöttää tyhjänpäiväisiä, ei torpparit varsianisesti nälkää nähneet, nehän oli niitä maanviljelijöitä jotka ruokaa tuottivat niissä torpissaan.
Joo, niin meni, ei maata koskaan ole vastikkeetta jaettu,