Ex-J.todistajista usein tieteisuskovia

Vielä hieman mietittävää esim. tieteisuskoville (omasta mielestään usein siis uskonnottomille):

"Tieteisusko ja usko Jumalaan

Tieteessä ei ole mitään, joka todistaisi, ettei Jumalaa ole. Tämän myöntävät myös käytännössä kaikki ajattelevat tieteisuskovaiset. (Jos eivät myönnä, kannattaa kysyä, mikä konkreettinen tieteellinen tulos osoittaa, ettei Jumalaa ole.) Näin ollen tieteisuskovan kanta Jumalan olemassaoloon ei perustu tieteeseen vaan perustelu, mikäli sitä tunteenomaisen vakuuttumisen sivussa edes on, muodostetaan filosofisten argumenttien varassa. Yleisin tällainen filosofinen argumentti lienee seuraava:
Meidän tulisi uskoa vain tieteen tuloksiin.
Tiede ei ole todistanut Jumalaa, Jumalaa ei ole tarvittu selityksenä.
Johtopäätös: Meidän ei siis tulisi uskoa Jumalan olemassaoloon.
Koska kohta 1. on filosofinen sitoumus, ei tieteen tulos, argumentti on puhtaasti filosofinen, ei tieteellinen. Lisäksi, kuten yllä on osoitettu, kohta 1. on sisäisesti ristiriitainen (koska tiede ei todista kohtaa 1.). Näin ollen kohta 1. on välttämättä epätosi ja siten johtopäätös ei seuraa. Lisäksi kohta 2. on ongelmallinen, sillä todellisuudessa Jumalaa ei ole sallittu tieteellisenä selityksenä materialistisen tieteenfilosofian takia. Mikäli kohta 2. muutettaisiin muotoon: "2. Jumalaa ei ole sallittu tieteellisenä selityksenä", argumentilta putoaisi pohja pois. Kohta 2. on virheellinen myös siksi, että itse asiassa Jumala on hyvä selitys esimerkiksi kosmiselle hienosäädölle.
Miten on mahdollista, että monet muuten älykkäät tieteisuskovat haksahtavat ylläolevaan alkeelliseen filosofiseen kömmähdykseen? Syynä on se, että usein tieteisuskova halveksii filosofiaa ja pitää filosofista päättelyä ja argumentteja arvottomina. Mutta koska filosofia perimmältään ja parhaimmillaan on tarkkaa ja systemaattista ajattelua, jota sovelletaan suuriin ja vaikeisiin kysymyksiin, tieteisuskova jää vaille tarkkaa ja systemaattista ajattelua suurissa kysymyksissä. Näin ollen tieteisuskova ei usein näe omia filosofisia sitoumuksiaan nenäänsä pitemmälle, hän ei analysoi omaa ajatteluaan tarpeeksi tarkasti ja siksi sortuu itse lapselliseen ja virheelliseen filosofiaan, pitäen virheellistä filosofista päättelyään pätevänä ja tieteellisenä järkeilynä.
Mitä yleisempää tieteisusko on ja mitä yksipuolisemmin tieteisuskova lukee älyllisesti ylpeää tieteisuskoista kirjallisuutta, sitä vaikeampi yksinkertaistakaan tieteisuskon sisältämää ajatteluvirhettä on huomata."

Kristityn näkökulmaa monien Ex-J.todistajien uskonnottomuuden mahdollisiin syihin Pasi Turusen bloggauksesta:

Helsingin Sanomien toukokuun kuukausiliite viittasi Uskontojen Uhrien tuki ry:n julkaisemaan selvitykseen entisten Jehovan todistajien kokemuksista: ”Jehovan todistajien oikeuskomiteoiden toiminta ja karttamisrangaistukset”. Näitä kokemuksia siteerattiin myös iltapäivälehdissä: ”Minun olisi pitänyt karttaa siskoani”; ”Olin hyvin ahdistunut”; ”Kärsin vuosia pahoista masennuksista”; ”En saa tavat lapsenlapsiani”; ”Menetin vanhempani ja ystäväni” (Ilta-Sanomat 5.5.2014).
Ahdistuneina, hylättyinä ja syvästi pettyneinä osa Jehovan todistajista päätyy hylkäämään kristinuskon kokonaan. Heistä tulee katkeroituneita ateisteja tai agnostikkoja. Tämä on valitettavaa ja tuntuu tarpeettomalta, vaikkakin se on psykologisesti ymmärrettävää. Henkilö, joka kokee syvästi tulleensa petetyksi haluaa varmistaa, ettei koskaan enää joudu petetyksi ja hylkää kaiken mikä vähänkin muistuttaa uskonnosta. Tämäkin osoittaa miten hengellisesti tuhoisa vaikutus Jehovan todistajien liikkeellä voi olla."

Seuraavassa valaisevassa artikkelissa kirjoitetaan ateismista uskontona:

http://www.teologia.fi/artikkelit/uskonto-ilmiona/950-ateismi-on-vanhaa-ja-monimuotoista

Myös Vartiotorniseura julkaisuissaan siteeraa sopivia tiedemiehiä, poliitikkoja, asiantuntijoita, jotain mystisiä "miellyttävä rouvashenkilö" tai "arvokas herrasmies", ... ja tukeutuvat näihin ihmisiin. Myös kristinuskon vastaiset ateistit Vartiotorniseuralle hyvin kelpaa toisinaan. Näiden käyttö riippuu siitä tukevatko Vartiotorniseuran ennakkoluuloja vai ei.

Itsensä "uskonnottomiksi "kokevat antoivat usein ymmärtää, että he olisivat lähtökohtaisesti muka jotenkin paremmassa asemassa ymmärtämään ja kritisoimaan Jehovan todistajien oppirakennelmaa ja toimintaa puolueettomasti ja sopivalla tavalla kriittisesti verrattuna kristikunnan uskovaisiin.

Kuten havaita saattaa, ateistit, agnostikot tai "uskonnottomat" ovat itsekin syvällisesti asiaa ajatellen ihan yhtä uskonnollisen ajattelen kyllästämiä kuin muutkin. Heidän ateisminsa tms on heidän uskonnollisuuttaan, koska ateismiakaan ei sen kummemmin voi todistaa tieteellisesti.

Eli kukaan ei ole filosofis-/uskonnollisluonteisista esitulkinnoista ja ennakko-oletuksista vapaa, mutta ne, jotka sen sentään tiedostavat ovat kaikkein fiksuimpia ja he eivät ole myöskään niin helposti sokeita omille mahdollisille ajatusvirheilleenkään kuin ne, jotka luulevat omaa ajattelutapaansa jotenkin neutraaliksi ja tieteelliseksi.

Täytyy myöntää etten jaksanut koko proosaa lukea läpi, sillä jo kaksi ensimmäistä kappaletta vaikutti kovin valmisasenteelliselta pohjalta laadituilta, sekä sivuuttaen oleellisia piirteitä.

"Tieteisuskoon on tietyssä mielessä sisäänrakennettuna "uskonnonvastainen" komponentti, joka sisältää vähintäänkin sellaisen ajatuksen, että uskonto ei ole ihmiselle millään tavoin tarpeellista (koska tiede, joka ei ole uskontoa, riittää vastaamaan kaikkiin tai ainakin kaikkiin vastattavissa oleviin kysymyksiin)."

Wikin proosan laatinut vaikauttaa kirjoittaneen sen voimakkaan kristillisuskovan asenteellisten suodattimen ja lähtökohtien lävitse ja tämä jo saananvalitoja ja ilmaisuja myöten.

Hän vaikuttaa laittavan harhaanjohtavan karikatyrisesti uskonnon ja ateismin vastakkain vaikka vastakkain tulisi olla jumalusko ja jumaluskon puute.

Toisaalta jumalusko itsessään ei ole ongelma.

Ongelma on lukemattomat ihmisvetoiset uskonnot ihmisjohtajineen, tulkinnat, dogmit ja seuraajiensa alistaminen eri tavoin, eli se ns. hengellinen vallakäyttö jolla toisia ja toisten mieliä koetetaan dominoida.

Edelliseen littyen omien maailmankuvien ja dogmien (pakko) tyrykyttäminen ainoina oikeina pelastuksen tuovina ja eri tavoin ajattelevien tuomarointi.

Jumaluuksien ja "oikeaoppisuuksien" nimissä on toteutettu ihmiskunnan raaimman ja verisimmät sodat, rikokset ihmisyyttä vastaan ja universaalien ihmisarvojen raiskaamiset.

Nike-laho on tästä poikkeusellisen räikeä esimerkki miten se on alistamalla, ryöstämällä, tuhoamalla, raiskaamalla, kiduttamalla ja lajamitaisesti tappamalla pakko-dogmiaan vienyt.

Kuitenkin tuon nikea-lahkon dogmien kumartajat ja seuraajat koettavat pyyhkiä tuon todellisuuden olemattomiin tai vähätellä sitä (kristinuskon selektiivisellä moraalilla), holokaustin kieltäjien tavoin.

_A b s o l u u t t i n e n_ kiihkouskovuus ja vastaava ateismi toki muistutavat huomattavan paljon toisiaan. Kummallalkin osapuolella on kiihkeä tarve saarnata oman maailmankuvansa oikeutusta jossa he osoittavat suurta suvaitsemattomuutta toisiaan kohtaan.

Sitten maltilliset ei dogmikeskeiset uskovat ja vastaavat ateistit puolestaan antavat tilaa toisilleen.

Monet agnostisen näkökulman omaavat puolestaan eivät ota absoluuttista kantaa jumaluuteen suuntaan eikä toiseen, vaan jättävät oven auki.

Tälläkin palstalla ns. kilpailevien uskontojen "oikeaoppisuuden" dogmi-hurskaat, jotka ovat tuomaroimassa todistajia ikuiseen h.elevetin tulen kidutukseen harhaoppisina, kuitenkin katoavat takaviistoon ongelmallisten kristillisyyttä koskevien kysymyksien edessä koettaen ne vaieta olemattomiksi.

- http://keskustelu.suomi24.fi/node/12257227

Dogmiriitainen ja jakaumien kristinuskokin, joka edustaa vain noin 30%:a ihmiskunnasta, edellyttää kuolettamaan logiikan, älyn, omantunnon äänen ja moraalitajun mm VT:n ongelmallisuuksien suhteen.

Mikäli "Helen - Laura" olisi syntynyt islamilaiseen kulttuuriin ja sellaiseen uskovaan perheeseen, niin riskeeraisi julistaa aivan toisenlaisia jumaluuksia (nikabin takaa).

Näin se sattumakin ohjaa ihmisten uskomuksia ja uskontoja, jotka nekin kuin sattumalta seuraavat maantieteellisiä rajoja.

Huom! tieteeseen uskovia, ei tieteisuskovia

Retkelläristinkerako:lle

Näissä asioissa on tarpeetonta mennä extremisyyksiin ja verrata halventaen kenenkään jumaluskoa spagettihirviöön (joka on pohjimmiltaan epärelevantti vertaus) jne.

Edelleenkin kaikessa yksikertaisuudessaan avauksen subjektiivisestä artikkelista riippumata, kyse on jumaluskosta vs. jumaluskon puute, joka viimeminittukaan ei ole karikatyrisen mustavalkoinen.

Absoluteisteille ja kiihkoilijoille tässäkin asiayhteydessä on vain värit musta ja valkoinen.

Uskonnot ihmistulkintoisine dogmeineen ja oppirakennelmineen, sekä niiden seurauksineen ovat sitten edelleen aivan oma asiansa.

Keskustelua aiheesta: "Mitä on ateismi tai agnostismi?"

- http://keskustelu.suomi24.fi/node/12237613

Ensinnäkin nikea-lahko, kenestä Helen-Laurasta puhut?

Toiseksi Jehovan todistajat käyttävät usein kommentoinnissaan olkinukkea.

Wikipedia: "Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2]
Argumentointivirheen perusmalli:[3]
A:lla on mielipide X.
B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
Siispä X:n täytyy olla väärin.
Termi on suora käännös vastaavasta englanninkielisestä ilmauksesta, joka merkitsee "linnunpelätintä", tai asiayhteyteen sopivammin käsiaseistetun jalkamiehen korsista rakennettua harjoitusvastustajaa."

Sinä et ilmeisesti enää ole J.todistaja, joten olisipa mainiota jos nyt onnistuisit tuon olkinukkeilun lopettamaan. Heittelet ilmaan kaikenlaista mitä muka kristityt jonain massan uskovat ja ajattelevat ja miten toimivat, vaikka asia ei näin olisikaan ja sitten tärkeänä ammut itse luomasi todellisuuden irvikuvan alas mahtipontisesti. Kornia toimintaa!

Kuka muu kuin sinä täällä muka mesoo jatkuvasti helvetistä kuin sinä itse?
Jos et Jehovan todistajataustastasi johtuen ole havainnut, että kaikki kristityt eivät usko mihinkään Danten helvettiin vaan tulkinnat asian suhteen vaihtelevat laidasta toiseen, niin nyt sinun on jo korkea aika avata silmäsi. Esim adventistit uskovat jumalattomien raukeavan lopulta tyhjiin ja tämä muistuttaa pajon j.todistajien oppia heillä, mutta heidät lasketaan kuitenkin kristityiksi uskovathan he nykyään Jeesuksen Jumaluuteen ym ydinasioihin Raamatussa. Sitten on niitä, jotka ajattelevat kadotusta/helvettiä vain erossaolona Jumalasta, joka tila koetaan epämiellyttäväksi. Sitten osa uskoo kirjaimellisempaan tulkintaan helvetin kauhuista. Kuten havaita saattaa mitään yhtä tiettyä oikaksi ja ainoaksi julistettua totuutta helvetin/kadotuksen todellisuudesta ei kristikunnassa ole, vaikka toki J.t-propagandasta voi sen kuvan saada.

Muutenkin puhut jatkuvasti kristillisyydestä kuin yhdestä yhtenäisestä köntistä, jonka sisällä kaikki ovat tilivelvollisia muitten kristityiksi itsensä laskevien teoista. Tämän tyylinen ajattelu on myös Jehovan todistaja-propagandalle tyypillistä.

Sen sijaan kristityt itse ajattelevat, että on monia eri kirkkokuntia ja johonkin tiettyyn kirkkokuntaan kuuluminen ei takaa pelastusta vaan lukuisissa kirkkokunnissa on uskossa olevia ja sen mukaan eläviä ihmisiä, jotka pelastuvat. Kuitenkin lukuisat jäävät pelastumatta, vaikka nimellisesti kuuluisivatkin johonkin seurakuntaan tai kirkkoon. Ihmisen oma suhde Jumalaan ratkaiseen ja usko ilman tekojahan on kuollut, joten hyvät teot seuraavat luonnostaan uskoa. Toki kuuluu ponnistellakin.

On raskasta lukea, kun jatkuvasti luettelet mitä kaikkea pahaa jotkin kristityt ovat tehneet...so what... ei joittenkin toisten kristittyjen mahdolliset synnit kaadu niitten kristittyjen niskaan, jotka ovat uskossa ja elävät Raamatulla valmennetun omantuntonsa ohjaamina.

Jehovan todistaja- taustasi tunkee vahvasti kirjoittelustasi esiin, vaikka taidatkin olla jo ainakin osittain irtaantunut heistä. Se on kuitenkin monen kohdalla pitkä prosessi ja ne J.t-lahkon arvot ja asenteet voivat jopa yksilön sitä tajuamatta jäädä pitkäksikin aikaa vaikuttamaan.


Tutki ennen kuin hutkit ja heitä olkinukkeargumentaatiosi menemään!

S.K.K.:lle

Jaarittelet laajasti ympäripyöreyksiä samalla mitään yksilömättä.

>> Ensinnäkin nikea-lahko, kenestä Helen-Laurasta puhut?

Kyseinen henkilö on jo laittamassani linkissä ja vastineeni hurskasteluihinsa samassa ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12257227

Oheisessa ketjussa "Kilpaileville hurskastelijoille opittavaa" http://keskustelu.suomi24.fi/node/12262358 vastasin juurikin noihin esille nostamiisi kristillisyyden vapauden pätemättömyyksiin, ketju johon ilmeisestikin jo kommentoit, mutta eri nikillä (oli niin vastaava teksti).

Nikea-lahko on vienyt sorrolla, kidutuksella, tuhoamisella, raiskaamisella ja laajamittaisella tappamisella dogminsa.

Ellei ns. "aito kristitty" tunnusta tuon raskaasti verivelkaisen silloisen tappaja-nikea-hallintoelimen dogmeja (kuten koliminaisuusoppi ja h.elvetin kidutus), niin hänet tuomitaan ikuiseen h.elvetin tulen kidutukseen harhaoppisena.

Samalla nikea-lahkolainen myös joutuu moraalisesti kuittaamaan tuon tappaja-lahkon edesottamukset, sillä sen "oikeaoppisuuden" pakko-dogmi-lippua kantaa.

Siinä mainitsemasi "so what", jonka toki voi halutessaan koettaa itseltään okkultoida.

Alla oleva periaate sopii kovin huonosti tuon verihistoriaisen, hierarkisen ja tyranisen nikea-lahkon dominoimaan pakko-dogmiin.

''Mutta teitä älköön kutsuttako rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, kun taas te kaikki olette veljiä.'' Matteus 23:8

Mikäli kirkko ei olisi yksinvaltaansa sivistyksen tieltä menettänyt, niin todennäköisesti toisinajattelijoiden massamestaaminen edelleenkin jatkuisi ja viattomien veri edelleen virtaisi kaduilla ja toreilla ja kidutuksien äänet kaikuisivat kammioissa. Eli pelkästä ajatusrikosesta lahtaaminen.

Moralis-hengellisellä tasolla se edelleenkin jatkaa samalla inkvisitio-linjallaan tuomiten h.elvetin tulen kidutukseen toisinajattelijat.

Siinä se kaunistellen maalaamasi "krsitillisen vapauden" ristiriita.

Nikea-lahko: Kirjoitit: "Hän vaikuttaa laittavan harhaanjohtavan karikatyrisesti uskonnon ja ateismin vastakkain vaikka vastakkain tulisi olla jumalusko ja jumaluskon puute."

Jos olisit jaksanut tutustua ja syventyä kirjoituksiin, niin olisit havainnut, että niissä käsiteltiin myös ja erityisesti nimenomaan Jumaluskon ja (Jumal)uskon puuteen vastakkain laittamista ja sen analyysia voiko niitä edes aidosti erottaa ja laittaa vastakkain. Kävi ilmi, että tieteenfilosofisesti ajatellen ei voi!

"Uskonnottomina" itseään pitävät ovat itsekin syvällisesti asiaa ajatellen ihan yhtä uskonnollisen ajattelen kyllästämiä kuin muutkin. Heidän jumaluskonsa puute on heidän jumaluskoaan. He tietävät, että sitä kantaa, että Jumalaa ei olisi olemassa, ei voida tieteellisesti todistaa ja kun he valitsevat uskomisen siihen, ettei Jumalaa ole vaan kaiken mihin uskoo, pitäisi heistä olla tieteellä todistettavissa, he valitsevat samalla TIETEISUSKON. He ovat tieteisuskovaisia.

Kun tieteellä ei Jumalan olemattomuuttakaan voida todistaa, heille jää valinnaksi tehdä "uskomisen hyppy ilman todisteita", Jumalan olemassaolottomuuteen tai asian merkityksettömyyteen. Tämä merkityksettömyyskin vaatii siihen uskoa.

Henkilön uskonnottomuus perustuu uskonpohjaisuuteen eikä tieteelliseen varmuuteen. Jumaluskoakaan ei siis voida tieteellisesti todistaa.Tällöin niin Jumalusko kuin sen puutekin ovat uskonpohjaisia valintoja eli henkilön omaa uskonnollisuutta suuntaan tai toiseen. Kumpikaan, Jumaluskova tai ihminen Jumaluskoa vailla, ei ole neutraali vaan omaa tietyn uskon, johon perustaa maailmankuvansa.

Toivottavasti nyt ymmärsit.

Vaikuttaa, että et ainakaan aiemmin ollut oikein kärryillä mistä kaikesta kirjoituksissa puhuttiin ja miksipä olisit, jos et " jaksanut" edes lukea kirjoituksia läpi. Tutkimuksissa on havaittu, että mikäli ihminen ei oikein ymmärrä luettuaan, ei hän jaksa lukemista jatkaa. Voisiko olla niin, että sinulla nyt vain rehellisesti sanoen meni yli hilseen?

Erässä artikkelissa kerrottiin, että on myös havaittu, että kommunikaatio vaikeutuu huomattavasti, jos kommunikaation osapuoleten (esim kirjoittajan/ puhujan ja lukijan /kuulijan) välinen äo-ero on yl 130 pistettä.

Noitten Apowikin tasokkaitten, syvällisten kirjoitusten takana on maamme parasta älymystöä: tutkijoita ja tiedemiehiä, joiden äo:t voivat helposti olla yli135-160. Jos lukijan äo on esim vain keskitasoa tai hieman keskiarvoa ylempi esim 100-110, niin älykkyysosamäärien välinen ero voi nousta jo niin suureksi, että viestin perille meno voi vaikeutua. Ylensä sen näkee siis jo siitä, että itselle liian haastavaa, vaikeaa tekstiä ei meinaa jaksaa lukea.

Tuntui kovin huvittavalta, että aloit latelemaan joitain pinnallisia, huonosti perusteltuja latteuksia kirjoittajasta, vaikka et jaksanut edes lukea juttuja läpi. Sitten pokkaa kuitenkin riitti myös omien "viisauksien" julistamiseen.

Hmm...älä ole yllättynyt, jos näin epä-älyllisesti ja huteralla tyylillä kommunikoidessasi, saattaa moni turhautua ja hiljetä. No saatpahan sitten julistaa rauhassa omia "totuuksiasi." :D

Jos sattumalta kuitenkin jaksaisit pikkuisen keskittyä, niin jätän sinulle kaksi pientä otetta aiemmista Apo-Wikilainauksista esille. Kokeile alkaako raksuttamaan. Älä heti luovuta, jos tuntuu vaikealta. Ehkä se siitä pikkuhiljaa!

"Enqvist antaa vaikutelman, että hänen materialisminsa ja fysikalisminsa on tieteellinen maailmankatsomus, kun taas Jumalaan uskovien näkemys olisi epätieteellistä. Tampereen yliopiston filosofian professori Leila Haaparanta kuitenkin kiinnittää huomiota tällaisen näkemyksen uskonvaraiseen luonteeseen:
Kun tieteellisen maailmankatsomuksen hyväksyvä henkilö päättää nojata tieteelliseen maailmankuvaan ja sitoutua epäuskoon tai ateismiin, hän tekee filosofisessa mielessä samankaltaisen valinnan kuin uskonnollinen henkilö."


"Koska ateismia ja uskonnottomuutta ei siis voida perustella tieteellisesti, niin näiden kantojen perustelu on välttämättä filosofinen. Kun prof. Enqvistin maailmankatsomuksen perustelu siis on filosofinen, ei tieteellinen, ja kun hän toisaalta nimenomaisesti halveksuu filosofisia perusteluja, jollaisiin hänen uskonnottomuutensakin perustuu, on ristiriitaista, että hän kuitenkin pitää uskonnottomuuttaan arvossa"

S.K.K.:lle

Viljelet kovin runsaasti ja estoitta argumentum ad hominemia ja samalla koetat loistaa / ratsastaa filosofien pohdiskeluilla jumaluskon ja ei jumaluskon luonteesta suhteessa toisiinsa.

Peräänkuuluttamaasi älykkyyttä? Vai kristinuskovan herkkähipiäisyyttä?

Mainitsin ylempänä mm. seuraavaa:

"_A b s o l u u t t i n e n_ kiihkouskovuus ja vastaava ateismi toki muistutavat huomattavan paljon toisiaan. Kummallalkin osapuolella on kiihkeä tarve saarnata oman maailmankuvansa oikeutusta jossa he osoittavat suurta suvaitsemattomuutta toisiaan kohtaan."

Eli absoluuttiset kannanotot jumaluuden puolesta tai sitä vastaan ovat tietyssä mielessä uskovuutta.

Leila Haaparanta "Kun tieteellisen maailmankatsomuksen hyväksyvä henkilö päättää nojata tieteelliseen maailmankuvaan ja sitoutua epäuskoon tai ateismiin, hän tekee filosofisessa mielessä samankaltaisen valinnan kuin uskonnollinen henkilö."

Yllä olevassa avainajatuksena on tuo "sitoutua epäuskoon tai ateismiin" jossa tullaan ylempänä manitsemaani absolutistiseen lähetymistapaan.

Leila Haaparanta - Ajatuksia filosofiasta: http://netn.fi/396/netn_396_haapa.html

Ylempänä mainitsin myös seuraavasti:

"Monet agnostisen näkökulman omaavat puolestaan eivät ota absoluuttista kantaa jumaluuteen suuntaan eikä toiseen, vaan jättävät oven auki."

Mikä tässä taholtasi nosti noinkin tunnepitoisen ja ylimitoitetun defenssisen argumentum ad hominem rekation? Miten sitä tulisi analysoida psykologisesta näkökulmasta?

;-)