täällä
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=1033969&page=394
Pikemminkin pitäis kysyä "Erotaanko Ruotsista?" =)
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=1033969&page=394
Pikemminkin pitäis kysyä "Erotaanko Ruotsista?" =)
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kysymys kuuluu, mennäänkö natoon nyt vai vasta myöhemmin ????
.... ja sen palkkalistoille tehden niin paljon tuhoa järjestössä, kuin se vain suinkin on mahdollista. Siellä on jo eri syistä olevia myyriä. se on varma. Eteenkin saksalaisia, kun minun mielestäni ne eivät ole muuten ihan sujut, kuin molemmin puolin paljon teeskennellen Onhan toki Saksassa, kuin myös Saksan armeijassa suuri kumipäidenkin kerho.
Kansa pitää salsassa ammattisotilaita lievästi typerinä. jos olisi joku iso herra, ottaisin suoraan vaan eron ja sanoisin, ettei nykyinen meininki Suomessakaan oikein enää miellytä saati innosta.
jos Suomi liity Natoon, ei kenenkään tule mennä armeijanpalvelukseen. Syy ei mielekäs paikka ulko- ja turvallisuuspoliittisesti. Nuorena vähän liiankin innokkaasti, kehotin nuoria menemään armeijaan, mutta jos tämä nykyinenkin meno saati se, että me todella liityttäisiin vielä Natoon. Agitoin sen jälkeen ihmisiä siten, etteivät he mene eivät sivariin, eivätkä sotilaspalvelukseen, eivätkä totaalikieltäytyjiin. Vaan hankkivat itsestään niin hullunkurisen, mutta tehokaan diagnoosin, mielikuvitus vain rajana, kaverit tietää että se pilailee, kutn "Apuaa, jos menen armeijaan pelkään aivan tosissani, että pissat menevät housuun", kyllä ensimmäisiä lääkärintodistuksineen naureskellaan, mutta kun samoissa kutsunoissa tulee se 200 henkilö jolla on aivan yhtä pimeä dingoosi ja päälle päräytä "en mä minnekään armeijaan voi mennä, kun mä olen Natsi". :)) No ei varmana tarvitse silloin mennä.
Mä vannon ja lupaan, minä en edes teoreettisesti, hyväksy minkälaista maanpuolustusta aina siihen saakka, kun Suomi päättääkin erota Natosta.. heh :))
Minäkö petturi? En missään tapauksessa ja olen täysi sotahullu, mutta Nato-suomenarmeijan olemassa oloa en voi silloin sietään sillä silloin se olisi minulle aivan yhtäpä, kuin palvella jossain sellaisessa maassa joka kuuluisi Varsovan liittoon. Me ollaan pian itse, itsemme kanssa syvällä kusessa tän Nato hörötyksen takia, sikäli on aivan eri juttu jos on eurooppalaisesta suurvallasta ja historialisista syistä jäänyt nyt sitten vielä vähän Natoon, kunnes poistuu, kun MEISTÄ JOTKUT JOTKA 2014 PUUHASTELEVAT NATOA. YHTÄVASTENMIELISIÄ, KUIN KOMMUNISTIT, MUTTA SILLÄ EROTUKSELLA ETTÄ KOMMUNISMI ON NYKYÄÄN VAAN SATUA, MUTTA NATOON MENO VUONNA 2014 TÄYTTÄ TOTTA!
-masson.
"minun mielestäni ne eivät ole muuten ihan sujut, kuin molemmin puolin paljon teeskennellen" tarkoitan siis Saksan kansan todellista asennetta amerikkalaisiin, jonka itse sensuuri nyt vain pistää asiaa välttelemään. en todellakaan tarkoita maiden "virallisia satu suhteita"
Kansa pitää sSKSASSA ammattisotilaita lievästi typerinä. jos olisin itse joku iso herra, ottaisin suoraan vaan eron ja sanoisin, ettei nykyinen meininki Suomessakaan oikein enää miellytä saati innosta.
ei "sSKSASSA " tarkoitin tietenkin Saksassa.
Nyt tulee niin virheellistä kirjoitusta että taidanpa mennä nukkumaan.
Minäkö petturi? En missään tapauksessa ja olen vielä jopa täysin "sotahullu", mutta Nato-suomenarmeijan olemassa oloa en voi silloin sietään sillä silloin se olisi minulle aivan yhtä paska vaihtoehto.
Suomen Nato-jäsenyyttä kannattaa pieni mutta kovaääninen vähemmistö suomalaisista. Yli 60% kansasta ei tahdo Natoon, jäseneksi tahtoo 25%. Puolueista vain kokoomus ajaa Nato-jäsenyyttä. Demarit, keskusta, perussuomalaiset, vihreät, vasemmistoliitto, rkp ja kristilliset eivät tahdo Natoon.
Tässä faktat suomalaisten ja puolueiden Nato-kannasta. Suomi ei satavarmasti seuraavan vaalikauden aikana tule hakemaan jäsenyyttä.
nukkumaan, vaan terveyskeskukseen. Kerro ongelmasi. Ne järjestävät kyllä sinut asianmukaisen hoitoon.
Viisaita sanoja. Ei kokoomusnuoret päätä Suomen Nato-jäsenyydestä.
... mä nukuin jo. Se auttoi kummasti, mutta en siedä, kun Eurooppa on natoutunut, se ei kuitenkaan vie yöuniani.
On se huvittavaa miten tämä kusikallo luulee jonkun slaavilaista ja hispaanista paskaa täynnä oleva Amerikan suojelevan. Miksi Amerikan armeijan riveissä palveleva venäläinen kuolisi Suomen tai Viron puolesta. Nykyisessä maailmassa ei oikeastaan ole hyviä vaihtoehtoja.
NATON perussopimuksen 5. Artiklaa. Sotilaat sitoutuvat valassaan tottelemaan annettuja käskyjä. Kyse ei ole mielipiteistä.
Kukaan Yhdysvaltain presidentti ei ryhdy sotaan Venäjää vastaan Baltian maiden tai Suomen takia, se on aivan varmaa. Todella naivia sellaista edes kuvitella.
Sopimukset on sitä varten tehty, että niitä noudatetaan. USA menettää täysin kasvonsa, jos jänistää. Sitä tietysti länsivastaiset kuvittelevat.
... on voitko tarkemmin selittää: "länsivastaiset"
En ole moista koskaan tavannut.
-masson.
Esität lännenvastaisia valeita. Mikä siis olet?
lännenvastaisia valeita
Se on sun ongelmasi jos taistelet sellaista vastan mitä ei edes ole. Jonkinlaista kehittymättömyyttäkö? Luoja vaan tietää.
väitteitä, joissa ei ole mitään perää. Sellainen kuuluu sekopäille valehtelijoille. Miksi haluat kuulua niihin?
Jos vaihtoehtoina on sota Venäjän kanssa joka todennäköisesti laajenisi ydinsodaksi tai kasvojen menetys niin kyllä Suomi ja Baltian maat saavat pärjätä yksin. Vain elintärkeiden etujen takia USA ryhtyisi sellaiseen sotaan ja Suomi ei sitä ole.
stallarien toiveita.
Kyse on siitä, että Nato on joka suhteessa vähintään viisi kertaa Venäjää vahvempi. Kukaan Venäjän johtaja ei ryhdy näihin stallarien märkien unien näkyihin.
Ja jos ryhtyykin, niin tappio on varma.
Käsität tilanteen jotenkin nurinpäin, ei USA julista sotaa jos Venäjä hyökkää Balttiaan, koska Venäjä jo julisti sillä toimellaan sodan lännelle, eli ei hyökkäyksen kohde päätä aloittaako hyökkääjä sodan vai ei, se vain toteaa hyökkäyksen alkaneen.
Eli sota on silloin jo syttynyt, jonka USA vain toteaa sen ja aloittaa puolustustoimet hyökkäyksen pysäyttämiseksi, koska sillä ei muuta vaihtoehtoa ole.
Höpöhöpö kertoo kuinka monta kertaa enemmän ydinaseita Natolla on kuin Venäjällä ja miten niiden määrä vaikuttaa sodan lopputulokseen, USA ei tuhoudu?
Jonkun Suomen takia USA ei lähde sotaan Venäjää vastaan, se on aivan varma.
sotaan Suomea vastaan stallarien märkien unien takia?
Vai onko joku muu syy? Venäjä saa vastaansa EU:n poliittisen ja taloudellisen mahdin. Kannattaako riskeerata? Venäjä on riippuvainen kaupasta EU:n kanssa.
Baltin maita puolustetaan, kuten muutakin Naton aluetta. Se perusasia. Nato luhistuu, jos jokin jäsenmaa hylätään. Stallarien haaveet eivät tässä asiassa paina mitään. Valitan.
Esität lännenvastaisia valeita.
EI tällaista ole, kuin "länsivastainen", sillä kontekstista riippuen se yoi tarkoittaa /tarkoitti, eri maissa, eri asioissa, eri aikoina jne... täysin eriasioita.
Otetaan esimerkki. Länsi hyvinkin saattoi tarkoittaa ww2 aikana Länsiliittoutuneita suhteessa esim. Saksaan ja akselivaltoihin. Tai se saattoi tarkoittaa myös Saksaa ja akselia suhteessa Neuvostoliittoon, tai se saattoi tarkoittaa neutraaleita valtioita ww2 plus Saksaa, tai sillä saatettiin tarkoittaa länsiliittoutuneita ja demokraattisia neutraaleita valtioita tai se saattoi tarkoittaa Neuvostoliitossa ennen sotia ja sodan alussa sekä Saksassa, että heidän vihollisiaan länsiliittoutuneita Ranskaa, Englantia ja Brittiläistä yhteisöä. Usein saksalaiset, kuitenkin mm puhuivat anglosakseista, anglosaksisia maita, tai anglo-Amerikkaa siis Yhdysvaltoja ja Kanadaa.(eli englanninkielistä Amerikkaa)
Kylmänsodan aikana jakosi täsmää parhaiten, mutta silloinkin se myös voi tarkoittaa anglosaksisia maita sen aikaisia Nato liitolaisia ja sen lisäksi se voi tarkoittaa neutraaleita valtioita, kuten Euroopassa, Sveitsi, Itävalta, Espanja (liittyi Natoon 1982) ja toisinaan Suomi. Länteen voidaan poliittisista syistä laskea kylmän sodan aikana lisäksi kaikki Brittiläiseen yhteisöön kuuluvat maat, kuten Australia ja Uusi-Seelantikin. Länsimaiseen elämäntapaan laajemmin Japanit sun muut.
Nyt kylmän sodan jälkeen henkilökohtaisesti vältän käyttämästä länsi termiä, minulle Ukraina ei ole länttä, eikä mikään muukaan itä-Euroopan maa. Toisaalta on karkea virhe varsinkin niputtaa kaikki maat, jotka ovat suhteellisen kaukanakin Atlanttia Atlantin molemmin puolin.
On muitakin määrittelytapoja ja voidaan ajatella asiaa pelkkänä ilmansuuntana niin kuin se ensisijaisesti tuleekin näissäkin asioissa varsinkin jälkeen kylmän sodan.
Tästähän tulisi paksu väitöskirja, mutta näen lävitsesi, kun hoet niin kuin joku kiinalainen Maon kannattaja yhä uudelleen jotain hokemaa "länsi" ja pirtuaan tai jostain tarkennuksen halusta halutaan laitta tyyliin länsikö? Niin missä mielessä jne... Mä huomaan sun hokemismaisestakielenkäytöstä, että sä et paljon tunne, et ymmärrä monia asioita, Tyypillinen kokoomusnuori, varsin lineaarisen tyhmä - anteeksi minun halveksuntani ja sitten vielä Natoon eikö niin?
Älä ota itsesi, olen huonolla tulella ja tiedän, että tämän voisi kaiken sanoa herramiesmäisesti, MÄ RUPEEN PIKKUHILJAA KYLÄSTYMMÄÄN TÄHÄN, KUIN ILMEISESTI AINAKIN MELKEIN AIVAN AIKUISILLE TÄYTYY PERUSKÄSITEITÄ RAUTALAGASTA VÄÄNTÄÄ, ÄLÄ OTA ITSEESI, EI NÄMÄ KÄSITTEET OLE SELVIÄ SEN PAREMMIN DEMARI, KUIN KOKOOMUSJOHDOLLEKKAAN. VAIKKA MINÄ LAPSILTANI EDELYTTÄISIN NÄIDEN ASIOIDEN YMÄRTÄMISTÄ JA KÄSITEELISYYTTÄ JO ENNE 10 IKÄVUOTAA. EI KESKUSTEL TOISTEMME KANSSA, SAIT JO IHAN LIKKAA HUOMIOTA, HAISTA VITTUA JA OLE HILJAA, KUITENKIN EI MILLÄÄN PAHALLA :D
-masson.
Venäjä ei varmaan hyökkää maahan joka kuuluu Natoon.
sotaan monin verroin vahvempaa organisaatiota vastaan.
Sellaisesta haaveilevat vain Venäjän propagandan uhrit.
Eipä ole Suomeenkaan hyökännyt vaikka emme ole Naton jäseniä.
hyökkäisi Naton jäsenmaahan? Vain stallarien haaveiden toteuttamiseksi?
Kyllä vain on hyökännyt, jopa kolme kertaa.
Venäjä aloitti sotatoimet Suomen hallitusta vastaan 1918, jota me kutsumme puna-kapinaksi, se oli myös sotatoimi Venäjän valtion puolelta, koska venäläiset upseerit johtui kapinaa ja venäjän valtio aseisti sitä, tämä sotatila päättyi 1920 Tarton rauhansopimuksella.
N-liitto aloitti talvisodan 1939.
N-liitto aloitti jatko-sodan 1941.
Sinulta on jäänyt historia pahasti lukematta, pikkulapsetkin ovat kuulleet talvisodasta ja jatkosodasta, niiden jälkeen venäläiset suomettivat suomen pelottelemalla ja tekivät siitä poliittisen sätkynuken.
Suomi on ollut itsenäinen vasta N-Liiton hajoamisen jälkeen, tuskin jatkuu kovin pitkään.
Vain kommunistit ja feministit vastustavat NATOA.
NATO on perustettu vuonna 1949. Sen jälkeen ei ole Suomeen hyökätty, sellaista uhkaa ei edes ole ollut.
Suomen kansasta yli 60% vastustaa Nato-jäsenyyttä. Aika paljon kommunisteja ja feministejä. Kokoomus ei päätä Suomen jäsenyydestä, ei vaikka saisi tukea RKP:stä. Suomi ei liity Natoon vielä pitkään aikaan, luultavasti ei koskaan.
Suomen ei pidä liittyä natoon. Suomen pitäisi sen sijaan rakentaa omia ydinohjuksia itselleen.
Olisi pitänyt mutta tilanne on nyt täysin muuttunut. Nyt ei uskalla. Venäjä suuttuisi että auta armias.
Nato on puolustusliitto ei hyökkää mihinkään.
Serbia, Iraq ,Libya,?
Nato ei ole kyllä hyökännyt Iragiin, mutta mitäpä pienistä, kun asia on niin tärkee ...
puuttua muslimien joukkomurhaan. Siellä toimi USA, ei Nato.
Libyassa oli YK:n valtuutus. USA ei osallistunut.
Irakiin hyökkäsi USA liittolaisineen. Useimmat Nato-maat kieltäytyivät.