Uskonto tarttuu erityisen hyvin vähä-älyisiin.
https://www.youtube.com/watch?v=oGwQltm94uY
Tuskin kukaan haluaa mainostaa itseään tyhmäksi, eroa kirkosta jos vielä siihen kuulut.
http://www.eroakirkosta.fi/
https://www.youtube.com/watch?v=oGwQltm94uY
Tuskin kukaan haluaa mainostaa itseään tyhmäksi, eroa kirkosta jos vielä siihen kuulut.
http://www.eroakirkosta.fi/
Vastaukset 46
Vanhimmat
Miksi? Eikö ole parempi olla sellainen kuin on? Sehän on epärehellistä, jos esittää fiksua eroamalla kirkosta.
Kun ei kuulu kirkkoon voi olla täysin oma itsensä. Ei kirkkoon kuulumaton esitä fiksua ja ole tyhmä.
https://www.youtube.com/watch?v=5FdEUADYTfU
He he, monet esittävät fiksumpaa kuin ovat. Myös ateistit.
Näinhän asia on.
Jumalanpalvelusta seuratessa panee merkille kuinka totisina tolloina taikamenoja suoritetaan.
Liturgia koostuu kehuista kuinka mahdottoman kiva ja riski on Jumala ja kuinka mitätön nyrkillä tapettava p askaläjä on itsekukin Jumalankuva.
Semmoista pikkulapsen oveluutta ,ollaan olevinaan säälittävän surkeita ettei Jumala viitsisi rankaista...
Sinä olet tyhmä jos ajattelet noin. Ihminen ei uskonnollisen vakaumuksensa, poliittisen ideologian tai minkään muun aate/ajatussuunnan edustajana ole automaattisesti tyhmä. Uskovainen voi hyvinkin fiksu siinä missä ateistikin. Ateistina minua lähinnä hävettää tälläinen kanssa-ateistien huutelu ja uskovaisten haukkuminen.
Minua taas hävettää ihmiset, joiden mielestä täysiin järjettömyyksiin uskominen ilman yhtään todellista todistetta tai havaintoa ei ole tyhmää.
Usko on uskon asia, eikä sen pohjimmiltaan olekaan tarkoitus perustua millekään tieteelliselle todistusaineistolle. Parhaimmillaan usko tuo lohtua ja merkitystä kunkin uskovan elämään ja voi auttaa selviämään läpi mitä vaikeimmista elämäntilanteista. Se "järjettömyys" voi olla avuksi ihmisille: onko se siis typerää?
Uskontoja voidaan ja käytetään väärin, mutta se ei johdu uskonnosta itsestään vaan ihmisistä. Samalla tavoin poliittisia ideologioita yms. voidaan käyttää väärin. Uskovaisten joukkoon sopii kyllä niitä idioottejakin, mutta on naiivia leimata joka ikinen uskovainen tyhmäksi vain sen takia, ettei itse usko ja saa uskosta mitään.
Jos olet itse romaanien ystävä, mutta joku toinen pitää enemmän sarjakuvista niin onko tämä sarjakuvien lukija leimattava tyhmäksi, koska et itse saa irti mitään kuvin ja puhekuplin ilmaistuista tarinoista?
Kuka meistä on sopivin määrittelemään mikä on viisasta ja mikä ei? Ja jos siitä on jotain hyötyä ihmiselle itselleen, niin eikö se ole hänen kannaltaan viisasta? Jotkut meistä saavat sisältöä elämäänsä kirjoista, toiset - ja jotkut uskonnosta. Onko abstraktista taiteesta nauttiva ihminen automaattisesti outo, koska emme voi ymmärtää mitä hän näkee valkoisella pohjalla läiskäistyssä maalitahrassa?
Uskonnolla ei ole tekemistä sairauden kanssa. Voisit perehtyä asioihin hiukan enemmän ennen kuin tulet huutelemaan ihan mitä sattuu. Uskonnot ovat varsin looginen asia ihmiselle - siksi niitä on ympäri maailman jokaisessa erillisessä kulttuurissa. Ennen tieteen kehittymistä oli luontaista pyrkiä selittämään luonnonilmiöitä kuten ukkosta ja salamaa, tulvaa ja hirmumyrskyä. Usko jumaliin tai muihin korkeampiin voimiin, jotka vaikuttivat ympäröivään todellisuuteemme sai ihmiset rukoilemaan paremman sadon, tyynen meren ja hyvien kelien puolesta. Aivan kuten kuultaessa pensaasta rapinaa oli turvallisempi paeta kuin jäädä katsomaan oliko siellä peto väijymässä oli ihmisille luonnollisesti paras vaihtoehto yrittää vaikuttaa noiden jumalien mielialaan rukoilemalla, uhraamalla ja palvomalla heitä. Suosittelen katsomaan myös seuraavan yhden maailmalla tunnetun skeptikon ja ateistin tekemä pätkä: https://www.youtube.com/watch?v=LksVbHxLRvY
Uskominen milloin mihinkin on puhtaasti psykologinen reaktio, joka kumpuaa ihmismielestä. Seuraavaksi leimannet unet ja mielikuvituksen sairauksiksi?
Mikä ahdistaa?
Argumentoinnin perurvirhe, määrään vetoaminen ei tee harhojen pitämisestä tosina yhtään sen fiksumpaa.
Vertaus uniin on osuva, jos joku pitää unia tosina, hänellä hihna luistaa. Unien näkeminen sinänsä ei ole sairaus.
Lienet jonkinsortin piilojesus kun mopo noin keulii?
Argumentoinnin perusvirhe? Missä vetosin määrään?
"Vertaus uniin on osuva, jos joku pitää unia tosina, hänellä hihna luistaa. Unien näkeminen sinänsä ei ole sairaus."
Uni on ihmisen perustoimintoihin liittyvä psykologinen tapahtuma siinä missä uskonnon kokeminen. En verrannut ilmiöitä itsessään toisiinsa, vaikka selkeästi näin asian ymmärsitkin.
"Lienet jonkinsortin piilojesus kun mopo noin keulii?"
Olen mitä vankin ateisti, mutta toisin kuin sinä ja moni muu en näe uskontoja typerinä - turhuina, muttei typerinä. Uskovaisen ihmisen rinnastaminen sairaaseen on yhtä naiivia kuin homoseksuaalin väittäminen sairaaksi. Kapeakatseisuus on uskontoja pahempi haitta tässä maailmassa ja valitettavasti edustat itsekin sitä.
Argumentoinnin perusteisiin kuuluu myös, että väitteen tekijä on velvollinen todistamaan väitteensä todeksi. Toisin sanoen jos väitätte uskoa sairaudeksi on teidän vastuullanne todistaa väitteenne todeksi. Samalla tavalla myös uskovaiset ovat velvollisia todistamaan Jumalansa olemassaolo, mikäli sitä väittävät - meidän ateistien ei tarvitse juosta ympäri kyliä paasaamassa heitä vastaan. Sen sijaan voisimme keskittyä kriittisen ajattelun, skeptismin ja rationalismin levittämiseen.
"mutta on naiivia leimata joka ikinen uskovainen tyhmäksi"
Mahtaako ongelma olla luetun ymmärtämisessä vai ajattelun puutteessa?
"Uskonto tarttuu erityisen hyvin vähä-älyisiin."
- väite pitää paikkansa
- väitteessä ei puhuta yhtään mitään _jokaisesta_ uskovaisesta
- väitteessä ei mainita että kaikki "tyhmemmät" olisi uskovaisia (toisin sanoen siis ateistikin on ja voi olla tyhmä)
Uskovaiset ovat keskimäärin tyhmempiä, jos tästä vetää herneet nenään, niin olisi syytä hankkia aiheesta lisää tietoa ja/tai kouluttautua lisää.
Sinulla lienee myös ongelmia luetun ymmärtämisessä. Ketjun otsikko on "Uskonto on tyhmille". Tuo kaikessa kärjistävässä ja provokatiivisessa ulkoasussaan onkin sitten jo aika yksiselitteinen lause.
"Uskonnot ovat varsin looginen asia ihmiselle - siksi niitä on ympäri maailman jokaisessa erillisessä kulttuurissa. "
Tässä vetosit määrään.
"Uni on ihmisen perustoimintoihin liittyvä psykologinen tapahtuma siinä missä uskonnon kokeminen."
Noin voi olla. Se ei silti johda siihen etteikö kyseessä olisi sairaus. Sairaus on määritelmällinen asia ja jostain syystä - arvattavasti yleisyyden ja hyväksikäytön helppouden vuoksi sitä ei ole sairausluokiteltu.
Avarakatseista ajatteluasi ajaa takaa selkeä piilohihhulismi - jo vertaaminen homoseksuaaleihin kertoo siitä.
Onko perheessäsi tai lähipiirissäsoi hihhulismia vai mikä teke aiheen tarkastelusta sinulle niin aran?
Niin edellinen kirjoittaja en osoittikin - taas kerran sulla ei ole mitään argumentteja vaikka niistä aiemmin vaahtositkin.
Taidat olla uskis? (vaikka implsiittisesti siis ateistikin voi olla typerys)
Mielenkiinnosta: miten se, etten näe uskonnon olevan vain tyhmille tekee mielestäsi minusta uskovaisen?
"Uskonto on tyhmille" lause antaa hyvin selkeästi ymmärtää uskovien olevan tyhmiä: kaikkien uskovien. Ja tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Olkoonkin, että moni keskimääräistä tyhmempi lankeaa helpommin uskoon - se ei kuitenkaan vielä tee kaikista uskovaisista idiootteja ja imbesillejä. Kyse on aivan tarpeettomasta kärjistyksestä.
Lisäksi en ymmärrä, mitä tälläisellä "ateistit ovat fiksumpia kuin uskovaiset" -huutelulla oikein yritetään ajaa takaa. Uskovaiset tuskin ainakaan yhtään innokkaammin kuuntelevat järkipuhetta jos heidät tällä tavoin leimataan tyhmiksi. Jos meillä on jo tutkimukset olemassa siitä, että ateistit ovat keskimääräistä älykkäämpiä kuin uskovaiset niin mitä sillä leuhkiminen vielä auttaa?
Ymmärsit jo hiukan pointtia.
Kielelliset ja ajattelun kyvykkyytesi ovat selkeästi jo kehittymässä kun huomaat ettei tiivistetty otsikko - uskonto on typeryksille, rajaa pois sitä etteikö joku keskimääräsitä älykkäämpikin ihminen saattaisi pitää olemattomia jumaluuksia tosina.
Jätit hienosti vastaamatta kaikkiin esittämiini kysymyksiin. Älä huoli: olen ystävällinen ja voin poimia ne tuolta viestistäni ihan varta vasten esille.
"Mielenkiinnosta: miten se, etten näe uskonnon olevan vain tyhmille tekee mielestäsi minusta uskovaisen?"
"Jos meillä on jo tutkimukset olemassa siitä, että ateistit ovat keskimääräistä älykkäämpiä kuin uskovaiset niin mitä sillä leuhkiminen vielä auttaa? "
Lisäkysymys ihan siltä varalta, että aikasi käy pitkäksi:
Mitä hyötyä tuosta kärjistämisestä on?
"Onko perheessäsi tai lähipiirissäsoi hihhulismia vai mikä teke aiheen tarkastelusta sinulle niin aran?"
Sinulla lienee ollut lapsuudessa jonkin sortin ongelmia kun et pysty hyväksymään, että kaikki ihmiset eivät välttämättä ole samaa mieltä kanssasi? Vai saatko jotain mielihyvää keskustelun viemisestä henkilökohtaisuuksiin?
Ja aiheen tarkastelu ei toki ole minulle arka - en kai muuten olisi täällä siitä keskustelemassa.
"Noin voi olla. Se ei silti johda siihen etteikö kyseessä olisi sairaus. Sairaus on määritelmällinen asia ja jostain syystä - arvattavasti yleisyyden ja hyväksikäytön helppouden vuoksi sitä ei ole sairausluokiteltu."
Väität siis uskontoa sairaudeksi? Seuraavaksi odotammekin perusteluita väitteellesi. Ennen niitä anna toki oma määritelmäsi sairaudelle ja verrataan sitä yleiseen käsitykseen sairaudesta ennen perusteluidesi tarkempaa tarkastelua.
"Avarakatseista ajatteluasi ajaa takaa selkeä piilohihhulismi - jo vertaaminen homoseksuaaleihin kertoo siitä."
Keskustelua homoseksuaaleista ja ihmisten suhtautumisesta heihin ei saisi käyttää esimerkkinä? No johan - pakko kai sitä sitten minun on olla piilohihhuli.
"Parhaimmillaan usko tuo lohtua ja merkitystä"
Ja normaalisti lohtua ja merkitystä saa ilman uskontojakin. Mitä uutta tai lisää siis uskonto tuo?
Ei tässä ole mitään epäselvää.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013081317363823_ul.shtml
Tutkimukset vahvistavat: Uskonnottomat ovat uskonnollisia älykkäämpiä
http://www.independent.co.uk/news/science/religious-people-are-less-intelligent-than-atheists-according-to-analysis-of-scores-of-scientific-studies-stretching-back-over-decades-8758046.html
Religious people are less intelligent than atheists...
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/alykkyys_usko_tutkimus-6701
Tutkimus: Uskovaiset vähemmän viisaita kuin ateistit
Se, että henkilö X on älykkäämpi kuin henkilö Y ei tarkoita, että henkilö Y olisi tyhmä. Vai koetko itsesi tyhmäksi sen takia, että Stephen Hawking on älykkäämpi? Sama pätee isommassakin mittakaavassa. Otsikot ja artikkelien sanoma on hyvin kärjistetty ja provosoiva.
Vääriä johtopäätöksiä ja turhaa kärjistämistä.
Olet oikeassa, vielä voi ola henkilö qwaeron joka on tyhmempi kuin Y jollois suhteellisesti Y on älyksä - ainakin verrattuna tähän pahna pohjimmaiseen.
Eikö?
Varmasti olenkin tyhmempi kuin moni muu. Ihan siinä missä sinäkin. Luojan kiitos ainakin oikeinkirjoituksessa hakkaan sinut, vaikka muuten emme älyllisesti voikaan asettaa itseämme rinnatusten näin suomi24 välityksellä.
Se, että nimeämme älykästä ihmistä vähemmän älykkään tyhmäksi on haukkumista. Kenenkään haukkuminen ei edistä asioita ja on enemmänkin merkki argumenttien loppumisesta kuin oikeasta asiasta. Jos väittelen uskovan kanssa Jumalan olemassaolosta en katso aiheelliseksi vetää esiin mitään todisteita siitä, että olisin uskovaista älykkäämpi. Argumentit itsessään puhuvat puolestaan. Jos ihmisten älykkyydellä lähdetään vääntämään menee väittely henkilökohtaiseksi - ja koska hyvässä väittelyssä "asiat riitelevät keskenään, eivät ihmiset", voitte tehdä johtopäätöksen siitä, millaiseksi tuo väittely siinä vaiheessa muuttuu.
Mitäs lähdit vänkäämään, otsiko fakta jonka mukaan ei-uskovainen ihminen on todennäköisesti älykkäämpi, ei siitä muuksi muutu.
Se ettet itse ottaisi sitä argumentiksi omalta kohdaltasi o ymmärrettävää ja syykin on tullut kaikille selväksi.
en ymmärrä miten piilojeesustelijat viitisivät aina valehdella omast uskonniilsuudestaa, jutut vilisevät Luojaa ja Jumalaa isolla kirjoitettuna, tuskin kuteinkaan musu oolet joten jäljelle jää tuo toinen typerysten uskonto - kristinusko.
Miksi uskis valehtelee, kerrohan?
Jos väität minua piilojeesustelijaksi sinulla lienee väitteellesi muitakin todisteita kuin vain se, etten hyväksy yhtä kärkästä retoriikkaa uskovaisia vastaan kuin mitä tässä ketjussa on käytetty :P
Ja "Luoja" ja "Jumala" sanat kirjoitan isolla siitä yksinkertaisesta syystä, että suomen kieliopin mukaan ne tulee kirjoittaa isoilla - riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta. Kieliopin mukaan puolueiden kuten keskusta nimi on kirjoitettava pienellä riippumatta siitä oletko ks. puolueen kannattaja vai et.
Kaikki valehtelevat. Uskovainen voi valehdella tuhannesta eri syystä ihan siinä missä ateistikin. Minä valehtelen varmasti enemmän kuin moni muu täällä (huijaan ihmisiä työkseni taikurina), mutta en näe mitenkään aiheelliseksi valehdella vakaumuksellisista kysymyksistä.
Niin, ateistiksi yleensä määritellään henkilö joka ei usko jumaliin, Raamatun monet jumalat ovat siinä vain yksi muiden joukossa.
Älykkyytesi ei mahdollista kirjoittamista tavalla jolla voisit piilottaa taustasi, sen että sinä olet uskis, joten satunnaisessa lukijassa herää kysymys miksi moinen tilanne?
Älykkyyteni? No nythän tämä meni mielenkiintoiseksi: kertoisitko meille kaikille miten pystyt mittaamaan ihmisen älykkyyden pelkästään tänne suomi24 sivuille julkaistujen viestien avulla? :)
En myöskään ole varma, ignoraatko tarkoituksella tärkeitä osia viesteistäni vai etkö muuten pysty sisäistämään tekstini sanomaa, mutta siteeraan nyt itseäni aiemmista viesteistäni:
"Jos väität minua piilojeesustelijaksi sinulla lienee väitteellesi muitakin todisteita kuin vain se, etten hyväksy yhtä kärkästä retoriikkaa uskovaisia vastaan kuin mitä tässä ketjussa on käytetty :P"
"Argumentoinnin perusteisiin kuuluu myös, että väitteen tekijä on velvollinen todistamaan väitteensä todeksi. Toisin sanoen jos väitätte uskoa sairaudeksi on teidän vastuullanne todistaa väitteenne todeksi."
Eli tyydytkö vain huuteluun siinä toivossa, että saisit suututettua minut jollain tasolla vai yritätkö pitää keskustelun oikeana keskusteluna ja perustella väitteitäsi?
Satunnainen lukija voisi myös tässä kohdassa naurahtaa sille, miten käänsit keskustelun alkuperäisestä aiheesta puhtaasti henkilökohtaisuuksiin :P Loukkasinko jotenkin sinua olemalla erimieltä?
"Toisin sanoen jos väitätte uskoa sairaudeksi on teidän vastuullanne todistaa väitteenne todeksi"
Nyt vaan puuttuu em. väite :)))
Tismalleen. Missasit nyt kuitenkin selkeästi kaiken muun osuuden tuosta viestistäni ja takerruit siihen kaikkein epäolennaisimpaan kohtaan :P Vai pitäisikö tämä nyt tulkita siten, että teitkin ihan harhaan johtavia päätelmiä vakaumuksestani ilman sen kummempia todisteita ja sorruit panetteluun asiallisen keskustelun sijasta?
Olennaisinta olisi siis ollut havainnoida millä tavalla purut ovat märkiä, mihin lahkoon kuulut jne?
Eli sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut :) Hienoa, että tämäkin kävi ilmi. Toisten provosointi ja suututtaminen on toki taitolaji, mutta oma osaamisesi näyttäisi rajoittuvan perättömään huuteluun. Samalla logiikalla kuin rinnastat minut uskovaiseksi voisin itse tehdä johtopäätöksen, että olet homo, koska kirjoitusasusi antaa sen julki. Väite olisi aivan yhtä perätön, mutta hei - ainahan sitä voi sanoa :P Voinemme jatkaa keskustelua sitten kun vaivaudut vastaamaan kysymyksiini, etkä tyydy vain jankkaamaan sitä, että olen uskovainen - oikeastaan voisimme melkein siirtää tämän keskustelun ihan omaan viestiketjuunsa!
Mukavaa kun lopuksi tunnustit olevasi uskovainen :))
Huono trolli on huono trolli
Eipä ole kummempi muillakaan palstoilla
http://www.suomi24.fi/yhteisö/gwaeron
Viittasin kylläkin Urmakseen. Tapelkoot mistä tappelevat, mutta rölläystähän tuo on mitä toisen uskovaisuudesta höpöttää
"Vääriä johtopäätöksiä"
Millä perusteella?
Mikä tässä ei ole oikein: "Uskovaiset ovat keskimäärin tyhmempiä"?
No se vasta tyhmä on, joka eroaa kirkosta vain sen vuoksi että joku ateistina itseään pitävä käskee niin tehdä, jottei olisi tyhmä.
Missä se oman ajattelun korostaminen taas olikaan? Vai ajatteleeko aloittaja että uskovaiset ovat niin tyhmiä että hänen täytyy kertoa heille miten toimia? Mikäli näin, niin silloin aloittaja kyllä hiukan liikoja luulee itsestään.
Touchè
"No se vasta tyhmä on, joka eroaa kirkosta vain sen vuoksi että joku ateistina itseään pitävä käskee niin tehdä, jottei olisi tyhmä."
Olen samaa mieltä, edellyttäen että kirkkoon liittyminen on ollut kyseisen henkilön oma tietoinen valinta.
"Vai ajatteleeko aloittaja että uskovaiset ovat niin tyhmiä että hänen täytyy kertoa heille miten toimia?"
Ei. Joka ikiselle ihmiselle täytyy kertoa miten toimia. Sitä kutsutaan koulutukseksi.
Jos ihmiselle ei kerrota yhtään mitään, niin hän ei opi edes yhtään kieltä kunnolla.
"Joka ikiselle ihmiselle täytyy kertoa miten toimia. Sitä kutsutaan koulutukseksi."
Näin ajattelevat myös uskovaiset ja muut omasta mielestään kaikessa oikeassa olevat.
Olen tyhmä, mutta en kuulu kirkkoonkaan - mikähän minä oikein olen?
Jos älystä seuraisi ateismi ja tyhmyydestä usko, olisi kaikenlaisten eroakirkosta.fi-palveluiden tekeminen ja VA-lehtien julkaiseminen turhaa. Nehän perustusvat oletukselle vakaumuksen vaihtumisen mahdollisuudesta, älykkyys taas on pysyvää.
Sinänsä negatiivinen korrelaatio älyn ja uskonnollisuuden välillä on kiistaton. Se ei tarkoita, etteikö minua älykkäämpiä uskovia löytyisi.
"älykkyys taas on pysyvää"
Riippuu ja roikkuu.
Useamman laista älykkyyttä voi opetella tai kehittää. Älykäs käytös tai vaikka maailmankaikkeuden tieteellinen havainnointitapa on valtaosalle opittua (eli koulutuksella hankittua).
Uskovissa on myös fiksuja. Usein he ovatkin oivaltaneet pelin hengen ja lypsävät itselleen hyötyä uskonnon avulla. Joskus ihan suruttakin.
Ne laumat jotka uskonnollista johtajaa seuraavat, ovat monesti varsin ajattelemattomia. Tymältäkin vaikuttavat siksi. Saattavat toki muuten olla fiksuja, mutta vähän ajattelemattomia jokatapauksessa.
"ajattelemattomia"
Myös jonkinlaisia auktoriteettiuskovaisia ja ehkä liian kilttejäkin. Sosiaalinen paine vaikuttaa liikaa eikä ole omasta takaa kapinahenkeä, joka toki on julistettu niin uskontojen kuin yhteiskunnankin taholta bannaan.