Osuuko it-ohjus tai lentokoneesta ammuttu ohjus aina kohteeseensa? Onko mitään muita harhautuskeinoja kuin koneesta ammutut soihdut?
Ilmatorjuntaohjuksen osumiskyky?
9+0
59261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Ei se todellakaan ole laaki ja vainaa. Vietnamin sodassa NL toimitti Pohjois-Vietnamin armeijalla valtavat määrät it-ohjuksia. Yhden amerikkalaisen koneen alas-ampumiseen tarvittiin keskimäärin kymmeniä ohjuksia joten kyllä niillä oli menekkiäkin.
Sulla on varmaan linkki tai tietolähde mainita? Muuten olet vain Klenkka joka huutaa Valehtelet!
Oikeastaan ei, mutta ei niiden tarvikaan osua, koneet lisää nopeutta ja sitä kautta niiden kyky "paeta" ohjusta paranee, mutta kun kone lentää "liian nopeasti" niin niiden tähtäinjärjestelmät ei lukitu kohteisin ja niillä jää iskut suorittamatta.
Eli ohjus on tehnyt tehtävänsä, vaikka joka laaki ei osuisikaan, kun koneet lentelee ilman onnistuneita iskuja, eli niiden tehtävät jää suorittamatta.
Ei todellakaan joka laaki osu. Hyvä jos yksi 20 ohjuksesta pudottaa lentokoneen.
Ei sen tarvikkaan osua, ohjukset tekee tehtävänsä jos koneet lentää liian korkealla ja liian lujaa, mihin ohjukset ja niiden pelko ne pakottaa.
Korkkarinlukijalapsoset taas "tietää" niin paljon ohjuksista, liitopommeista ja ohjautuvista pommeista.
Ja mitenhän tämäkin typerys liittyy palstan aiheeseen. Aiheena on HISTORIA, saatanan idiootti!
Vietnamin sodassa ensi kertaa laajemmassa mittakaavassa käytettiin it-ohjuksia. Niiden tulokset eivät olleet kovin kummoisia. Siihen verrattuna mitä niitä käytettiin saatiin vähän amerikkalaiskoneita alas.
Sen sijaan Jom Kippur-sodassa 1973 olivat Egyptin neuvostovalmisteiset ilmatorjuntaohjukset aivan ylivoimaisia ja Israelin tappiot massiivisia, ennenkuin saivat sodan loppupuolella hiottua taktiikat kuntoon.
"aivan ylivoimaisia", älä nyt naurata. Ei niistä merkittävää hyötyä arabeille ollut. it-ohjukset ovat kiusa, harmi, ei sen enempää. Kunnollinen ilmapuolustus vaatii toimiakseen torjuntahävittäjiä.
Egyptin it-ohjukset estivät käytännössä täysin Israelin huippuluokan ilmavoimien operoinnin Siinain rintamalla sodan alkuvaiheissa, ja tuottivat tappioita myös loppuvaiheissa. Ilmarynnäköt Egyptin hyökkäyskiiloja vastaan päättyivät selkäsaunaan, kun it-ohjussateenvarjo suojasi maavoimia.
Kerro niistä Israelin ilmavoimien hurjista tappioista, montako konetta menettivät, mikä oli tappioprosettin koko sodan ajalta?
Taisi McCain omaa tyhmyyttään törmätä maahan.
"Näin se vain on"
En ole se keltä kysyt, mutta minun muistikuvani olisi, että Iipot menettivät n. kolmanneksen ilmavoimistaan, eli n. 100 konetta lyhyessä ajassa.
Vain jatkuva koneiden virta jenkeiltä pitivät ne mukana taistelussa. Myös semmoinen muistikuva olisi, että kynnys ydinaseiden käyttöön olisi laskenut kovin.
1. väitteeni on varmaan lähellä totuutta, toisesta en ole niin varma.
lähinnä Maanpuolustus- tai Sodat ja konfliktit-palstalle.
Kusipäil hana niskaan?
on asiallinen, mistäpä sitä muusta kuin historiatiedoista voisi tietää it-ohjusten osumiskyvystä.
Jos ei ne osuneet vietnamissa 50 v. sitten, ei palstan res.upseerien mielestä nykyäänkään.
Ohjukset ovat välttämättömiä ilmatorjunnalle, mutta kovin on ollut haastavaa niillä osuminen länsikalustoon ihan viime aikoinakin: Kosovossa serbit ampui n. 600 ohjusta, joista 2 osui NATOn koneisiin (toinen oli stealth F-117).
Sen sijaan Desert Stormissa saatiin alas useampi kymmenen konetta irakilaisten it-ohjusten toimesta, erityisesti olkapääohjusten, mutta toki siihenkin kului satoja ohjuslaukaisuja. Mainittakoon, että it-tykistö pudotti koneita suunnilleen saman verran.
Natokoneet eivät juuri lentäneet taistelulentojaan Serbien alueiden yli. Ne lensivät korkealla vain tiedustelulentoja. Varsinaiset pommitukset tehtiin ohjuksilla ja liitopommeilla. Se tarkoittaa,, että 60 - 250 kilometrin päästä kone laukaisee pommit. Maassa saattaa olla laserohjaaja sitten kohdistamaan ne kohteisiin, tahi ne lentää ennalta suunnitellun reitin. Siksi oli niin paljo siviilikohteita, suurlähetystöjä, sairaaloita ja linja-autoasemia, joissa nato sai tuhansien siviiliuhrit tehtyä.
Serbien ongelma it-ohjuksillaan oli isot kiinteät asemat, joihin oli koottu suuret ohjusvarastot. Nato tuhosi ne risteilyohjuksin. Putin ei uskaltanut toimittaa serbeille uusinta kalustoaan, kun oli vellit housuissa. Serbien it-tykistö oli hyvin vanhaa Sergei 2 kalustoa ja parannettua 88 mm Krubbilaista.
Putin ei ollut silloin vielä missään asemassa kun Serbejä hakattiin maahan, Venäjän presidenttinä oli Jeltsin.
Oletko Männäntappipoika, prof. Läskisen Jari vain evakkoreestä pudonnut alkio?
Kosovon sota oli vuosina 1998–1999 entisessä Jugoslaviassa käyty sotatoimien sarja
Vladimir Vladimirovitš Putin (ven. Влади́мир Влади́мирович Пу́тин Loudspeaker.svg kuuntele ääntämys?, s. 7. lokakuuta 1952 Leningrad, Venäjän SFNT, Neuvostoliitto) on venäläinen poliitikko, nykyinen Venäjän federaation presidentti ja entinen pääministeri. Hän on toiminut maan presidenttinä kolme kautta. Kaksi ensimmäistä kautta olivat vuosina 2000–2008, ja kolmannelle kaudelleen hänet valittiin 7. toukokuuta 2012. Putin toimi Venäjän pääministerinä vuosina 1999–2000 ja uudelleen 2008–2012. Hän edustaa Yhtenäinen Venäjä -puoluetta.
Tietojeni mukaan Se Avaran ja EmakkoPojan kapillaariseen ilmiöön perustunut kusipaskaliemi on sakkautunut heidän kallossaan. Se tipahtelee pieninä evakkoalkioina pitkin latua. ja sen reunoja. Kokonainen evakkoreki on täynnä niitä Seurasaaressa, Mustasaaressa ja Korkeasaaressa.
Valvira varoittaa niiden bakteeripitoisuudesta ja arvaamattomasta karjalaisbasillista.
Ahtisaari teki sopimuksen Jeltsinin kanssa, Putinilla ollut mitään roolia siinä vaiheessa.
Mitä? sotiko Ahtisaari Jeltsinin kanssa? Mitä pyrit sönkkäämään Männäntappipoika?
Putin oli pääministeri 1999 ja vastasi sotakaluston toimittamisesta liittolaiselleen Serbiaan.
Lue kuuli lisää Hertta-sarjaa j sitten Korkeajännitystä! Haaa haaa haaaaaaaaaaaa
Etkö tiedä perusasioita, Ahtisaari oli välittäjä jugosslavian sodassa, sukkuloi Venäjän ja USA:n väliä, sai siitä noobelin.
Millä ihmeen meriiteillä oikein osallistut keskusteluun ????
Putinilla ollu mitään tekemistä asiassa, homma hoidettiin Jeltsinin kanssa.
ha aaaaahaaaa haaaaa
27.5.2014 06:07
0
Sulje
Mitä? sotiko Ahtisaari Jeltsinin kanssa? Mitä pyrit sönkkäämään Männäntappipoika?
Jeltsin oli maaliskuun 1999 jälkeen ulkona Venäjän hallitsimishommista totaalisesti. Putin otti ohjat.
googlaa ja tutustu Herätkää! -lehteen.
Miten tämä kysymys liittyy historiapalstaan?
Mene ennustajapalstalle, se on tulevaisuutta ja varsinkin jos se ennustaa tulevaisuutta.
Viina poltti silti aikoinaan käämit
Venäjä pystyy estämään ilmatorjuntaohjuksien lähettämisen. Suomen ilmatorjunta on Venäjältä ostettu ja sen saa signaalilla lamautettua.
lännestä ostettuja. Venäläinen kalusto on vanhentunut.
90 prosenttia on Venäjältä. BUG oli huono (Irakin sodassa toiminut ei) ja uudempi versio saadaan signaalilla käyttökelvottomaksi.
poistettu käytöstä.
Hornetit olleet toimintakyvyttömiä mutta Yhdysvallat on luvannut tulevaisuudessa lähettää niihin ohjukset.
Horneteissa on koko ajan ollut ilmataisteluohjukset, Nyt niitä ollaan varustamassa myös ilmasta maahan ohjuksilla. Eli teho kasvaa aina vain.
Hornettien osto oli typerää. Halvemmalla olisi saatu kunnon Miraget tai Jasit ohjuksineen päivineen. Se nainen (Elisabet Rehn) osti myös Itä-Saksan vanhentuneita panssarivaunuja jotka myytiin romuraudaksi 5 vuotta sitten.
Hornetit olivat hyvä kauppa. Siitä päättivät pääministeri Aho ja rahaministeri Viinanen ilmavoimien komentaja Nikusen suosituksesta. Ellulla ei ollut asiassa kuin mainosnuken rooli.
Itä-Saksan asekauppa oli myös hyvin edullinen.
Jos Itä-Saksan panssarivaunut oli edullinen ostos niin miksi ihmeessä ne sitten myytiin romurautana.
vaunuja. Ja edullisesti.
Mitä teet kalliilla Hornetilla jos siinä ei ole asianmukaisia ohjuksia. Jenkkejä harmittaa nyt todella paljon tuon Ukrainan kriisin takia joten mä luulen ja toivon että ammukset tulee.
ajan ollut ilmataisteluohjukset. Nyt asennetaan ilmasta maahan-ohjuksia. Ne eivät kuuluneet alkuperäiseen kauppaan.
Ukrainan kriisillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Hornetit ostettiin 20 vuotta sitten ja vasta nyt on toiveita saada ohjuksia niihin Eihän Hornetti silloinkaan ollut uusinta teknologiaa.
Miraget oli jo silloin vanhentuneita ja Jassit ei olleet valmiita, niitä vasta testailtiin, ehkä ne jo pysyy ilmassa, silloin näytti siltä että ei ole ihan varmaa ....
Varmaan olisi löytynyt muitakin hyviä koneita ja halvemmalla, jostakin syystä Suomen poliittinen johto halusi nimenomaan Hornetit, joka ei oikein sovellu meille.
Vaatii kentältä aika paljon, sen pitää olla putipuhdas, Hornetin tehokas moottori imee kaiken hiekan ja pölyn mitä siinä kentällä on, sehän on tarkoitettu lentotukialus käyttöön ja tämmöinen laivan kansi on paljon helpompi pitää puhtaana kuin tavallinen kenttä.
Ei Suomi tarvitse noita ilmasta maahan ampuvia ohjuksia, nehän on tarkoitettu panssareiden torjuntaan ja vaatii pysyvän ilmaherruuden, jotta niitä voisi käyttää siihen tarkoitukseen.
Suomen ilmavoimien tehtävä on torjua Venäjän ilmavoimia, eikä tuhota maavoimien yksiköitä, ei meidän resurssit siihen millään riitä, että ilmavoimat hoitaa molempia tehtäviä.
ilmataisteluohjusten riittävän. Tarve ilmasta-maahan ohjuksiin on syntynyt myöhemmin.
Kone on vain lavetti. Tehon ratkaisee asejärjestelmä. Se on ajanmukainen.
Mitä monipuolisempi on asejärjestelmä, sen parempi.
ongelmia tuossa suhteessa.
"Miraget oli jo silloin vanhentuneita "
Tarjolla ollut Mirage 2000-5 oli jo kilpailutushetkellä täysin ajanmukainen ja erittäin laadukas kone onkin! Mk2-päivityksellä se olisi myös EDELLEEN täysin ajanmukainen ja vastaisi täysin 2010-luvun haasteisiin.
Osaisi selittää millaisilla järjestelmillä nykyohjukset hakeutuvat maaliinsa? Ennen oli vain lämpöä kohti hakeutuvat ohjukset, joita on helppoa soihduilla harhauttaa.
tietojärjestelmää, lasketaan sille ampuma-arvot. Laukaisun jälkeen ohjus seuraa maalia. Harhauttaminen on hyvin vaikeaa muualla kuin elokuvissa..
Järjestelmästä riippuen hakeutumismenetelmänä ohjuksilla on:
Aktiivinen tutka: ohjukselle "lukitaan" maali järjestelmän tutkalla ennen laukaisua ja ohjuksessa itsessään on oma pieni tutka, mitä se käyttää lennon loppuvaiheessa hakeutuessaan itsenäisesti maaliin. Torjunta onnistuu sokaisemalla maalinosoitus/ohjuksen tutka silpulla tai jammerilla.
Passiivinen tutka: ohjus hakeutuu maaliin järjestelmän tutkan antamien suuntatietojen perusteella, eli menetelmänä niinsanottu tutkavalaisu. Torjunta onnistuu jumittamalla tai sokaisemalla maalinosoitustutka silpulla tai jammerilla.
Laserohjaus: järjestelmä/ampuja seuraa maalia lasersäteellä ja ohjus hakeutuu sitä kohti. Silppu, soihtu tai jammeri ei auta tätä keinoa vastaan, mutta lasertunnistimella varustettu kone voi huomata ja yrittää karistaa lasersäteen pois itsestään.
Olisikohan tämän aihealue "sodat ja konfliktit" eikä mikään "historia".
Mitä ajattelet avaaja?
Ajattelin tilata Tiedonantajan. Se on hyvä.
http://2.bp.blogspot.com/-MXThciyJ038/UUC1aqZVd9I/AAAAAAAAAE0/O8LhUNxEaX8/s1600/tilaa.tiedonantaja.jpg
Ei mikään huono valinta.
Mainoksessa osui kaksikin ohjusta samaan maaliin.
Onko tuo herra keskellä mahdollisesti Jussi Putkinen?
Ei näytä Putkisjussilta vaan P Haavistolta.
Noin hyvin (100%) osuu vain ruotsalaisten valmistamat ns. suojakuoriset täsmäohjukset.
Niitähän on siellä kehitetty jo pidemmän aikaa.
Tuntui ihan hyvältä, kun homot olivat jonkun aikaa poissa palstalta.
Nyt taitaa tuntua paremmalta?
omilla palstoillaan.
Tänne kirjoittaa joku sonta nimimerkilläni, kuin olisi karjalainen, mutta sen täytyy olla mutanttiryssä Tehtaankadulta. Vain minä olen Se Avarakatseinen se oikea. Vain minulla on mitätön palli ja sontainen pää. Voin ottaa EvakkoPojalta kusta ja pallia suuhuni vaikka koko päivän, jos se vain antaa!
Venäläisillä hävittäjillä on jo kehittynyt järjestelmä tätä vastaan joten Naton
kalusto alkaa olla vanhaa Euroopassa.Tätä ei Yle uutiset kerro.